LIVRE II. — CHAPITRE IV

plus équitable de supposer capable de mentir un homme qui a pleine liberté de le faire et à qui il suffît pour cela d'un caprice, que de croire criminelles des personnes que tant de lois divines et humaines détournent de mal faire, c'est ce qu'on ne se demande pas. Dans les premiers siècles de l'Église, les attentats les plus abominables étaient imputés aux chrétiens : ils adoraient une tête d'âne ; chaque jour au lever de l'aurore, ils égorgeaient un enfant enveloppé dans de la farine de froment, et après l'avoir offert en sacrifice, ils en mangeaient la chair et en buvaient le sang ; un chien dressé à cet office éteignait ensuite toutes les lumières, et tous se livraient pôle-mêle aux plus infâmes excès. Telle était l'idée qu'on se formait de l'Église à l'époque où elle était dans sa plus belle fleur et dans l'âge d'or ; où c'était , pour ainsi dire , une même chose d'être chrétien et d'être saint. Mais ce qui ressemble à un prodige, c'est que des scélératesses si horribles aient été crues de tout le monde, sans que personne en ait jamais donné la moindre preuve ; c'est qu'il ait suffi de les entendre énoncer pour les tenir certaines, tellement que pour condamner aux bêtes , au fer et au feu ceux qu'on en accusait, il ait suffi, comme dit Tertullien, de la confession du nom, sans rechercher le crime. Confessio nominis, non e.raminatio criminis (1). Dans ces procès sommaires dont la conclusion était une condamnation à mort au milieu des plus cruels supplices, toute l'enquête se bornait à demander aux accusés comment ils s'appelaient. S'avouaient-ils chrétiens, ils étaient convaincus de sacrilège, d'homicide, d'inceste, de lèse-majesté ; la preuve de leur culpabilité, c'était la rumeur publique : il n'y en avait point d'autre.

De là les plaintes qui se lisent dans toutes les apologies du temps : on n'attribue aux chrétiens que des crimes sur lesquels la justice n'a point informé, et la justice n'a point informé parce que l'information n'aurait rien découvert.

(1) Apolog. c. i.

Comme c'est la haine qui veut les condamner, elle n'a garde de faire des enquêtes, de chercher s'ils sont coupables, parce qu'elle craint de les trouver innocents. On pouvait voir cependant parmi les gentils des hommes, connus par les désordres de leur vie, sortir de leurs ténèbres dès qu'un rayon de la foi les avait touchés. A peine avaient-ils appris à connaître Jésus-Christ, et s'étaient-ils enrôlés à sa suite, qu'ils se transformaient en d'autres hommes. D'impies ils étaient devenus pieux; de meurtriers, pleins de mansuétude; de trompeurs, amis de la vérité; d'adultères, chastes : de ravisseurs du bien d'autrui, prodigues de leur bien propre. N'importe ; on refusait de croire ce qu'on avait sous les yeux. La présomption qu'ils étaient criminels puisqu'ils étaient chrétiens, l'emportait sur l'évidence des faits. De la lumière qu'on ne pouvait nier, on en appelait au mystère qu'on ne pouvait voir. Ainsi les innocents perdaient tout moyen de se défendre, et les méchants avaient toute liberté d'accuser.

Cependant, malgré une injustice si criante qui, à Rome surtout, provoqua le massacre d'une infinité d'innocents, la foi ne s'éteignait pas. On avait beau parfois égorger en un même jour des milliers de chrétiens, on ne faisait que disperser leur semence. Pour un qui tombait, il s'en levait cent autres; et du sang des morts jaillissait une nouvelle moisson de vivants. Ce n'en était pas moins une cruauté de barbares de condamner à la peine capitale toute une classe d'hommes, non sur le témoignage des faits et sur des preuves positives, mais sur les rumeurs de la populace.

« Qui ne connaît, demande Tertullien, le génie de la renommée ? Son crime, ce n'est pas de se répandre partout avec une rapidité sans égale, c'est de propager presque toujours le mensonge, et de ne pouvoir raconter la vérité, sans y ajouter de son fond quelque mélange d'erreur. C'est sa nature de ne se soutenir que par le mensonge, de ne vivre que de l'absence de preuves. Aussi les gens inconsidérés sont les seuls qui s'y fient; les sages sont plus pru-