LIVRE III. — CHAPITRE IX

de connaissances, assez impie pour oser le prononcer?

Ce vœu est donc licite et saint ; car il oblige à une chose meilleure, et il ne porte aucun préjudice à l'autorité des évêques. Demander un conseil ne constitue pas une infériorité, ni le donner une supériorité. Pareillement s'obliger à écouter un conseil, car le vœu ne fait pas une loi de le demander, la Compagnie, de son côté, restant libre de parler ou de se taire; s'obliger, dis-je, dans ces limites, ce n'est point donner au conseiller juridiction sur soi-même. Enfin, s'engager à prendre le parti le meilleur et le plus avantageux au service de Dieu, c'est moins se soumettre au jugement d'un autre que s'engager soi-même vis-à-vis de son propre jugement. Or, que telle soit la volonté expresse de notre saint Fondateur, nous en avons la preuve évidente dans la dixième partie des Constitutions. Au paragraphe sixième, on lit ces paroles : « Ce n'est pas à dire que celui d'entre nous qui a été élevé à la prélature, considère aucun des Nôtres comme son supérieur; mais de lui-même et en la présence de Dieu, il a l'intention de s'obliger à faire ce qui lui paraîtra le meilleur pour le plus grand service de Dieu; il veut avoir un ami capable de le lui proposer avec une charité et une liberté toute chrétienne, à la plus grande gloire de Dieu Notre Seigneur (1). » Il résulte de là qu'en violant son vœu, c'est à Dieu et non pas à l'homme que le prélat manquerait de parole, et qu'il ne pourrait en aucune manière, pas même indirectement, y être ramené par la puissance coactive, per vim coactiram.

Autre observation. Soumettre le religieux à une obligation dont l'exécution lui sera possible, alors seulement qu'il ne sera plus sous la dépendance de son Ordre, ce

(1) Non quod habeat, qui prselatus est, aiiquem de Societate superioris loco, sed quod sponte in Dei conspectu, vult ad id faciendnm obligari, quod ad divimim obsequium melius esse intellexerit. Quodque placeat esse aiiquem qui sibi cum charitate ac libertate christiana ad gloriam Dei et Domini nostri idproponat.

n'est pas sortir des limites du droit. C'est ainsi qu'on oblige les cardinaux à jurer que, s'ils sont un jour élevés au souverain pontificat, ils ne donneront jamais en fief les biens de l'Église, conformément à la constitution de Pie V. En accomplissant le vœu qu'il avait fait dans la Compagnie, le prélat n'agit point en vertu de quelque domaine ou supériorité que la religion aurait retenue sur lui, mais uniquement en vertu de son vœu. Seulement, lorsqu'il était encore religieux, on avait pu l'obliger à faire ce vœu, parce qu'il dépendait de son supérieur et que celui-ci, par l'autorité apostolique, avait sur lui puissance et juridiction. L'émission et l'accomplissement d'un vœu sont deux actes très différents, d'où il suit qu'on peut très bien faire un vœu sous la loi de l'obéissance, et l'exécuter en dehors de cette loi.

Prétendre que Grégoire XIII, parce qu'il n'a parlé dans sa bulle Ascendente Domino que des quatre premiers vœux qui se font après la profession, sans rien dire du cinquième relatif aux obligations des religieux élevés à l'épiscopat, a voulu équivalemment l'abroger, c'est une assertion insoutenable. La bulle Ascendente, comme il est facile de s'en convaincre dès les premiers mots, n'avait pas d'autre but que de maintenir et de confirmer l'Institut de la Compagnie dans son premier état, et d'arrêter alors et pour toujours la téméraire hardiesse de ceux qui, dans un esprit de contradiction, oseraient l'attaquer. Une bulle destinée à communiquer une force nouvelle à toutes les parties de nos Constitutions, comme elle le déclare expressément, peut-elle être si mal formulée qu'elle obtienne un effet tout contraire? Peut-elle détruire dans une de ses parties l'édifice qu'elle se proposait de consolider dans tout son ensemble? Ne serait-ce pas contre les intentions de cette paternelle sollicitude qui a dicté au Souverain Pontife cette Constitution apostolique et lui a fait dire ces paroles, où sa pensée s'exprime sans aucune obscurité : « Considérant le bien que la