DIXIÈME LEÇON

Étude des systèmes gnoA tiques réfutas par saint Irénée. — L'idée de la Gnose. — Caractère d'universalité de la reliaion chrétienne. — Le gnosticisme établit une liprne de démarcation entre les pneumatiques et les psychiques, — L'idée de la Guose déjà au fond des religions et des philosophies du vieux monde. — Distinction païenne entre l'enseignement exotérique et l'enseignement ésotérique. — L'idée de la Gnose dans l'école juive d'Alexandrie et dans la Cabale. — La vraie Gnose, ou la science de la foi en opposition avec la fausse Gnose, ou avec la science séparée de la foi. — Signification du mot dans l'Évangile, dans les Épttres de saint Paul, dans la lettre de saint Barnabe. — Saint Irénée oppose à l'iilée de la fausse Gnose la véritable notion de la science chrétienne dont il trace le programme. — Caractère d'actualité que présentent aujourd'hui ces luttes de l'éloquence sacrée avec le gnosticisme. — Les gnostiques modernes.

Messieurs,

Le Traité de saint Irénée contre les hérésies nous introduit au milieu des luttes de Téloquence chrétienne avec le gnosticisme. Gonséquemment, pour apprécier à sa juste valeur ce chef-d'œuvre de la littérature ecclésiastique, il importe de se rendre un compte bien exact des systèmes dont l'analyse et la réfutation en forment l'objet principal. Or, Tunique moyen de saisir le véritable sens d'une controverse, c'est de se reporter à son origine pour la suivre dans ses développements. Quel a été le point de départ de ce mouvement intellectuel qui s'est produit autour du berceau de la religion chrétienne ? Telle est la première question qui s'offre à nous dans le sujet aussi étendu que varié vers lequel nous conduit l'ouvrage de l'évéque de Lyon. En d'autres termes, il s'agit avant tout de dégager, aussi nettement que possible, l'idée même de la Gnose.

IDÉE DE LA GmSE,

Parmi les caractères qui distinguent la religion chrétienne, il n'en est pas de plus éclatant que sa tendance à Puniversalité. L'Évangile s'est annoncé, dès le principe, comme devant réunir tous les hommes sous l'empire d'une même foi. Sa fin essentielle est de Taire participer l'humanité entière au bénéfice de la vérité, sans distinction de rang ni d'origine. De même qu'il n'admet pas deux, morales, l'une pour le peuple, l'autre pour les grands, il ne saurait davantage reconnaître deux symboles de foi, dont le premier serait pour les savants, et le second pour les hommes illettrés. La religion chrétienne ne fait cette injure ni à la vérité qui ne souffre pas de partage, ni à l'humanité dont elle respecte tous les membres. Rien n'est plus opposé à l'esprit de l'Évangile que cette orgueilleuse division des hommes en deux classes, dont l'une aurait le devoir de croire tout ce qu'on lui dit, et l'autre, le droit de ne croire que ce qu'elle veut. Aux yeux du christianisme, il n'y a pas de vérité pour ceux* là qui puisse être uneerreur pour ceux-ci. La foi de l'homme de génie ne diffère pas, dans son objets de celle de la dernière femme du peuple ; et toute la différence qui existe entre elles résulte d'une intelligence plus ou moins développée de la même doctrine. C'est ainsi que la religion catholique comprend le caractère absolu de la vérité et l'unité essentielle de la race humaine. Ouvrez l'Évangile : le divin Sauveur ne cesse de détruire ces lignes de démarcation qu'un orgueil insensé avait introduites dans l'ordre spirituel : il donne le même enseignement aux petits et aux grands, aux savants et aux ignorants, bien qu'il en varie le ton ou la forme suivant le besoin de chacun ; et un jour, pour enlever aux uns tout prétexte de se prévaloir sur les autres, on l'avait entendu dire ces étonnantes paroles : « Je vous rends gloire, mon Père, Seigneur du ciel et de la terre, parce que' vous avez caché ces choses aux sages et aux pru <lents, et que vous les avez révélées aux petits S »

> Év. de saint MaUh., xi, 25.

Or, Messieurs, ce caractère d^universalité que revêt renseignement chrétien révoltait les préjugés du vieux monde. Parcourez les religions et les philosophies anciennes, vous y trouverez partout une scission profonde entre les croyances du peuple et les spéculations des lettrés. Les sanctuaires, non moins que les écoles, sont pleins de mépris pour ce qu'ils appellent la foule, le vulgaire, la vile multitude. Chez les prêtres de TÉgypte, comme chez les mages delà Perse ou les brahmanes de l'Inde, il y a deux enseignements, l'un exotérique, pour le commun des esprits, l'autre ésotérique, pour une petite élite qui se flatte d'être seule en possession de la vérité. Je n'ai pas besoin d'insister sur un fait universellement reconnu. Et remarquez bien qu'il ne s'agit pas là d'une question de méthode, d'une doctrine dont la transmission se proportionne aux divers degrés de l'intelligence. Même dans la religion chrétienne, l'enseignement est gradué suivant l'aptitude ou la capacité de ceux qui le reçoivent : saint Paul distingue fort bien entre l'enfant auquel suiBt le lait de la doctrine, et Thomme déjà mûr qui a besoin d'un aliment plus substantiel. Une pareille gradation ne fait que répondre aux exigences de la nature humaine qui se développe avec le progrès de l'âge et des facultés: la doctrine, ainsi communiquée dans une mesure qui croit avec l'intelligence, n'en reste pas moins identique au fond. Il n'en était pas de même dans l'antiquité païenne. L'enseignement populaire s'écartait beaucoup de celui qu^on renfermait dans les collèges sacerdota.ux. Ici, c'était une doctrine secrète, soit panthéistique, soit empreinte de monothéisme ; de prétendues traditions qu'on enveloppait dans un profond mystère, et dont on ne livrait pas la clef aux profanes. Entre la mythologie que le peuple admettait au pied de la lettre, et les explications naturalistes ou cosmologiques qui avaient cours dans les sanctuaires de l'Egypte et de la Perse^ il y avait toute la distance qui sépare la foi de l'incrédulité. Je suis bien éloigné de vouloir exagérer la différence qui existai de l'enseignement ésotérique à l'enseignement exotérique

DE LA GNOSK. 807

dans les religions anciennes ; mais, à coup sûr, elle était réelle, sinon l'on ne s'expliquerait pas le voile mystérieux sous lequel les castes sacerdotales cherchaient à dérober leurs doctrines secrètes aux yeux du vulgaire. Bref, l'idée d'un symbole de foi, absolument le même pour tous les hommes, n'entrait pas dans l'esprit de l'antiquité païenne, où les privilégiés de l'intelligence s'adjugeaient le droit d'avoir des croyances distinctes de celles de la multitude. Car, Messieurs, nous retrouvons le même sentiment dans les écoles philosophiques de la Grèce et de Rome. En rendant compte, il y a deux ans, de l'opposition que le christianisme rencontra dans le vieux monde, nous avons montré à quel point son caractère d'universalité blessait le sens aristocratique des lettrés du paganisme \ Ceux-ci n'entendaient pas qu'on osât les confondre avec la foule dans une croyance commune : l'égalité dans la foi et dans le devoir équivalait pour eux à une insulte ; une religion à part leur semblait seule compatible avec leur degré de culture. Lors donc que les gnostiques, à leur tour, se sépareï*ont du milieu des fidèles, sous prétexte qu'eux seuls forment la classe des hommes spirituels, des pneumatiques, par opposition à la foule des psychiques, des hommes matériels et grossiers ; quand, pour justifier cette distinction, ils feront valoir un enseignement ésotérique, des traditions secrètes, une intuition supérieure de la vérité religieuse, ils s'éloigneront de la notion essentielle du christianisme pour revenir à l'esprit et au caractère de Tantiquité païenne. En d'autres termes, l'idée de la Gnose se trouve déjà au fond des religions et des philosophies du vieux monde.

C'est ainsi, Messieurs, que les erreurs se ressemblent et s'enchatnent dans l'histoire de l'esprit humain : tel système qui parait ne procéder que de lui-même existait en germe dans un autre, et l'on a d'autant moins de peine à s'expliquer

1 Voyez Saint Justin et les Apologistes chrétiens au n* siiclej V leçon, p. Il, et suiv.

son apparition, qu'elle était plus longuement préparée. Si nous passons maintenant de la société païenne au peuple juif, nous ne pourrons qu'être frappés du spectacle bien différent que présente ce dernier. Ici, pas d'enseignement ésotérique dans le sens des religions orientales ; pas de distinction entre les croyances delà foule et celles des prêtres ou des savants. Une même doctrine pour tous, un seul code des lois religieuses et morales régissant les diverses classes de la société, des livres saints confiés à la garde spéciale d'un corps de prêtres, mais connus, lus, médités de la nation entière qui vient s'y retremper sans cesse comme à la source de sa foi et de ses espérances : voilà ce qui s'offre à nous chez le peuple d'Israël, cette grande ébauche de l'Église catholique. Entre la foi du docteur assis sur la chaire de Moïse et celle du simple Israélite, il n'y a pas de différence quant aux vérités mêmes qui en font l'objet. Sans doute, à côté des livres saints, il existait une tradition vivante qui interprétait le texte sacré ; mais contrairement aux castes sacerdotales de rOrient, la synagogue, aussi longtemps qu'elle resta fidèle à sa mission, livrait à tous ses membres la clef de cette science traditionnelle. C'est à l'aide de ces lumières qu elle expliquait la loi et réglait certaines parties du cérémonial. Il y a t)lus : tel dogme que le Pentateuque supposait dans là conscience du peuple juif plutôt qu'il ne le développait, comme celui de la vie future, recevait de cet enseignement oral une forme plus nette et plus précise. Nous voyons là une tradition générale, publique, qui descendait dans le peuple, puisqu'elle se reliait aux actes de sa vie religieuse. Avant que le mélange des doctrines grecques et orientales vint altérer la religion mosaïque, on n'y découvre aucune trace de ces rêveries qui, plus tard, ont pris corps dans la Cabale. Et, pourtant. Messieurs, c'est sur le terrain du judaïsme que sont nées plusieurs sectes gnostiques. Si l'idée de la Gnose se trouve déjà au fond des religions et des philosophies anciennes» elle se dessine avec bien plus de netteté dans l'école juive d'Alexandrie et dans la Cabale.

Il n'y a pas lieu de s'en étonner. Pris en lui-même, comme je le disais tout à Theure, le mosaïsme excluait formellement la distinction païenne entre une religion faite pour le peuple et une autre réservée aux savants : un tel partage répugnait au caractère d'une révélation divine. Mais, du moment que l'école juive d'Alexandrie, au lieu de s'en tenir au dogme traditionnel, cherchait dans la philosophie grecque un moyen de le dépasser, la distinction que je viens d'énoncer se présentait de soi. Philon nous offre un exemple frappant de cette tendance qui allait aboutir au gnosticisme dont il est, sans contredit, l'un des principaux précurseurs. La lettre de l'Ancien Testament ne lui suffit pas ; il y cherche un sens supérieur. Assurément, une pareille tentative n'a rien de répréhensible, pourvu que l'amour de l'allégorie n'aille pas jusqu'au sacrifice du sens littéral. Si donc le Juif alexandrin s'était borné à vouloir découvrir Tesprit du texte sacré sous l'écorce de la lettre, il serait arrivé à la science de la foi ou à la véritable Gnose. Loin de là, il déserte le terrain de la révélation en introduisant les erreurs de Pythagore et de Platon dans les livres saints qu'il commente à sa façon. Quand il y trouve des faits qui ne cadrent pas avec le système philosophique qu'il s'est formé, il les rejette commie fabuleux et uniquement imaginés pour l'instruction du vulgaire. C'est en appliquant ces procédés de libre penseur à l'Écriture sainte qu'il a frayé la voie aux gnostiques. Ceux-ci, à son exemple, interpréteront l'Évangile librement, pour y mêler les idées de Zoroastre ou de Platon, les théogonies orientales et les spéculations de la philosophie grecque. Lorsqu'un passage du Nouveau Testament contrariera leurs théories, ils le déclareront tronqué, falsifié, s'ils ne le rejettent pas tout à fait. Plusieurs d'entre eux iront jusqu'à dire que le Christ s'est accommodé dans son langage aux préjugés de la foule, absolument comme Philon expliquait certains endroits de la Bible par la nécessité de se conformer au sens grossier de la multitude. Dominé par l'orgueil aristocratique qui égarait les lettrés du paganisme, le Juif helléniste distinguait un Israël

2i0 L'iDÉE

intellectuel et un Israël sensuel, les fils de Dieu ou les parfaits auxquels la Divinité se manifeste immédiatement, et les enfants du Logos ou du Démiurge^ les imparfaits dont Téducation religieuse se fait par l'entremise des anges \ Il va sans dire que Philon se range dans la première classe. En s'intitulant les pneumatiques par rapport au reste des fidèles qu'ils traitent de psychiques, les coryphées du gnosticisme ne feront que reproduire la distinction imaginée par le chef de l'école juive d'Alexandrie. Je ne m'occupe pas encore des doctrines particulières qui ont pu découler de cette source dans les systèmes gnostiques; en ce moment je ne m'attache qu'à l'idée même de la Gnose, envisagée comme tentative de construire une théorie supérieure aux données traditionnelles de la religion révélée ; et l'on m'accordera sans peine qu'elle est nettement exprimée dans Philon.

L'idée de la Gnose n'apparaît pas avec moins de clarté dans la Cabale, cette deuxième branche de la philosophie juive. Ici encore, Messieurs, je dois ajourner l'analyse des doctrines de la Cabale pour me borner uniquement à signaler sa ressemblance extérieure avec le gnosticisme. Quel est, en effet, le caractère qu'affecte cette œuvre singulière qui est venue se résumer dans le Sépher-Iétzirah et dans le Zohar ? Celui d'un enseignement ésotérique qui aurait eu cours chez les Hébreux à côté de la croyance commune et ordinaire. Les auteurs de la Cabale donnent leurs élucubrations pour une tradition secrète, transmise de main en main dans un petit cercle d'initiés à partir d'Abraham. Eh bien i les gnostiques ont la même prétention pour la révélation du Nouveau Testament. Ils allèguent de prétendues traditions arrivées jusqu'à eux par des intermédiaires fictifs. Basilidefait remonter sa théorie à Glaucias, interprète de saint Pierre; il ne craint même pas de lui chercher une origine dans les prophéties apocryphes de Cham et de Parchor. Valentin fait dériver ses

* 'lapàTJX a!<jOr,Tdç — 'l5,oar|X vor.id; — uîoi 6eoo — ToO Xdyou uW. {De Confus, ling., 334-41; 570-94, édit. Mangey.)

doctrines deThéodas, disciple de saint Paul. Tous s'efforcent de prêter à leurs propres inventions l'autorité d'un enseignement ésotérique communiqué par le Sauveur aux apôtres et par ceux-ci à quelques affidés^ en dehors de la voie générale. Or, c'est là exactement l'idée de la Cabale juive, transportée par la Gnose dans la révélation chrétienne \

Ainsi, Messieurs, le gnosticisme ne se présente pas à nous comme une tentative isolée, sans précédent ni exemple dans Thistoire. Avant lui et à côté de lui, des mouvements analogues ou parallèles se sont produits au sein des religions et des philosophies anciennes. Comme les castes sacerdotales de l'Orient, ces sectes primitives cherchent à constituer dans l'Église un enseignement ésotérique dont leurs fondateurs s'arrogent le privilège exclusif. Aussi dédaigneux pour le commun des esprits que les philosophes de l'antiquité païenne, ils se séparent de la foule qu'ils déclarent à jamais incapable d'arriver à la vérité. A l'exemple de Philon, ils se croient seuls en possession du sens spirituel des Écritures qu'ils traitent avec une liberté encore plus audacieuse. Enfin, ils empruntent' aux cabalistes l'idée d'une tradition secrète derrière laquelle ils abritent le travail d'une imagination déréglée. Or, selon ce que je disais en commençant, ces tendances séparatistes aboutissaient à la négation même du christianisme qu'elles dépouillaient de son caractère d'universalité. C'est en s'attachant à réunir tous les hommes sous Tempire d'une même foi, que la religion chrétienne se distinguait précisément de tout ce qui l'avait précédée. Le gnosticisme brisait cette magnifique unité, pour substituer au plan d'une Église universelle les proportions étroites et mesquines d'une secte où s'agitent quelques rêveurs dans la contemplation d'eux-mêmes et dans le mépris des autres.

De là cette répulsion que le gnosticisme rencontrait chez

les vrais fidèles. Et pourtant, Messieurs, la religion chrétienne, elle aussi, avait sa Gnose, distincte mais non séparée de la foi *. En faisant à tout homme un devoir d'adhérer aux vérités révélées, elle ne refusait à aucun le droit d'approfondir l'objet de sa croyance : à côté de la foi pure et simple, elle plaçait la science de la foi ou la véritable Gnose. Mais entre la science de la foi, telle que l'entendait l'orthodoxie chrétienne, et la Gnose des hérétiques, il y avait cette différence, que Tune acceptait pour règle l'enseignement de l'Église, tandis que l'autre n'admettait ni frein ni contrôle. Celle-ci altérait le dogme en y mêlant des éléments contraires, empmntés aux religions orientales ou à la philosophie grecque ; celle-là s'efforçait d'acquérir Tintelligence des mystères de la foi, à l'aide des lumières que lui offraient l'Écriture sainte et la Tradition. Ici, c'est l'accord entre la foi et la science ; là, l'antithèse de la science et de la foi. Les gnostiques séparent ce que les Pères de l'Église cherchent à rapprocher et à unir. D'un côté, nous assistons aux premiers efforts de la raison pour construire la science en dehors de la foi et indépendamment d'elle ; de l'autre, au travail de l'intelligence s'appuyant sur le fondement même de la foi. Bref, c'est la véritable Gnose en présence de la fausse Gnose. C'est ce qui m'oblige à déterminer le sens du mot Gnose employé dans les écrits du Nouveau Testament.

Par lui-même le mot Gnose signifie tout simplement connaissance, et tous les auteurs grecs l'ont pris dans cette acception générale. On a prétendu, il est vrai, que déjà Pythagore et Platon entendaient par là une science supérieure, celle de l'Infini ou de l'Être ; mais les preuves alléguées à Inppui de cette assertion ne sont rien moins que sufiisantes. Dans la version des Septante, ce mot parait avoir reçu une signification plus spéciale ; du moins le terme parallèle de Gnostès désigne-t-il chez eux un homme versé dans la science des choses divines. Or, tout le monde sait

* Saint Luc, xi, 52.

. DE LA GIVOSE. f 13

que le langage des Septante a été adopté par les écrivains du Nouveau Testament, qui attachèrent au mot Gnose Tidée de connaissance approfondie des vérités révélées, ce qui constitue en effet la science de la foi. C'est ainsi que le Sauveur, voulant reprocher aux Pharisiens d'avoir introduit dans la loi mosaïque des traditions secrètes et un enseignement ésotérique qu'elle ne comportait pas, leur disait : c Malheur h vous, docteurs de la loi, qui après vous être emparés de la clef de la science, de la Gnose, n'y avez point pénétré et en avez fermé l'entrée aux autres •. » L'expression dont je parle est employée par saint Paul dans le même sens. L'apôtre exhortant les Corinthiens à s'abstenir des viandes consacrées aux idoles, pour ne pas scandaliser ceux d'entre leurs frères qui sont encore faibles dans la foi, leur dit : « Nous avons tous la science, la Gnose, c'est-àdire nous savons tous que les idoles ne sont rien, que l'usage des viandes qu'on leur offre est indifférent par luimême ; mais prenons garde d'être une occasion de chute pour ceux d'entre nos frères qui, nous voyant manger de ces mets, pourront en être scandalisés. Tous ne sont pas encore parvenus à cette foi éclairée, à cette intelligence supérieure de la vérité qui s'appelle la science, la Gnose. C'est pourquoi unissons la charité à la science, car la science enfle et la charité édifie S » Tel est le sens de ce passage où le mot Gnose revient cinq fois comme synonyme de science de la foi. De même, lorsque saint Paul énumère ailleurs parmi les dons de l'Esprit saint la parole de la Gnose, il n'est pas douteux que ce terme ne signifie l'enseignement scientifique des vérités révélées •. Conséquemment l'apôtre n'hésite pas à reconnaître, à côté de la foi qui adhère à la révélation sur l'autorité du témoignage divin, la science qui s'efforce d'approfondir les motifs et l'objet de la foi.

» /'• aux Corinth., vin, 1-11.

« i" aux Corinth., xii, 8; xiv, 6.

214 L'IDÉB

Après les Épttres de saint Paul, la lettre de saint Barnabe est de tous les monuirents des temps apostoliques celui où le mot Gnose apparaît le plus fréquemment dans le sens que lui donnait l'orthodoxie chrétienne. En étudiant avec vous, il y a quelques années, ce précieux document du premier siècle, nous a\ons vu que saint' Barnabe s'attache à élever l'esprit de ses lecteurs au-dessus de la lettre simple et nue de l'Ancien Testament afin d'en exprimer le rapport p rophétique et figuratif avec le nouveau. Or, cette connaissance des Écritures qui fortifie et développe la foi, il l'appelle à diverses reprises la Gnose*. Donc, Messieurs, aux yeux des apôtres et de leurs disciples, la foi n'exclut pas la science : sous le nom de Gnose ils entendent une étude approfondie des dogmes de la religion, une intelligence supérieure des mystères, une interprétation plus large et plus élevée des saintes Écritures, en un mot, la science de la foi.

Mais, si les apôtres et leurs disciples admettent, sous le nom de Gnose, la véritable science, celle qui cherche à éclaircir les vérités révélées en prenant la foi pour règle et pour guide, ils repoussent de toute leur énergie cette Gnose pseudonyme, comme l'appelle saint Irénée, qui se sépare de la foi pour construire en dehors d'elle des théories contraires à la révélation divine. Sans doute, du vivant de saint Paul, aucune des grandes écoles gnostiques n'était encore constituée ; mais déjà les éléments du gnosticisme existaient çà et là comme autant de pierres d'attente pour ces constructions bizarres qui allaient surgir de' tous côtés. Quelques hommes sortis des rangs du judaïsme, des écoles de la philosophie grecque ou des religions orientales, transportaient dans le christianisme une partie des erreurs qu'ils avaient professées auparavant. C'est ainsi que les mythes païens, les théories d'émanation qui avaient cours dans l'Asie occi-

* Ép, de saint Barnabe, c. ii, vin, ix, x, xvni. — Voyez let Pèr$s apostoliques et leur époque, leçons IV et V.

DE LA GNOSE. fl8

dentale, les spéculations de l'école juive d'Alexandrie et les rêveries de la Cabale faisaient invasion dans les éfçlises naissantes où elles menaçaient d'altérer par ce mélange la pureté de la foi. Aussi Tapôire ne cesse-t-il de prémunir les fidèles contre ces novateurs qui posent les premières assises du gnosticisme. Il conjure Timothée d'avertir « quelquesuns de ne pas enseigner des doctrines étrangères et de ne point s'attacher à des mythes ou à des généalogies intenninables, plus propres à des disputes qu'à l'édification de Dieu qui est dans la foi. » — « Gardez, lui écrit-il ailleurs, le dépôt qui vous a été confié. Fuyez les profanes nouveautés et les antithèses d'une fausse Gnose, dont quelques-uns ont fait profession au point de s'égarer dans la foi\ » Comme vous le voyez, saint Paul fait consister le caractère de la fausse science dans sa séparation d'avec la foi. Au lieu de garder soigneusement le dépôt de la révélation, les nova* teurs y mêlent des fables, des généalogies sans fin, des antithèses, c'est-à-dire ces mythes orientaux, ces échelles d'êtres fantastiques procédant les uns des autres, ces luttes imaginées par le dualisme antique, qui se retrouvent au fond du gnosticisme. C'est une philosophie purement humaine substituée à la foi, qu'elle détruit en l'altérant.

Ainsi, Messieurs, l'idée de la véritable Gnose, en opposition avec la fausse Gnose, est nettement exprimée par les premiers écrivains du christianisme^ Ils distinguent à leur tour la science et la foi, l'adhésion pure et simple aux vérités révélées sur l'autorité du témoignage, et la connaissance que donne un examen plus approfondi de la religion. A leurs yeux, le véritable gnostique ou le vrai savant est celui qui scrute les Écritures au flambeau de la Tradition pour en trouver l'esprit sous l'écorce de la lettre ; qui s'élève au sommet de la doctrine ou plonge dans ses profon* deurs sans perdre de vue la parole divine qui lui sert de :guide ; qui embrasse dans leur ensemble et dans leurs rap-

* i»* d TimothéCy i, 3, 4; vi, 20, 21.

ports les différentes parties de réconomie chrétienne. Au contraire, le faux gnostique est celui qui transporte dans les Écritures les erreurs qu'il a puisées à des sources étrangères ; qui s'égare dans des spéculations où il ne consulte plus que sa raison propre ; qui s'éloigne enfin de l'enseignement général pour se construire à Pécart un système particulier. Saint Irénée a parfaitement exprimé cette différence entre la notion de la science chrétienne et l'idée de la Gnose telle que l'entendaient les hérétiques de l'époque. Aux tendances séparatistes du gnosticisme il commence par opposer le caractère d'unité et d'universalité qui distingue la religion chrétienne.

« L'Église, répandue dans le monde entier, garde avec soin la foi qu'elle a reçue des apôtres et de leurs disciples, comme si elle habitait une seule maison. Elle adhère à cette doctrine traditionnelle, comme si elle ne formait qu'un cœur et une âme ; elle la communique, l'enseigne, la proclame avec un tel accord qu'elle semble n'avoir qu'une seule bouche. Les peuples ont beau parler des langues différentes ; la tradition qui a cours parmi eux conserve partout une seule et même force. Ni les églises fondées dans les Germanies, ni celles qui sont établies parmi les Ibères, chez les Celles, en Orient, dans l'Egypte, dans la Libye ou au centre de la terre, n'ont une croyance ou une tradition différente ; mais de même que Dieu n'a créé qu'un soleil pour éclairer l'univers, il n'y a aussi qu'une seule prédication de la vérité, dont la lumière brille partout et illumine tous ceux qui veulent la connaître. Prenez parmi ceux qui sont à la tête des églises l'homme le plus puissant en parole, il tiendra le même langage que le moins éloquent, car nul n'est au-dessus du maître. Ni la supériorité de l'un n'ajoutera au dépôt de la tradition, ni l'infériorité de l'autre ne pourra rien en retrancher, par la raison qu'il n'y a qu'une seule et même foi*. »

1 Âdcersus Hœreses, 1. i, c. x, 2. Par l'église placée au centre de la

DE LÀ GmSE. 217

Voilà dans quel sens l'Église primitive comprenait l'unité de la foi. Déjà, Messieurs, vous pouvez voir par ce passage que le Traité de saint Irénée contre les hérésies atteint les sectes protestantes par-dessus les écoles gnostiques. Car, remarquez-le bieg, il s'agit ici de l'objet même de la croyance, des vérités révélées qui forment le dépôt de la tradition ou de l'enseignement chrétien. Or, le disciple de saint Polycarpe n'admet pas qu'une église particulière ait le droit de professer un seul article de foi qui ne se trouve également dans le symbole de toutes les autres. Il n'admet pas davantage que la foi du savant puisse différer au fond de celle de l'ignorant, qu'il y ait une vérité pour Tun qui soit une erreur pour l'autre. On ne saurait mieux exprimer l'idée catholique de la foi, ni condamner avec plus de force ces mille sectes protestantes qui ne s'accordent entre elles que sur un seul point, l'opposition à l'Église catholique. Le tableau que l'évêque gaulois trace de l'Église de son temps répond trait pour trait au catholicisme, et forme tout juste la contre-partie du système protestant. Au dix-neuvième siècle comme au deuxième, les différentes églises particulières dont se compose l'Église catholique ont absolument le même symbole de foi, tandis qu'il règne entre les communions protestantes le parfait accord et la touchante unanimité que tout le monde connaît. Saint Irénée nous démontre que le protestantisme est en effet un retour vers le passé, vers les sectes primitives dont il reproduit exactement les divisions, et non vers l'Église primitive dont l'unité le condamne. Mais laissons là les hérésies de Luther et de Calvin, que nous retrouverons à chaque pas sur notre chemin, tant il est vrai que toujours les mêmes arguments s'appliquent aux mêmes erreurs. Nous venons de voir avec quelle précision le docteur du deuxième siècle exprime l'idée catholique

terre saint Irénée entend ceUe de Jérusalem, suivant le langage et les opinions géographiques reçus assez généralement parmi les anciens chrétiens.

de la foi. Il n'y a pour lui qu'un seul symbole, identique dans toutes les églises, commun aux savants et aux classes illettrées. Par là, il énonce un principe diamétralement opposé au gtiosticisme. Mais, si l'objet de la croyance est le même pour tous, s'ensuit-il que l'intelligence de la foi n'admette point divers degrés? Pas le moins du monde. Le christianisme, lui aussi, a sa Gnose, distincte de la foi, mais non séparée d'elle. Ici, saint Irénée définit admirablement la science chrétienne, comparée avec ce qu'il appelle la Gnose pseudonyme des hérétiques.

« Certes, dit-il, on peut avoir plus ou moins l'intelligence de la doctrine; mais la science ne consiste pas à changer l'objet même de la foi, à imaginer à côté de Celui qui a créé et qui conserve l'univers un autre Dieu, un autre Christ, un autre Fils unique, comme si les données de la révélation étaient insuffisantes. Voulez -vous acquérir la véritable science ? Cherchez le sens caché des paraboles et appliquezle à l'objet de la foi ; racontez de point en point les œuvres de Dieu, l'économie qu'il a établie pour le salut du genre humain. Montrez-nous combien Dieu a fait éclater sa grandeur et sa générosité dans l'apostasie des Anges et dans la désobéissance des hommes; pourquoi un seul et même Dieu, en créant toutes choses, les a faites passagères ou étemelles, célestes ou terrestres ; pourquoi, étant invisible, il est apparu aux prophètes, non pas d'une seule et môme manière, mais tantôt sous une forme, tantôt sous une autre ; pourquoi il a établi plusieurs alliances avec les hommes et quel est le caractère de chacune ; pourquoi, comme dit Paul, il a renfermé tous les hommes dans Tincrédulité afin de pouvoir faire miséricorde à tous * ; pourquoi le Verbe s'est incarné et a souffert ; pourquoi le Fils de Dieu a paru vers la fin des temps et non pas au commencement. Expliqueznous ce qu'apprend l'Écriture touchant le terme final des choses et nos destinées futures ; pourquoi Dieu a fait parti-

1 Èp, aux nom,, xi, 32.

DE LA GmSE. fl9

ciper à l'héritage et à la société des saiats les nations qui n'avaient plus d'espérance ; comment il pourra se faire que cette chair mortelle se revête d'immortalité et devienne incorruptible de corruptible qu'elle était ; comment Dieu a fait sien un peuple qui n'était pas son peuple ; comment celle qui n'était pas aimée est devenue l'objet de son amour, et l'épouse délaissée plus féconde que celle^ qui avait un époux ^ C'est à la vue de ces choses et d'autres semblables que Tapôtre s'écriait : 0 profondeur des trésors de la sagesse et de la science de Dieut Que ses jugements sont incompréhensibles et ses voies impénétrables ^ t »

Tel est le programme que saint Irénée trace à la science chrétienne, les perspectives illimitées qu'il ouvre devant elle. Il l'invite à scruter les profondeurs de la foi, à saisir les vérités révélées dans leur merveilleux enchaînement, à rechercher autant que possible le pourquoi et le comment des choses. Vous aspirez à la véritable science, dit-il aux gnostiques : pour la. trouver vous n'avez nul besoin de puîsar à des sources étrangères, encore moins de rompre avec l'enseignement de l'Église. Un vaste champ est là devant vous : parcourez-le d'un bout à l'autre, donnez pleine carrière à l'activité de votre esprit, exercez votre intelligence à pénétrer le sens caché des doctrines, la raison intime des faits divins, remuez, fouillez, creusez ce monde d'idées en face duquel vous a placés la révélation divine ; mais ne vous élevez pas au-dessus de la parole du Maître ; demeurez en communion avec la grande société au sein de laquelle le dépôt de la vérité se conserve dans son intégrité. Ce n'est pas en repoussant la foi que vous arriverez à la science ; la foi est le fondement nécessaire en dehors duquel vous ne ferez que bâtir sur le sable, et le souffle du lendemain viea-^ dra renverser en un clin d'œil l'édifice de la veille. Voilà de quelle manière saint Irénée cherchait à retenir les gnos-

^ IsaTe^ 1. IV, I ; Ép. aux Gai., iv^ 27.

^ Ép, aux Rom., XI, 33. Saint Irénée, Àd^. Bœr$8,j 1. i,.c. x, 3.

no L'IDÉE

tiques dans les limites de l'enseignement traditionnel. Ce langage, Messieurs, est celui que la théologie catholique n'a cessé de tenir à la philosophie qui se sépare de la religion. La foi simple et naïve de l'homme du peuple ne vous suffit pas, lui dit-elle : soit. Loin de vous interdire une connaissance supérieure de ses vérités, la religion vous y invite ; elle ouvre à vos investigations une mine que vous n'épuiserez jamais : plongez-y avec toute l'ardeur de votre âme, avancez, approfondissez : rien de mieux. Mais ne rompez pas le fil conducteur qu'elle vous met en main, restez fidèle à cette règle de foi qui est votre lumière et qui fait votre force ; sinon, vous vous égarerez dans le dédale des contradictions humaines, vous irez d'un système à l'autre, flottante et irrésolue, sans pouvoir jamais rencontrer le repos ni la certitude. Au lieu de progresser, vous vous retrouverez perpétuellement à votre point de départ, parce qu'à chaque affirmation que vous poserez répondra une négation qui vous fera rebrousser chemin. Ainsi arrêtée dans votre élan, vous vous agiterez dans le vide, et, après vous être fatiguée par de stériles efforts, vous finirez par douter de vous-même. Certes, l'expérience a justifié de tout point ce langage. Non-seulement la philosophie séparée de la foi n'a pu encore s'accorder sur une seule vérité, mais, après s'être épuisée dans des recherches sans résultat positif, elle a fini par se demander, de nos jours, non plus si la science est faite, mais si elle est possible, si ce qu'on appelle la philosophie ou la science ne doit pas se résoudre dans la critique, c'est-à-dire dans la démolition universelle ; et nous avons entendu l'un des chefs de l'incrédulité contemporaine répondre sérieusement et avec gros renfort d'arguments, que la philosophie ne mérite pas même le nom de science. Voilà où aboutit la raison séparée de la foi.

C'est donc à juste titre que saint Irénée, s'adressant aux gnostiques, leur montre dans la foi le chemin sûr pour arriver à la science. Après avoir esquissé à larges traits le programme dans lequel doit se mouvoir le véritable savant, il

DE LA GNOSE. iSi

indique les limites que Dieu a posées aux investigations de l'homme. Pour le gnosticisme le savoir était la mesure du croire, ou- plutôt la science et la foi se confondent dans la prétention qu'il affichait de vouloir expliquer toutes choses. ' L'évéque de Lyon s'élève avec force contre ce fastueux orgueil : il lui suffit, pour le briser, de mettre le fini en regard de l'infini.

<r S'il ne vous est pas toujours donné de pénétrer la raison des choses, songez à la distance infinie qui sépare l'homme de Dieu. La grâce ne nous a pas encore assez rapprochés du Créateur pour nous permettre d'embrasser toutes choses par la pensée. Dieu est éternel et incréé ; nous, au contraire, nous ne sommes que d'hier, nous sommes un commencement de créature : jugez par là combien notre science doit être inférieure à la sienne. Non, tu n'es pas, ô homme ! égal au Yerbe qui existe dans le sein de Dieu de toute éternité ; appelé à la vie par la bonté divine, tu es initié peu à peu par le Verbe aux desseins de Celui qui t'a créé. Sache donc observer l'ordre de la science et ne cherche pas à dépasser Dieu lui-même... Tu as beau t'exalter dans ton esprit, en sortant des conditions de ta nature, tu ne feras qu'un effort insensé ; et en persévérant dans ces idées, tu toihberas en démence, tu finiras par t'élever au-dessus de ton Créateur et par te ci'oire plus grand que lui *. »

Mais si la science a dès limites parce que l'homme, être fini, ne saurait comprendre l'infini, l'ignorance où nous sommes des choses les plus élémentaires nous avertit, d'autre part, que l'intelligence humaine a des bornes infranchissables.

« Qu'y a-t-il d'étonnant, s'écrie saint Irénée, dans le côté mystérieux des vérités révélées, des vérités de l'ordre spirituel ou céleste ? Que de choses dont la connaissance nous échappe et qui pourtant nous entourent, qui sont à nos pieds, que nous touchons, que nous voyons ! Nous sommes

* Adv, Uœr.j 1. ii, c. xxv, 3, 4.

%n L'IDÉE

obligés pour tout cela de nous en rapporter à Dieu dont la science est suréminente. Quand nous voulons expliquer la crue du Nil, nous donnons des raisons plus ou moins plausibles ; mais ce qui est vrai et certain. Dieu seul le sait. Où restent, dites-moi, ces oiseaux que le printemps ramène dans nos contrées d'où ils s'éloignent aux premières approches de rhiver ? Notre science est à court pour un fait qui se passe dans ce monde. Certes, il y a une cause au flux et au reflux de la mer, mais qui peut la dire avec certitude ? Qui nous renseignera sur les régions situées au delà de rOcéan ? Qui nous expliquera Torigine de la pluie, de la foudre, du tonnerre, des nuages, des brouillards, des vents^ et d'autres phénomènes semblables ? Qui nous montrera les trésors de la neige, de la grêle et des éléments analogues ? Comment se fait-il que le disque de la lune croit et décroît tour à tour ? D'où vient la différence qui existe entre les eaux, les métaux, les pierres, etc. ? Nous dissertons beaucoup sur toutes ces choses ; mais Celui qui les a créées en a seul le secret. Si donc, parmi les créatures, il en est que nous connaissons et d'autres dont, Dieu s'est réservé la science, ne soyons pas surpris qu^il puisse y avoir des vérités de l'ordre spirituel dont la parfaite intelligence nous échappe ^ »

Parmi l^s problèmes qu'énumère ici saint Irénée; il en est sans doute dont le progrès des sciences naturelles a depuis lors fort avancé la solution ; mais il suffit d'être un peu familier avec cette branche des connaissances humaines pour savoir que les questions insolubles n'y font pas défaut. La conclusion que l'adversaire des gnostiques tire de là contre ces derniers reste donc parfaitement légitime. I^es sectaires du deuxième siècle rêvaient une science parfaite qui devait, disaient-ils, bannir toute obscurité. L'évéque de Lyon leur répond avec raison que les limites de .li'ntelligenoe humaine s'opposent à une telle prétention. A moins d'être

* Adv. Hœr.y 1. ii, c. xxvni, 2.

infini comme Dieu, l'esprit humain ne saurait arriver à la parfaite compréhension de toutes choses ; et l'impossibilité où il se trouve de résoudre les problèmes les plus élémen* taires de l'ordre physique montre suffisamment ce qu'une pareille tentative aurait de ridicule et d'absurde. C'est ainsi qu'Irénée détermine nettement l'idée chrétienne de la science par opposition à la Gnose.

Je ne sais. Messieurs, si vous avez été frappés comme moi du caractère d'actualité que présentent ces luttes de l'éloquence chrétienne avec le gnosticisme. Changez les noms et la forme, vous vous trouvez en pleine histoire moderne. Sans entrer aujourd'hui dans rexam3n de> doctrines particulières de la Gnose, nous nous sommes attachés à l'idée fondamentale du système. Le gnosticisme porte tout entier sur les rapports de la science avec la foi. A l'origine de l'Église, quelques hommes se séparent du milieu des fidèles, sous prétexte que la foi est la condition des esprits vulgaires, tandis que la science indépendante est le privilège de quelques intelligences d'élite. Ils partageut ainsi l'humanité en deux classes : d'un côté, la foule des psychiques, des hommes matériels et grossiers qui ont besoin de croyances positives ; de l'autre, le petit groupe des esprits cultivés, des pneumatiques, qui se suffisent à eux-mêmes et ne relèvent que de leur propre raison. Voilà le trait caractéristique du gnosticisme. Mais, Messieurs, est-ce que nous n'assistons pas au même spectacle ? N'avons-nous pas entendu dire à Téclectisme qu'il y a deux religions, l'une pour le peuple condamné à croire tout ce qu'on lui dit, et l'autre pour les philosophes autorisés à ne croire que ce qu'ils veulent, comme s'il y avait deux vérités contradictoires dans le monde ? Et pour ne point parler d'un système déjà vieux, est-ce qu'on ne répète pas autour de nous, sur tous les tons, qu'il y a pour l'humanité des parties simples et des parties cultivées, une haute culture et une basse culture, un culte des parfaits et un culte des imparfaits, c'est-à-dire une immense majorité éternellement condamnée à végéter

dans rignorance de la foi, et une petite aristocratie intellectuelle pleine de compassion pour la multitude des croyants ? Il est bien entendu que les auteurs de cette distinction très flatteuse pour leurs semblables se rangent modestement dans la première catégorie. Le gnoslicisme tenait exactement le même langage. Vous voyez donc, Messieurs, qu'il n'est pas mort, parce que l'orgueil humain ne meurt pas. Il y aura toujours de ces esprits infatués d'eux-mêmes qui regarderont en pitié le reste du genre humain, a Mais, disait Bossuet en parlant des précurseurs de ces modernes gnostiques, qu'ont-ils vu ces rares génies, qu'ont-ils vu plus que les autres ? Quelle ignorance est la leur I Et qu'il serait aisé de les confondre si, faibles et présomptueux, ils ne craignaient d'être instruits ! Car, pensent-ils avoir mieux vu les difficultés à cause qu'ils y succombent, et que les autres, qui les ont vues, les ont méprisées ^ ?» Je ne connais rien de plus insultant pour l'humanité que cette prétention du gnosticisme ancien et moderne. Quel que soit le degré de clarté où elle arrive dans l'esprit de quelques hommes, la vérité est la même pour tout le genre humain. C'est la gloire du christianisme d'avoir aboli ces vaines distinctions que l'orgueil avait inspirées aux philosophes du vieux monde, d'avoir admis les petits de l'intelligence au même banquet de la vérité où viennent s'asseoir les savants et les hommes de génie, et d'avoir proclamé que si la science reste toujours le partage de quelques-uns, la foi est la condition de tous. Lui seul a enseigné le caractère absolu de la vérité et l'unité de la race humaine, l'égalité de tous les hommes dans le respect du même droit et leur fraternité commune dans l'accomplissement des mêmes devoirs.

* Oraison funèbre d* Anne de Gonzague.

ONZIÈUË LEÇON

Les classificatioQS de la Gnose. — Méthode cbronolosique et méthode logique. — Comparaison du Traité de saint Irénëe avec les ouvrafres parallèles de l'auteur des PhUosopliumena, de saint Philastro, de saint Épiphane, de Théodoret et de saint Jean Damascène. — Rapports et différences entre ces six traités généraux contre les hérésies au point de vue de la classification des systèmes gnostiques. — Théodoret fraye la voie à la science moderne en ran$reant les diverses sectes d'après la comparaison des doctriues. — Classifications de la Gnose dans les temps modernes. — Dom Massuet. — Mosheim. — Néander. — Gieseler. — M. Matter. — Ritter. — Baur. — Valeur de ces diverses classifications.

Messieurs,

Le gnosticisme, avons-nous dit, porte tout entier sur les rapports de la science avec la foi ; mais, au lieu de les accorder entre elles, il les sépare l'une de l'autre : il met une antithèse à la place d'une conciliation. Saint Irénée n'admet pas ce divorce. Pour lui, la science est identique à la foi dans son objet, elle n'en diffère que par le degré de clarté auquel l'homme peut parvenir à la suite d'une étude plus approfondie de la vérité religieuse. Nous avons vu, la dernière fois, avec quelle largeur il trace le programme dans lequel doit se mouvoir le véritable savant : il y a certes là de quoi satisfaire l'ambition légitime du génie humain. Mais, pour ne pas s'égarer dans ses recherches, la raison a besoin d'un guide sûr qui l'éclairé et la dirige : ce guide, c'est la foi, telle qu'elle est professée par l'Église entière, une et toujours la même. Les gnostiques n'entendaient pas ainsi la philosophie de la religion ou la science de la foi ; comme les rationalistes de tous les temps, ils n'acceptaient que

leurs propres lumières pour règle de leur croyance. Que la foi dût être le partage des esprits vulgaires, de ceux qu'ils appelaient les psychiques^ c'est ce qu'ils accordaient bien volontiers; mais une pareille condition ne pouvait s'appliquer à eux, les privilégiés de Tintelligence, qui formaient la classe des pneumatiques. C'est ainsi que l'idée de la Gnose s'est produite et développée à l'origine de TÉglise. Or, comme nous l'avons établi, cette idée est bien antérieure au christianisme. A Texception du peuple juif, elle se trouve au fond de toutes les religions anciennes où l'enseignement ésotérique joue exactement le même rôle ; elle répond à la ligne de démarcation que les pliilosophies païennes traçaient entre la foi du peuple et les libres spéculations des savants;, la tentative de Philon et de l'école juive d'Alexandrie n'a pas d'autre sens, et l'on ne saurait mieux définir la Cabale qu'en l'appelant une Gnose judaïque. Enfin, Messieurs, nous avons été plus affligés que surpris de rencontrerv autour de nous des prétentions analogues, tant il est vrai que les mêmes causes ne manquent jamais de produire les mêmes effets. Il est dans la destinée de l'Église de retrouver perpétuellement sur son chemin les erreurs et les passions qui l'ont assaillie dès l'origine.

Après avoir ainsi dégagé l'idée général^ de la Gnose,, nous devons examiner les formes particulières qu'elle a re- . vêtues. Lorsqu'on est en présence d'une multitude de systèmes qui offrent des traits communs au milieu d'une grande variété d'expression, il importe avant tout d'établir une classification aussi rigoureuse que possible. Ici, la science a le choix entre deux méthodes, la méthode chronologique et la méthode logique. La première consiste à exposer les divers systèmes l'un après l'autre dans Tordre des temps; la seconde, à les grouper autour de quelques grands principes qui leur servent de base. Celle-ci prend pour point de départ la comparaison des doctrines ; celle-là s'attache à la succession des dates. La méthode chronologique a été employée de préférence par les Pères de l'Église, la méthod ^

logique par les écrivains modernes. C'est, Messieurs, ce qui m'oblige à faire Thistorique des classifications adoptées jusqu'à nos jours pour les hérésies des premiers siècles.

Saint Irénée ouvre la marche, comme d'ailleurs son TrcUté contre les hérésies a servi de modèle et de source à la plupart des compositions du même genre. En exposant le plan de l'ouvrage, nous avons décrit la marche que suit l'évêque de Lyon dans l'analyse des systèmes gnostiques. Il commence par celui de Yalentin^ dans lequel il voit le résumé de tous les autres ; puis il recherche les antécédents de l'école valentinienne, de même qu'on étudie le cours d'une rivière en remontant jusqu'à sa source pour observer les divers ruisseaux qui ont contribué à la former. 11 combine ainsi la méthode chronologique avec la méthode logique, sans s'attacher strictement ni à Tune ni à l'autre; car le système de Valentin, bien qu'étant le plus riche et le plus complet de tous, ne constitue pourtant qu'une des faces du gnosticisme, et présente des différences trop marquée» av^c d'autres systèmes, celui de Marcion par exemple, pour qu'on puisse le regarder comme une récapitulation de toutes les théories gnostiques. Ce sont des branches issues d'un seul tronc, mais qui n'ont pas la même forme ni ne suivent la même direction, cette divergence est telle, que saint Irénée se proposait de réfuter Marcion dans un traité spécial. D^un autre côté, on ne peut pas dire que l'évêque de Lyon observe avec une attention scrupuleuse l'ordre des temps : sinon, il ne placerait pas Cérinthe et Nicolas, contemporains des apôtres, après Carpocrate et Basilide. Son exposition des hérésies primitives porte donc moins le caractère d'une classification rigoureuse que celui d'une nomenclature, qui a pour but de ramener les diverses fractions du gnosticisme à l'unité d'un système central, dans lequel vient se résumer le mouvement intellectuel des sectes du premier et du deuxième siècles. Il serait peu juste, Messieurs, d'exiger du premier historien de la Gnose un procédé plus scientifique dans

des matières où la critique moderne n'a pu encore arriver à une solution satisfaisante pour tous.

Après Touvrage de saint Irénée, le plus ancien traité contre les hérésies qui soit arrivé jusqu'à nous est celui qui renferme le livre des Philosophumena^ rapporté de la Grèce en 1841 par M. Mynoïde Mynas, et publié à Oxford par M. Miller, dix ans après. Or, il suffit de parcourir cet écrit, autour duquel il s'est fait beaucoup de bruit dans ces dernières années, pour se convaincre aussitôt que l'auteur a largement profité de saint Irénée, dont il reproduit à la lettre près de vingt-deux pages. Néanmoins, il ne suit pas tout à fait le même ordre, ou plutôt, ce qui domine dans ce nouveau catalogue des hérésies, c'est Tabsence de méthode. Les différents systèmes s'y trouvent rangés les uns à la suite des autres, sans aucun égard ni à la filiation des doctrines ni à la succession des dates. L'auteur des Philosophumena place Cérinthe après Yalentin, Basilide avant Ménandre, et, tout en commençant par Simon le Mage, il finit par les sectes juives antérieures à l'établissement du christianisme. C'est donc en vain qu'on chercherait une véritable méthode, soit historique, soit philosophique, dans une compilation qui ne manque pas de détails fort curieux, mais dont l'auteur n'embrasse pas le gnosticisme d'un point de vue assez large ni assez élevé pour en ramener les formes multiples à quelque grande division qui les comprenne toutes sans les confondre.

Ce défaut de méthode est encore plus sensible dans l'ouvrage parallèle de saint Philastre, évéque de Brescia au quatrième siècle. Entre le Traité de saint Irénée contre les hérésies et celui de saint Philastre, un grand nombre d'écrits du môme genre avaient surgi dans la littérature ecclésiastique. C'était, Messieurs, un usage assez fréquent parmi les Pères de l'Église de dresser un catalogue plus ou moins complet des sectes qui avaient paru avant eux, pour les réfuter l'une après l'autre. Malheureusement, la perte de plusieurs de ces compositions ne nous permet plus d'en juger

que par celles qui nous restent. Au milieu de ces dernières, le livre de saint Pliilastre occupe le troisième rang par son antiquité, je n'ose dire par son mérite, car c'est la plus faible de toutes. D'abord, Técrivain du quatrième siècle prend le mot hérésie pour synonyme d'erreur quelconque et l'applique même aux cultes polythéistes. C'est ainsi qu'on voit figurer les Baalites et les Astartites à côté des Sadducéens et des Pharisiens. Non-seulement il comprend sous cette dénomination toutes les erreurs qui ont eu cours avant le christianisme, mais il voit une secte particulière partout où il trouve une fausse interprétation de l'Écriture, ce qui grossit outre mesure son catalogue. Du reste, absence complète de méthode dans cette nomenclature où les hérésies sont entassées pêle-mêle sans ordre ni lien quelconque. Philastre ouvre sa liste par les Ophites^ sous prétexte que le serpent, qui joue un grand rôle dans ce système, figure sur la première page de la Genèse; il fait de Basilide et de Marcion deux contemporains des apôtres, place les Ariens avant les Montanîstes, etc. Bref, ses renseignements ne sont rien moins que sûrs; ce qui ne veut pas dire que son ouvrage soit dépourvu de tout mérite : on y trouve des détails qu'on chercherait vainement ailleurs et qui servent à éclaircir plus d'un point obscur dans l'histoire des hérésies ; mais toute idée de classification est nécessairement absente d'un livre dont les différentes parties sont juxtaposées sans qu'aucun lien sérieux vienne les rattacher entre elles.

Il n'en est pas de même, Messieurs, du grand ouvrage de saint Épiphane contre les hérésies : ce livre mérite d'être placé en regard du Traité de saint Irénée, auquel du reste l'évêque de Salamine fait de nombreux emprunts. Mon dessein n'est pas, en ce moment, d'établir un parallèle entre ces deux monuments de l'éloquence chrétienne, mais uniquement d'examiner les classifications adoptées jusqu'à nos jours pour les hérésies primitives. Or, le plan de saint Épiphane est bien plus vaste que celui "de saint Irénée, qui se

aaO LES CLASSIFICATIONS

renferme dans les limites du gnosticisme, tandis que Pévéque du cinquième siècle expose toutes les erreurs des temps passés. Partant de ce principe vrai, que TÉglise catholique, envisagée comme le règne de la vérité parmi les hommes, remonte à l'origine du genre humain, saint Épiphane entend par hérésie toute doctrine qui dévie de cet enseignement universel et perpétuel. De là une division des hérésies en deux classes, selon qu'elles précèdent ou qu'elles suivent Favènement du christianisme. Pour distinguer la première, Tauteur prend son point de départ dans ce texte de saint Paul : « En Jésus-Christ, il n'y a plus ni Barbare, ni Scythe, ni Grec, ni Juif*. » Ces paroles lui fournissent L'idée d'une classification assez originale : le barbarisme, le scythisme, l'hellénisme, le samaritisme et le judaïsme. Â vrai dire, saint Épiphane désigne moins par là des systèmes que des périodes dans l'histoire religieuse de l'humanité, puisqu'il avoue lui-même qu'on ne trouve pas d'hérésies dans le barbarisme et dans le scythisme, c'est-à-dire pendant le laps de temps écoulé depuis Adam jusqu'à Noé et de Noé à Abraham. Cette partie de son ouvrage est assez embrouillée et ne commence à devenir claire qu'au moment où il passe en revue les écoles grecques et les sectes juives ou samaritaines. Après avoir ainsi énuméré les hérésies antérie^ures au christianisme, et qu'il porte au nombre de vingt, l'évéque de Salamine analyse celles qui ont paru depuis cette époque, et en compte soixante, à partir de Simon le Mage, qui ouvre la liste où figurent en dernière ligne les Massaliens. Certes, l'esprit de critique est loin d'égaler, chez saint Épiphane, sa vaste érudition; mais, pour le moment, il nous suffit d'avoir constaté qu'il suit l'ordre chronologique dans le tableau général des hérésies, et je dois ajouter qu'il l'observe avec assez de fidélité.

Théodoret est le premier qui ait porté l'esprit philosophique dans la classification des sectes primitives. Sans

* Ép, aux Coloss., iiu if.

doute, il y a bien des rapports entre son Traité des hérésies 6t les ouvrages que nous venons de parcourir. Comme l'auteur des Philosophumena et Sdiini Épiphane, il commence par l'analyse des systèmes hétérodoxes et finit par l'exposition de la doctrine catholique. En général, Messieurs, les livres dirigés contre les hérétiques étaient conçus d'après ce plan indiqué par la nature même du sujet et par le but que se proposaient leurs auteurs. De plus, l'évéque de Gyr ne fait pas difficulté d'avouer qu'il a profité des travaux de saint Justin, de saint Irénée et d^autres écrivains qui avaient traité les mêmes matières ; mais, je le répète, ce qui caractérise son œuvre, c'est la méthode philosophique qu'il emploie pour classer les sectes. Sous ce rapport, il a devancé la science moderne, et rien n'est moins exact que d'attribuer à Mosheim, comme l'a fait le docteur Baur, de Tubingue, le mérite d'avoir introduit la première classification rigoureuse des systèmes gnostiques*. De pareilles assertions trahissent peu de familiarité avec les ouvrages des Pères de l'Église. Théodoret a fort bien remarqué qu'il existe entre les théories de la Gnose des points de contact ^t des lignes de séparation qui permettent de les répartir •en plusieurs groupes. C'est en partant de cette observation très judicieuse qu'il range les gnostiques dans une doubl3 catégorie : d'une part, ceux qui admettent deux principes des choses, tels que Simon le Mage, Ménandre, Saturnin, Basilide, Valentin et Marcion ; de l'autre, ceux qui reconnaissent un seul principe, mais qui nient en même temps la divinité du Christ, comme Ébion, Cérinthe, les Nazaréens, Artémon, Théodote, etc. Le dualisme devient ainsi le fondement de la classification de Théodoret. Après avoir distingué ces deux premiers groupes de gnostiques, l'évéque de Gyr forme un troisième faisceau des sectes qui ne rentrent pas dans les précédentes, bien qu'étant nées au milieu d'elles, par exemple, les Nicolaïtes, les Montanistes,

1 Die chrisUiche Gnosis, von D"^ Baur; Tubingue, 1835, p. 98

les Novatiens. Enfin il réunit dans une dernière famille les hérésies plus récentes, celles des Ariens, des Macédoniens, des Nestoriens, des Eutychiens, etc. Assurément, cette division est plutôt nominale que logique dans ses derniers membres, mais on peut y voir, à coup sûr, un essai fort remarquable d'analyse raisonnée. Il y a loin de cette classification à la méthode purement chronologique adoptée par les écrivains anlérieurs, et la science moderne n'a fait que suivre la voie ouverte par Théodoret.

Je ne m'arrêterai pas au livre de saint Jean Damascène contre les hérésies, parce qu'il est, en majeiure partie, la reproduction pure et simple du résumé que saint Épiphane lui-même avait fait de son propre ouvrage. C'est moins un emprunt qu'une copie trop fidèle pour ajouter au mérite de son auteur. Après ce long extrait qui forme presque tout le livre, l'écrivain du huitième siècle passe en revue une vingtaine de sectes postérieures aux quatre-vingts hérésies énumérées par saint Épiphane. Ici encore, il puise dans Théodoret et dans Léonce de Byzance. La seule partie vraiment remarquable de ce traité, c'est l'analyse du mahométisme que saint Jean Damascène range résolument parmi les sectes chrétiennes. En prenant le mot hérésie dans le sens large que lui donnent Philastre et saint Épiphane, on n'a pas de peine à s'expliquer ce sentiment, puisque la partie doctrinale du mahométisme se réduit à quelques lambeaux de la Bible et de l'Évangile travesti par les Ariens. A l'exemple des écrivains qui lui ont servi de source et de modèle, le dernier des Pères grecs place en regard des cent sectes qu'il vient de parcourir la profession de foi reçue dans l'Église catholique.

Tels sont, Messieurs, les six traités généraux contre les hérésies que nous trouvons dans l'antiquité chrétienne. Le nombre en serait bien plus considérable si le temps avait épargné tous les ouvrages analogues. En comparant l'une avec l'autre, il est facile de voir que ces différentes productions de la liltératurc ecclésiastique offrent entre elles plu-

sieurs traits communs. D'abord, le livre de saint Irénée est la source première à laquelle ont puisé la plupart des écrivains postérieurs. Si leur catalogue est plus étendu que le sien, c'est que les sectes se sont multipliées à partir de répoque où vivait l'évéque de Lyon. De plus, l'esprit droit et judicieux de saint Irénée ne lui permettait pas d'attribuer au mot hérésie le sens vague et souvent impropre que lui prêtent saint Épiphane et saint Jean Damascène ; il en restreint la signification aux erreurs contraires à l'enseignement de l'Église catholique. Enfin il ne s'occupe, à proprement parler, que des systèmes gnostiques, tandis que ses successeurs passent en revue toutes les sectes chrétiennes, en y comprenant même les fractions du judaïsme et les écoles païennes. Quant à la méthode employée de part et d'autre, elle est à peu près la même. Saint Irénée résume le gnosticisme dans une doctrine principale dont il cherche les antécédents à travers les deux premiers siècles. Sans accorder à la théorie de Valenlin une aussi grande place dans leur réfutation, les controversistes dont je parle suivent également presque tous l'ordre chronologique. Parmi eux, saint Épiphane et saint Jean Damascène ont observé avec le plus de fidélité la succession des dates ; au contraire, l'auteur des Philosophumena et saint Philastre se sont donné, à cet égard, une plus grande latitude. Théodoret est le seul qui ait substitué la méthode philosophique à la méthode purement historique. Sa classification, fondée sur la comparaison des doctrines, a servi de modèle aux travaux de la science moderne. Il nous reste. Messieurs, à rendre compte des efforts tentés, de nos jours, pour explorer ce vaste champ déjà parcouru dans tous les sens par les Pères de l'Église.

Lorsqu'on remonte aux origines dé la science moderne sur un point quelconque de critique ou de littérature religieuse, on est toujours sûr d'y trouver le nom d'un béné-

* Dissertât, prœviœ n Irenœi libros^ Paris, 1718.

234 LES CLASSIFICATIOI^S

dictin français. C'est la gloire de cet ordre célèbre d'avoir ouvert à tous, par des éditions aussi correctes que complètes, les trésors enfouis dans les écrits des Pères. Non content d'avoir mis un soin extrême à rétablir le texte de saint Irénée dans toute son intégrité, dom Massuet y joignit, comme éclaircissement, une série de dissertations sur les systèmes gnostiques analysés et réfutés par l'évêque de Lyon *. En réunissant les données éparses dans les œuvres parallèles de l'antiquité chrétienne, il répandit de vives lumières tant sur l'ouvrage de saint Irénée que sur le gnosticisme lui-même. Cependant, il est vrai de dire que le docte religieux de Saint-Maur n'avait pas à son service tous les documents nécessaires pour traiter à fond un sujet si vaste et si complexe. Les études orientales étaient loin du progrès qu'elles ont fait dans ces derniers temps ; or, la connaissance du bouddhisme et du zoroastrisme est indispensable pour l'intelligence complète de la Gnose. Dom Massuet devine ces rapports plutôt qu'il ne les indique. C'est à tort également qu'il rejette d'une manière absolue l'influence de la Cabale, ou du moins des doctrines qui l'ont préparée et dont le germe est bien antérieur à l'ère chré ■* tienne. Il fait dériver le gnosticisme d'une seule source, de la philosophie grecque remaniée et refondue par les Alexandrins. En se plaçant* à ce point de vue exclusif, il lui est impossible de rendre un compte bien exact de ces sectes multiples qui sont venues assaillir l'Église primitive. Du reste, dom Massuet suit l'ordre chronologique d'après saint Irénée, et ne se propose pas d'entreprendre une classification rigoureuse des hérésies combattues par l'évêque de Lyon.

Peu satisfait d'une explication qui faisait découler le gnosticisme de la philosophie grecque comme de sa source principale ou unique, Mosheim suivit une voie tout opposée*. C'est dans la philosophie orientale qu'il chercha le

1 Institut hist. christ., HelmslaJt, 1739. — Fcrsttc/i einer unparteiiS'

point de dépari de la Gnose. La doctrine fondamentale autour de laquelle se meuvent tous les systèmes gnostiques lui parut être le dualisme. Nous avons vu que Théodoret faisait la môme remarque. Comme Tévéque de Gyr, Mosheim choisit le dualisme pour fondement de sa classification ; mais dans l'écrivain grec les deux membres de la division sont plus nettement tranchés que chez le critique du dixhuiiième siècle. Théodoret dislingue les gnostiques dualistes et les gnostiques unitaires, ceux qui comptent deux principes des choses et ceux qui n'en admettent qu'un seul. Mosheim, au contraire, attribue le dualisme à tous les gnostiques qu'il divise en dualistes rigoureux et en dualisteis mitigés. Les écoles de la*Syrie et de l'Asie Mineure, dit-il, placent un principe mauvais à côté d'un principe bon, tandis que celles de l'Egypte se bornent à séparer le Créateur ou le Démiui^e de l'Être suprême. Je reconnais avec Mosheim que le dualisme est plus ou moins au fond de tous les systèmes gnostiques, et c'est avec raison que saint Irénée concentre tous ses efforts sur ce point capital, comme noui^ le verrons plus tard ; mais cette remarque, aii lieu de venir à l'appui de la classification, est précisément ce qui la détruit. Car, du moment que tous les gnostiques sont plus ou moins dualistes, les deux membres de la division proposée par Mosheim rentrent évidemment l'un dans l'autre. On distingue les systèmes par ce qui les sépare et non par ce qui les rapproche.

Mosheim avait cherché dans le dualisme oriental le principe d'une classification des systèmes gnostiques, par opposition à la philosophie grecque que dom Massuet envisageait comme la source générale da ces étranges théories. Néander ouvrit une route toute différente de celles qu'on avait suivies avant lui \ Il dirigea son attention vers l'école juive

chen und grûndlichen Ketzergeschichte, 1748. — De rébus Christian, commentarii, 1758.

^ Genelische Entwickelung der gnostiehen Système^ BerUn, 1818. —

236 LES CLASSIFICATIOINS

d'Alexandrie, dont Pliilon est le principal représentant. C'est là qu'il vit l'origine de la Gnose et la raison première de ses développements ultérieurs. Juif converti à la religion chrétienne, le professeur de Berlin n'a jamais perdu de vue la grande place que le judaïsme occupe dans l'histoire religieuse du genre humain. Il lui sembla que la différence caractéristique, entre les diverses fractions du gnosticisme, consistait dans leur haine pour la religion mosaïque ou dans leur rapprochement avec elle. Partant de là, il les divisa en sectes judaïsantes et en sectes anti-judaïques. Dans la première catégorie il rangea Gérinthe, Basilide, Bardesane, Valentin et son école ; dans la seconde, les Ophites, Saturnin, Garpocrate et Marcion. €ette classification porte sans contredit un caractère trop exclusif. Elle ne tient aucun compte des éléments païens si nombreux et si manifestes dans le gnosticisme. Aussi l'auteur éprouva-t-il le besoin de modifier sa division dans un deuxième ouvrage, postérieur au premier. Alors il distingua parmi les sectes anti-judaïques celles qui s'appropriaient des éléments païens comme les Ophites et Garpocrate, et celles qui cherchaient à repousser cet alliage, les Marcionites et les Encratites. Par là, il a corrigé une classification qui ne laisse pas de rester défectueuse par plus d'un endroit. Nul doute que les sectes gnostiques n'aient apprécié le judaïsme d'une manière très diverse; mais cette différence n'en constitue pas le trait saillant : elles se sont divisées sur des questions bien plus radicales, par exemple sur le principe même des choses. En suivant la classification qu'il adopte, Néander est arrivé à des résultats qui en font ressortir le vice. Ainsi, il est obligé de ranger dans deux groupes différents les Ophites et les Yalentiniens dont l'origine est la même. De plus, il est forcé de convenir que Basilide n'appartient ni à la catégorie des théosophes judaïsants, ni à celle des gnos-

AUgemeine Geschichte der christlichen Religion, Hl" aufla^e, Gotha, 1856» I, p. 201 et suiv.

tiques ennemis du mosaïsme^ La division imaginée par rhistorien de Berlin n'est donc pas assez complète pour pouvoir satisfaire la critique.

Vivement combattue en Allemagne, la classification de Néander n'a pas trouvé le succès qu'en attendait son auteur. Gieseler, qui contribua surtout à la discréditer, en proposa une autre ^. Il répartit les gnostiques, d'après les contrées où ils ont surgi, en trois grandes écoles, celle de la Syrie, celle de TÉgypte et celle de l'Asie Mineure. Cette division lui parut offrir la combinaison la plus heureuse de la méthode historique avec la méthode philosophique. D'une part, en effet, on ne saurait nier que la Syrie, l'Egypte et l'Asie Mineure n'aient été successivement le^ trois foyers principaux du gnosticisme; de l'autre, cette répartition, qui a l'air d'être purement géographique, a l'avantage de répondre en même temps à la différence des doctrines. Ainsi la théorie de l'émanation ou le panthéisme prédomine dans l'école égyptienne, tandis que le dualisme est mieux accentué dans les sectes de la Syrie ; enfin, l'école de l'Asie Mineure, celle de Cerdon et de Marcion, bien que procédant des deux autres, s'en distingue néanmoins par ses tendances plus pratiques que spéculatives. Au point de vue de l'histoire, cette classification est irréprochable et ne fait que reproduire avec plus de netteté la méthode suivie par les Pères de l'Église; miis elle ne saurait prétendre à la rigueur d'une division logique. Pour avoir ce mérite, il faudrait qu'elle pût assigner à la fois aux trois écoles un caractère commun et une différence spécifique ; or, cette qualité lui fait défaut. L'école de Marcion y est accolée aux deux précédentes sans autre lien que la succession des dates ; car il ne suffit pas de dirB qu'une école a des tendances moins spéculatives que pratiques, pour en faire un membre d*une division exacte et rigoureuse.

^ Genetische Entwickeliing, etc., p. 62.

^ Beurtheilung der Schriflen von Neander ûber die Gnosis, HaUer, Allgemeine Lit. Zeitung, 1823, avril a« 104, p. 823 et suiv.

Toate superficielle qu'elle était, la classification de Gie se- 1er se recominandait par uae graade simplicité : ell0 résumait assez bien les diverses formes du gnosticisme en les ramenant à trois grandes écoles qui surgissent Tune après Tautre sur trois théâtres principaux. Aussi a-t-elle été adoptée avec quelques modifications par M. Matter dans son Histoire critique du gnosticisme^. Car, si les spéculations de la Gnose ont été, en Allemagne, l'objet d'études nombreuses, je me hâte d'ajouter que la science, française n'est pas restée complètement étrangère à ces travaux. L'ouvrage dont je parle est le fruit d'une grande érudition,, maisja partie philosophique en est très faible. M. Matter a fort bien saisi le caractère éclectique, ou plutôt syncrétiste, du gnosticisme, et distingué avec assez de précision les divers éléments qui entrent dans cet amalgame de doctrines chrétiennes, juives, grecques, orientales, etc. Mais lorsqu'il se refuse à voir dans la Gnose une défection du christianisme, un ensemble de sectes ou d'hérésies proprement dites, il se méprend d'une façon étrange sur la notion< même de son suj^^t*. On ne citerait pas un gnostique qui ne se soit cru en possession de la véritable doctrine chrétienne. C'est à ce tronc commun que cherchaient à se rattacher toutes ces branches si différentes l'une de l'autre. J'avoue, Messieurs, que plusieurs de ces sectes ont défiguré le christianisme au point de le rendre méconnaissable, mais le propre de Thérésie est précisément de se séparer plus ou moins de la doctrine générale. Il peut y avoir une infinité de degrés dans ces déviations doqt le point de départ est. le même. De plus, quand M. Matter s'arrête aux sectes du moyen âge sous prétexte qu'on ne rencontre plus de vestiges du gnosticisme aux époques postérieures, dans le protestantisme et dans la nouvelle philosophie allemande, il coupe brusquement le fil de son sujet et n'assigne pas à

* HisL critiqué dû gnosticisme, par M. Matter, 2* édition, ï^aris, 1844. 2 Ibid., 1. 1, préface, p. 10 et 11.

la Gaose toute la place qu*elle doit occuper daos l'histoire religieuse du genre humain ^ Son ouvrage débute par une erreur fondamentale qui en fausse Tesprit et se termine par une lacune qui lui enlève sa véritable portée. Mais je dois me borner, pour le moment, à indiquer la classification qu'il adopte et qui reproduit celle de Gieseler en la complétant. M. Matter répartit les sectes gnostiques en cinq groupes principaux. Le premier se compose des petites écoles primitives ayant à leur tète Gérinthe ou Simon; le deuxième est formé par les écoles de la Syrie ; le troisième embrasse les grandes écoles de TÉgypte dont les moindres constituent le quatrième, tandis que le cinquième comprend les Marcionites. Cette marche est conforme à l'ordre des temps, mais l'on y chercherait vainement un essai de classification logique. C'est la méthode suivie par les anciens Pères auxquels l'auteur n'a su rendre justice qu'en leur empruntant les données principales de son livre^

Lorsqu'on remonte vers le berceau de la religion chrétienne, on y trouve le gnosticisme comme la première protestation de l'esprit de secte contre la doctrine catholique. Il ne faut donc pas s'étonner des efforts qu'a faits la science moderne pour se rendre compte de ces divers systèmes et pour les classer dans un ordre méthodique. Nous venons d'examiner plusieurs de ces tentatives ; il nous reste. Messieurs, à en apprécier quelques-unes pour achever cette partie de notre tâche. Dans son Histoire de la philosophie chrétienne^ Ritter part de ce principe que la question de l'origine du mal est le point fixe autour duquel vient se mouvoir toute l'activité des écoles gnostiques *. Les unes, ne pouvant concilier l'existence du mal avec la création du monde par un Être bon et tout-puissant, se virent conduites à imaginer un deuxième principe des choses contraire av

1 Histoire critique du gnosticisme, t. III, p. 343. * Geschichte der christlichen Philosophie, von D*" lleinrich Ritter^ Ërster Theil; Hambourg, 1841, p. 111 et suiv.

Î40 LES CLASSIFICAT[0NS

premier; De là les gnostiques dualistes à la tête desquels se trouvent Saturnin, Basilide et Manès. Les autres crurent avoir trouvé la solution du problème en enlevant à Dieu la création immédiate du monde, pour supposer une série d'êtres émanant les uns des autres jusqu'au Démiurge qui produit la matière. Ritter donne à ces rêveurs qui composent l'école de Valentin le nom de gnostiques idéalistes. Au fond, c'est la classification de Moslieim ; car les idéalistes de Ritter ne sont que des dualistes mitigés, puisqu'ils attribuent la création à un deuxième Être distinct du Dieu suprême. Du reste, en excluant de son travail une des grandes branches du gnosticisme, les Marcionites, l'historien de la philosophie chrétienne s'est interdit lui-même la possibilité d'une classification complète.

Frappé des vains efforts tentés par la science moderne pour embrasser tous les systèmes gnostiques dans une division irréprochable, le docteur Baur mit son esprit à la torture dans le but d'en découvrir une qui pût satisfaire tout le monde *. Voici le résumé de son travail qui dénote un coup d'œil aussi large que pénétrant. Toutes les spéculations de la Gnose portent sur les trois religions qui alors se trouvaient en présence, le christianisme, le judaïsme et le paganisme, de telle manière cependant que la doctrine chrétienne en forme toujours l'élément principal. Conséquemment chaque système gnostique se caractérise par les rapports qu'il établit entre ces trois religions. Or, ces rapports pouvaient être déterminés de trois façons différentes. Ou bien l'on rapprocherait le christianisme du judaïsme et du paganisme, ou l'on séparerait le christianisme de ces deux systèmes ; ou enfin Ton identifierait le christianisme avec le judaïsme pour les opposer au paganisme. Les gnostiques ont suivi cette triple voie. D'abord il s'en est trouvé qui ont essayé de combiner entre eux des éléments emprun-

* Die christliche Gnosis^ von D' Buur; Tubingue, 1835.

tés au christianisme, au judaïsme et aux religions ou aux philosophies païennes : ce sont, d'une part, l'école de Valentin et les Ophites ; de l'autre, Bardesane, Saturnin et Basilide. Ils puisent à toutes les sources religieuses et philosophiques de rantiquité pour former leur syncrétisme qu'ils décorent du nom pompeux de Gnose ou science supérieure à la foi. A cette tentative de fusion succède un travail de séparation complète et absolue, dont Marcion est le principal, on peut même dire l'unique représentant. Ce rigide sectaire creuse un abîme entre le christianisme et tout ce qui l'a précédé. Non-seulement il n'aperçoit dans les religions anciennes aucun point de contact ou de soudure avec l'Évangile, mais il voit dans celui-ci l'antithèse de TAncien Testament dont le Dieu n'est pas le même que celui du Nouveau. Certes, voilà une secte gnostique nettement tranchée. Enfin parmi ces libres penseurs des deux premiers siècles, il s'en est rencontré qui proclament l'identité absolue du christianisme avec le judaïsme en même temps que l'opposition radicale de l'un et de l'autre avec le paganisme : c'est à cette classe qu'appartiennent Gérinthe et les Ébionites gnostiques tels qu'ils apparaissent dans les Clémentines. En efTet, s'il vous en souvient, nous avons trouvé ce genre de doctrines dans cet étrange document du deuxième siècle \ Ainsi, rapprochement du christianisme avec le judaïsme et le paganisme jusqu'à une fusion plus ou moins réelle de leurs divers éléments ; séparation complète du christianisme d'avec le judaïsme et le paganisme ; identité absolue du christianisme avec le judaïsme par opposition au paganisme : tels sont, d'après le docteur Baur, les traits caractéristiques qui permettent de distinguer l'une de l'autre les diverses fractions de la Gnose. Cette classification est, à coup sûr, la plus lai^e et la plus rigoureuse qu'on ait établie jusqu'à présent. Elle a ce mérite, qu'au lieu de prendre pour fondement un point de doctrine parti-

* Voyez les Pères apostoliques et leur époque, leçons VIII et IX,

culier, soit Tidée du mal, soit le dualisme, ce qui rétrécit nécessairement le point de vue, elle tient compte à la fois des trois grands éléments qui se combinent ou se heurtent dans le syncrétisme des gnostiques.

Toutefois, Messieurs, cette dernière classification, telle que son auteur l'a présentée, me parait encore défectueuse ; pour être à Tabri d'une critique sévère, elle a besoin d'être corrigée et complétée sur quelques points. D'abord, je ne vois nullement pourquoi le docteur Baur a cru devoir exclure de la première catégorie de gnostiques Simon le Mage et Ménandre qui, les premiers de tous, essayèrent de fondre ensemble des éléments empruntés aux trois religions alors en présence l'une de l'autre. Mais un reproche bien plus grave qu'on peut lui adresser, c'est d'avoir supprimé sans motif le quatrième membre de sa division. Outre les trois classes qu'il décrit, il s'en est formé une dernière qui ne se laisse pas ramener aux précédentes. Si les Ébionites gnostiques, tels qu'ils se révèlent dans le roman théologique des Clémentines^ identifiaient d'une manière absolue le christianisme avec le judaïsme pour l'opposer au paganisme, on conçoit également qu'une classe de syncrétistes aient rapproché le paganisme du christianisme tout en gardant une attitude hostile à la religion mosaïque. Certes, au milieu de ce pêle-mêle d'opinions qui s'entre-choquent ou se croisent dans le gnosticisme, il n'y a pas lieu de s'étonner que cette nouvelle combinaison ait pu trouver place. Telle est, en efffet, la voie que suivirent Carpocrate et son fils Épiphane, les Prodiciens et d'autres sectes semblables. Tandis qu'ils professaient un souverain mépris pour la loi mosaïque, ils ne craignaient pas d'associer au culte de Jésus-Christ une grande vénération pour les images de Pythagore, de Platon et d'Aristote, Cette antipathie prononcée contre le judaïsme, jointe à une prédilection marquée pour l'éclectisme polythéiste, forme un caractère distinctif qu'on chercherait vainement dans les trois groupes indiqués par le docteur Baur et qui nous oblige à compléter sa divi-

DE LA GNOSE. fk^

sion par un quatrième membre sans lequel l'arbre généalogique du gnosticisme serait dépouillé d'une de ses branches principales. En ajoutant ainsi aux trois classes que nous avons énumérées tout à l'heure celle des gnostiques qui combattent le judaïsme par un mélange de christianisme et de paganisme, on arrive à une classification qui satisfait la logique en même temps qu'elle répond le mieux aux données de l'histoire.

Tel est, Messieurs, le travail de la science moderne mis en regard des ouvrages de l'antiquité chrétienne. A l'exception de Théodoret, les Pères de l'Église se bornent en général à suivre l'ordre chronologique dans l'analyse des différentes formes du gnosticisme, sans les ranger d'après l'analogie ou la différence des doctrines. Au contraire, les écrivains plus récents se sont attachés de préférence à la méthode logique, en essayant d'introduire des divisions plus ou moins rigoureuses. Ces diverses tentatives ont eu pour résultat de porter une lumière plus vive dans ce dédale de faits et d'idées au milieu duquel nous entraîne le Traité de saint Irénée contre les hérésies. Lorsqu'on est en face d'une si grande multitude de systèmes, rien n'est plus propre à en donner l'intelligence qu'une classification méthodique qui permet de les embrasser tous d'un coup d'œil et de les distinguer entre eux. Je n'ajouterai plus qu'une simple observation.

En présence de ce mouvement prodigieux des hérésies primitives, on se demande tout d'abord ce que serait devenu le christianisme livré au cours ordinaire des choses humaines. J'ose dire, Messieurs, qu'il eût infailliblement péri. Ces mille sectes qui tourbillonnent autour de l'Église naissante l'auraient étouffée au berceau si Dieu n'était intervenu pour la défendre ; et l'une des preuves les plus éclatantes de sa divinité, c'est de n'avoir pas succombé dans cette épreuve formidable. Que serait-il arrivé, en effet si, au lieu d'avoir Dieu lui-même pour fondateur et soutien, l'Église n'était qu'une société purement humaine ?

244 LES CLASSIFICATIONS DE LA G?ïOSE.

Chaque secte se serait emparée d'un lambeau de la doctrine, et, au milieu de ce déchirement universel, c'en était fait à jamais de Punité catholique. Si l'on ajoute maintenant à ce travail intérieur de destruction qui ne se ralentit pas un instant pendant cinq» siècles, les persécutions du dehors, une lutte incessante avec toutes les forces de l'empire romain, avec la plus grande puissance matérielle qu'il y ait jamais eu dans le monde, le triomphe de PÉglise devient un phénomène inexplicable pour quiconque n'admet pas sa divinité. Qu'est-il arrivé par le fait ? Précisément le contraire de ce qui devait se produire selon les prévisions humaines. Au lieu d'arrêter les progrès de PÉglise, les persécutions n'ont fait qu'accélérer sa marche ; et les hérésies, bien loin d'affaiblir son unité. Pont fortifiée et consolidée. Jamais société naissante n'aurait pu résister à de pareils assauts sans une intervention divine : attaquée au dedans et au dehors avec un acharnement inouï de part et d'autre, elle eût été brisée en mille pièces. L'Église, au contraire, s'avance sous le feu des hérésies comme à travers les persécutions, ress^rant son unité à mesure que son caractère d'universalité se manifeste et s'exprime. Plus elle élargit sa circonférence, plus elle s'affermit au centre de son activité. Les passions s'agitent autour d'elle sans Pémouvoir; les sectes ne Pattaquent que pour faire éclater la force qui est en elle et leurs ruines finissent par devenir son piédestal. C'est là. Messieurs, un spectacle unique dans le monde, et il faudrait vouloir s'aveugler soi-même pour ne pas voir qu'il y a dans ce fait humainement impossible autre chose que la main de l'homme.