Cf. B. N. M., ms. 13482, C., N

3. Cf. B. N. M., ms. 13482, C,, N. 69 ; «... se advierteque la nota que se puso al principio por el Sto se escrivio con précision terminado ya el segundo trabajo de la ultima explicacion : esta expreso en aquellas palabras : ya se saco en limpio. De lo que se saca que qdo et Sto no quemo este borrador, le estimo aun en presencia del 2° trabàjo, y que aunque se vean opuestas, o por lo menos diversas Inteligencias del verso unas y otras le son adaptables ; ni parece que en su estimacion quiso dexase de correr la escritura primera, por haverse ya hecho la segunda ; por lo que no séria contra su intencion que corriesen las dos... »

4. Cf. B. N. M., ms. 13482, C, N. 69 ; «... Llamo el Sto borrador a esteescrito ya actuado de sus nuevas adiciones, y con grande propiedad, pues fue este èl que tubo présente, el que le reco’rdo ios nuevos pensamientos, y finalmte el que traslado acreciendole mas quando segunda vez trabajo esta célébré explicacion... »

LES TEXTES

pas ne point formuler dès maintenant, nous amènerait à nous demander si l’inscription liminaire est indiscutablement authentique 1. Dira-t-on que la forme des lettres est bien celle que nous observons dans les manuscrits autographes ? S’agit-il pourtant de signes qui nous interdisent d’y supposer le travail d’un faussaire? La signature, trop appliquée, trop lente, ne ressemble pas pleinement aux signatures que nous possédons2. Celles-ci sont, il est vrai, de types divers et il est, dès lors, malaisé de conclure. Pourtant, on remarquera que la boucle supérieure du J de « Ju° » ne se retrouve dans aucune des signatures de Jean de la Croix. Tous les « J » y ont le trait supérieur horizontal ou infléchi3; quelques-uns sont dépourvus de tout trait supérieur4; nul d’entre eux ne nous offre une boucle comparable à celle que nous voyons dans le manuscrit de Sanlücar de Barrameda. Certes, si tout nous amenait à justifier l'authenticité du texte B, nous devrions reculer devant l’hypothèse d’un faux ; mais si, au contraire, l’analyse comparative des deux états du texte allait nous conduire vers une solution moins limpide, le doute que nous inspire l’examen d’une signature nous aiderait peut-être à mieux comprendre un vaste plan de déformation.

Répondrons-nous, il est vrai, que nous ne voyons pas pourquoi on n’aurait pas, dans l’hypothèse d’un texte B apocryphe, détruit le manuscrit de Sanlücar de Barrameda et, par suite, les annotations autographes qui assuraient la valeur du texte A ? Mais c’est qu’il fallait, au contraire, justifier les enrichissements qui avaient été apportés à la rédaction primitive et que, d’autre part, l’édition de Bruxelles de 1627, ainsi que la traduction française de 1622, montraient trop nettement que le milieu térésien n’avait connu que le texte A5.

1. Cf. le ms. lui-même, au monastère des Carmélites Déchaussées de Sanlücar de Barrameda, et les fac-similés cités.

2. La signature qui nous paraît le plus proche de la signature du ms. de I Sanlücar nous est fournie par une pièce documentaire, conservée chez les

Carmélites Déchaussées de Valencia, et reproduite ap. Autôgrafos, éd. citée,

3. Cf. Autôgrafos, éd. citée, p. 48, 56, 60,64, 70, 72, 76,80, 82.