Cf. « Vie », cap. xxx ; cf. trad. citée, t. I, p

2. Cf. Moradas, Moradas Sextas, Capüulo Decimo, éd. citée, p. 234 : « .. porque no es vision imaginaria, sino muy inteletual, adonde se le descubre como en Dios se ven todas las cosas. » Cp. «Vie », cap. xl (cf. trad. citée t. II, p. 1 47).

3. Sur le caractère de pseudo-compréhension ou, au contraire çà et là, de compréhension, inhérent aux visions intellectuelles qui apportent au mystique une connaissance, cf. E. B. Leroy, R. H. R., art cité, favorable à' la première hypothèse, et H. Delacroix, Etudes..., op. cit., p. 393-396, qui suggère une hypothèse plus complexe; cf. aussi Maxime de Montmorand, Psychologie des Mystiques catholiques orthodoxes, Paris, 1920, p. 11 9-122.

4. Cf. Moradas, Moradas Sextas, Capitulo octavo. Ed. citée, p. 229 : « Acaece estando el aima descuidada de que se le ha de hacer esta merced, ni haber jamâs pensado merecerla, que siente cabe si â Jesucristo Nuestro Senor, anque no le ve ni con los ojos del cuerpo ni del aima. Esta llaman vision inteletual, no sé yo porque. « Cp. Vie », cap. xxvii (cf. trad. citée, t. I, p. 336).

Baruzi. — Saint Jean rtetaCroix.

LA SYNTHÈSE DOCTRINALE

de quelle connaissance ou de quelle présence on veut parler. Qu’il s’agisse de visions qui apportent une connaissance ou de celles qui se traduisent par un sentiment de présence, nous ne serions fondés à les dire « intellectuelles » que si l’analyse que nous en faisons nous livrait des données où l’intelligence pût se retrouver elle-même. On serait tenté, il est vrai, de ne pas tenir compte de la qualification elle-même et de ne pas s’attacher à des nuances que seule une psychologie banale a marquées. Pourtant, nous n’aurions pas le droit de procéder ainsi lorsqu'il s’agit de mystiques pour qui fadjectif« intellectuel » prend un sens rigoureux. En définitive, il ne faut pas, par une critique trop dédaigneuse, considérer comme équivalentes, c’est-à-dire peutêtre comme également négligeables, des visions hâtivement déclarées « intellectuelles » et auxquelles une telle épithète ne conviendrait pas toujours, puis des visions où cette même épithète semblerait moins contestable. Les mystiques nous encouragent à de telles confusions. — C’est ainsi que Térèse désigne sous le même nom de visions intellectuelles l’inexprimable aperception du Sauveur, delà Vierge ou d’un Saint fi la pénétration concrète du mystère de la Trinité1 2 et la vision de toutes choses en Dieu. 3 4 Est-ce là une vraie rigueur technique ? Et les mystiques n’ont-ils pas mêlé des expériences aussi dissemblables par suite de certaines ignorances psychologiques ? Ils ont reproduit, sans la critiquer, la hiérarchie sèche et sommaire que leur fournissaient les théologiens : visions corporelles, visions imaginaires, visions intellectuelles. Ils n’ont pas compris que l’on pourrait avoir une perception du réel, distincte de toute appréhension des sens, et cependant par un mode que l’on n’aurait pas le droit de déclarer intellectuel.

Serons-nous amenés dès lors à dissocier, parmi les visions dites « intellectuelles », celles où le mystique, en dehors de toute image d’ordre sensoriel \ devinera présent un être qu’il pourra

1. Moradas, Moradas sextas, Capilulo octavo, éd. citée, p. 234 : «... Direis, que si no se ve, que cômo se entiende que es Cristo, û cuando es santo, ü su Madré gloriosisima. Eso no sabra el aima decir, ni puede entender como lo entiende, sino que lo sabe con una grandisima certidumbre. » M. de Montmorand remarque, op. cit., p. 121, que Térèse « distingue très nettement » le sentiment de présence inhérent à la vision, « de la sensation diffuse de la présence de Dieu, caractéristique de tous les états d’union mystique. » Cf. es textes de Térèse cités, ibid., note 2.

2. Moradas, Séptimas Moradas, Capilulo primero, éd. citée, p. 276-277.