Cf. Reusch, op. cit., t. I, p. 370, note
5. Le caractère apocryphe des « Institutions » a, depuis longtemps, été établi par la critique. L’origine du texte remonte à l’édition de Noviomagus [cf. Taulers Predigten...Ko\n, 1543], Noviomagus avait publié, sous le titre: Des erleuchten D. J. Tauleri gôttliche leren. Wie man durcit geystliche Uebungen und tugenden zu liebticher Vereinigung gots kommen sol neu gefunden — les 39 premiers chapitres d’un appendice qui contient en tout 77 chapitres. Surius a traduit cet appendice dans son édition latine de 1548 et l’on a, ensuite, désigné sous le nom d’ Institutiones divinæ les textes réunis par Noviomagus, considérés dans leur ensemble. Même réduit à la division, depuis longtemps classique, d’un ouvrage en 39 chapitres, le texte des Institutions ne peut être considéré comme authentique. Déjà Surius avait remarqué que l’ouvrage avait été constitué par des fragments empruntés aux divers écrits de Tauler et aux écrits d’un certain nombre d’écrivains spirituels. Karl Schmidt ( Johann Tauler von Strassburg, Hamburg, 1841), a établi que les chapitres 2, 6, 36, 37, dérivent du Livre de l' Imitation de la Vie Pauvre de Jésus [cf., sur ce dernier ouvrage, Denifle : Das Buch von der geistlichen Armutk, München 1877], que les chap. 9-12 dérivent du Traité pseudo-ruysbroeckien des
LA VIE
demandent de tenter pour ne nous arrêter qu’en Dieu même1, par la notion qu’elles entrevoient d’une foi nue2, soient parmi les sources auxquelles la critique la plus circonspecte nous permette de songer. Mais, alléguer les Institutions c’était, pour un écrivain que menaçaient les accusations d’illuminisme3, donner aux esprits médiocres le trop facile plaisir d’un rapprochement mécanique avec les Ecoles du Nord. En fait, nous ne trouvons pas chez Jean de la Croix, du moins selon des modalités nettement discernables, les notions techniques que ces Ecoles ont élaborées. Mais on peut se demander si Jean de la Croix ne s’essaye pas à ne point employer les termes où seraient reconnaissables des filiations particulières. Si d’ailleurs l’on étudiait psychologiquement son vocabulaire, on découvrirait une ample méthode de transposition qui conduit Jean de la Croix à n’accepter guère, en leur apparence brute, les expressions familières aux écrivains mystiques. Nuit, vive flamme, symboles ou allégories du « Cân-, tico » et de la « Llama », — subterfuges qui lui servent à éviter l’emploi des termes usuels. Dans son langage philosophique, il est vrai, Jean de la Croix accueille, sans leur faire subir une imprégnation, les vocables de l’Ecole; mais, dans ce cas, il est disciple et sa pensée n’a pas entièrement vivifié ce qu’il a reçu. Là, peut-être, il n’a pas lu, mais appris. Qu’en revanche son symbolisme et son allégorisme aient été partiellement inventés pour permettre à une construction audacieuse de s’exprimer selon des voies que ne pourrait [discerner un œil vulgaire, l’hypothèse est très vraisemblable. Et l’on serait tenté de supposer que ce souci de cacher le secret de la pensée créatrice s’est étendu jusqu’à une dissimulation des sources.
Il se pourrait, il est vrai, que l’œuvre de Jean de la Croix eût été uniquement constituée par l’intime élaboration d’une pensée vierge. Mais cette hypothèse ne permet pas d’expliquer certains faits. Par exemple, en un passage de la Nuit obscure, Jean de la Croix annonce qu’il parlera brièvement de la Nuit du sens parce qu’on trouvera là-dessus de nombreuses « choses écrites », mais qu’il étudiera plus longuement la Nuit de l’esprit, puisqu’elle est au contraire très peu décrite et que l’on en a une faible expé-
Vertus, le chapitre 27, du traité ruysbrœckien « De calculo ». Surius attribuait déjà le chap. 39 à Meister Eckhart. Cf. Preger : Geschichte der deutschen Mystik im Mittelalter, t. III, Leipzig, 1893, p. 83.
