LA MÉDIATION D'ARCHÉLAÛS ET LA LÉGATION D'ISIDORE

I. Médiation d'Archélaûs. Il faut tenir compte en ce qui concerne la médiation d'Archélaûs qu'elle ne nous est narrée que par l'une des parties, Jérôme ', en des termes qui, on va le voir, ne sont point faits pour inspirer une confiance absolue dans l'impartialité du récit : '< Quando per virum disertissimum et christianissimum Archelaum comitem, qui sequesîer pacis erat, condictus locus foederis fuit, nonne hoc in primis postulatum est, ut futurae concordiae fides iaceret fundamenta ? PoUicitus est esse se venturum. Instabat dies Paschae, frequens monachorum turba convenerat, exspectabaris in loco, quid faceres nesciebas. Repente mandasti aegrotare nescio quam, illo die te non posse venire. Ludione an episcopus haec loquitur ? Pone verum esse quod dicis: propter unius mulierculae delicias, ne te absente doleat caput, fastidium sustineat, stomacho perfrigescat, Ecclesiae causam neglegis .''... Rescribit Archelaus, monet altero et tertio die manere, si vellet venire. At ille occupatus, muliercula enim vomere non cessavit, dum nauseam evasisset, nostri penitus oblitus est. » C'est très amusant et cela évoque invinciblement le souvenir de certaines plaidoiries de Cicéron, mais ce n'est sans doute pas toute la vérité. Jérôme n'aurait probablement pas admis que l'on parlât sur ce ton de son abattement, lors de la grave maladie et de la mort de Paula. Cfr tome l", p. 293-295.

II. Légation d'Isidore. Elle nous est connue par les allusions de Jean dans son Apologie et de Jérôme dans le Contra Johann. Hierosol. XXXVII-XLI, la lettre LXXXII, et son Apologie, III, 16. Il y a accord entre les témoignages sur les démarches faites, désaccord sur ce qui s'est dit. Les fragments de V Apologie de Jean sont cités aux chapitres

» Cnntra Tohann. Hierosol. XXXIX (PL, XXIII, 391-392).

92 NOTES COMPLEMENTAIRES

XXXVII-XXXIX et XLI du Contra lohannem, qui les discute. La lettre LXXXII adressée directement à Théophile est naturellement beaucoup plus réservée sur le compte d'Isidore que le Contra lohannem.

A. — La lettre d'Isidore à Rufin ^ (mars 396) : « Alioquin et litterae manu eius (d'Isidore) scriptae quae, ante très menses legationis (en mars 396), ad vos (Migne: nos) directae erant, portantis errore (j'adopte cette correction de Vallarsi, au lieu du texte : « portantes errorem » et de la correction injustifiée de Wastel, « portantes terrorem », préférée cependant par Vallarsi), Vincentio presbytero redditae sunt, quae usque hodie ab eo tenentur. )) L'Apol. Hieron. III, 16 {Ibid. 468-469), est plus précise sur le destinataire : « Cave (Rufin) ne irascatur is tibi qui, contra papam Epiphanium ad te epistulas dirigens, hortabatur ut permaneres in fidei veritate et non mutares uUo terrore sententiam. Quae epistula holographa tenetur ab his ad quos perlata est. » — Le Contra lohannem ajoute : « Quibus (litteris) cohortatur ducem exercitus sui ut super petram fidei stabili persistât gradu, nec nostris naeniis terreatur. Pollicetur se,antequam legationis esset ulla suspicio,venturum Hierosolymam et ad adventum suum ilico adversariorum cuneos proterendos, »

B. — Le choix d'Isidore. Apologie de Jean de Jérusalem ^ : « Misisti religiosissimum hominem Dei, Isidorum presbyterum, virum potentem tam ex ipsa incessus et habitus dignitate quam divinae intellegentiae, curare etiam eos qui animo vehementer aegrotant. Cum ergo hue venisset et accessisset ad nos tribus vicibus et admovisset tam divinae sapientiae tuae quam propriae intellegentiae habentia medicinam verba, nec profuit alicui nec profuit ei quisquam. )> — Voici en revanche comment le jugeaient Jérôme et son parti. Contra lohannem Hierosol. XXXVII : "Iste Isidorus, qui in caelum tuis laudibus extollitur, idipsum infamatur Alexandriae quod tu Hierosolymae, ex quo non legatus advenisse videtur sed socius»; — et après l'épisode de la lettre remise à Vincent (//>î(f., XXXVIII): « Rogo te, lector, qui hoc scribit antequam veniat, qui tibi videtur ? Adversarius an legatus ? Iste est homo divinae intellegentiae tam potens... ut, quasi spiritualis Hippocrates, languorem animarum nostrarum sua potuerit praesentia mitigare.,.. Curet se tali medicamine qui etiam alios curare consuevit. Nobis illa intellegentia pro Christo stultitia est. Libenter nostra rusticitate languemus, ne collyrio vestro impie videre discamus. » Après avoir cité les remerciements de Jean à Théophile, il ajoute : « Recte gratias agis, nisi enim venisset Isidorus, tu in tota Palaestina tam fidelem sodalem non invenisses » (390, C). — Ibid., XXXIX (391, A) : « Qui Theophili episcopi

1 Contra lohann. Hierosol. XXXVII (PL, XXIII, 390).

" Dans le Contra lohann. Hierosol. XXXVII (PL, XXIII, 390, A).

K. — LA LÉGATION d'isIDORE 93

mandatum nobis loquebatur, litteras ad nos ab eo missas noluit reddere cumque diceremus : Si legatus es, redde legationis epistulas, si epistulas non habes, quomodo legatum te probabis ? Respondit se habere quidem litteras ad nos, adiuratum tamen ab Hierosolymorum episcopo ne nobis eas redderet. « — Epist. LXXXII, 9 : « Denique quam pacificas et ad concordiam pertinentes per Isidorum presbyterum litteras nobis miseris, hinc probamus quod illas qui pacem velle se iactant reddere noluerunt. »

C. — Les tentatives de conciliation. Apologie de Jean de Jérusalem^: Jérôme et les siens, d'après Jean, « secreto et coram omnibus, frequentissime et sub iurisiurandi testificatione, satis ei (Isidore) fecerunt quod numquam de nobis ambiguitatem habuerint fidei, dicentes : Quomodo eo tempore,quando communicabamus ei,nunc similiter eumdem affectum habemus de ratione fidei, «A cela Jérôme répond {lbid.\ 391,0): «O apertum impudensque mendacium ! o testimonium pro se nec Catoni creditum !... Alicuine dictum est aut tibi alicubi mandatum est quod, sine satisfactione fidei, communionem tuam subiremus ? » La contradiction n'est pas absolue, puisque Jean parle du passé et Jérôme de l'avenir. Pour le passé il a bien été dit quelque chose d'analogue à ce que rapporte Jean, car là même (392, B), Jérôme ajoute, en parlant de l'entrevue avec Isidore : « Cum enim obiceret nobis quare ei communicastis, si haereticus erat ? audivit ab omnibus : Communicavimus, nihil de haeresi suspicantes » (Jean : numquam de nobis ambiguitatem aliquam habuerint fidei). C'est, ajoute-t-il, la lettre d'Épiphane qui les a fait changer d'avis. Il continue naïvement : « Haec sunt quae fratrum turba respondet non, ut tu argumentaris, ex eo te non esse haereticum quia aliquando non dictus sis. Hac enim ratione aegrotare non debebit qui ante aegrotationem sanus fuit. » Mais alors Jean serait devenu subitement hérétique, du fait des accusations d'Épiphane ? De tout cela il ressort que, sans la campagne de ce dernier, la Palestine n'eût pas été troublée et que l'origénisme ne s'y manifestait guère. C'est d'ailleurs ce qu'affirmeront ses évêques en 400, dans leur réponse à Théophile {Epist. XCIII). Où Jérôme a raison, c'est quand il trouve que Jean tire une conclusion fausse, pour le présent, des sentiments que les moines ont eus pour lui dans le passé. Mais ici encore l'avenir devait montrer que l'opposition n'était pas aussi irréductible qu'elle pouvait le paraître, La profession de foi, divulguée par Jean dans son Apologie^ était trop nette pour ne pas finir par rassurer saint Jérôme, quand saint Épiphane ne fut plus près de lui pour souffler la défiance.

Sur la discussion à propos de Paulinien, un fragment de Jean dans le

1 Dans le Contra lohann. Hierosol. XXXIX (PL, XXIII, 391 , B).

94 NOTES COMPLEMENTAIRES

Contra lohann.Hierosol. XLI (en fait XL ; PL,XXni, 392, B C) : « Videntes se reprehendi, cum propter caritatem atque concordiam concederentur eis omnia, hoc autem solum expeteretur ut, licet ab aliis contra régulas ordinati essent, tamen subicerentur Ecclesiae Dei, ut non scindèrent eam atque proprium sibi facerent principatum, in hoc non acquiescentes coeperunt proponere de fide et omnibus notum facere quod si non arguerentur hi qui cum Hieronymo erant, nihil culparent in nobis, sin autem arguerentur erroris et culpae, cum penitus non queant de huiusmodi quaestionibus disputare, satisfactionem errati proprii non invenientes, ad ista confugerent, non quo sperarent nos posse convinci sed famam nostram laedere niterentur. » Saint Jérôme {Ibid., XLI- XLIII), ne conteste pas que les faits se soient passés ainsi, il se contente de répondre : « Si causa discordiae non ex dissensione fîdei est sed ex Pauliniani, ut dicis, ordinatione descendit, quae tanta stultitia est volentibus occasionem dare, nolle respondere... si ordinationis causa est, stulte facis, de fide interrogatus, tacere; si fidei, stulte praetendis ordinationem. » Puis il proteste contre cette tyrannie dont on l'accuse ; il ne sait ce que c'est et il rejette sur Jean la responsabilité de la division dans l'Église : « Quis scindit Ecclesiam ? Nos quorum omnis domus, Bethléem, in ecclesia, communicat (il n'y avait donc pas excommunication absolue) an tu qui aut bene credis et superbe de fide taces, aut maie et vere scindis ecclesiam ? « Il raconte que, peu de mois auparavant, aux fêtes de la Pentecôte (1" juin 396), lors d'une éclipse qui faisait redouter la fin du monde, ils ont présenté quarante catéchumènes pour le baptême aux prêtres de Bethléem, alors que, dans leur monastère, cinq prêtres auraient pu exercer eux-mêmes leur prérogative et baptiser.