Notez surtout l'opposition au docétisme

3. Origène (dans Eus., VI, xxv, 40) doute de l'authenticité des deux petites épîtres. Eusébe {H. E., III, xxv, 2-3; voir cependant Démons tr, évang., III, 5) les place parmi les écrits contestés et ouvre l'hypothèse des homonymes. Saint Jérôme {De viris ilL, 9, 18) dit qu'on les attribue communément au Presbytéros. Le décret de Gélase les présente comme l'œuvre de ce dernier. De bonne heure, néanmoins, ces deux épîtres passèrent pour être du môme auteur que la / Johannis. Irénée, ï, xvi, 3; III, XVI, 8; Canon de Muratori, lignes 68-69; Clém. d'Alex.^ Hypotyposes, p. 374 (cf. Eus., H, E,, VI, 44) ; Slrom,, II, ch. xv; Denys d'Alex., dans Eus., H. E., VII, 25; Aurelius de Chullu, au troisième concile de Carthage, sous saint Cyprien (Labbe, I, col. 795).

80 OaiGlflES DU CHRllSTlÂNISME. [An 126]

destinés à offrir dçg spécimens de style pastoral. ^ Ainsi, dans la première, le nom de la destinataire est j^^'en blanc et remplacé par la formule : « A la dame élue *** *. » Jfo.ns la seconde, le destinataire est désigné par le noni de Caïus, qui servait souvent d'équivalent à notre « un tel * » . On croit remarquer di^^^^ces deux billets quelque imitation de l'épître psèudq-johannique ' et des épîtres de saint Paul*. Il est probable que derrière ces presbyleri anonymes, « qui avaient vu les apôtres », et dont Irénée rappprte si mystérieusement les traditions, se cache wssi parfois notre Preshytéros \

A la fin du iii^ siècle, on parlait de deux tombeaux vénérés à Ephèse; on attachait à tous les deux le nom de Jean ^ Au iv* siècle, quand on bâtit, avec le passage de Papias, le système de l'existence distincte de Preshytéros Joannes'^^ on attribua un de

4. ÉxXixTfi xupia... Comp. versets 5, 13. L'emploi de Kupîa comme nom propre est à peine constaté par un exemple. V.Pape, $. k, V. Notez le vague de III Joh., 5-10.