INTRODUCTION. LXXXIII

discussion comme celle de la priorité de l'Épître aux Galates sur l'Épître aux Romains, ou comme celle de l'évolution des erreurs judaïsantes, fait complètement défaut lorsqu'il ne s'agit plus que de petites chicanes sur l'intégrité du texte. Que M. Weisse ait retranché du texte un bon nombre de mots ou de phrases, comme n'appartenant pas au style paulinien, ou que M. Woelter, qui n'admet pas même l'authenticité de l'Epître, y discerne des additions, cela ne compte que pour l'histoire des observations subjectives de la critique. Et quelle histoire s'occupera de ces minuties ? Un examen attentif ne serait motivé que par l'accord des objections, qu'on aurait lieu de présumer fondé sur de bonnes raisons, ou par le désaccord des manuscrits. JMais on ne s'est entendu sur aucun point de conséquence, et les divergences des manuscrits sont très réduites, d'après les spécialistes de la critique textuelle.

III. Critique textuelle. — L'exposé des variantes tient encore une certaine place dans les commentaires de Cornely et de Sieffert. Nous y avons renoncé, non que nous méconnaissions l'importance de la critique du texte, mais plutôt parce qu'elle s'est tellement développée qu'elle constitue une discipline spéciale, dont les résultats sont à la base de l'exégèse. Et il semble bien qu'aujourd'hui le texte grec critique de l'Epître aux Galates est peu à près fixé. On sait que l'édition de Nestlé, avec une méthode trop empirique pour être tout à fait satisfaisante, fournit aux étudiants une moyenne normale des travaux de Westcott- Hort, de Weymouth, de Tischendorf-Gebhardt et de Bernard Weiss. Le texte de von Soden s'en écarte très peu. Voici d'ailleurs une collation rapide et qui néglige les minuties des textes : Nestlé est à gauche, von Soden suit les deux points. Les mots entre crochets sont proposés avec hésitation (1).

(1) I, 4 UTTEp : TCSpi.

(2) — 8 6u«YyeXiffriT«i [ufxivj : 0[ji.tv tua^Y'^iCviTat.

(3) — 15 post euSoxïierev : addit o 8eoç.

(4) II, 6 [o] : 0.

(5) — 16 XpiffTou lïjcrou : Irjffou Xpiertou.

(6) III, 1 post etrT«uptojjievoç : addit [ev ujjiivj.

(7) — 7 uioi eiçriv : eidtv uioi.

(8) — 14 lïiffou XpuTTO) : XptafTw lïiarou.

(9) — 19 av : o5,

(10) — 21 av v)v : ï)v «v.

(11) — 23 <ruvx>,eio(ji.evoi : (TUYxex)>ei<T|/,£VOi.

(12) IV, 9 SouXeuffai : SouÀeueiv.

(f3) — 14 post ufjiwv : addit tov.

(1) IV, 26 lepouffaurin dans Soden ne peut être qu'une faute d'impression. Dans III, 5, l'interrogation après ûjjlïv est bien étrange.