PRÉFACE. XXIII

Sainte-Beuve avec quelques-uns de ses contemporains et d'en préciser le caractère. L'homme ni l'écrivain ne se trouvent diminués par ces explications. L'accusation, ou du moins le soupçon d'envie, demeure écarté. Je n'ai rien à prouver au delà. Peutêtre aurais-je eu à parler d'un document trouvé aux Tuileries et dont on a fait beaucoup de bruit; mais l'interprétation qui l'attribuait à Sainte-Beuve n'ayant pas été maintenue, le débat se trouve clos par le fait même. Mieux au courant des procédés intellectuels et moraux du maître, on se serait épargné une méprise regrettable. M. Edouard Fournier, dans la Patrie du 13 novembre, a jugé l'auteur des Causeries du lundi très-sévèrement et l'a traité quelque peu à remporte-pièce. Je ne suis pas avocat d'office et l'écrivain que j'étudie n'est pas mon client. Par conséquent, je ne protesterai pas plus contre le jugement porté par M. Fournier que contre tous ceux qui pourraient survenir. C'est à l'œuvre de Sainte-Beuve de le défendre, et son bio-

graphe n'a d'autre devoir que de raconter les faits, de les exposer comme il les sait, comme il les comprend. C'est ce qui me détermine à relever, dans le spirituel et mordant article de M. Edouard Fournier, deux points sur lesquels je ne saurais être d'accord avec lui.

Le critique de la Patrie place en 18 13 l'évolution littéraire en vertu de laquelle Fauteur de Joseph Delorme s'éloigna de ses amis du Cénacle pour se rallier aux doctrines classiques, tempérées, il est vrai, et mitigées, que représentait alors (et que n'a cessé de représenter) la Revue des Deux Mondes. M. Fournier cite même comme indication décisive répitre intitulée la Fontaine de Boileau, publiée dans ce recueil le 1er septembre 1cSk> et qui est une sorte de palinodie habilement tournée Je crois qu'a cette date Sainte-Beuve étail déjà converti et décidé. On verra dans la deuxième partie du volume sur quoi je nie fonde, et quelles raisons me l'ont assigner 18 io comme ternie extrême à un changement in t «'rieur, déjà