XXII PRÉFACE

se sont salués de Fépée avant de la remettre au fourreau. Il y aurait eu mauvaise grâce à exiger davantage de personnes engagées si avant et placées dans des camps si opposés. On ne pouvait se flatter de les voir revenir au temps où M. Michelet, commençant son Histoire de France, s'en référait à Fautorité de notre Sainte-Beuve. Les irritations se calment, les injures se pardonnent : c'ert tout ce qu'on peut espérer et désirer ; mais Tamitié brisée ne renaît jamais avec sa confiance touchante et dans sa ferveur première. Du reste, dans ses derniers rapports avec M. Michelet, Sainte- Beuve montra beaucoup de spontanéité, de franchise d'allure. Je n'ai plus très-présents à la mémoire les détails de ces petites négociations, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que Sainte-Beuve fit réellement des frais et que le plus réservé, le plus diplomate des deux partenaires, ne fut pas le critique.

Je remercie M. Claretie de m'avoir fourni l'occasion d'insister Bur les rapports de

PRÉFACE. mil

Sainte-Beuve avec quelques-uios de ses contemporains et d'en préciser le caractère.

L'homme ni Fécrivain ne se trouvent diminués par ces explications. L'accusation, ou du moins le soupçon d'envie, demeure écarté. Je n'ai rien à prouver au delà. Peutêtre aurais-je eu à parler d'un document trouvé aux Tuileries et dont on a fait beaucoup de bruit; mais l'interprétation qui l'attribuait à Sainte-Beuve n'ayant pas été maintenue, le débat se trouve clos par le fait même. Mieux au courant des procédés intellectuels et moraux du maître, on se serait épargné une méprise regrettable.

M. Edouard Fournier, dans la Patrie du 13 novembre, a jugé l'auteur des Causeries 'du lundi très-sévèrement et l'a traité quelque peu à l'emporte-pièce. Je ne suis pas avocat d'office et l'écrivain que j'étudie n'est pas mon client. Par conséquent, je ne protesterai pas plus contre le jugement porté par M. Fournier que contre tous ceux qui pourraient survenir. C'est à l'œuvre de Sainte-Beuve de le défendre, et son bio-