NOUVELLE ORIENTATION

E « 30 de janvier de l’an 1637, le Roi et toute la Cour vint à Orléans É et y séjourna jusqu'au 9° jour de février ensuivant »,( note l'historien orléanais Symphorien Guyon. Richelieu était du voyage. Cette visite aurait dû être profitable aux intérêts de Sainte-Croix, car la nef ouverte à tous les vents, la croisée à l’état de squelette, proclamaient assez haut l'insuffisance des sommes affectées au grand œuvre! Bien au contraire, les crédits, affaiblis déjà depuis quelque temps l),

(a) S Guyon. Histoire de l'Église d'Orléans, 11, p. 481.

(1) La rentrée des fonds était alors fort lente et incertaine. D'autre part, en 1634, le revenu des gabelles, jusque-là variable, avait été fixé par le roi à la somme annuelle de 13.600 I. : le Bureau y avait plutôt perdu, car depuis un certain nombre d'années le rendement moyen avait dépassé ce chiffre.

La Reconstruction du Vaisseau PREMIÈRE PARTIE

allaient encore baisser : le roi lui-même venait de prélever sur eux la somme de 2.000 livres, qu'il destinait annuellement à Févêque pour la reconstruction de son hôtel W). D'autre part, de nouvelles mais inévitables dépenses grevaient le budget : il fallait pourvoir à la conservation des ouvrages exécutés depuis 1601, au prix de coûteux travaux d'entretien dont nous aurons à reparler (‘. I1 est probable que cette situation difficile fut exposée au monarque et à son ministre : mais la requête la plus fortement motivée pouvait-elle aboutir? Le royaume était en guerre, et l’année 1636 avait vu l'Espagnol à Corbie!

Nos commissaires paraissent avoir cédé momentanément à une impression de lassitude. C’est seulement en octobre 1637, plus d’un an après la réception des ouvrages de Lefebvre, qu’ils mettent en délibération « si l’on couvrira ce qui a esté faict du costé du portail du cimetière ou bien si l’on eslèvera le portail du costé du cloistre ». ()

Martellange avait conseillé le second parti. Maïs l’autre était tentant : il permettrait d’abriter les maçonneries du croisillon neuf, de terminer les ouvrages commencés avant d’en entreprendre de nouveaux, enfin de réaliser le grand clocher sans plus attendre! On rêvait de ce clocher depuis la ruine de son célèbre devancier en 1568. On avait, dès 1610, parlé de sa construction, et fait établir, en 1612, un devis complet. On tenait même en réserve pour lui, depuis 1616, quelques «pièces de bois » (à. Comment résister à l’impatience de le voir enfin bâtir? — « À esté résolu qu'il sera faict bail des œüvres de couvertures de ce qui est faict à S® Croix... », lit-on dans le cahier des délibérations à la date du 30 octobre 1637 : brève décision qui signifiait, plus explicitement, que «l'on contynuroict de faire les voustes de la nef, des basses aisles, faire le clocher, et des murailles pour la fermeture de ladite église, et le tout couvrir ». A

Théodore Lefebvre fut chargé de dresser un « ample devis » de ces ouvrages, avec un « desseing du clocher ». Il prit son temps et ne déposa son travail entre les mains des commissaires que vers le milieu de l’année 1638(). Le devis comportait, outre le clocher et les toitures, un important programme : les voûtes du croisillon neuf, du transept et de la partie de nef reconstruite depuis 1601; les arcs-boutants correspondants, là où ils manquaient encore; enfin deux grands murs de refend : l’un à l'entrée du croisillon sud inachevé, l’autre à l'extrémité de la nef vers les tours. De la sorte, toutes les parties du vaisseau dont le gros œuvre existait

(a) Cf. infra, Ch. VII.— (à) C. 388. Délib. du 16 oct. 1637.— (c) Cf. supra, Chap. IV, 1V° — (d) Cf. supra, Chap. II, 1119. — (e) C. 388. — (f) Préambule du Grand Bail, cf. infra.

(1) Par arrêt du 12 juin 1636. — Déjà, en 1612, le roi avait accordé à l’évêque, pour le même objet, 1000 livres à prendre chaque année sur la « décharge des décimes ». (Cf. supra, Chap. Il, 1119.)

(2) Théodore Lefebvre reçut 300 livres pour ce travail (C. 422. Décompte des frais du Grand Bail, 1638). Nous n'avons plus que la partie du devis qui devait être bientôt mise à bail. Les dessins sont malheureusement perdus, mais certaines indications portent à croire que le clocher proposé était dans le genre gothique (Cf. infra, Plomberie). Le projet de Lefebvre n'était sans doute, comme celui de 1612, qu'un essai de restitution de l’ancienne flèche, décrite par La Saussaye dans ses Annales, et figurée, avec une précision relative, sur divers tableaux ou gravures. (Cf. Introduction, 1° et Chap. IT, rxr°.)