CHAPITRE V

L'Œuvre de Legrand {1174-1787)

l'énorme masse de l'empattement en plattée qui occupe tous les quarrés de l'emplacement des

tours.

« a0. A la mauvaise qualité du sol, qui a dû se comprimer considérablement, à mesure que le poid.; des constructions supérieures, et notament celui des tours, s'est fait sentir, d)

« j". A la qualité de la pierre employée auxdites constructions, particulièrement celle d'Apremont, qui est extrêmement fièrc et cassante, susceptible de s'écraser sous le fardeau et par le rapr j'uement des joints.

« 4". A ce qu'un des flancs de chacune des deux tours, se trouve continué en contrebas et sans interruption, depuis le quarré desdites tours, jusqu'à l'arc inférieur qui termine la hauteur du Porche, pénétrant l'arc en ogive supérieur destiné à soutenir ce flanc; laquelle partie de mur ne rencontrant pas la même résistance que les trois autres flancs desdites tours, a dû causer sur les arcs inférieurs une pression et une poussée, qui a dérangé tout l'équilibre, et a augmenté la poussée naturelle de la totalité des tours portée en encorbellement sur des pendentifs, ainsi qu'il est facil j de le conclure de l'état de dégradation où se trouvent ces arcs inférieurs.

« 50. Enfin, peut-être, à la rapidité avec laquelle ont été élevées lesdites tours, dontle poid au rapport d'un des entrepreneurs, étoit augmenté chaque jour d'environ cent cinquante milliers. ✓>

Le quatrième point nous paraît indiquer la cause la plus grave, la plus décisive, des tassements survenus : car des fondations à toute épreuve, une meilleure pierre, une construction lente et prudente, n'auraient point empêché l'effet fatal des erreurs commises dans la combinaison des poussées.. .

Ni Legrand, ni Trouard, ni surtout, avant eux, Gabriel, dont le « modèle » avait fixé la structure du monument, n'avaient aperçu la menace > résultant de la pression des tours sur l'ossature du portail. Sans doute les supports étaient de forte taille : 1' « empattement » des fondations, la saillie des contreforts, le volume des piliers, l'épaisseur des murailles, auraient pu suffire, si les constructions supérieures avaient été combinées avec adresse. Mais là où le Moyen Age n'eût point manqué d'équilibrer les charges et d'amortir les poussées, on semblait avoir tout risqué sans aucun souci du péril. Au sommet du portail, de grands arcs très aigus, reliés par des pendentifs, formaient l'assiette des tours : or ces arcs et ces pendentifs comportaient une telle prodigalité de matière, que leur poids, accru de celui des tours, excédait la limite de résistance des supports. De plus il existait, sous ces arcs principaux, d'autres -arcs moins aigus, destinés à servir de doubleaux et de formerets aux voûtes du portail : or ces arcs « inférieurs », constitués par une simple voussure épaisse de 2 pieds, supportaient des « parties de murs » beaucoup trop massives, se désagrégeaient sous la charge, et, en transmettant celle-ci aux piliers, aggravaient la pression déjà excessive des « arcs supérieurs ».

Les effets du tassement avaient mis dans un état particulièrement critique deux des «arcs inférieurs». C'étaient ceux qui traversaient le vide du portail, dans les intervalles des travées, et qui n'étaient pas, comme les autres, soulagés partiellement parles « flancs » de l'édifice. Quand on examine ce qui subsiste aujourd'hui du premier dispositif, on est effrayé par l'excès des matériaux accumulés, à 100 pieds de hauteur, sur les reins de ces arcs débiles.

(1) Le phénomène de compression a peut-être été aggravé par l'existence d'anciennes carrières, qui n'auraient pas été découvertes et bouchées lors de la fondation du portai!. (Cf. supra, p. 257, 259.)

Le Clocher, le Portail et les Tours