LE SILENCE DES AUTEURS CONTEMPORAINS

Nous n’avons pu établir que l’autorité des divers témoins fût au-dessus

(a) S. Guyon. Hisloire de l'Eglise d'Orléans, 11, p. 462.

Les Ressources PREMIÈRE PARTIE

de toute critique.. Comment n'être point frappé, au surplus, de voir tant de narrateurs, contemporains des événements, passer sous silence le « vœu » prétendu ? Les historiens d'Henri IV n’en disent mot, bien qu'ils relatent les négociations de 1595, qu'ils décrivent le Jubilé de 16017, et qu'ils louent les grandes largesses dont Sainte-Croix fut l’objet. S'ils tentent d'expliquer la générosité du roi, c’est uniquement par des raisons de piété : « Acte dévot et chrestien, dit Palma Cayet, digne de luy, vray successeur de la piété de sainct Louys son prédécesseur » (‘. Legrain veut qu'il ait imité « en cela l’un de ses prédécesseurs roys de Navarre, Charles le Noble, III‘ du nom, du règne duquel le chœur du grand temple de Pampelune estant tombé, il donna à la fabrique d’iceluy le quatrième denier de tout le revenu de son royaume pour douze ans, à fin de le rebastir » (.

Les chroniqueurs orléanais ne prêtent à Henri IV que des motifs du même ordre : l'intérêt de leur cathédrale ne leur aurait-il pas fait signaler le « vœu », s'ils l'avaient connu ? Deux de ces écrivains furent cependant bien placés pour savoir : ils vécurent au même temps et dans le même monde que les commissaires de 1642. L’un, bourré d’érudition, François Le Maire (, appartenait à la bourgeoisie locale; l’autre, panégyriste ardent de sa ville et de son église, Symphorien Guyon (‘, était du clergé d'Orléans et du Chapitre même de Sainte-Croix. Si un souvenir du « vœu » avait été conservé dans le milieu des commissaires, on peut croire que Le Maire et Guyon l’auraient connu et relaté.

Mais le silence le plus impressionnant est celui de l’auteur des Annales Ecclesiæ Aurelianensis. Charles de la Saussaye fut doyen du Chapitre de Sainte-Croix de 1599 à 1615. À ce titre, il recueillit de la bouche même du roi la promesse « de rendre à l’église son ancienne splendeur ». Il s’occupa, plus ardemment que personne, des démarches relatives à l'octroi des premiers crédits, et, plus tard, à leur prorogation ou à leur accroissement. Il fut mêlé, presque autant que Philippe Hurault, son parent (9, au monde de la cour et de l’administration royale. Comment aurait-il ignoré l’obligation particulière qui attachait Henri IV à l’œuvre de la réédification ? La connaissant, pourquoi aurait-il omis de la consigner dans son livre, alors qu’il importait de munir la postérité d'arguments propres à faire durer la libéralité royale jusqu’à l'achèvement de l'édifice ? Veut-on qu’un motif de discrétion lui eût commandé cette réserve ? Qu'on explique alors le soin qu'il prend de nous montrer Henri IV sollicité par les Orléanais, acheminé peu à peu vers une décision, et résolu enfin, le plus librement du monde, à s'intéresser à Sainte-Croix (1.

1 est vrai qu'en dédiant son livre au jeune Louis XIII, La Saussaye désigne par le mot « vofum » l'engagement attribué au feu roi : « cui ædificando se voto obstrinxerat ». Mais son adresse à Louis XIII est toute oratoire, et le texte des « Annales > doit fixer l'interprétation de ce mot : on n’y trouve mention que d’une simple promesse, ou plutôt d’une intention, formulée par Henri IV devant le Chapitre de la cathédrale (9.

(a) Palma Cayet. Chronologie septenaire. Année 1601. — (6) Legrain. Décade de Henri le Grand. Liv. VIII, — (c) Fr. Le Maire, Histoire et antiquitez d'Orléans, 1645. — (4) S. Guyon. Histoire de l'Eglise d'Orléans, 1647. — (e) Alonso Péan. Histoire généalogique de la maison de la Saussaye, 1860, p. 14. — (f) Cf. infra, cine. — (g) Cf. Tbidem.