CHAPITRE PREMIÉËR La Faveur royale

En résumé nous ne possédons que deux documents relatifs au « vœu » prétendu : une allusion de 1620, entachée d’inexactitude, — un récit plus circonstancié et plus vraisemblable, de 1642. Ces témoignages sont isolés, à une époque où plusieurs auteurs bien informés auraient pu savoir, et auraient dû parler.1l est probable que le récit de 1642 n’est qu'une émanation, un développement, et en même temps une correction, de l’allusion de 1620. Mais veut-on supposer qu'il n'y ait aucune relation d’un texte à l’autre ? C’est à peine si la dualité des attestations confère plus d’autorité à chacune : ni le chroniqueur de 1620, ni les « suppliants » de 1642, ne font figure de témoins suffisamment sûrs, désintéressés et compétents.

De quelque façon qu’on présente les deux textes, soit qu’on les associe, soit qu'on les sépare, ils sont impuissants à engendrer une certitude.