SECOND AVIS DBS DOCTEURS

. Dans une matière si importante, il était opportun et même nécessaire de ne pas laisser la décision à une enquête qui, toute fondée qu'elle était, serait susceptible d'erreur ou de passion. Pour éviter cet inconvénient, et marcher sur un terrain ferme et sûr, le vénéré Prélat du diocèse nomma conjointement avec les docteurs susdits, M. Joseph Estevan Lorenzo, docteur, professeur et cathédratique de la - faculté de médecine à l'université de Salamanque.

Ils se constituèrent donc en commission dans le trésor de la Sainte, au couvent de l'Incarnation d'Alba de Tormès, en présence de l'autorité ecclésiastique compétente : puis chacun des docteurs donna son avis séparément. J'ai parlé de celui des docteurs Elena et Sanchez ; je vais parler également de l'avis de M. Estevan

Lorenzo émis en août 1873; selon qu'il est de notoriété publique, en voici les appréciations :

Il donne, comme les autres, une description du cœur, d'après l'examen qu'il en a fait au moyen d'une bonne loupe : il reconnaît l'état de dessiccation, et de momification du coeur; il pense que le sédiment est formé des particules détachées de la surface du cœur, et de la poussière qui est entrée par les trous ouverts pendant tant d'années. Il ajoute que, dans ce sédiment et comme nées de lui, on voit, indépendantes du cœur, ces productions que nous appelons épines, et qui ont toutes les apparences de productions naturelles ; que cela n'a rien de surnaturel ni d'extraordinaire ; qu'une sentence erronée, malgré la bonne intention, donnerait lieu à des censures qui pourraient servir de prétexte pour rabaisser et même pour nier les vrais miracles ; enfin, qu'on ne peut douter de la nature végétale des excroissances, et qu'on ne peut définir à quel genre elles appartiennent, tant qu'on ne les extrait pas du vase pour les analyser et connaître ainsi la vérité.

Telle est en résumé l'opinion du docteur Estevan Lorenzo. Dans ses appréciations, il y a nombre de points qui méritent une mention spéciale. Je les noterai en les réfutant ou en les approuvant avec une liberté franche et entière, et en présence de Dieu.

J'observerai, premièrement, que, pour une erreur commise en émettant un avis sur un sujet quelconque, on n'est pas le moins du monde autorisé à rabaisser ni surtout à « nier les vrais miracles opérés en tout temps ». S'il y a de vrais miracles dont il n'est pas permis de douter, pourquoi prendrait-on prétexte pour les nier de ce que les opinions diffèrent sur un fait en tous points admirable ?

Si en tout temps il y a eu de vrais miracles, pourquoi

n'y en aurait-il pas aujourd'hui? Pourquoi ne s'en produirait-il pas dans un cœur qui aima tant son Dieu, dans le cœur béni de la grande Servante de Dieu sainte Thérèse de Jésus ?

A quoi bon la raison et le discernement, à quoi bon la critique, les règles établies, et l'autorité compétente, sinon pour distinguer le bien du mal, le vrai du taux?

Les principes et les déductions n'aboutissent à rien quand on veut, d'une poussière, toujours inconsistante et improductive, faire pousser les épines, chose absolument et complètement impossible.

La conséquence que tire le docteur de ce que la naissance des épines est naturelle et régulière est, me semble-t-il, également illégitime ; car de ce point même qu'il donne et établit comme certain et évident, il déduit avec certitude et évidence qu'il ne peut fixer et' définir la vraie cause qui explique naturellement la singularité du phénomène.

De la décomposition (en prenant en considération tout cet ensemble) il n'est pas possible qu'il se produise aucun être organisé, régulier, qualifiable et répété, et surtout pouvant se reproduire. La décomposition, la destruction ne donne ni ne peut rien donner cle soi dans ces circonstances données. La décomposition ne compose pas, et la destruction n'édifie pas. Il est facile de s'en convaincre en voyant la marche et le gouvernement de l'homme en ce monde.

Si de la décomposition, ou corruption, ou destruction d'un être quelconque, il se produit naturellement quelque excroissance d'aspect végétatif, ce sera toujours une sorte de moisissure, une mousse plus ou moins visible, qui, examinée au microscope, présentera un aspect plus ou moins arboriforme, mais irrégulier, inqualifiable, sans forme déterminée, sans vie, sans fécondité, sans

puissance de conservation, sans faculté de se maintenir, par suite du manque complet des substances ou sucs absolument indispensables à toute vie, quelle qu'elle soit, comme les épines en ont une.

La sécheresse même que constate l'examen exclut et rend tout à fait impossible la production végétale.

La sécheresse, surtout quand elle se résout en poussière, et la végétation s'excluent mutuellement : elles sont antithétiques, opposées, contraires : elles ne peuvent subsister simultanément en un même corps et en un même point.

La sécheresse réduit en poussière, et la poussière accuse une parfaite sécheresse.

La végétation annonce l'humidité, et l'humidité peut produire la végétation.

Vouloir unir ces deux choses, c'est vouloir l'impossible, selon les lois de la nature et les principes de la science : c'est vouloir un véritable miracle. D'où l'on peut inférer qu'en fuyant en ce cas le surnaturel et l'extraordinaire, nous nous trouvons en présence d'un autre extraordinaire et surnaturel.

Les épines sont régulières, constantes, uniformes, organisées, avec vie propre, avec faculté de reproduction, subsistant depuis quarante ans avec fraîcheur et vigueur, en produisant chaque jour de nouvelles, et de la même manière, pour la honte et la confusion de l'homme. Comment et d'où cela vient-il ? Avouons le prodige, et nous nous en tirerons mieux et plus honorablement.

« Mais, m'objectera-t-on, qui sait si dans la nature il n'y a pas des secrets et des forces cachées qui puissent produire de pareilles excroissances? »

Je réponds : 1° La nature n'est qu'une servante aveugle et muette du Très-Haut, qui travaille constamment selon les lois qu'il lui a imposées.

2° La force et la puissance qu'on remarque dans la nature n'appartiennent pas à la nature, mais sont l'effet nécessaire de ces lois imposées par Dieu lui-même, qui y déroge, les supprime ou les contrarie selon son bon plaisir, et ces actes sont ce que nous appelons miracles.

3° En considérant un fait scientifiquement, l'homme n'a pas besoin de recourir à des forces occultes pour expliquer ce qu'il ne comprend pas. C'est un labyrinthe d'où nous ne pourrions pas sortir. Si vous parlez de lois occultes, vous ne les connaissez pas. Si vous ne les connaissez pas, comment en parlez -vous, en leur attribuant un pouvoir et une efficacité supérieurs aux lois ordinaires selon lesquelles la nature opère constamment? Laissez ce que vous ne savez pas, et bornez-vous à ce que vous voyez. Le comprenez-vous? Alors expliquezle. Vous n'y entendez rien ? Confessez votre petitesse et votre ignorance en ce point, et reconnaissez la main du Dieu Très-Haut, auteur de si grandes merveilles. Il est certain que l'homme ne pénètre pas toute la nature, et qu'il peut y avoir des lois naturelles cachées pour lui ; mais il très certain que ces lois naturelles encore inconnues ne peuvent être contraires à celles qui sont connues, parce que les unes et les autres ont le même auteur, qui est Dieu.

4° Ainsi, quand même il y aurait des lois cachées, on ne doit pas en faire mention, quand les lois ordinaires et connues suffisent pour former un jugement. Nous ne sommes pas alors appelés à examiner ce qui est caché et hors de l'analyse de l'homme, mais ce que Dieu a mis sous nos yeux, ce qui est à notre portée, ce qui est de notre domaine, ce qui est compris dans le cercle de la science humaine mais basée sur des règles fixes et d'éternelle vérité.

5° La nature n'a par elle-même aucune force pour

produire, pas même en recevant de la main de l'homme le travail ; et le grain qui doit fermenter et se multiplier, si Dieu ne lui donne sa bénédiction, comme nous le voyons et l'expérimentons continuellement, nous n'oserions jamais dire qu'il ait la puissance de donner des productions si singulières, si belles, si admirables, si vivantes, si fécondes, si prodigieuses, quand la réunion de toutes les circonstances nous fournit un grave motif pour dire que les lois naturelles n'atteignent pas jusque-là.

6° La prétention que manifeste le Docteur de « sortir du vase de cristal le cœur privilégié de la Sainte pour l'analyser à loisir afin de tirer au clair la vérité », ne me paraît sous aucun rapport admissible, ni émise sérieusement.

On voudrait trouver la cause et l'explication du phénomène entre les pellicules des épines, si pellicules il y a ?

On voudrait la trouver au travers ou le long de leurs fibres, si elles en ont ?

On voudrait la trouver dans la partie ligneuse qu'elles possèdent peut-être ?

On voudrait la trouver dans les proportions des substances qui entrent dans la composition des épines ?

On voudrait la trouver dans les trous imperceptibles des tubes capillaires qui peuvent se rencontrer dans ces excroissances?

On voudrait la trouver dans la force de résistance qu'elles offriraient, dans leur saveur et dans leurs propriétés chimiques, dans leur vertu médicinale, dans leur connexion avec d'autres productions qui ont avec elles quelque trace de ressemblance?

Je crois qu'on ne rencontrerait pas ici la cause et l'explication du phénomène. Quelque soin qu'on mît à analyser les pellicules, les fibres, la partie ligneuse, les

substances qui entrent dans la composition des épines, nous serions toujours confondus dans cet examen par l'état de momification et de dessiccation du coeur, par l'aridité du sédiment et de la poussière, toutes choses qui repoussent naturellement l'idée de végétation, absolument impossible dans ces conditions ; et, par conséquent, on ne saurait à quel genre de végétaux rattacher les épines, ni, par cette voie, trouver la vérité.

Qu'on établisse les principes de la science, en conservant et respectant le fait ; qu'on fasse des observations et des raisonnements : quand la raison et la science auront parcouru leur vaste sphère, et se trouveront sur les confins du monde qui les domine, sans avoir atteint la solution du problème, alors il sera "plus honorable pour cette même science de dire franchement : « Le doigt de Dieu est ici, je ne saisis pas son opération ; quelle qu'elle soit, béni soit le Seigneur ! louanges éternelles à Dieu ! »

Seconde observation. — On avait constaté une dessiccation et une momification du viscère telles, qu'il tombait en poussière.

Par conséquent le cœur et la poussière sont complètement improductifs.

Troisième observation. — Le docteur affirme que la poussière s'est détachée du cœur, conséquence nécessaire de la destruction. Voyez le chapitre qui traite de la Poussière.

Quatrième observation. — Le docteur affirme l'introduction de la poussière extérieure en quantité influente sur la végétation.

Qu'on lise avec attention le chapitre indiqué.

Cinquième observation. — Le docteur affirme l'ouverture des trous respiratoires durant de nombreuses années.

Cela peut être; cependant les Mères Carmélites, même

les plus anciennes, ne se souviennent pas de les avoir vus ouverts. D'ailleurs, quand même il en eût été ainsi, pourvu qu'ils fussent bouchés (et ils l'étaient) quand on aperçut pour la première fois les épines, ces trous n'occasionnent aucune difficulté touchant le caractère miraculeux du fait qui nous occupe.

Sixième observation. — Le docteur affirme que les épines naissent du sédiment, entièrement indépendant du saint cœur.

Les religieuses du couvent assurent que les épines se présentèrent et furent remarquées, avant même qu'on observât aucun dépôt de poussière. Je parlerai plus loin de cette circonstance.

Septième observation. — Quant à l'épine tortueuse, je la place parmi les racines ou petites branches, ou, mieux encore, je la désigne par le nom de bâton.

Huitième observation. — Les épines paraissent de véritables épines : elles sont droites, unies, et d'une composition, d'une origine et d'un développement tout particuliers, uniques et sans exemple.

Tout cela suffit pour démontrer que le jugement que j'analyse n'offre, à proprement parler, aucune difficulté. Les assertions mêmes avec lesquelles on attaque les avis opposés, servent peut-être à les mieux établir. Béni soit le Seigneur qui, avec tant de sagesse, d'amour et de douceur, dirige tout à sa gloire et au bien temporel et éternel des pauvres humains !