CHAPITRE PREMIER
L^ÉvANGÉLiSATioN de T Aquitaine par Tapôtre sain- Martial est un fait traditionnel et un des fondements obligés de notre histoire ecclésiastique nationale. Avant d'en étudier les détails et de les éclairer par les divers monuments liistoriques, archéologiques et liturgiques, considérons la nature et la valeur des traditions régionales en général. « Par traditions historiques, dit le savant Fréret (i), j'entends ces opinions populaires, en conséquence desquelles toute une nation est persuadée de la vérité d'un fait, sans en avoir d^autre preuve que sa persuasion même et celle des générations précédentes, et sans que cette persuasion soit fondée sur aucun témoignage contemporain, subsistant séparément dé la tradition même. Pour que ces traditions aient une autorité suffisante, on demande 'que les faits dont elle dépose aient été
(i) Mémoire de TAcadémie des inscriptions, tome VI.
publics et éclatants, qu'elles soient anciennes, qu'elles remontent jusqu'au temps des événements mêmes, et que du moins on ne puisse en montrer le commencement; qu'elles soient constantes et générales, qu'elles s'accordent avec les témoignages positifs de Thistoire, qu'au moins elles ne lui soient pas opposées, qu'elles ne soient point détruites par d'autres traditions mieux prouvées ou plus anciennes, et par des coutumes ou pratiques religieuses ou politiques établies en conséquence.
« Les traditions locales, dit à son tour Labcnazie, tirent leur origine d'une foule de témoins oculaires, qui ont transmis de père en fils les faits qu'ils ont vus. Leurs descendants les confirment par des monuments que leurs pères ont laissés. Les églises, les pierres gravées, les peintures anciennes, sont des monuments réels, qui publient à la postérité les faits que les premiers chrétiens nous attestent par leur zèle et par leur piété-, les traditions sont autorisées par le consentement général de tous les savants et des fidèles chrétiens des églises particulières. Elles sont approuvées par les évêques des lieux. Les actes de leurs saints ont été publiés dans le service divin et dans les canons de chaque église, où ils n'ont été insérés que de l'autorité et de l'approbation des évêques contemporains ou voisins de ces faits. Les églises dédiées aux saints, les châsses de leurs reliques sont de sacrés dépositaires de la certitude des faits que les églises publient. »
Mgr de Mazenod, évêque de Marseille, ayant eu à défendre les traditions apostoliques de la Provence contre les attaques des Institutions liturgiques publiées à Orléans, adressa à leur auteur cette forte réponse dont les Monuments inédits^ de M. Paillon, devaient faire ressortir la valeur souveraine quelques années plus tard.
« L'apostolat de saint Lazare à Marseille, dit Mgr de Mazenod (et l'on peut en dire autant de l'apostolat de chacun des fondateurs de nos églises particulières], appartient à un ensemble de faits qui se rattachent à la Provence entière, et sont l'objet de sa tradition constante. Des monuments qui ont
survécu aux siècles rappellent, sur divers points de notre province, ces faits dont le souvenir nous est justement cher. Un culte spécial, et dont Forigine remonte à Tépoque la plus reculée, y est fondé, etc.. Comment, s'ils sont faux, les faits dont il s'agit ont-ils pu être également admis avec un caractère religieux en tous ces endroits différents ? Comment est-il arrivé qu'en se présentant sous un aspect particulière chaque Heu.» ils s'accordent parfaitement entre eux pour ne former qu'aune même tradition? On ne pourrait dire avec preuve à quelle époque on a commencé à y croire, de manière à ce qu'aune erreur pratique ait prévalu à leur égard dans toutes les parties d'une grande province. L'argument de prescription a lieu pour eux dans toute sa force aussi bien que dans d'autres questions-, mais il n'est pas, tant s'en faut, le seul qui existe pour prouver que, si on a pu les embellir dans leurs circonstances, ils ne sont pas, quant au fond, une pure imagination conçue par l'amour du merveilleux, et accréditée par la créduUté populaire. »
LES ATTAQUES DE I.AINOY ET DE SON ÉCOLE CONTRE l'aPOSTOLICITÉ DE NOS ÉGLISES n'oNT Al'CUN FONDEMENT
« Jusqu'au milieu du dix-septième siècle, dit M. Ravenez, dans son Essai sur les origines religieuses de Bordeaux, '^ principales églises de France, se basant sur des tradi- ^^^^ immémoriales, faisaient remonter leur origine aux temps apostoliques, et nul n'était jamais venu contester cette croyance.
A cette époque, deux hommes se rencontrèrent qui s'ima-
ff'jcrent de renverser les traditions. Le premier est le cha-
ï^ome Descordes, une des illustrations scientifiques du Limou-
*'^ï 9uî, étudiant la vie de saint Martial, crut devoir rejeter
u troisième siècle l'époque de la mission de cet apôtre. Le
ond ç^t le jpQp célèbre Launoy. Launoy, le dénicheur de
Saints, ce fougueux novateur, qui eut le triste honneur de recevoir d'un pape Pépithète de impudentissime mentitiis.
« le le salue (Launoy) du mot de critique, dit Jean Bondonnet (i), tant parce que c'est son unique occupation qu'une critique chicanière, qu^aussi ce nom dé critique, signifiant un homme iudicieux, lui est fort bien deub, parce qu'à la distribution des iugements qui devoit estre égale, il croit en avoir bien eu sa part et quelque chose de celle des aultres, auxquels il en reproche le défaut. »
Un article, fort élogieux d'ailleurs à l'endroit de Launoy, s'exprime ainsi :
« Launoy avait une immense érudition. Malheureusement il ne demeura pas exempt de l'esprit partial et exclusif dans lequel tombent souvent les théologiens, lorsque, ne prenant aucune part à la vie active et réelle de l'Eglise, ils se plongent tout entiers et uniquement dans la lettre morte de leur savoir de cabinet. — Du Pin remarque que Launoy joignait beaucoup d'érudition, de persévérance et d'application à une grande légèreté (2\ »
« Quant au docteur Launoy, dit Rohrbacher (3 , nous avons déjà appris, et en son temps, nous apprendrons encore mieux à le connaître comme un esprit téméraire, d'un catholicisme pour le moins douteux, et qui, pour soutenir ses nouveautés, ne craignait pas de falsifier les textes des Pères et des Conciles.
« Je ne saurais discuter, dit Mgr de Mazcnod, évêque de Marseille, dans sa lettre à Fauteur des Institutions liturgiques (4 \ les arguments employés contre nous par le docteur Launoy, auteur condamné, dont tout le monde connaît l'esprit frondeur, et qui d'ailleurs était mu à ce sujet par un sen-
(i) Dom Jean Bondonnet, bénédictin de Saint-Vincenl-du-iMans, Réfutation des trois dissertations du docteur Jean de Launoy contre les missions apostoUques dans les Gaules au premier siècle.
(2) Goschler, Dict. encycl. de la Théol. catlu
(3) Hist. univ. de VEglise cath., liv. XXVII.
(4) Paillon, Monuments inédits. Migne, t. II, p. i66ô.
tîment d'hostilité contre TOrdre de Saint-Dominique, dépositaire des reliques de sainte Marie-Madeleine; mais j'affirme sans crainte que les arguments de Launoy ne résistent pas à un examen impartial et éclairé. Il n'y en a pas un seul qui conserve sa force, bien qu'ils aient été souvent répétés. » Tel fut Launov.
Launoy attaqua hardiment les traditions ; il affirma que l''orîgine des principales églises de France ne remontait pas au-delà de la seconde moitié du troisième siècle, et il rejeta comme fabuleuses, apocryphes et falsifiées, toutes les légendes qui contredisaient sa doctrine. Il n'avait en faveur de son opinion que deux textes : l'un emprunté à Grégoire de Tours, Vautre à Sulpice Sévère. Mais il était très-érudif, il éleva sur . cette base si frêle un tel édifice de preuves spécieuses , qu'il rallia autour de lui la majorité des savants de son époque. Ce fut en vain que les Millet, les Du Saussay, les de Marca, '^s Noël Alexandre, les Jean Smith, les auteurs de VArt de vérifier les dates^ firent entendre d'énergiques protestations ; leur voix fut couverte par celle de Descordes, d'Ellie du Pin, de Xillemont, de Baillet, de Ruinart, de Fleury, de Longue- ^'^1... Bientôt chacun fut convaincu que les traditions léguées par nos pères n'étaient qu'un amas de fables ridicules; l'origine de tous les documents fut niée ; on contesta la valeur des "Martyrologes ; les chartes, scrutées à la loupe, furent entachées de faux, et l'on assigna au règne de Charlemagne l'époque de la falsification des titres et des légendes.
Un certain nombre d'éveques, frappes de ce déluge de preuves, se hâtèrent de réformer leurs bréviaires, et, malgré »^s réclamations qui s'élevèrent de toutes parts du fond de i^ur diocèse, ils adoptèrent l'opinion des novateurs.
R-emarquons avec Paillon que tous les partisans du système
^^ Launoy s'en sont rapportés à Launoy lui-même, sans
examiner autrement la question. C'est ce qui est démontré
jusqu'à l'évidence dans le chapitre second du tome I" des
^fofiuments inédits.
Or, Tunique fondement des prétendues preuves de Launoy,
6 SAINTR VÉRONIQUE.
ce sont les deux textes de Grégoire de Tours et de Sulpice Sévère. Nous allons donc les reproduire avec la critique victorieuse qu'en fait M. Ravenez, dans la brochure déjà citée.
Voici le texte de Grégoire de Tours :
<c Du^ temps de Dèce, sept personnages ordonnés évêques furent envoyés pour prêcher dans les Gaules, comme le raconte l'histoire du martyre de saint Saturnin, car elle dit : « Sous « le consulat de Dèce et de Gratus, comme on s'en souvient « par une tradition fidèle, la ville de Toulouse commença a « avoir saint Saturnin pour évêque. »
Le texte de Sulpice Sévère est ainsi conçu :
« Après Adrien, sous le gouvernement d'Antonin le Pieux, il y eut paix pour les églises. Ensuite, sous Aurélien, fils d'Antonin, s'éleva la cinquième persécution : alors seulement il y eut des martyrs dans les Gaules, Seriits trans Alpes Dei religione susceptâ. »
Certes, ces deux textes sont précis. Ils sont, il est vrai, en contradiction formelle l'un avec l'autre, puisque Grégoire de Tours fait arriver ses évêques en 25o, et que la cinquième persécution eut lieu en 177. Il est vrai aussi que Sévère est démenti par Orose, son contemporain; car ce dernier nous assure que la première persécution dont furent frappées les Gaules eut lieu par ordre de Néron. Puis, en parlant de Domitien, il nous apprend que la foi chrétienne avait jeté de son temps de très-profondes racines sur toute la terre, et qu'il entreprit de les arracher partout. Mais malgré ces contradictions, les textes de Grégoire de Tours et de Sulpice Sévère sont le champ de bataille sur lequel déjà tant de flots d'encre ont coulé et couleront encore.
Depuis que Descordes et Launoy ont commencé la querelle, leurs adversaires ont entassé les textes pour démontrer rinanité de leurs prétentions. Ils en ont trouvé partout : dans les Actes des Apôtres, dans les Pères de l'Eglise, dans les brefs des papes, dans les conciles, dans les procès que se sont suscités diverses églises à propos de la suprématie, et dans les histo • riens du temps, (^es textes se sont reproduits dans une foule
d'ouvrages bien connus. Ils ont été publiés par Bondonnet,
par le Père Mathoud, par Labenazie, par Millet, que sais- je
encore. — De nos jours, Tabbé Arbellot en a semé son
ouvrage. Le Père Van Heckc, un des illustres successeurs de
Bollandus, a fait précéder la vie de saint Florentin d'une
dissertation qui est un chef-d'œuvre. Enfin, Tabbé Paillon a
élevé en Thonneur de la tradition ce magnifique monument,
l'ouvrage le plus érudit qui ait paru depuis deux cents ans, et
qui a pour titre : Dissertations sur Vapostolat de sainte
A la f'ie-Madeleine,
Ce n'est donc pas le lieu de les reproduire; mais nous
essaierons de démontrer par une autre . voie que les deux
textes précités ne supportent pas Texamen. Il faut prouver,
par Grégoire de Tours et par Sulpice Sévère eux-mêmes,
qu'ils se sont trompés, et n'employer dans ce but que des
documents dont personne ne pourra contester Torigine.
