III. Réfutation de quelques autres objections

On lit, daiîs les textes de Teglathphalasar, que, dans sa neuvième campagne, il recul entfe autres les tribus de Ménacbem de Samarie (Minihimmu), Quoi de plus simple qdè de crpite q ue ce Minihimmu soit le Ménacbem de la Bible?

Et pourtant, cela est Impossible. Voici les dates :

brfns la 38« arinéè d -Ozia on Azarià meurt Jérobéam IF, et Zacharie lui sûcùëdé pendant six mois ; il est tué- par Sallum, fils de Jaties qui, à son tour, est assassiné par Méhacbemf^ fils de Gadi, après un nlois de règne.

Dans là 39* année d'Ozia, règne Hénachéni pendant dix ans.

Dans la 50^ année d'Ozia, Ménacbem meurt, et son fils Pékabia lui succède pendant deux ans.

RÉFUTATION DE QUBLQfJES. QBJPCTIONS. ^7

DaQsiila ^2^ année d'Ozia, Pékabia est tué par Pékab^ fila de Rémalia, qili règne ksa place* .

Ozia ou Âzaria meurt, une année et quelques mois après rayén^ment jije Pékah, après un règne de 52 aq&et quel-» quos mois. . . > i

' Vpilà donc un ensemble de faits, se tenant admirablejnent entre eux, et étant présentés avec l'accent de la vérité historique. jPe quel droit en- suspecter aiitr on l'exactitude ?

Dans la 16» année de Teglatbphalasar^Pékah est assassiné par Osée; et, comme l'ajoute le roi assyrien^ sur ses ordres. Sntre.Favénemenl de Pékah et sa fiq,'il y a, vingt-neuf ans: la Bible dit qu'il a régné 20 ans.

Nous avons démontré que ces données se c^^çlli^nt par le fait que I^ékah n'a pas régné pendant 9 ans, à Samarie. Mais n'admettons pas pour un instant celte interruption : en tout £83, Tavénement de Pékab est antérieur à celui , de Teglathphalasar . d'au moins 4 ans. Donc Ozia ou Azaria est mort avan.t l'avènement du roi d'Assyrie, et à plus forte raison avant celui deMénacbem, fils de Gadi,àqui survécut le roi de Jpda.

. Donc le Ménacbem des textes assyriens, tributaire de Te- .glalbphalasar, ne pe^t être le Ménacbem biblique^ tributaire de Phul, '

De plus, oe dernierMénacbem estle contemporain d'Acbax, petH-fils diOeiro, lequel, à la mort de son grand-père> a^ait .5* ans. Si donc les deux personnages nommés Ménacbem étaient identiques, il aurait fallu que le^petiV-filset 1$ gmrtçl père régnassent ensemble.M. Rawlinson admit, pour écarter cçtte impossibilité que les textes cunéiformes renfermaient T.uneerneudrde nom,et qu'ils avaient voulu parler dePékab«. .: Cette opinion^ à 1-époque où elle fut émise, n'était pus au ^oins déitaiscinnable ; mais nous sommes convaincus qu'il :s'agit d'un autre personnage, qui se nommait auesi Ménacbem, peut-être le petit-fils du premier, et qui se mît pendant ^ jMuf ans à la place du meurtrier de son pèrePékahia, soutenu t)fli$^iiH9Ui!$ Qu'il était, par l'emiemi dïePékab^le puis^ot. roi d'Assyrie. ..

Aujourd'hui^ néanmoins^ nous savosis que: Teglatbpiiala-

68 SALOHON ET SES 8UGGESSBUB8.

sar cite^ dans le même document, en toutes lettres Pékah; on ne saurait plus admettre cette prétendue erreur des textes cunéiformes. Au contraire, la supposition d'un personnage homonyme résout toutes les difflcultés; elle écarte, en Texplî* quant, la contradiction apparente qu'on a pu soupçonner entre la durée du règne effectif de Pékah et Tintervalle compris entre son avènement et sa mort.

Mais, nous répondra-t-on, comment alors les livres des Rois se taisent-ils a ce sujet?

La réponse est facile. D'abord le chapitre contient justement, iBiinsi que nons Tavonif dit^ une altercation au sujet de la mort de Pékah. Celle-ci est placée dans la vinfftième année de Jothàm, lequel pourtant n'a régné que 16 ans. Et un texte précis (Rois, II, 16, 1) fixe ce même lait à la 12* année d'Âchaz.

Il y a donc ici bis in idem.

Et qu'on ne idise pas qu'il faut raccourcir le règne de Jotham, et qu'il a o jugé le peuple » pendant la maladie de son père. Il faudrait alors, non pas diminuer, mal^ allonger le règfie de Jolham et lui accorder plus de vingt-neuf ans. Car il est tout simplement inexact de dire qu'on a compté les années de ce roi, durant la vie de son père. Les passages du livre des lîofs que nous avons cites s'opposent à cet expédient, aussi bien que le texte disale (VI, l),qui fournit/ comme date chronologique y 9 l'ahnée de la mort d'Ozia, roi d^Israël. » ' Donc, cet échappatoire ne pourra trouver aucune grâce.

Le passage dont il est question contient une faute de copiste.

'Mais^ il y en a plus. Voici un fait indéniable qui vient à notre

appui rUn personnage très-important, un rinti-roi judaïque,

nous serait parfaitement inconnu^ si nous n'avions qae les

livres des Rois ouïes Chroniques. Il serait oublié con^plétement

•dans le prophète Isaïe (VU, 6;, qui parle de r&Uiance faite

'entre Achaz de Juda par le roi d'Aram et « le ftls de Remà-

lia, » c'est*â-dire Pékah, pour remplacer le fils de Jotbam par

' » le fils de Tabeêl » :

1 «Marchons sur la tribu de Juda, fa^ireelons-la, et fftisotls^y :»i irruption à notre profit, et nriettons au milieu d'elle comme » roi le fils de Tabeël. r

Que rél[)Ondpa-t-ci® à ce fait î