N. B., 1? (XV

than one’s neighbour »!. Ce défaut, le plus répandu de tous peut-être, parait plus agaçant, que dangereux : en réalité, c'est une ivraie funeste qui détruit toute sincérité. Il y a les « Prigs » de l’art, les bigots de la religion, les pontifes de la science. les pharisiens de la morale, les pédants de la culture, les snobs de l’éducation et du monde; leurs clubs, leurs clans, leurs « cliques », leurs écoles, leurs « mouvements » propagent dans la foule toutes ces maladies de l'intelligence, l’académisme, le pédantisme, l’orthodoxie, le zèle réformateur, la tristesse puritaine. La tendance que Butler abhorre le plus est celle du sérieux moral, cette « earnestness » cultivée à Rugby et dont le livre de Thomas Hughes est le produit respectueux?, cette école de vertu à laquelle il est fait allusion dans la préface de la seconde édition de The Fair Haven, «with its gushing « earnestness », its distinctions without differences, its gnat strainings and camel swallowings, its pretence of grappling with a question while resolutely bent upon shirking it, its dust throwing and mystification, its concealment of its own ineffable insincerity under an air of ineffable candour ». Ces attitudes prétentieuses l’écœurent. L'’angle si personnel, si curieusement braqué de sa vision morale est totalement impuissant à lui laisser soupçonner que ces prédications solennelles puissent parfois naître d’une invisible franchise, d’honnêtes scrupules, d’une noble inquiétude. Il refuse pour sa part d’y voir autre chose qu’une pompeuse imposture, et sa plume n’est jamais mieux aiguisée, sa verve plus alerte que lorsqu'il trouve prétexte à la mettre en accusation. « ;

Les règles, les traditions, les conventions qui président à l’organisation de la société sont ainsi gauchies par l’hypocrisie ambiante et le féroce égoïsme des personnes en place. La famille, telle du moins qu’elle est conçue dans le monde

1. N. B., 35. Butler lui-même, en toute humilité, s’est accusé de ce travers. Le mot « prig », disait-il, était écrit sur chaque page de son premier livre, A First Year in Canterbury Settlement (cf. lettre de Samuel Butler à Alfred Marks, 14 février 1889. Voir aussi, Life and Habit, p. 41 : « Above all, let no unwary reader do me the injustice of believing in me, In that I write at all I am among the damned »).

2. Thomas Hugues : Tom Brown's Schooldays, 1856, dédié à Mrs Arnold. Dans une note de la préface à la sixième édition, l’auteur se félicitait de l’alliance récente de la Grande-Bretagne avec la Prusse, qu’il qualifiait : « the most natural and healthy European alliance for protestant England ». Samuel Butler a toujours pensé que la « priggishness » était un travers allemand (Alps, 142; M. I, 216).

Fort, 28

victorien, est une institution périmée. « The family, disait Ernest vieilli, is a survival of the principle which is more logically embodied in the compound animal — and the compound animal is a form of life which has been found incompatible with high development! ». Certes ilne faut pas tirer de cette violente dénonciation des conclusions révolutionnaires, qui trahiraient la pensée de Butler. On a dit avec raison que s’il abhorrait la famille selon la société, il la révérait selon la nature?. Ici l’idée se colore d’une amertume dont l’unique source est l’expérience personnelle. Elle perd en généralité ce que sa vivace rancune lui donne de tranchant. Il est à remarquer d’ailleurs que le ton de sa critique semble changer après 1886. Avant cette date — c’est la période d’Erewhon et de The Way of All Flesh — elle est d’une implacable sévérité; puis elle s’adoucit, se fait plus indulgente, plus libérale dans Erewhon Revisiled. Cependant, considérée dans son ensemble, elle reste bien dans la ligne pessimiste des premières condamnations. La famille que nous décrit Butler a un tabou : la liberté des enfants, et un dogme, qui est l’autorité des parents. Il montre Théobald, comme tous les jeunes gens de son époque, « deeply imbued with a sense of the sinfulness of any act of insubordination to parents® ». Or, de même que le « moi » présent de l’individu lui importe davantage que ses « mois » passés, de même l'être jeune exige, selon la nature, préséance et autorité sur ceux qui lui ont transmis la vie. Overton, dans une boutade, regrette que les parents ne disparaissent pas à la naissance de l’enfant, comme cela se produit chez certains insectes'. Heureux donc Melchisédech ! « He was a really happy men. He was without father, without mother, and without descent. He was an incarnate bachelor. He was a born orphanÿ. » Les rapports hiérarchiques des membres de la famille sont absurdes avant même que d’être odieux. Ils se parent d’un désintéressement hypocrite, Il faut, dit le père à son fils, obéir à sa conscience. Mais Butler montre l’arrière-pensée qui déforme le sens réel de cette leçon : on compte que la conscience de l’enfant s’exercera dans le