DIEU

Alfbed. — Je ne te comprends plus , mon ami : depuis quelque temps tu parais absorbé, rêveur; à peine puis-je obtenir quelques réponses aux questions que je t'adresse ; aurais-tu des chagrins dont lu voudrais me taire la cause? ou ne pourrai-je en rien calmer tes douleurs, si lu souffres? Je ne peux te voir ainsi sans en être vivement affecté. Satisfais , je te prie, à ma curieuse amitié , et dis-lui ce qui peut le troubler?

Gustave. - Je le remercie de ta bienveillante sollicitude à mon égard; mais rassuretoi : je ne souffre pas : je deviens méditatif , à ton exemple ; voilà tout.

Alf. — Qui a pu opérer ce changement sur ton esprit si caustique et léger?

Gus. -Comme loi, le besoin de connaître les mystères de la nature. Depuis quelque temps, je suis poursuivi par des songes, des pensées toutes nouvelles pour mon cœur, et , je te l’avouerai franchement, connaissant le positivisme de tes éludes , j’éprouve le besoin de me

rapprocher de toi et de le proposer d’étudier ensemble, si lu le Yeux bien.

Alf. — N’est-ce pas une mystification que tu m’offres?

Gus. — J’ai pu rire quelquefois de la bizarrerie de tes croyances ; mais je ne pousserai pas à ce point ma folle gaieté. Tout en te combattant , je trouvais dans tes raisonnements, très-souvent , des propositions qui me semblaient dignes d’être étudiées; je m’applique à les connaître, depuis quelque temps, sans t’en faire part , et je me propose , si tu veux bien pousser jusqu’à ce point ta généreuse amitié envers moi , d’ouvrir des conférences ensemble , dans lesquelles nous traiterons ce que renferme de merveilleux la création universelle?

Alf. — Je ne peux qu’accepter avec un grand plaisir ce que je désirais depuis longtemps; nous nous prêterons mutuellement le secours de nos lumières pour étudier ces sublimes arcanes.

Gus. — Commençons dès aujourd’hui , si tu le permets , par une question qui te fjra rire de pitié , à ton tour , mais je te dois celte revanche.

Alf. — Je me garderai bien dé l’accepter ; j’éprouve , au contraire , une joie trop vive de

le voir désirer partager mes affections les plus chères, et par là, te rendre plus que jamais indispensable à mou cœur , qui , sans ce rapprochement , ne t’en était pas moins dévoué pour la vie. Je te remercie de cette nouvelle marque de ton estime , et je suis prêt à te répondre.

Gus. — Quelle idée te fais-tu de Dieu, l’être qui a dû précéder tout ce que nous voyons?

Alf. — La voici en peu de mots. Tu crois à l’existence de Dieu : il est inutile de te la prouver ; mais lu veux savoir sans doute de quelle substance il est formé, et quelle forme est la sienne? Pour expliquer raisonnablement ces deux points fondamentaux de toutes les questions théologiques , il faudrait être plus qu’un homme : sous ce rapport, je ne suis que ton égal. Je ne peux le répondre que Dieu existe , vu que tout le prouve. Quant à la nature de sa substance, j’admets que c’est la quintessence de la lumière ; quant à sa forme, elle ne peut être comprise, parce qu’elle ferait supposer des limites. Aucun œil humain n’a vu Dieu sous d’autre forme que celle d'un soleil éblouissant de clarté. La majeure partie des hommes rend hommage à ce représentatif* Je laisse de côté une foule de systèmes qui le font trine, androgyne, panthée, centre de l*u-

nivers, ou remplissant l’espace, iucrééou créé, infini ou fini, immuable ou muable, ayant des passions bonnes, justes, clémentes ou captieuses , orgueilleuses et vindicatives. Les hommes, en voulant définir Dieu , l’ont tant rabaissé à leur hauteur, que j’aurais peur, si je voulais m’arrêter un moment à expliquer cet être inexplicable , de n’être comme eux, qu’un bavard et rien de plus : Dieu est ce qui est ! Il est la pensée mère.

Gus. — Que penses-tu du mystère de la Trinité des catholiques?

àlf. — Mon ami , un mystère n’est Auvent un mystère que de nom; il y en a une multitude de ce genre dans les arcanes religieux de toutes les doctrines. Celui de la Trinité n’est, comme beaucoup d’autres, qu’une proposition dont le sens n’est pas introuvable ; il eût été plus rationnel de parler aux hommes un langage qu’ils eussent pu comprendre. Les religions, au lieu de se succéder les unes aux autres, seraient éternelles, parce qu’elles seraient comprises et appuyées sur la raisou ; celui qui serait assuré de la bonté de ses croyances n’en changerait jamais. Pour qu’il en fût ainsi , il ne faudrait pas de mystères, de symboles; chacun comprendrait ce qu’il doit comprendre et croirait mieux. Voici comment

j’entends le mystère de lu Trinité. Il y a trois vérités qui ont existé de tous temps : l’esprit, l’âme et le corps de toutes choses : l’esprit, c’est Dieu, ou la source de vie ; l’âme, c’est la pensée de Dieu manifestée selon ses désirs ; le corps , c’est la forme de la pensée divine. Ces trois choses n’en font qu’une. Pourquoi? Parce qu’elles sont une , et en môme temps, qu’elles n’ont point eu de commencement; leur en supposer un , c’est leur supposer une fin. Elles sont donc égales en permanence, en force et en vertu.

Pour que Dieu existe, il faut qu’il se manifeste ; se manifester c’est agir. Cette manifestation lui est égale en âge et en vertu, puisqu’il reste prouvé que , sans cela, sa vie ne serait qu’un mot. Voilà, mon cher ami , en peu de mots, l’explication raisonnable du mystère de la Trinité, trois choses en une, auxquelles les catholiques ont donné des noms de Père , Fils et Saint-Esprit. L’esprit , comme je viens do te l’expliquer , est là source de vie , puisqu’il est principe émanateur. Etant principe émanateur, il est père , puisqu’il émane ou manifeste une partie de lui. Cette partie est sa pensée, qui est nommée Fils , verbe ou parole, seul et vrai nom qui convient à cette émanation , puisque c’est un enfantement. Us ont

donc raison de dire que le Père, le Fils et l’Esprit ne font qu’un , sont une seule et même chose, et que l’un ne peut avoir précédé l’autre, parce que l’un sans l’autre représenterait le néant ; ce qui est impossible dans la vie. Malheureusement pour nous, ees trois figures de Père , de Fils et d’ Esprit représentent à notre raisonnement trois personnages distincts; et venir nous dire qu’un Fils est aussi ancien que son pcre , paraît être à nos yeux une mystification , parce que dans l’état matériel il est de toute nécessité que notre père existe avant nous. C’est ce qui a soulevé tant de controverses; et ce qui aura dû faire rire de pitié les savants théologiens, qui connaissaient le fond de l’arcane, auquel ils avaient donné cette figure allégorique pour paraître supérieurs aux autres hommes , dans leurs enseignements. Il ne peut y avoir rien de ridicule, en disant à son père , je suis aussi ancien que vous; puisque, sprrituellement, nous sommes tous du même temps, et au présent, une pensée divine manifestée en même temps, qui ne peut avoir précédé l’autre d’une seconde , s’il est vrai qu’elle est , et n’a pas été. Ce n’est doue que dans l’état matériel, que notre père paraît nous précéder. Sois persuadé que l’enfant qui meurt au berceau, à ton âge,

tout petit qu’il te paraisse, s’il est simple dans ses manières, c’est qu’il ne peut fonctionner à son aise, dans l’état dans lequel il se trouve enfermé.

Gus. — Tout ce que lu viens de nie dire me paraîtrait assez recevable , si je pouvais comprendre une création sans commencement.

Alf. — Si tu admets une création appréciable par les lois matérielles, tu es forcé de la faire se succéder, ou de l’admetire d’un seul jet ; dans l’un et l’autre cas , tu le demanderas continuellement quel est l’objet qui a précédé celui-ci , ou qu’existait-il avant la création d’un seul jet? La première proposition te conduira à n’admettre rien avant et rien après. De rien on ne peut faire quelque chose, et quelque chose ne peut devenir rien. Voilà l’écueil de tous les philosophes. La deuxième proposition te fera admettre Dieu avant la manifestation d’un seul jet; mais lu demanderas, comme dans la première proposition , d’où Dieu a-t-il tiré cette création? ce à quoi il te sera répondu : de lui. Mais ce qui est de lui est de sa nature, est celte substance qu’on ne peut supposer l’avoir précédé ; car elle-même devrait son être à quelqu’un ou à quelque chose. L’on est donc forcé de s’arrêter à admettre un être qui est ce qui est; étant ce qui est, il n’a

donc pas élé, et ne sera pas : il est au présent. La manifestation de sa pensée' individualisée , selon l’état dans lequel elle se trouve, fait seule croire que ceci n’est pas cela , que ceci sera , et que cela a élé ; c’est une erreur : notre état matériel dépendant du temps , nous fait raisonner ainsi : mais si nous observons hors les lois de cet état, nous reconnaissons bientôt que tout est dans tout , et que ce que nous nommons germe n’a pas besoin d’être développé sous telle ou telle forme pour être . Il est, au moment même que nous l’observons, dans une de ses manifestations. Elles seules se succèdent, et font croire qu’elles n’étaient pas hier ce qu’elles sont aujourd’hui. Ce qui cause celte erreur, c’est notre défaut d’observation et l’état dans lequel nous sommes , qui exige lui-même cette apparence de création. Rien ne fut et ne sera , tout est.

Gus. — Nous passerons dans notre prochain entretien à des questions d’un autre ordre; car celles-ci me paraissent trop abstraites pour les admettre sans plus de démonstrations.

Alf. — Je me propose de te faire voir ces choses de tes yeux , de te les faire comprendre dans tout ce quelles ont de plus inadmissible. Mais le secours de la parole me serait insuffisant. Ces merveilles ne s’expliquent pas : elles

se cotent et se sentent. Ne perds pas patience ; je tiens à te rendre ce que je suis, un homme qui croit, parce qu’il a vu , étudié , et veut démontrer ce qu’il avance , en le faisant voir aux aulres.