NATURE DE LA MATIÈRE

Gus. — Dans notre dernière conférence lu m’as présenté la matière comme animée jusque dans la moindre de ses molécules, qui sont , selon toi, autant d’êtres pensants. S’il en est ainsi, il n’y a plus de matière. Comment me définiras-tu celte proposition?

Alf. — Je pense ne laisser aucun doute dans ton esprit à cet égard, surtout si j’appelle l'homæopathie à mon secours. Un seul fait bien prouvé, bien constaté en faveur de celle science est plus que suffisant, et il y a des milliers de ces faits admis par les hommes de science. Nous allons avoir recours à une petite expérience, qui loutesimplequ’elle paraisse est assez concluante pour arrêter ton jugement sur cette proposition. Voici une feuille de papier, qui n’est rien à les yeux qu’une matière inerte et sans vie, privée d’action et d’individualité ; pour le prouver qu’elle en a jusque dans la moindre de ses molécules, je te demanderai si lu crois qu’elle restera dans cet état apparent de feuille toute l’éternité? Tu me

répondras que l’air qui l’entoure et les insectes ses voisins la morcelleront petit à petit, et qu’elle disparaîtra à nos yeux sans que nous ayons observé comment ! ce qui n’aura pas prouvé le moins du monde qu’elle lût vivante et agissante jusque dans la moindre de ses molécules. Je vais te prouver le contraire sans avoir recours à aucun microscope. Je t’ai déjà dit que tout existait, sortait et retournait à un seul principe, une seule substance qui est la lumière. La lumière se manifeste de deux manières à nos yeux, la lumière spirituelle dans son état le plus pur qui éclaire et ne brûle pas, qui est la quintessence des choses et ne les détruit pas ; uniforme quant à l’essence, mais muable quant à la forme : de cette lumière découle la nôtre que nous nommons matérielle ou feu ponde'rable (qui n’est pour moi qu’une perception modiGée de notre œil). Ce feu nous sert à désunir les agrégats dont la matière est composée et les rendre à leur état d’individualisation spirituelle, comme ils étaient avant leur agglomération, leur jonction, leur union, qui fait leur pondérabililé et les rend sensibles pour nos sens. Je prends donc celte feuille de papier, j’y mets le feu. Je te prie de regarder ce qui va se passer et me dire ce que tu en penseras.

Gus. — Je vois de la fumée.

Alf. — Que fait cette fumée sur tes organes ?

Gus. — Elle m'irrite les yeux et la gorge.

Alf. — Pourquoi t’irrite-t-elle les yeux et la gorge ? .

Gus. — Parce qu’elle s’attache à ces parties qui sont très-sensibles et leur est nuisible.

Alf. — Le pain que tu manges, l’eau que tu bois ou dont tu te sers, te produisent-ils le même effet?

Gus. — Non.

Alf. — Ces substances sont pourtant plus matérielles et présentent des surfaces plus pondérables que celte fumée?

Gus. — C’est vrai ; mais ces substances sont appropriées aux organes auxquels elles s’adressent et ne peuvent les irriter.

Alf. — Que par une indigestion, ou un long séjour sur ces parties; dis-moi, que penses-tu du contact de cette invisible molécule de fumée qui n’a pu toucher qu’une molécule semblable en volume de ta gorge ou de tes yeux, et qui y a produit une sensation telle, qu’elle paralyse à l’instant toutes les autres parties de ton corps, que s’est-il opéré dans la jonction do ces deux molécules?

Gus. — Un effet d’antipathie désagréable qui fait que ces deux molécules ne

peuvent se loucher sans s’irriter et se nuire.

Alf. — Sans s’irriter et se nuire? cela nous prouve une vie seusilïve entre ces molécules. Pour s’irriter et se nuire il faut qu’elles sentent, pour qu’elles sentent il faut qu’elles vivent, pour qu’elles vivent et s’éloignent l’une de l’autre il faut qu’elles pensent et prévoient; où marchons-nous avee cette proposition?

comment une molécule sortie d’une feuille de papier brûlée, que tu croyais sans vie, sans individualité, parce qu’elle paraissait inerte sous tes doigts, elle s’est transformée en fumée, de laquelle on peut tirer une eau, une huile, un sel même qui auront aussi chacun une propriété différente et une puissance d’action plus ou moins étendue, que disons-nous là? Celle simple expérience nous prouve que la vie est en tout individualisée à l’infini, soit à l’état pondérable, ou impondérable; elle n’en est pas moins une partie du tout et ne peut être anéantie sans menacer le tout de l’être à son tour, elle ne peut perdre son individualité sans menacer celle qui la louche de subir le même sort , et de celte dernière au tout, qui par cette simple admission serait susceptible de perdre aussi la sienne, vois où nous entraîne la moindre observation î Nous devons donc conclure que tout ce que nous voyons

et touchons est comme nousdans un état relatif à sa manifestation , mais vivant , individualisé et indestructible ; les changements de formes que nous subissons et leur voyons subir ne sont que des changements d’état des âmes en général, des agglomérations et des disjonctions qui prennent les noms de matière et d’esprit.

Gus. — Je sais que le défaut de l’homme est de n’étudier que l’ensemble et d’oublier ou mépriser la partie.

Alf. — La matière n’est sous toutes les formes qu’elle se présente que des groupes d’agrégats de molécules sympathiques d’une substance inaltérable dans ses individualités, substance pensante, agissante. En tout et par tout, admets-tu maintenant cette proposition?

Gus. — Certainement, quant on joint la preuve sensible à la démonstration orale, l’on ne peut la récuser, et l’on se trouve dans une continuelle admiration des œuvres de l’auteur de toutes choses.

Alf. — Je pourrais demander à ceux qui, prêts à rire de tout' voudraient le faire à nos dépens. Ne prenez-vous pas de la tisane; ne posez-vous pas des cataplasmes? et ne faitesvous pas mille et un remèdes de ce genre pour vous guérir ou vous soulager dans vos maux ? vous trouvez-vous guéris ou soulagés par l’in-

fluence de ces remèdes? où ne l’ètes-vous seulement que d’imagination? Ils me répondront : Nous nous trouvons véritablement soulagés par les remèdes que nous employons. Si au contraire nous n’étions soulagés que d’imagination, rien ne prouverait que le mal luimérne n’est pas imaginaire; la conséquence de l'un est celle de l’autre. Je pourrais encore leur adresser une autre question qui est non moins . concluante et peut résoudre la proposition de l’action de la partie sur le tout.

Tout le monde prend une nourriture quelconque, à u’en pas douter; cesser cette action, serait cesser de vivre matériellement; en faire un juste usage , c’est bien se porter; profiler, entretenir et la force et le volume de notre corps, s’il existe une vérité c’est celle-là. Comment la comprendre et l’expliquer sans admettre l’individualité des molécules, et ne pas leur accorder une existence intelligente. En effet, ou ce que j’absorbe, passe machinalement dans les canaux de mon être , sans y laisser plus de trace de son passage qu’un verre d’eau n’en laisse dans un entonnoir de verre, ou les molécules de celle nourriture, en se désunissant s’immiscent, par mille et un canaux, pour se joindre et remplacer ou calmer une molécule qui attend leur secours. Je dois ad-

mettre que dans ce sublime travail c’est moi qui divise ces molécules , et les place où je les crois nécessaires, ou que ce sont elles qui se placent d’elle-même; je ne peux croire que ce soit moi qui en agis ainsi, puisque je n’en ai aucune connaissance, et que pendant ce temps je fais autre chose qui exige toute mon attention et mon jugement; ce sont donc ces molécules qui se placent d’elles-mêmes ? mais en admettant cette proposition, je leur accorde la vie et l’intelligence. Comment ! de la tisanne, ainsi que de la soupe ou tout autre aliment , sortant de dessus le feu (qui, selon mon sot jugement, détruit tout) seraient pleines de vie et d’intelligence? Voyons, je déraisonne, cela est impossible; ce sont mes nerfs qui s’approprient les sucs de ces subtances , pour entretenir chez eux l’harmonie et leur force d’action; mais que dis-je? si j’admets que ce sont mes nerfs qui possèdent ainsi cette vie intelligente, je me surprends à la retirer à des molécules, pour la concéder à des nerfs, auxquels je ne peux l’accorder sans tomber dans la même erreur. Il est plus naturel de croire que ce sont les viscères comme l’estomac (par exemple) qui font ce travail et savent élaborer les sucs nécessaires à leur entretien et à celui de mon individu, que de m’égarer dans une proposition inadmissible

pour notre raisonnement. Mais je m’aperçois que je ne fais que changer de thèse; si j’accorde une telle intelligence à un viscère quelconque, je reconnais deux existences en moi qui admets à peine la mienne; ensuite je ne vois pas ce que l’estomac peut retirer de profitable de substances dont le feu a dû détruire toutes les propriétés (selon les lois physiques). Je ne sais vraiment plus quelle solution admettre, et commentexpliquerce sublime phénomènedela vie. Si je veux croire ne vivre que matériellement de la simple vie du corps, j’en suis empêché, en m’étudiant penser, et je suis forcé d’admettre que je suis double, âme et corps , et en sentant mes besoins, que je suis triple, puisqu'il faut que je m’assimile une nourriture quelconque substantielle et vivifiante qui , par le moyen de la division de ses molécules à l’infini , nourrit , renforcit et remplace les molécules de mon corps, allant elle-même concourir à quelque œuvre semblable dont la cause m’échappe, et pour couronner l’ensemble de mon sot raisonnement, j’assure doctoralement que le feu par lequel passent ces mêmes molécules détruit tout. Si ces molécules étaient le moins du monde altérées, ou mortes, comme je les crois, à quoi pourraient-elles m’être utiles? oserai-je admettre que la mort donne la vie.

On ne peut nier une propriété quelconque à la molécule homœopathique , si pelite qu’elle soit , puisque j’en accorde une à ma tisane et à ma nourriture. La question de volume est du dernier ridicule : autant dire que l’abeille ne pense pas parce que le volume de son cerveau est moindre que le nôtre. Ne nions donc pas ce que nous ne pouvons expliquer. Ma tisane me guérit , ou je ne suis pas malade ; ma nourriture me nourrit, oujepeuxm’en passer; je Conduis ou ne conduis pas ce travail. Réfléchis à ces propositions et dis-moi qui conduit avec tant d’intelligence la molécule médicinale que j’absorbe par la bouche à guérir un ulcère que j’ai à la jambe ou un dépôt que j’ai a la tête. Si on me répond que c’est Dieu, on sera au moins déiste, ce qui ne sera pas à dédaigner dans ce siècle où l’on rit de tout. Si l’on dit c’est l’âme, on sera spiritualiste , ce qui est une arme précieuse contre le matérialisme. Si on dit ce sont les molécules , on sera panthéiste. Si on dit c’est le fluide universel , le fluide ambiant , le fluide électrique , le fluidegalvanique, le fluide nerveux , le fluide magnétique, l’on n’aura fait que remplacer un nom par un autre ; c’est toujours une partie quelconque de l’organisme qui discerne et s’adjoint une partie d’un des fluides cités, ou ces fluides qui discernent et

s’accouplent aux molécules matérielles; c’est toujours la vie de la partie, la vie de la molécule, la vie individualisée en tout et par tout; c’est ce qu’on ne peut admettre sans être spiritualiste.

Gus. — Voilà bien pour la vie , mais pour les formes comment les expliquer?

A lf . — Je t’ai déjà fait observer que la conséquence de l’existence de Dieu est de penser; pour que ses pensées se succèdent, il faut qu’elles soient individualisées, ou ce serait un tout sans forme, sans vie et sans mouvement.

Ainsi Dieu pour jouir de l’harmonie de ses :\-:j pensées a dû leur donner une forme, et quelle forme donner à une pensée forêt (par exemple), si ce n’est celle de l'assemblage d’une quantité d’arbres, arbrisseaux, etc., etc. Pour que cette pensée forêt existe individualisée parmi ses compagnes , et que l’Eternel jouisse de sa vue, il a fallu de toute nécessité qu’elle portât la forme de la chose qu’elle doit représenter, et aiusi de suite pour chaque pensée en

. particulier. Nous obtenons la preuve de cette proposition chaque fois que nous nommons quelque chose devant nos lucides; à peine ce - 3

nom est-il prononcé qu’ils voient la chose même dans tous ses détails ; chaque pensée a : | donc la forme d’un tableau microscopique de

» • % . .* ** ^ i • 0%tized 6^GoogIe

la chose vers laquelle elle porte notre attention. Ce tableau, selon l’état dans lequel se trouve l’individu qui le perçoit, esiplusou moins étendu, plus ou moins pondérable; la parole n’est que le choc, que le son, l’émanation extérieure de la pensée, un moyen de communication du monde ou de l’état pondérable; mais pour l’état impondérable ou spirituel il suffît de voir, on est dans ce qu’on voit, on sait ce qu’on voit ; on est la chose même qu’on voit par l’identification des pensées entre elles. Je te développerai cette autre proposition par les expériences desquelles je t’ai parlé; revenons à l’émanation des pensées divines. Si la pensée est émanée de Dieu, elle fait partie de lui, et faire partie d’un être c’est être le complément de cet être, c’est être utile, c’est être par cet être, et pour cet être lui manquer c'est le rendre incomplet. Nous devons être assurés qu’étant utile à cet être, il ne nous fera pas plus défaut que nous ne lui ferons nousinôme. Tout ce qui existe ne peut donc pas périr, sans faire supposer que Dieu ou la partie de Dieu est susceptible d’anéantissement. Par la même proposition on ne peut douter que tout ce qui existe ne soit pas aussi ancien que Dieu, puisque tout est lui, est de lui, est en lui. Tu vois où nous entraîne ce raisonne-

ment, et combien les idées que les hommes se font de la durée des choses répondent peu à cette proposition. Sois donc bien convaincu qu’il n’ existe que des pensées qui sont des êtres vivants, agissants, que nous vivons en elles, et qu’elles vivent en nous, qu’elles nous suivent après notre changement d’état (ou notre départ de la terre), surtout celles que nous avons le plus affectionnées. Elles se retrouvent éternellement près de nous, comme une famille dont un seul membre ne peut être séparé. C’est ce qui fait le bonheur futur qui nous attend à la sortie de ce monde, et qui explique pourquoi nosaffections les plus chères ne nous abandonnent pas.

• [5îgifize<f bÿ'Googté