QUATRIÈME CONFÉRENCE

SUITE SUR XiA NATURE UE LA MATIÈRE ET DES PENSÉES.

Alf. — Ce que je t’ai dit dans notre dernière conférence ne doit avoir rien qui répugne à tes études; les philosophes anciens ont admis ces propositions. Sous les noms divers du macrocosme, microcosme, corpuscules, émanations, attraction, répulsion, sympathie et antipathie, tous noms qui n’en sout qu’un, leurs propositions n’étaient que le produit de l’état d’inductionsou de déductions dnnslequel les plaçait leur manière d’observer; mais aujourd’hui, nous avons des moyens d’expérience qui sont assez démonstratifs pour ne pas permettre le doute à cet égard. Indépendamment de l’homœopathie , science positive, du magnétisme, science exacte, nous avons la phrénologie, science encore au berceau , qui promet un positivisme irrécusable. Ces trois sciences admettent qu’il n’existe pas une molécule de l’univers, si minime qu’on se la représente, qui ne soit animée d’une vie d’activité constante, individualisée et immortelle. Nos savants les plus opposés au spiritualisme admettent aussi

une vie individualisée dans chaque molécule des trois règnes. Si l’on admet que les infinies molécules qui constituent ce végétal , cette pierre ou ce morceau d’acier, sont autant de petits êtres pleins de vie, d’activité, d’usages; pensant, s’aimant, s’accouplant, produisant et se retrouvant invisiblement sous forme d’air, de fluides, d’éther, d’électricité, et mille et un noms qui signifient tous une seule et même chose, Dieu, vie et amour, en tout et partout; les pensées ne peuvent pasêtre autre chose, et leurs formes ne sont que la perception pour notre vue matérielle hors nous, de celles qui sont en nous.

Gus. — Je mets toute mon attention à te suivre et te comprendre; mais je ne saisis pas comment la pensée peut être de cette manière l’âme de la chose matérielle manifestée à nos yeux.

Alf. Ou tu n’as pas compris, ou j’ai mal expliqué ma pensée ; tu ne vois de repos nulle part, tout ce qui t’entoure est plein de vie, d’activité ou de mouvement ; pour qu’une chose pousse ou progresse en grosseur, et en pesanteur, il faut qu’elle emprunte cette progression à une autre chose; si ces deux choses n’avaient pas elles-mêmes la conscience de leur existence et del’utilité de cette agrégation, elles ne s’uniraient pas ; pour s’unir il faut un rapprochement, ce rapprochement suppose un mou-

vement, le mouvement suppose la vie, la vie suppose la pensée, la pensée suppose un but, le but une joie, la joie un plaisir quelconque qui se trouve dans l’union de ces deux molé- «« cules qui se resserrent de plus en plus, se fondent ensemble et paraissent plus ne faire qu’un seul groupe, qu’un seul corps, quoique par milliers d’atomes ainsi réunis, et qui tous séparément possèdent autant de vie et de pensées, que la forme qu’ils ont dessinée par leur agglomération parait en contenir à elle seule.

En divisant tous ces atomes, on y découvrira encore des myriades de formes, qui ont une analogie avec la forme qu’ils ont concouru à former par leur union. Admettre ces formes infinies qui touchent au spirituel d’un côté et de l’autre au matériel, et les refuser à la pensée, qui elle seule est la vie de tous ces êtres,

* ce serait admettre un moteur sans forme faisant fonctionner une machine formée, ce serait refuser à l’amande la forme de l’arbre qu’elle contient en elle, et qu’elle manifeste lorsqu’elle entre en vibration, en appelant à elle avec amour, sous forme de sucs et de fluides, tous les petits êtres qui doivent concourir par leur union avec elle à former une société sous la forme visible d’un arbre, qui à son tour produira à l’infini des amandes germes dans

lesquelles tous ces atomes auront déposé chacun leur forme, qui n’attendront plus que la volonté divine pour entrer en manifestation visible, comme l’arbre qui les a portées. Cette image est celle du tout dans le tout, et n’est pas la seule que je te soumettrai. L’homme n’est de même qu’un composé de pensées qui sont bien forcées pour se manifester à nos sens matériels de prendre une forme saisissable, ce qui représente une création, un engendrement, mais ce qui au fond n’est qu’une succession de formes existantes de tout temps, sans manifestation sensible à nos sens matériels. Je ne peux à cette occasion mieux faire pour appuyer cette proposition que de le citer l’opinion du plus grand des philosophes connus jusqu’à ce jour, Emmanuel Swédenborg, duquel j’ai tant parlé dans les Arcanes. Il dit à ce sujet, paragraphe 229 de la Sagesse angèligue sur l’amour divin et la sagesse divine, traduction de Pernety : « Quelques-uns soutiennent qu’il existe une substancesi simplequ’ellenepeut tirer saforme des petites formes, et que de l’assemblage de plusieurs de ces substances très-simples résultent des composés et de ceux-ci des substances qu’on nomme matériellesou matière. C’est une opinion fausse, car qu’est-ce qu’une substance sans forme? ce serait un être sans attributs,

uu être sans attributs n’est rien, et de plusieurs riens réunis il ne peut résulter quelque chose. Nous parlerons de la petitesse et d’une quantité innombrable de parties des êtres ou individus qui entrent dans le composé de toutes les créatures. »

Je te dois deux exemples pour déterminer ta conviction à cet égard. Je t’ai dit que chaque pensée était un être vivant qui, mu par cet esprit de vie divin, pouvait contenir un nombre infini d’autres pensées, et les diviser à l’infini. Supposons un moment que nous devons tous cet esprit de vie que nous possédons à un premier homme que nous nommons Adam. Nous nous adresserons cette question : Comment puis-je posséder la même quantité de cet esprit qu’eu possédait Adam, puisque celui qui m’anime a été divisé à l’infini dans une multitude d’êtres qui se sont jsuccédé et m’ont précédé jusqu’à ce jour. Chacun a dû en retenir une partie convenable pour lui, et cependant en a cédé une partie non moins forte à l’être qu'il croit avoir créé par le secours d’un germe? 11 y a dans cette proposition une soustraction incompréhensible. Comment puis-je posséder et donner autant que j’ai reçu ? Nous ne comprenons pas alors que nous ne donnons rien dans cette circonstance ; nous sommes le contenant

de la chose qui se manifeste hors nous sanssoustraire rien à notre individualité. La question de volume seule ne se trouve pas en rapport avec cette émission, mais elle peut s’expliquer, elle emprunte son développement aux molécules dans le milieu desquelles elle se trouve placée, dont elle est un moteur d’attraction, et dont elle groupe la masse sur la forme type qu’elle contient en elle. Ce germe pourrait être comparé à un flambeau auquel on peut allumer mille flambeaux sans diminuer en rien son volume, par la raison toute simple qu’il n’est que le point central de contact d’activité, et que le simple attouchement que le flambeau inanimé a subi au contact du premier a déterminé chez lui un mouvement suffisant pour être à son tour un point d’attraction et grouper autour de lui les molécules qui lui sont homogènes dont l’univers est rempli, et qui représentent ce que nous nommons la flamme ou la lumière.

Mon deuxième exemple est celui-ci : on croit communément que la pensée est une sensation produite sans le secours d’aucune forme, quoiqu’on reconnaisse, contrairement à cette proposition, qu'on ne peut éprouver de sensation sans attouchement. Un attouchement suppose la jonction de deux corps. Il est non moins facile de sentir la justesse de cette vérité que de

l’expliquer. Aucun philosophe, aucun écrivain éclairé n’a dit leconlraire,tousadmettent cette proposition , mais ils ne la développent pas sérieusement. Un corps qui en touche un autre et qui y produit une sensation quelconque; doit avoir uife forme, ou [ils ne seraient pas deux,ilsn’auraientpas d’individualité, par conséquent il n’y aurait pas de jonction ni de disjonction. Qu’y a-t-il de ridicule, puisqu’on reconnaît la sensation produite par la pensée,' et qu’une sensation suppose deux corps qui se touchent, d’admettre que ces corps (auxquels il faut une forme pour être corps) aient laforme type de l’objet. S’il n’en était pas ainsi, comment les lucides pourraient-ils communiquer de pensées avec leurs magnétiseurs, et répondre à leurs questions? Ils accusent tous qu’ils ont deux manières de percevoir les pensées, 1° par la vue, 2° par la sensation.

Ceux qui communiquent par la vue sont beaucoup plus explicites et lucides que les autres. Ce sont de véritables voyants, pouvant être mis en rapport avec des étrangers, et répondre à leurs questions; pourquoi? parce qu’un étranger qui prononce une parole incomprise du lucide pense à la chose qu’exprime cette parole ; et sa pensée est directement la forme type du sujet; cette langue universelle, pano-

'Uigi

rama représentatif vivant de tout ce qui existe ; seule et vraie forme interne de la parole, qui n’est elle-même qu’une enveloppe qui la rend sensible à nos sens. Aussi lisons-nous dans la Bible, lorsque Dieu eut créé Adam, qu’il fit passer devant ses yeux tous les animaux vivants qui l’entouraient, pour qu’il leur donnât un nom, qui le facilitât à distinguer chaque individualité, et forcer chacune de ces individualités à répondre à l’appel de celui pour qui (selon ce livre) tout ce qui l’entourait était créé. Le paradis terrestre n’est point autre chose que l’homme univers, le microcosme, l’homme interne; et cette nomenclature n’est aussi autre chose que le type même enfermé dans le mot, dans le nom, dans ce son, subs tancialisé pour nos organes, et que nous nommons encore substantif, aujourd’hui. Le somnambule intuitif, qui sent, est, au contraire, dans une condition opposée ; il ne sait pas comment il sait, et sent; c’est-à-dire, c’est une espèce d’écho, qui développe chez lui l’idée de la chose qu’on veut lui faire connaître. Son âme est encore dans un état d’engourdissement, qui ne lui permet pas de discerner et de voir. Tout est trouble pour lui : il est touché par le contact de la pensée, mais il ne peut la voir. Ce qui ne prouve nullement que

celle dernière n’ait pas une forme. Le voyant, au contraire, confirme celte proposition irrécusablement. Il suffit à son magnétiseur de penser à un lieu ou à un objet, pour que son sujet soit dans le lieu ou voie l’objet ainsi pensé. Tout alors est réel pour lui, dans l’état où il est, et ce serait une erreur de penser que c’est une hallucination. Il n’y a pas d’hallucinations, dans l’acception de ce mot; les états seuls font la vie de l’étre qui les subit. Cette existence est aussi vraie pour lui, que la nôtre l’est pour nous. Nous ne pouvons imaginer une chose qui n’existe pas; car la penser, c’est déjà prouver qu’elle existe, puisque la pensée est la seule et vraie existence. Toutes les pensées ne pouvant pas recevoir le même degré de matérialisation, de pondérabilité, qui est la seule existence que nous avouons, on ne doit pas en conclure qu’une autre existence est impossible ; qu’un tel est fou, et cet autre halluciné, parce qu’on ne vit pas de leur vie, qu’on ne comprend pas et qu’on ne voit pas ce qu’ils comprennent et voient; autant vaudrait nier tout ce qui n’est pas palpable, et que de choses on récuserait. Si nous étions un peu plus observateurs, nous saurions que nous sommes tous, plus ou moins, douze heures par jour dans l'état que nous nommons

hallucination. Que sont nos rêves, si ce ne sont pas des réalités? Que sont une grande partie de nos conceptions, dont le quart mis à exécution ferait voir tout le ridicule de notre soi-disant savoir. Ce qu’il nous manque, c’est un peu d’humilité et d’observation.

Gus. — Dans quel labyrinthe me places-tu, mon cher ami? lu retournes le monde.

Alf. — Au contraire, je le remets à sa place. Je te prouve seulement que l’étude de ^ % nos savants du jour, qui n’observent que l’enveloppe de choses, n’est pas comparable à l’étude de l’interne des choses. J’ai de bien plus grands mystères à te citer, mais je n'en fatiguerai pas ton attention aujourd’hui.