CHAPITRE PREMIER

RAPPORTS DE LA SANTÉ ET DE LA BEAUTE Discussion

Quel est le rôle du médecin dans l'appréciation de la beauté? Un médecin peut être un très mauvais artiste, mais un excellent anatomiste, et comme tel apporter à l’artiste sa part de connaissances indispensables pour l’exacte appréciation de la beauté, au moins dans une de ses formes, la perfection physique.

C'est de cette beauté, mais de cette beauté seulement, dont nous allons nous occuper et à laquelle nous allons tout ramener.

À ceux qui prétendent que la beauté peut parfaitement exister däns un corps malade, que répondra le.médecin ? Voyons d’abord dans quel sens sont faites les objections et nous verrons ensuite dans quels termes il faudra répondre,

no) ee

Beaucoup de maladies, disent-ils, se déclarent sans que la forme du corps ait à en souffrir : ainsi presque toutes les maladies infectieuses, aiguës, scarlaline, fièvre typhoïde, rougeole, pneumonie, etc. Un fiévreux peut être irréprochable au point de vue des formes. De même si les maladies aiguës, infectieuses, peuvent respecter la beauté corporelle, de même certaines affections internes, au moins aux périodes de début, ne changent en rien l’habitus extérieur. Un cardiaque, quoique gravement alteint, ne peut-il être beau? Des crises hépatiques, néphrétiques, détruisent-elles la charpente osseuse, détériorent-elles les masses musculaires de l'individu qui les supporte ? Un scrofuleux ne peut-il être beau ? Une tuberculose au début n'est-elle point compatible avec la parfaite beauté corporelle ?

Donc la beauté peut exister dans un corps ARE

Quelle sera notre réponse ?

Pour un œil non exercé, la beauté corporelle peut ne pas supporter le contre-coup des affections internes. Mais pour le médecin il n’en est pas ainsi. Si petits, si imperceptibles que soientles signes, il les voit, il les devine. Pour lui un fiévreux sera rouge, congestionné ; un tremblement peut l’agiler, des taches spéciales peuvent apparaître.

La forme du corps peut n'être pas changée, mais la perfection physique sera touchée. En effet, il faut que la perfection physique s'étende à toutes les parties du corps sans exception. Or, chez un fiévreux, peut-on appeler perfection physique une peau rouge, chaude, présentant des taches comme la scarlatine, la rougeole ?

C'est une peau anormale, donc imparfaite : donc elle n'est pas belle. De plus, le médecin à la vue du fiévreux devine la révolution physiologique qui se fait dans Îles

DOS organes interne, comprend que l'appareil circulatoire n'est pas dans son état normal, que le sang charrie dans tout l’être microbes ou toxines, et que par conséquent la perfection anatomique des organes internes est touchée également.

De même, il refusera le titre de beauté au scrofuleux: pour lui le scrofuleux n'est pas beau, car il voit bien son visage boursouflé, un nez plus ou moins gros, des lèvres plus ou moins épaisses, l'enflure plus ou moins prononcée du cou par les amygdales, le teint blafard, un aspect général mou.

Les cardiaques ne lui paraîtront pas parfaitement beaux, car leur teint seul, teint d’aortiques, de mitraux, lui montrera bien que le cœur n’est pas anatomiquement parfait, que la circulation périphérique nourrit mal les tissus superficiels, etc. Il refusera le terme de beauté aux tuberculeux, même au début, car certains signes qui échappent au vulgaire ne lui échappent pas à lui: les yeux sont brillants, les pommettes plus rouges, etc.

Par conséquent la beauté, dans une de ses parties au moins, la perfection physique, la perfection anatomique, ne peut pas exister avec un corps malade.

Mais, dira-t-on, vous refusez la beauté à ces corps. Pourtant vous ne pouvez dire que la Vénus de Botticelli ne soit pas belle, quoique malade?

Ici, rien de plus facile pour nous que de faire tomber cette objection. Rapportons-nous à nos définitions. Le désaccord tombe sur le mot beauté. Nous avons dit, en effet, que dans la beauté se trouve une part subjective et une part objective. Or les défenseurs de la Vénus de Botticelli, en disant que la beauté existe chez elle, que prouvent-ils? Que la beäuté subjective peut exister avec un corps malade, Qui dit Île

nn contraire? Ce n'est certes pas nous. Nous disons seulement que la Vénus manque d’une qualité essentielle de la beauté, de la perfection physique.

Ils ne peuvent dire le contraire, eux aussi.

Ils parlent de la beauté en tant qu'artistes ; nous autres nous en parlons en tant que médecins. Précisons encore. La Vénus de Botticelli leur paraît belle, mais pourquoi? Ils ne la jugent pas d'après son corps.

Ils ne considèrent en elle que la beauté d'expression, la beauté de sympathie. Le corps n'est plus rien. Il ne sera quelque chose qu’en tant qu'il est soumis, de par son attitude, à l’idée qui l’actionne. Nous dirons plus! Un autre sentiment qui excite en eux l’idée du beau, c'est ce contraste d’une âme si belle dans un corps si misérable. C’est encore un sentiment, celui de la pitié peut-être, c'est-à-dire un des éléments de la beauté subjJective.

Ce qui les fait tressaillir d'admiration, c’est le rayonnement des qualités morales et intellectuelles qui, inconsciemment, s'empare de leurs esprits, c’est l'expression de douceur, de pureté, de simplicité.

Ce n'est pas une fausse interprétation que nous leur prêtons. Ecoutons plutôt, pour nous en convaincre, ce qu'en dit, en 1897, Ernest Steimann, un des plus grands admirateurs de Botticelli : « C’est la plus belle image de Vénus dans tout l’art moderne et on ne saurait guêre la comparer qu'avec la « Vénus endormie» de Giorgione devant laquelle nous éprouvons le même ravissement de voir qu'une âme exquisement naïve a choisi pour demeure le chaste corps d’une femme idéalement belle. Telle est la vérité de cette peinture de Botticelli, tel est le charme virginal de la déesse qui semble vivre sous nos veux. » Toute la conception de la beauté pour Ernest Sicimann