CHAPITRE XVI

Affaire de la succession de Monaco. — Santerre se rend adjudicataire de la terre de Thorigny. — Le double droit. — Procès et ruine. — Perfidie d'un ami. — Santerre arrêté — Ingratitude. — Un bon parent. — Attaque de paralysie. — L'audience accordée. — Chute et dernière maladie de Santerre. — Sa mort et son convoi solitaire. — Résumé.

Le duc Grimaldi de Valentinois, propriétaire de la principauté de Monaco , avait , en 1773 , formé de grands projets financiers et industriels pour l'amélioration des revenus de sa principauté ; il se proposait d'utiliser les ressources que le climat, le sol et la position géographique du petit Etat de Monaco pouvaient oflVir, pensant qu'elles n'attendaient qu'un homme à l'esprit vaste et actif pour se multiplier.

Il pria M. le prince de Conty de lui indiquer un homme qui, par son crédit chez l'étranger, et l'étendue de ses connaissances en matière de commerce, pût seconder ses vues.

Le prince de Conty lui indiqua M. Petau, ou plutôt comme disaient alors les gens d'une certaine naissance en parlant des roturiers, le sieur Petau, négociant à Orléans, qui « par sa fortune personnelle, » par ses lumières et son crédit, réunissait toutes > les qualités nécessaires pour une si grande entre-

j» prise. » (1)

Le duc de Valentinois s'entendit avec M. Petau :

un acte fut passé entr'eux, le 24 juillet 1773, mais ce fut à Monaco, M. de Valentinois l'ayant ainsi désiré. Cet acte donnait à bail à M. Petau tous les droits et revenus de la principauté : c'étaient, tout aussi bien que dans un grand état, la gabelle, la vente exclusive du tabac, des cartes à jouer, de l'eau-devie, des vins et liqueurs de toute espèce, l'exploitation des mines, la fabrication des monnaies, les droits d'entrée et de sortie, le commerce exclusif tant pour l'extérieur que pour l'intérieur. Le bail fut consenti

(1) Précis imprimé, pour le sieur Jean-Baplisle Pelau.

pour vingt-quatre années moyennant la somme annuelle de quatre-vingt mille livres tournois pour chacune des neuf premières années ; quatre-vingt cinq mille livres pour chacune des sept années suivantes, et quatre-vingt dix mille livres pour chacune des huit dernières, à la charge par M. Petau, d'établir dans l'étendue de la principauté, l'éducation des vers à soie, la fdature de la soie et de la laine, et généralement toutes les manufactures qui pouvaient mettre en valeur ces matières.

Suivant l'usage fort général . alors dans les cours, le prince de Monaco qui avait aussi ses courtisans, exigea des libéralités en faveur des personnes qui l'entouraient. Ces sommes étaient considérables et furent toutes payées comptant.

Mais les liaisons d'affaires avec plus grand que soi, sont souvent scabreuses. M. Petau qui avait fait des dépenses préliminaires d'une grande importance, s'élevant à plus de trois cent mille livres, était arrivé à Monaco le 18 septembre, et des avant le mois d'octobre la mésintelligence éclatait entre lui et le prince.

11 ne faut point asseoir un jugement sur le dire d'une seule partie, mais il existe un curieux document imprimé, un Précis signifié pour le sieur J. B,

Pctan défendeur, contre les sieurs De Grinta/dt/ demandeurs en cassation de deux arrêts rendus en la cour d'appel d'Orléans j, les 28 messidor an XIII, et 22 frimaire de l'an XIV, et ce document élahlit quelques faits constants : ainsi, sans s'arrêter aux causes attribuées par M. Petau à la mésintelligence survenue entre le prince et lui, et qu'il prétend être des offres plus considérables faites après coup par des négociants de Lyon, jaloux de l'affaire qu'il avait traitée, il paraîtrait que M. Petau, afin de trouver des juges entre lui et M. le prince souverain de Monaco, sujet du roi de France à cause de son duché de Valentinois, aurait été réduit à s'évader de Monaco, et à présenter requête au parlement de Paris. Le parlement rendit, à la date du 9 mars illh-, un arrêt qui ordonnait que les parties plaideraient par devant lui sur la demande en dommages et intérêts, et que le sieur Valentinois serait tenu de fournir défense à ladite demande.

Le 25 du même mois de mars 1774, M. de Valentinois avait obtenu de l'autorité royale, un arrêt qui cassait celui du parlement et lui interdisait la connaissance de l'affaire.

C'était encore, (sous Louis XV et Mme Du Barry) ,

le bon temps des lettres de cachet. (1) M. Pet au s'était permis d'exposer ses griefs dans une requôts au conseil, imprimée; bientôt un nouvel arrêt du conseil supprima la requête, et une lettre de cachet confina l'imprudent plaideur à Vincennes.

La justice n'avait rien à voir aux lettres de cachet. La faveur seule pouvait être invoquée contre la faveur ; le prince de Conty voulut bien intervenir pour M. Petau, il obtint main levée de la lettre de cachet, mais à condition que le malheureux négociant ne pourrait approcher de trente lieues de Paris, à peine d'être incarcéré de nouveau, et cette défense dura jusqu'à la révolution.

L'Assemblée Constituante plaça au même niveau, devant la loi du moins, les princes e1 les négociants. Un arrêté de cette Assemblée, en date du 25 septembre 1790, renvoya M. Petau à se pourvoir devant les tribunaux ordinaires par les voies de droit.

Mais bientôt la Terreur ne frappa pas moins les négociants que les princes ; puis enfin tous les deux purent respirer, et le persévérant M. Petau de recommencer à prendre corps à corps son vieil advcr-

(1) Louis XV ne mourut que le 10 mai M'A.

saire ou plutôt les enfants de celui-ci, qu'il avait seulement en face en l'an XllI, après une interminable série de procès, d'arrêts, d'appels, etc., qui depuis trente-deux ans, ne paraissaient pas avoir fait faire un pas à l'affaire.

On en était là, lorsque fut poursuivie sur publications judiciaires, par les béritiers bénéficiaires de M. Honoré Camille Léonor Grimaldy de Monaco, la vente des cbàteau et terres de Yalentinois, situés à Tborigny et autres lieux, départements de la Manche et du Calvados. Le tout consistait, outre le château, les bois de haute futaie, les moulins, etc., en près de trois mille six cents arpens de bonnes terres de Basse- Normandie.

Le beau-père du fils de Santerre, connaissait M. Petau et savait qu'il avait une créance, énormément accrue par les intérêts, à répéter contre la succession bénéficiaire de Monaco ; mais M. Petau était extrêmement âgé, il avait quatre-vingt huit ou quatrevingt neuf ans; de plus il était ruiné et hors d'état de poursuivre assez activement le recouvrement de cette impalpable créance. Le beau-père pensa qu'un homme qui pourrait et voudrait employer des capitaux dans . l'acquisition de Thorigny, obtiendrait aisément à

l'avance une transaction de M. Petau, et que, débarrassé de cette créance, il trouverait dans la coupe des bois, la revente en détail d'une partie des terres, et l'administration mieux entendue des autres, à réaliser un magnifique bénéfice. Ce fut cette affaire qu'il proposa à Santerre, et qu'après d'assez opiniâtres pourparlers il parvint à lui faire accepter.

Santerre avait alors pour environ six cent mille francs de fortune, consistant principalement dans sa propriété de la Rotonde du Temple qui, ainsi que nous l'avons dit, lui rapportait jusqu'à vingt-six mille francs et en pouvait bien valoir quatre cent mille : il avait seulement quelques engagemens pris pour une partie du prix de la ferme qu'il avait achetée à son second fils.

Il fut mis en rapport avec M. Petau, dont il crut la créance moins litigieuse qu'elle ne l'était, et le 22 ventôse an XIII, il se rendit acquéreur de la terre de Thorigny, pour le prix d'un million six cent mille cent francs, plus environ deux cent vingt mille francs pour droit d'enregistrement, et cinq centimes pour franc, à payer aux avoués des héritiers, et pour frais de greffe, de jugement d'adjudication, de transcription et autres.

Son fils aîné qui s'était constamment opposé à celte affaire, fut atterré lorsqu'il en apprit la conclusion, et, poussé par une judicieuse prévoyance, véritable nom de bien des pressentiments, il s'empressa de retirer de chez son père ses propres économies et les meubles qui lui appartenaient, et de chercher un autre logement où il ne craignait que trop d'avoir, un jour, à lui offrir un asile. Depuis deux années déjà, le gérant de la Rotonde, reconnu infidèle, avait été renvoyé, il n'avait pas été remplacé ; Augustin Santerre avait obtenu de son père la location de la propriété à titre de fermier-général, et cette circonstance avait procuré ces économies dé venues bientôt si précieuses et si nécessaires.

En effet, à peine l'adjudication était elle prononcée, que des tribulations sans nombre vinrent fondre sur Santerre. Deux jours avant l'expiration du délai pour payer les droits d'enregistrement, un appel du jugement d'adjudication fut interjeté. Il se trouva fort perplexe : il se hâta d'adresser au ministre et au directeur général des finances, une pétition dans laquelle il exposait le risque qu'il courait ou d'être condamné à payer le double droit, (cent quarante-sept mille huit cent quarante francs,) s'il laissait passer le

délai; ou de perdre cent soixante mille francs pour les frais d'enregistrement et ceux de procédure s'il était évincé de son adjudication, parceque ne pouvant répéter contre le Domaine un droit d'enregistrement acquitté, ni contre les avoués des frais dont ils avaient obtenu la distraction, le recours qu'il aurait contre la succession serait illusoire puisque cette succession était notoirement insolvable.

Il demandait: 1° S'il pouvait être dispensé d'acquitter le droit d'enregistrement jusqu'à ce qu'il eût été statué sur l'appel ;

2° Si, dans le cas où il acquitterait le droit d'enregistrement et où le jugement d'adjudication serait annulé, la régie lui restituerait les sommes qu'il aurait payées ;

3° Et enfin si, d'après son exposé, il pouvait être sujet au paiement du double droit, faute d'enregistrement dans les vingt jours.

Il ne s'est point trouvé dans ses papiers de trace de la réponse du Ministre ou du Directeur général : peut-être fut- elle évasive ; ce qui est certain, c'est que Santerre, induit en erreur sans doute, laissa passer les vingt jours de délai sans oser acquitter les droits d'enregistrement, et que plus

MO

tard il fut condamné à payer le double droit.

Bientôt il attaqua lui-même la vente qui lui avait été faite : il paraîtrait que des renscignemens ultélieurs l'auraient porté à croire que la contenance réelle des terres vendues était inférieure d'environ six cents arpents à celle indiquée aux affiches ; ce fut ce qu'il fit plaider.

Mais dans cette plaie de procès dont il se trouva subitement affligé, il eut alTaire à forte partie; on le travailla de main de maitre. Il ne fallut point trentedeux ans pour le ruiner. Bientôt une saisie s'appesantit sur son mobilier ; une opposition paralysa entre les mains de ses deux cents locataires, la source des revenus de la Rotonde; il dut, nous l'avons dit, payer le double droit augmenté d'une foule de frais, et dès le mois de mars 1806, l'expropriation de la Rotonde, ])oursuivie avec vigueur, fut mise à exécution. Cet important immeuble fut vendu par autorité de justice, et adjugé pour la somme de soixante-quinze mille francs, au grand désespoir d'Augustin Santerre qui, surpris par la rapidité de l'exécution, n'eut pas le temps de se mettre en mesure de l'acquérir, ce qu'il pouvait aisément faire alors, avec l'un de ses frères, au moyen d'un emprunt. Des trente mille francs de

douaire qui grevaient hypothécairement la propriété de la Rotonde, et qui avaient été attribués aux trois fds de Santerre par l'acte de séparation entre lui et sa femme, le second des enfants avait reçu son tiers en se mariant ; les deux autres abandonnèrent généreusement leur part aux créanciers de leur père, mais ce sacrifice, la vente des chevaux et cabriolets et de tous les objets d'un luxe passé, n'avaient pu combler tout à fait l'abîme. Réduit aux trois quarts de sa pension de retraite de trois mille francs, dont les créanciers avaient le droit alors de saisir un quart, il abandonna son appartement confortable, et se réduisit à habiter avec son fils aîné, rue St-Louis au Marais, à l'angle de la rue St-Claude, n° 58, à un entre-sol audessus d'une remise, au fond d'une cour, une seule chambre que divisait un paravent. Un petit cabinet très-exigu formait une sorte d'antichambre.

De môme que les témoignages empressés d'affection et de dévouement lui avaient été prodigués lors du retour de la fortune, il arriva, ainsi qu'à sa première ruine, qu'aucun genre de trahison ou d'ingratitude ne lui fut épargné.

Un jour, avant six heures du malin, et tandis que son fils était occupé a préparer lui-même dans l'an-

Ml

tlchambre leur très-modesle déjeuner, un coup discret est Trappe à la porte. Quelques-unes des dettes de Santerre n'étaient pas encore éteintes, et dans la crainte d'une visite importune, son fils se hâta de fermer la porte de la chambre à coucher, après avoir recommandé à voix basse, à son père, de ne faire aucun bruit, puis il ouvrit. C'était un ancien ami de Santerre, qui s'informa de lui le plus afiectueusement du monde, qui du ton le plus pénétré témoigna la part qu'il prenait à ses malheurs. Il était désolé d'apprendre qu'il fût absent ainsi que le fils l'affirmait, il eût été heureux de le serrer dans ses bras et de lui témoigner son intérêt. Enfin, il fut si expansif que Santerre qui entendait tout, ne put y tenir et cria à son fus de le laisser entrer.

L'ami renouvela ses démonstrations affectueuses, et demanda en terminant sa visite la permission de revenir passer quelquefois un instant avec son ami. Santerre ravivé par ces preuves d'affection, se trouva ce jour là plus consolé et plus gai, et il résolut de sortir pour aller demander à dîner à son troisième fils qui avait fait depuis peu un mariage d'inclination, et qui habitait un petit logement à deux pas. A peine ctait-il parti, qu'un particulier se présente chez lui

où son fils aîné était resté, et apprend à celui-ci que sou père vient d'être arrêté parles gardes du commerce, précisément sur la poursuite de M. N. . . . cet ami si tendre du matin. Il s'agissait d'une somme assez modique, qui duement gonflée parles frais, avait atteint le chiffre de sept cent cinquante francs. Comme ce n'était pas une somme que l'on ne pût à la rigueur parvenir à se procurer dans la journée, on avait bien voulu se borner à garder provisoirement le père dans un fiacre, en attendant que les démarches que le fils ne manquerait pas de faire fussent couronnées de succès.

En effet, revenu de son premier saisissement, Augustin Santerre s'élance, il va précipitamment s'entendre avec son père. Ils savaient qu'un particulier qui tenait à Santerre de bien près et qui lui devait tout, avait reçu la veille un paiement de six mille francs. Le jeune homme court chez lui, les six mille francs étaient encore là et disponibles, mais l'ingrat refusa en ajoutant l'ironie au refus. Atterré de ce coup inattendu, et découragé de faire de nouvelles tentatives, Augustin rentre chez lui, fait un paquet de son argenterie, et l'emportant, il se trouva errant dans les rues de Paris, ne sachant quoi parti prendre,

Mil

lorsque le nom d'un neveu de son père, M. Uupuis- Santerre, marchand bonnetier en gros, dont il connaissait l'excellent cœur, lui vient à la mémoire. 11 se liàte d'aller le trouver, raconte avec une émotion bien naturelle et sans doute éloquente, l'événement qui l'amène, et offre de laisser en gage le paquet d'argenterie contre sa valeur. Le mari et la femme ne le laissèrent pas achever, et refusant le gage ils lui remirent promptement la somme nécessaire. Tout triomphant et ne se sentant pas de joie, il la porta à son père qu'il eut le bonheur de ramener libre enfin.

Mais cette scène et surtout la monstrueuse ingratitude du particulier aux six mille francs, qu'il n'était pas possible de lui cacher, le frappèrent violemment, et dans la nuit il fut affecté d'un commencement de paralysie du côté gauche. Sa mémoire s'affaiblit, il devint timide, inquiet et taciturne.

Cependant sa position s'améliora un peu, ses affaires s'arrangèrent ; à force d'économie et de privations, son fils parvint à payer ses derniers créanciers; il reçut sa pension entière et recouvra quelques faibles débris de son ancienne opulence. Son fils alors lui fit quitter cette sombre chambre d'entre-sol dont le séjour paraissait l'attrister, et l'installa dans un

joli petit logement de quatre pièces, rue du Pont aux Choux, à l'angle du boulevard : il put le promener sans craindre une nouvelle arrestation ; il le conduisit môme à Mennecy, dans la maison de campagne d'une amie (Mme Goujon), mais Santerre, toujours en proie à son inquiétude maladive et s'imaginant être toujours poursuivi par ses ennemis, ne voulut partir que la nuit ; età peine arrivé, croyant remarquer qu'il était l'objet d'une certaine curiosité de la part des paysans, il s'opiniàtra à repartir dès le même soir et revint à Paris.

Bientôt les attaques de paralysie se renouvelèrent et ses facultés mentales s'affaiblirent. Il se mit dans la tête de demander à être nommé gouverneur d'une place forte, et à ce sujet, il écrivait au ministre de la guerre de nombreuses lettres que son fils ne manquait pas d'intercepter. Il était encore poursuivi par une autre idée fixe qui avait quelque liaison avec la précédente ; il s'était imaginé que les Anglais, ces ennemis acharnés de notre révolution, avaient acheté la cage de fer que les Vendéens, disait-on, avaient fait faire pour l'y renfermer et l'y brûler à petit feu, et qu'ils cherchaient à le faire enlever pour faire une exhibition de sa personne en Angleterre.

C'était sans doute ce qui lui faisait si ardemment désirer de se trouver entre les murs d'une forteresse, aussi sa persévérance à écrire au ministre fut si grande qu'il réussit à lui faire parvenir une lettre. La demande d'une audience y était sans doute formulée en termes sensés, comme il arrive souvent à des personnes dont le cerveau est dérangé, lorsqu'elles traitent un sujet sérieux ou favori, car il arriva une lettre du ministre accordant l'audience demandée.

Santerre alors tout joyeux, revêtit son grand uniforme, fit venir une voiture, et se refusant impérieusement à ce qu'on l'accompagnât, se fit conduire à riiùtel du ministre. C'était le 5 février, (1808) il était tombé en abondance de la neige qui, dans les endroits fréquentés, durcie sous les pieds des hommes et des chevaux était devenue une espèce de verglas. Arrivés au pont Royal les chevaux de sa voiture qui s'étaient plusieurs fois abattus, ne purent passer outre. Emporté par son impatience et craignant de manquer l'heure de l'audience, Santerre descendit et prit à pied la route du minstère. Il ne fit avec succès le trajet que l)Our échouer au port. A deux pas de l'hôtel il fit une chute ; on le ramena chez lui oii il ne fit plus que languir. Un abcès intérieur se forma, sa paralysie aug-

menta : après être resté cloué sur un lit de douleurs un an encore, sans que sa gaîté l'abandonnât jamais lorsque son fils aîné était auprès de lui, il mourut de la rupture de l'abcès, le 6 février 1809, rue des Petites-Écuries 14, chez son plus jeune fils où il se trouvait depuis quelques semaines. Il était âgé de 57 ans, et non de 65, comme on l'a écrit dans la Biographie universelle de Michaud, où on le fait mourir en 1808.

Le bruit de sa mort se répandit promptement dans Paris. Il y avait long-temps que son rôle était fini, même avant l'afTaiblissement de ses facultés, et il était devenu comme étranger à la population du faubourg St-Antoine ; cependant on craignit ou on affecta de craindre qu'il n'y eût quelque bruit à son enterrement, et, soit frayeur, soit effet de cet abandon dans lequel tombent si vite ceux que le sort a frappés, aucun de ses amis ne parut à ses obsèques. Il est vrai que la plupart des lettres d'invitation n'arrivèrent, dit-on, que tardivement à leur adresse. On se donna, dans le public, le plaisir d'attribuer ce retard à la police ombrageuse de l'Empire, et le lendemain tout fut dit et oublié sur ce sujet, auquel succédaient dans ce temps, bien d'autres préoccupations.

Ainsi disparut sans bruit et sans éclat, cet homme qui avait pu à son gré soulever ou calmer les flots populaires, qui avait commandé à cent mille hommes et avait eu en quelque sorte entre ses mains les destinées de Paris. Toujours poussé et enlevé par les évènemens qu'il n'avait point préparés et qu'il n'exploita jamais, il ne fut dominé dans toute sa carrière politique que par deux sentimens: la bienfaisance naturelle à son caractère ; et l'amour de son pays, amour développé par la lutte que soutint la nation contre un régime devenu à la longue oppresseur et inintclligemment ennemi de réformes indispensables. 11 ne versa le sang que dans le combat. 11 perdit sa fortune en occupant un des premiers postes de l'État, et le fait qui lui valut une large part de haine et de calomnies, ce fait, dénaturé par l'erreur, n'était même pas le sien.

11 donna des preuves irrécusables de bravoure personnelle, et la déroute de Coron dont il porta tout le poids, fut due surtout aux étranges superfétations de commandement de ce temps-là. Ses discours respirèrent toujours la modération; et, d'accord avec sa parole, il lui arriva souvent, dans la Yendoe, avec le général Boivin son ami, de jeter

au feu les ordres sanguinaires qui leur arrivaient de Nantes ou de Paris.

Nous n'avons point voulu prendre à tâche de réfuter spécialement chacun des- écrits assez nombreux où sa mémoire a été flétrie. On peut juger d'après cette simple narration si ce fut là l'homme sanguinaire, brutal et sans éducation, l'horrible Santerre de la Biographie universelle, et de quelques autres ouvrages (Ij.

(1) Mme d'Abranlès a écrit, sans preuve, des horreurs sur le compte de Sanlerre. Santerre a été plus que vengé par l'historien Goldsmith qui a écrit les Mémoires secrets sur la cour de St-Cloud.

Voici à propos de Mme d'Abrantès une anecdote qui donne une assez singulière idée de la foi qu'il faut ajouter h ses allégations. Quelque temps après l'apparition de ses Mémoires, 31. Augustin Santeire, lils aîné du générai, qui lui avait écrit pour la prier de rectifuîr les faits erronnés relatifs h son père, et qui ne put en obtenir de réponse, s'entretenait tristement de ce fait avec un fonctionnaire, existant encore, de la ville de Meaux : « 11 est dillicile, lui répondit » ce fonctionnaire, de ne pas croire ce que dit Mme la » duchesse; elle est trop grande dame et de trop de mérite » pour avancer de pareils faits légèrement. » Peu après, le même fonctionnaire lut h son tour dans ces Mémoires que la sœur N ancienne religieuse, était morte :hez Mme la

L'exposé fidèle que Ton vient de lire prouve assez que le défaut capital de ces écrits a été avant tout la prévention et l'ignorance : nous en exceptons un factura qui fut, celui-là, dicté par la haine, et qui rédigé en 1793, par un ennemi personnel de Santerre, fut publié en 182/t, par Alexis Dumcsnil, auteur de V Esprit des Religions, 11 se réfute au reste, plus que suffisamment de lui-môme. Ce n'est autre chose qu'une dénonciation calomnieuse comme on en faisait dans le temps de la Terreur, avec l'espoir et l'intention bien arrêtée d'envoyer un ennemi à l'échafaud.

En résumé, Santerre fut surpris dans une belle position de fortune et de considération par une révolution qu'il n'avait d'autre motif de désirer que comme

duchesse, et que celle-ci lui avait à grands frais et longtemps prodigué tous ses soins. — « Voilà qui est fort, dit

> un jour le fonctionnaire à M. Santeri-e, cette même vieille

> religieuse a été entièrement a ma charge dans ses dernières s années, et elle est morte à Meaux, comme tout le monde » le sait ici. — Monsieur, lui répondit à son tour M. San- 1 terre, il est diiïicile de ne pas croire ce que dit Mme la » duchesse, elle est trop grande dame et de trop de mérite » pour avancer de pareils faits légèrement. )^

tlevaiit amener et la relorme d'abus dont il souffrait personnellement fort peu, et l'affranchissement du peuple : il donna le spectacle rare et toujours respectable, dans le temps où nous vivons, plus que dans tout autre peut-être, d'un homme qui ne fit point servir à un intérêt égoïste une influence immense, ni à sa fortune un grand connnandement.