CHAPITRE VI

Proclamation de loi martiale. — Imprimé calomnieux. — Santerre compromis. — Il quitte sa demeure. — Acceptation de la constitution. — Fêtes et amnisiie. — Politique de circonstance et politique secrète. — Journée du 20 juin. — Santerre protège la reine et le dauphin. — Il fait évacuer les Tuileries.

Le lendemain en effet la foule se porta au Champde-Mars : des excès furent commis ; deux hommes soupçonnés d'espionnage furent massacrés, et leurs têtes mises au bout de deux piques, allaient être promenées dans Paris, lorsque le général La Fayette arriva avec un détachement de la garde nationale ; ils furent reçus avec des pierres, un coup de feu, tiré à bout portant sur le général, ne l'atteignit pas. Les

9ft

autours de Fassassinat, que les gardes nationaux avaient arrêtés, leur furent arrachés et purent s'évader, on parvint toutefois, à dissiper ce premier attroupement, mais un autre plus formidable se formait sur la place de la Bastille, c'est ce qui fit croire que Santerre en était l'instigateur : La Fayette dissipa encore ce rassemblement ; alors, au lieu de traverser Paris en troupe, les orléanistes et les jacobins se rendirent individuellement au Cliamp-de-Mars où la foule les suivit. Mais l'Assemblée nationale prévenue de ce qui s'était passé le matin, avait décidé qu'elle soutiendrait son décret par la force : elle ordonna aux ministres, aux tribunaux et à la municipalité, « de le faire respecter, et de s'opposer par tous les moyens que la loi mettait entre leurs mains aux entreprises des factieux. »

Le corps municipal avec Bailly, maire de Paris, en tète, se mit donc en marche au milieu de douze cents homme de la garde nationale, précédés de quelques escadrons de cavalerie et de trois pièces de canon, et avec le drapeau rouge déployé. 11 y eut un conflit : des pierres furent encore lancées et quelques coups de pistolet tirés sur la garde nationale qui, après une première décharge tirée en l'air par ordre de

La Fayette, pour tenter d'effrayer les agresseurs, en fit une seconde sérieuse dans laquelle des individus furent tués ou blessés. Comme il arrive toujours, le nombre des victimes fut l'objet d'étranges contradictions; il a été porté à trente, il l'a été à quatre cents, il l'a été à plusieurs mille. Le chiffre vrai ne paraît pas avoir jamais été bien connu. Les agitateurs se dispersèrent et la tranquillité fut momentanément rétablie.

Santerre dont le nom se trouvait compromis dans cette affaire, fut averti qu'il allait être arrêté à titre d'orléaniste. Il avait des ennemis persévérans, comme tout ce qui s'élève : on avait eu recours dans les derniers jours de 90, à un faux odieux et infâme, pour le perdre. Il eut connaissance qu'on répandait un imprimé incendiaire, sans nom d'imprimeur, bien entendu, et qui, ayant pour titre : « Arrêté pris par » les vainqueurs de la Bastille, en leur assemblée » à la Boule-Blanche, faubourg St-Antoine, le 23 y décembre 1790... etc., » portait pour signature : « Scmlerre, commandant de bataillon, président et » secrétaire provisoire.» 11 n'y avait eu ni assemblée, ni arrêté. Santerre se hâta par un écrit du 27 décembre, de dénoncer à la municipalité l'imprimé calomnieux,

et de désavouer la signalure raiissement indiquée au bas.

Plusieurs autres réclamations des hommes qui avaient concouru à la prise de la Bastille, furent également adressées à la municipalité, qui dénonça à son tour l'imprimé au procureur du roi au Chàtelet, pour en faire poursuivre les auteurs, l'imprimeur et les distributeurs. 11 ne paraît pas que les recherches faites à ce sujet, aient amené de résultats.

Mais après le 17 juillet, Sanlerre pensa que dans ce temps de troubles, il était prudent de se mettre d'abord en sûreté, et de laisser au temps à calmer la première effervescence et à répandre quelque lumière sur les faits. Sou arrestation ne se serait peutêtre pas opérée d'ailleurs sans provoquer une conflagration du faubourg qu'il ne voulait point compromettre pour son propre intérêt. Il aima mieux céder à l'orage. Son médecin et son ami M. Collet de Vaumorel lui donna un asile dans sa propre demeure, faubourg St-Martin, précisément dans le voisinage de la gendarmerie. M. de Yaumorel qui avait son couvert tous les mardi chez Santerre, continuait d'y aller dîner comme d'ordinaire ce jour-ià; et, sans dire môme à Mme Santerre qu'il connût le lieu de la

retraite de son mari, il avait soin de recueillir dans la conversation toutes les nouvelles de la maison qui devaient l'intéresser. Au bout de quelque temps on crut pouvoir initier son fds aîné seul, au secret de sa cachette, et enfin, après quelques semaines de réclusion, l'amnistie qui, sur la demande du général La Fayette, fut proclamée à l'occasion de l'acceptation de la constitution, lui permit de venir chez lui et de reparaître dans le faubourg oii son retour fut accueilli avec des démonstrations d'affection, et où son influence devint plus forte que jamais.

En même temps qu'il allait au dehors chercher une retraite, il en donnait une chez lui à un ancien bénédictin, un peu son parent, qui, n'ayant pas voulu prêter le serment à la constitution civile du clergé, se trouvait dénué de ressources et exposé à des persécutions. Cet ecclésiastique resta plus d'un an chez Santerre. Il quitta la maison en son absence et par suite de quelques contrariétés, nées du caractère difficile de Mme Sun terre.

Peu après la scène du Champ-de-Mars, la constitution laborieusement achevée par l'Assemblée nationale à laquelle est resté le nom d'Assemblée constituante, fut présentée au roi le 3 septembre 1791, par

une dépulatlou de soixante membres. La suspension de la royauté fut levée, la garde de sa personne fut rendue au roi. Il fut prié, dans le cas où il accepterait la constitution, de vouloir bien indiquer un jour et régler les formes dans lesquelles il prononcerait formellement, en présence de l'Assemblée, l'acceptation de la royauté constitutionnelle et l'engagement d'en remplir les fonctions.

Le roi répondit aux députés : qu'il ferait part de sa résolution à l'Assemblée, dans le plus court délai qu'exigeait un examen si important ; qu'il s'était décidé à rester à Paris ; qu'il donnerait ses ordres au commandant de la garde parisienne pour le service de sa personne.

Dix jours après (le 13 septembre) les ministres apportèrent une lettre du roi, dans laquelle il disait : « J'accepte la constitution. Je prends l'engagement » de la maintenir au dedans, de la défendre contre » les attaques du dehors, de la faire exécuter par tous » les moyens qu'elle met en mon pouvoir. Je déclare » qu'instruit de l'adhésion que la grande majorité du » peuple donne à la constitution, je renonce au » concours que j'avais réclamé dans ce travail ; » que n'étant responsable qu'à la nation, nul autre,

» lorsque j'y renonce, n'a le droit de s'en plain- » dre. »

Le lendemain, le roi se rendit lui-même à l'Assemblée et renouvela de vive voix son acceptation de la constitution et la promesse d'employer tout son pouvoir à la maintenir.

La révolution parut encore une fois terminée. Elle pouvait l'être mais ce ne fut qu'une trêve. Toutefois, la joie fut grande dans la partie saine de la nation ; on se réjouit beaucoup, il y eut des fêtes; c'était bien, dans toute l'acception du mot, danser sur un volcan. Cependant la population espérait en avoir fini avec les agitations, les intrigues et les fureurs des partis: ce n'était pas le compte de ceux-ci. Les républicains n'avaient pas atteint leur but ; les aristocrates espéraient bien revenir à leur point de départ et regagner tout le terrain perdu : en désespoir de cause, quelques-uns d'entre ces derniers eurent pour système plus tard de pousser les républicains aux dernières limites de la fureur, afin de faire naître une restauration de l'excès même des excès, s'appuyant sur cette exécrable maxime, que le but justifie les moyens.

Mme Campan s'exprime à ce sujet d'une manière

fort nelle dans ses mémoires : (1) « L'esprit du parti aristocratique, dit-elle, préférait tout, même les Jacobins, à l'élablissemcnt des lois constitutionnelles, et appréhendait essentiellement qu'une acceptation qui porterait un caractère autre que celui de la contrainte, ne fût une véritable sanction, capable de maintenir le nouveau gouvernement. Les désordres les plus effrénés paraissaient préférables, parcequlls entretenaient l'espoir d'un changement total; et vingt fois, quand les gens peu instruits de la politique secrète de la cour se permettaient de témoigner l'effroi que leur inspiraient les sociétés populaires, les initiés répondaient qu'un sincère royaliste devait chérir les Jacobins. » (2)

Les sourdes menées de l'étranger aidèrent merveilleusement à ranimer le feu et à déchaîner les tempêtes. Au milieu de ces éiémens de destruction,

(1) Edition Baudouin, 1822, t. 2, p. 163.

(2) Lors de son jugement, en 1794, Bailly, dont le principal chet d'accusation était d'avoir fait tirer sur le peuple, lors de la proclamation de la loi martiale au Cliamp-de- 3lars, disait : « Ce n'est pas pour le Champ-de-Mars que « je péris, c'est pour le serment du Jeu-de-Paume. » ( Mémoires du général La Fayette, t. 2, p. 280. )

lOS

un bras fort et une volonté l'crme, étaient précisément ce qui manquait à Louis XYI. Au moment où nous sommes arrivés, s'il eût été de bonne foi, il pouvait encore avoir pour lui toute la nation, contre les aristocrates d'un côté et les jacobins et les orléanistes de l'autre. C'était encore la puissance : il ne sut pas, ou ne put pas manier cette arme trop lourde. La constitution pouvait être pour lui une planche de salut, il ne sut pas s'y attacher. Tandis qu'il jurait de la défendre, ses frères et ses anciens ministres sollicitaient, de son aveu secret, le secours de l'étranger, pour la renverser. Tandis qu'il la reconnaissait pour l'expression de l'opinion de la grande majorité du peuple, la reine, hautaine et irritée, disait à Dumouriez dans une conversation devenue historique : « Vous devez juger que ni le roi ni moi » ne pouvons souffrir toutes ces nouveautés ni la » constilution. Je vous le déclare franchement : » prenez-garde à vous. »

Lorsque la députation de l'Assemblée, qui était chargée de présenter la constitution au roi avait été admise auprès du roi, la reine, son fils et sa lille se trouvaient dans la salle de réception, et le roi dit aux députés : « Voilà ma femme et mes enfans qui

partagent mes sentimeiis; » et la reine confirma ellemême l'assurance que le roi leur donnait. Cependant, au sortir de la séance d'acceptation, ce ne fut qu'avec les signes trop apparens de l'irritation la plus vive, que le roi et la reine rentrèrent dans leurs appartemens.

Aussi l'Assemblée ayant invité le roi à écrire aux princes ses frères, pour les engager à rentrer en France, des émissaires partirent des Tuileries pour leur porter, ainsi qu'aux princes étrangers, des lettres confidentielles démentant les lettres officielles. (1)

Mais la vanité des gens de la cour que la confiance de la reine faisait charger de ces missions, ne trahissait pas moins sa cause que la plus noire perfidie. Dès qu'ils avaient passé la frontière ils n'avaient rien de plus pressé que de faire parade de la mission qu'ils avaient reçue, de la confidence qui leur avait été faite, et des véritables sentimens du roi et de la reine ; et l'Assemblée instruite tout aussitôt, suivait pas à pas toutes les variations de cette marche sans franchise, dont la duplicité blessait surtout étrangement le caractère national.

(1) Mine Campan, t. 2, p. 172.

La politique de la reine était d'ailleurs trop profonde pour le parti qui avait intérêt à conserver l'ancien ordre de choses. « Peut-être un jour, disait-elle, » aurais-je sauvé la noblesse, si j'avais eu quelque » temps le courage de l'affliger. Je ne l'ai point. » Quand on obtient de nous une démarche qui la « blesse, je suis boudée; personne ne vient à mon » jeu; le coucher du roi est solitaire. » (1)

La fin de l'année 1791 et le commencement de 1792 se passèrent donc en efforts divergens : de la part de la cour, pour ressaisir le pouvoir perdu ; de la part de la portion modérée de l'Assemblée législative qui avait succédé à l'Assemblée constituante, pour maintenir la constitution et assurer l'exécution des promesses jurées ; et enfin de la part de la portion extrême de l'Assemblée, pour préparer l'avènement de la République, soit par ambition personnelle, soit par besoin d'agitation, de mouvement et d'innovation, soit enfin par désespoir d'obtenir jamais de la cour une acces-

(1) Mme Campan. — Nous citons surtout Mme Campan, parceque ceUe dame témoignant dans tout son livie un grand attachement à la reine, les détails que nous lui eni|)rnntons ne i)euvent être suspectés comme venant d'une origine malveillante.

sioii loyale à la Révolution. En effet, tandis qne le roi préparait ostensiblement la guerre contre les étrangers, les signes les plus évidents du désir ardent de les voir pénétrer en France, se manifestaient de la part de son entourage, avec l'incurable imprudence ordinaire. L'expérience des trois années précédentes paraissait n'avoir rien appris à la cour, uniquement préoccupée de la pensée de châtier enfin le peuple rebelle, avec le secours des soldats de la Prusse et de l'Autriche.

Mais aussi l'irritation populaire croissait : le désaccord tant de fois remarqué entre les paroles et les actes du roi, excitait une défiance prompte à se changer en indignation.

Un nouveau ferment de division était venu compliquer encore la situation. Le 29 décembre 1791 , l'Assemblée législative avait rendu un décret contre les prêtres insermentés, qui s'agitaient beaucoup dans les campagnes et surtout dans l'Ouest. Le roi, fort dévot et qui n'avait de fermeté qu'en ce qui touchait à la religion, refusa sa sanction à ce décret, avec une inébranlable persistance, en disant : « Pour celui-ci, ou m'ôtera plutôt la vie que de m'obligcr à le sanctionner. » Ces paroles furent prophétiques.

Les agitations religieuses ne faisant que s'accroître, l'assemblée rendit, le 27 mai 1792, un décret qui condamnait les prêtres insoumis et agitateurs à la déportation.

Le roi qui avait laissé passer sans opposition un décret ordonnant le séquestre des biens des émigrés et la perception de leurs revenus au profit de l'état, refusa de nouveau sa sanction à celui qui concernait les prêtres, bien que la reine « qui ne partageait pas les scrupules religieux de son époux, » dit M. Thiers, s'unît à Dumouriez pour le presser de la donner, et qu'il eût un instant paru y consentir.

L'Assemblée avait aussi, à la date du 3 juin, décrété la formation sous Paris, d'un camp de vingt mille hommes destiné à protéger l'Assemblée et la capitale. Le roi refusa encore sa sanction, et ces deux refus servirent de leviers aux meneurs pour renverser la royauté.

11 paraît qu'une certaine partie des chefs populaires, voulut d'abord frapper une fois encore, l'imagination du faible monarque, par l'aspect du peuple en armes et menaçant : c'est, du moins, l'explication la plus probable de la fameuse journée du 20 juin 1792, à laquelle nous arrivons. On voulut faire

apporter par quarante mille hommes, une pétition pour obtenir la sanction des deux décrets, cette journée parait avoir été préparée par des conciliabules auxquels assista Santerre, mais auxquels assistèrent aussi Pélion, maire de Paris, Manuel, procureur syndic de la commune, Sillery, ex-constituant, Carra et quelques autres. Si le roi avait cherché à se concilier Santerre, les chefs du mouvement surent parfaitement le capter, non à prix d'argent, mais par des moyens plus puissants sur des âmes de quelque valeur ; ce fut au nom du peuple, dans la vue du bonheur prochain du peuple qu'il affectionnait et dont il était l'idole, comme l'a bien exprimé Barthélémy, dans les vers suivans du poëme des douze journées de la Révolution :

« Et comme chef unique ils ont élu Santerre,

» C'est le roi des faubourgs, c'est leur Agamemnon,

» Un de ceux dont le peuple idolâtre le nom,

» Un de ceux qu'en tout temps pour dominer la foule

» Le prévoyant destin fond dans un large moule.

» Ses âpres compagnons n'obéissent qu'à lui.

» Sous les feux du soleil, son long sabre à relui,

» C'est l'heure du départ »

En celte circonstance, comme il arrive si souvent

lorsque le génie humain met en mouvement nne force surhumaine, l'effet prévu fut dépassé ; le flot surmonta les digues. On avait bien voulu rassembler le peuple, mais on avait voulu le contenir entre des haies ou des pelotons de garde nationale, ce fut impossible. Il voulut, lui, non pas seulement accompagner les porteurs d'une pétition demandant que Ton envoyât à Coblentz, ceux qui n'accéderaient pas franchement aux principes de la révolution, il voulut encore défiler dans la salle de l'Assemblée, et il fallut le lui permettre. Trente mille hommes défilèrent ainsi pendant trois heures, puis, le défilé fini, ils envoyèrent Santefre au nom du peuple, remercier l'Assemblée et lui offrir un drapeau.

Après avoir traversé le jardin des Tuileries, celte nuiltitude s'était réunie sur la place du Carrousel. Suivant elle, son but n'était pas encore atteint, ce n'était pas à l'Assemblée dont elle était sûre, qu'il s'agissait de présenter une pétition, c'était au roi que l'on trompait, disait-elle, depuis le commencement des évcnemens et que ses enlours égaraient. Il fallait une bonne fois lui faire connaître, à lui-même, les vœux et les dispositions du peuple. On réclamait donc à grands cris l'entrée du château. La garde nationale

gardait les portes de la cour, deux ofllciers municipaux levèrent tout à coup la consigne, dit M. Thiers. D'où leur en était venu l'ordre? La foule se précipita dans la cour. On sait comment le château fut envahi, tout le monde connaît cette terrible scène dans laquelle le roi face à face avec le peuple, se montra grand j)our la première fois, et vraiment courageux : tout le monde connaît cette belle parole de Louis XVI entouré de piques, et couvert du bonnet rouge, repondant à Pé lion qui lui disait «ne craignez rien, » lui repondant, disons-nous, en prenant la main d'un grenadier, la posant sur son cœur et disant : « Voyez s'il bat plus » vite qu'à l'ordinaire. »

Quel fut ici le rôle de Santcrre? On l'a affreusement dénaturé, nous le rétablirons en rejetant les déclamations et en admettant les faits avérés.

On a prétendu qu'il avait forcé l'entrée du château, mais il est reconnu que la consigne fut levée par deux officiers municipaux qui n'étaient point sous ses ordres. Dans une déposition citée par M. Thiers, ( note hO du 1" volume édition in-4% Panckouke, 1839, ) on dit que Santerre ne fit qu'un refus hypocrite de marcher, mais que la foule était accoutumée à le deviner. En regard de cette subtilité puérile de

divination, voici des paroles entendues par de nombreux assistants, et que l'histoire a recueillies : Soijez témoins^ dit Santerre à ceux qui l'entouraient, sotjez témoins que je refuse de marcher à votre tête dans les appartemens du roi. En effet, il ne pénétra pas jusqu'au roi, bien qu'il fût entraîné par la foule : il s'arrêta où le danger était le plus grand, aux côtes de la reine. L'héroïque Mme Elisabeth, sœur du roi, fut prise un moment pour Marie-Antoinette ; d'épouvantables cris : Voilà l'Autric/iienne! s' élcYèrent^ et, pour sauver sa belle-sœur, la généreuse Elisabeth ne voulait pas laisser détromper le peuple, qui le fut cependant. Eh bien ! ce fut dans ce moment que Santerre parvint jusqu'à la reine ; il demeura à côté d'elle, la rassurant, et commandant le respect au peuple (1). On avait affublé le dauphin d'un bonnet rouge, il le lui ôta en prenant pour prétexte que le bonnet étouffait cet enfant.

Ce jour-là, nul homme au monde que Santerre, n'eût fait cela impunément.

Ce fut son influence, jointe à celle de Pétion, qui

(1) Thicrs.

parvint à obtenir révaciialion <lu cliàtcau (1) et à sauver la reine (2).

(1) Thiers.

(2) « Santerre,le roi des faubourgs, faisnit défiler ses sujets le pkis promptement qu'il pouvait », dit Mme Canipan dans ses mémoires, et elle cite en même temps le témoignage de l'écrivain royaliste Monljoie, qui dit dans ï Histoire de Marie- Anioinet le : Santerre « n'était ni méchant ni cruel : un malheureux, de quelque parti qu'il fût, intéressait toujours son cœur ».