CHAPITRE II

I^ Révolulion. — Santerre a rArchevêché. — Les brigands. — Réveillon et l'abbé Roy. — Les deux faubourgs. — • Pillage de la maison Réveillon. — La contre-révolnlîon à coups de cravache et la contre-révolution h coups de sabre. — Création de la Garde nationale. — La cocarde verte et la cocarde nationale. — Santerre, chef de bataillon. — La Bastille. — Ses rigueurs. — Quelques prisonniers.

Nulle commotion politique n'a peut-être été mieux pressentie, annoncée, attendue que la Révolution française. C'est qu'elle était la fin presque mathématique de causes connues de tous, excepté de ceux-là qu'un intérêt insatiable ou inintelligent frappait de raveuglement le plus étrange. Mais si une secousse était regardée comme inévitable, l'explosion dépassa dans sa violence toutes les prévisions; elle donna lieu

à des phénomènes inattendus, inouis peut-être, dans l'histoire des peuples.

Vainement dans la marche première des événements, le bon sens public indiquait le mal et le remède, aisés à reconnaître alors tous les deux, car personne de bonne foi ne s'y trompait. La cour, la noblesse et le haut clergé avaient sans doute d'excellentes raisons pour trouver l'ancien régime parfait, et pour avoir horreur d'une révolution; mais les finances de l'état étaient épuisées, la banqueroute imminente, le peuple sans pain, les impôts déjà excessifs ne suffisaient plus. Quelques concessions des deux ordres privilégiés, et leur participation aux charges de l'état, qu'ils ne partageaient point, auraient peutêtre tout sauvé. On aima mieux proposer de nouveaux impôts sur le peuple : c'était charger encore ceux qui contribuaient seuls et n'y pouvaient déjà plus suflire. * Le Parlement refusa d'enregistrer les nouveaux impôts. Une première assemblée des membres de la noblesse et du clergé, sous le nom d'Assemblée des notables, n'avait remédié à rien parceque la noblesse et le clerçé n'avaient rien voulu accorder : on proposa enfin une assemblée des députés de . la nation comprenant ceux du Tiers-état ; réunie sous

le nom d'États-généraux, elle se nomma elle-même Assemblée nationale.

Mais la nécessité des réformes n'en subsistait pas moins, et les réformes échouaient, toujours, ainsi que le dit M. Tbiers, « par la résistance des premiers « ordres de l'état, intéressés à conserver tous les « genres d'abus. » Ces premiers ordres ou plutôt leurs sommités, pesaient de deux manières sur la nation : par leurs privilèges et leurs dédains qui froissaient la dignité de l'homme ; par leur avidité qui tarissait plus vite les sources de la fortune publique que le labeur de la population n'était puissant à les remplir. Était-il donc si difficile dès-lors,, de comprendre que dans l'émancipation violente d'un peuple de vingt-cinq millions d'individus, ses quelques milliers de maîtres couraient le risque d'être broyés par l'ouragan de la colère populaire ?

Mais ce ne fut point la populace qui fit la révolution, on la lui fit toute prête, elle n'eut qu'à s'y précipiter. Qui ne connaît la longue et déplorable histoire des résistances impuissantes, des volontés faibles, des influences féminines, des concessions tardives, des i:uses maladroites, des petits mensonges, des hésitations perpétuelles, qui forment le prélude

presque ridicule de celte révolulion irrésistible, balayant en passant l'œuvre de quatorze siècles.

Et, comble d'imprudence qui semble ne pouvoir être que d'origine divine, (1) on laissa la famine arriver jusqu'à ce peuple de Paris qu'il importait tant de laisser couché, spectateur repu. 11 ne se serait peut-être pas levé pour des droits civiques qu'il ne comprenait guère et ne désirait probablement pas, il se lève pour avoir du pain. Qui contiendra maintenant le lion aiTamé ! Le vieux proverbe n'est vrai qu'à demi, le ventre affamé est tout oreille pour qui ose tout lui promettre. Les promesses perfides furent souvent prodiguées au peuple de Paris. (2)

La première fois que Santerre tenta de faire usage de son influence sur le peuple des faubourgs, ce fut

(1) Quo$ vuU perdere Jupiter dementat.

Dieu rend insensés ceux qu'il veut perdre.

(2) En 1834, on demandait à un prêtre de Bretagne qui paraissait bien connaître le pays, s'il n'y avait pas quelques chances pour un mouvement en Taveur de la cause royahisté. — t Aucune cette année, répondit-il; le sarrazin et le cidre > sont abondans, les paysans ne bougeront pas ».

La prospérité des peuples est le plus ferme appiii des trônes.

à la demande des électeurs réunis à rArchevèché pour nommer des députés aux États-généraux, et cet essai ne fut pas heureux. Le pillage de la maison Reveillcm fut, en avril 1789, comme on le sait, une des premières de ces scènes tumultueuses qui se renouvelèrent si souvent dans la suite. Elle signala la présence à Paris d'une tourbe d'hommes féroces qui surgissaient toujours pour le pillage et le meurtre, soit comme auteurs, soit comme instigateurs du désordre, et qui, tant de fois, salirent la source de la révolution et déshonorèrent ses actes. Leur appari* tîon est restée un problême historique. Accoururentils des provinces à Paris, poussés par un instinct de vautours et enhardis par la confusion et le défaut d'action de la police? Étaient-ce des condottieri soudoyés, comme l'argent si souvent trouvés sur eux l'a fait presque admettre par l'histoire? Et dans ce cas, qui les payait? Était-ce la cour, si présomptueuse aux commencements, et consumant ensuite son intelligence et son activité à tenter d'arrêter une révolution avec de petits moyens de conspirations? Était-ce le duc d'Orléans qui avait le tort d'être mal entouré et de laisser mal dissiper autour de lui une partie de son immense fortune? Était-ce enfin l'Angleterre dont

For et les émissaires secrets n'ont jamais manqué à nos troubles? Quoiqu'il en soit, la scène de la maison Réveillon est difficilement explicable, car elle ne paraissait point avoir de cause, et c'est pour cela sans doute qu'elle a été expliquée dans le sens des divers partis. On l'a attribuée au parti Orléaniste qui aurait voulu essayer l'irritation populaire ; on l'a attribuée à la cour qui aurait voulu avoir un prétexte pour châtier le peuple et faire entrer de nouvelles troupes dans Paris. En temps de révolutions comme en temps de tempête, il ne faut qu'une étincelle pour allumer un incendie. Peut-être la version suivante qui à cette époque avait créance dans le faubourg St-Antoine, et qui est rapportée dans une note manuscrite de Santerre, est-elle la plus exacte.

Réveillon, manufacturier distingué qui occupait quatre cents ouvriers dans une fabrique de papiers peints très-florissante, soutenait à cette époque un assez singulier procès contre un certain abbé nonuné Roy, tenant quelque peu à la cour. L'abbé Roy demandait à Réveillon le paiement d'un billet de 11,000 livres. Le fabricant prétendait qu'il n'avait point fait ce billet, qu'il n'avait eu nul motif pour le faire, qu'en un mot le billet était faux, bien qu'il reconnût sa signa-

ture ; mais il ajoutait que cette signature avait été apposée par lui au bas d'une lettre, et que, profitant du blanc laissé imprudemment entre la signature et la formule de civilité qui la précédait, on y avait inscrit la fause obligation, détachée ensuite de la lettre. Suivant la version dont nous parlons, Tabbé Roy inquiet de rissue de son afiaire, aurait voulu gagnes de vitesse et perdre celui qui pouvait le perdre. Il se serait servi dans ce but d'un moyen perfide, souvent employé dans ce temps-là et qui le fut plusieurs fois contre Santerre lui-même ; ce moyen consistait à faire répandi-e le bruit que Réveillon avait tenu des propos injurieux pour le peuple en disant qu*il ne lui fallait à ce peuple que dix sous par Jour^ de l'eau et du pain de son. L'abbé ne quittait pas le faubourg où il payait à boire à des ouvriers. Une fois un noyau de rassemblement formé, il fit mettre un portrait grossièrement peint de Réveillon sur un carton porté au haut d'une perche, et sous cet étrange drapeau, le rassemblement qui allait grossissant, parcourait les rues en vociférant contre Réveillon, et criant, vengeance et du pain.

L'effroi fut grand dans Paris et surtout à l'Archevêché où Réveillon se trouvait alors avec les autres

lecteurs ; on y apprit que le rassemblement, devenii formidable, avait passé la Seine et se dirigeait vert le faubourg St-Marceau pour le soulever et Tentratner. Dans un conseil tumultueux on discuta quelques mesures pour s'opposer à ce torrent. Le temps pressait, on ne trouva rien de mieux que de choisir parmi les électeurs trois hommes respectés du peuple, pour les envoyer vers lui avec la difficile mission de le calmer. Le choix se porta sur Santerre et sur MM. Avrîllon et Louis Charton. Tous trois manufacturiers dans les fauboui^s St-Antoine et St-Marceau, étaient bien connus de leur population. Ils acceptèrent sans hésiter, s'avancèrent courageusement au devant du flot populaire, et le joignirent à la montagne Ste- Geneviève où les deux faubourgs commençaient à fraterniser et à se confondre; mais, à pied, sans in*signes, les trois électeurs furent bientôt séparés, entourés, maltraités; ils trouvèrent là plus d'hommes ivres que d'hommes de sens rassis, plus de visages étrangers que de visages amis, leur voix, perdue dans un petit cercle, était couverte par des clameurs et des menaces de mort dirigées contre eux. Santerre fut saisi au coîlet par un homme qui lui mit un morceau de pain sous le nez en lui disant que c'était

là tout ce qu'il a¥ait pu obtenir pour donner à ses en-^ fants qui n'avaient pas mangé depuis plusieurs joui^ Vraie ou fausse, sa plainte émut Sadferré qui lui doUna six francs. Recimnaissant à son tour, Tbomme Faidà à se dégager ; MM. Avrîllon et Charton furent assex héufeujc pour se dégager aussi^ et comprenant l'inutilité de leur tentative, ils revinrent rapidement tous les trois à TAi'cbevêChé pour bâter l'évasion dé Réveillon.

Il y avait d'autant plus de coiu*àge à Santeite à se chaîner de cette mission, que quelques rumeurs couraient parmi le peuple contre lui : l'abbé Roy l'avait accusé d'avoir dit^ qi^U faudrait que le vin valût un écula bouteille^ afin que l'on ne bût que de la bière.

Quelques heures après, la maison du malheureux fabricant de papiers peints était livrée au pillage et à r incendié. Ce drame eut deux actes; ivre de son premier succès, là populace s'y donna rendez-vous le lendemain et y revint; mais, soit lenteur calculée, iMt négligence coupable, alors seulement^ une force armée imposante arrivait enfin, et opposant la violence disciplinée à la violence brute et sans frein, on fusilla et l'on sabra C(Mnme à plaisir ces misérables dont on tua un nom}H*e qui fut porté alors, lavec quelque

exagération sans doute, par la voix publique, à onze ou douze cents.

Tout fait spectacle à Paris. Dès le lendemain de cette sanglante exécution, la foule se pressait pour en voir les traces : hideux et triste spectacle qui offrait aux yeux un pavé teint de sang, des lambeaux de chair, des débris d'armes, des meubles brisés et des murailles nues, noircies par la flamme.

L'Assemblée nationale était réunie, et le Tiers-état marchait avec une inébranlable fermeté à la conquête de ses propres droits, lorsque l'on apprit que la Cour, bien plutôt que le Roi, rassemblait des troupes de toutes parts aux environs de Paris. De telles mesures ne peuvent être bien secrètes, et il n'eût pas été diflBcile d'en pénétrer le but quand bien même la vaniteuse indiscrétion des coiuUsans ne l'eût pas divulgué. C'était une contre-révolution complète qui se préparait ; c'était le démenti de toutes les promesses faites à la nation ; on ne projetait rien moins qu'une banqueroute pour sortir d'embarras, et la création de billets d'État pour revivifier facticement les finances. On se proposait en un mot, de dissoudre l'Assemblée nationale et de châtier Paris qui devait être attaqué de divers côtés dans la nuit du 1/i au 15 Juillet. On

conçoit quelle anxiété, quelle fermentation, quelle indignation sont excitées dans la capitale. Le prince de Lambesc, colonel du régiment de cavalerie Royal- Allemand, prenant trop au sérieux cette phrase affectionnée alors par la noblesse, « qu'il fallait monter à cheval et balayer tout cela à coups de cravache » s'emporte avant le temps, et fond sur la foifle qui portait en triomphe les bustes de Necker et du duc d'Orléans. Repoussé, il se jette dans le Jardin des Tuileries, et par une charge inutile sur la multitude qui s'y promenait (c'était le dimanche 12 Juillet 1789,) il provoque une explosion de fureur dans la population. De tous côtés on court aux armes pour repousser de pareilles agressions, pour résister à la contre-révolution, pour contenir les brigands dont t)n sait la ville infestée. On songe à la création d'une milice. Mais à quelle autorité s'adresser ? Heureusement les électeurs sont réunis à l'hôtel-de-ville ; ils composent une municipalité, on entreprend l'organisation d'une milice bourgeoise : ce fut la Garde nationale. C'était un fait immense que la nation s'armant et organisant une force en dehors de l'action du gouvernement. L'Assemblée nationale avait, contre les abus, accompli une première révolution pacifique et réformatrice ; le peuple de Paris, contre

les courtisans et les privilégiés qui s'étaient prcnuis de la comprimer, en accomplit une autre à son to|ir , armée et défensive ; mais c'était une gradation vers des ;^volutions agressives et sanglantes* La prise d'armes fut

1icc<MQpagnée d'une démonstration terriblement significative. Le peuple armé prit un signe de reconnu sance, une cocarde, et il ne prit point celle de la monarchie. Il voulut une cocarde à lui, pour que la scission fut comi^ète et parlât aux yeux de tous. On

. sait que la feuille d'un arbre du Palais-Royal mise à son chapeau par Camille Desmoulins, fut la première cocarde populaire, mais ce n'était point celle-là qui devait faire le tour du monde. A peine le peuple ^yaitil adopté la couleur verte, qu'il s'aperçut que c'était la couleur de la livrée du comte d'Artois déjà depuis Ipng-temps chargé de cette impopularité qui, après avoir pesé sur sa vie, l'envoya mourir dans l'exil. Le vert fut proscrit et l'on adopta la cocarde rouge et bleu, couleurs de la ville de Paris auxquelles on ajouta le blanc plus tard. La Garde nationale nomma ellemême ses officiers. Santerre fut élu chef de bataillon, dépendant l'efiervescence ne diminuait pas. Des

. oris : A la Bastille! se firent entendre dans les rues. Le peuple se précipita à la Bastille, et l'attaque en fut

faite avant d'avoir été résolue, sans plan et en quelque sorte d'instinct;.

Car de toutes les forteresses, nulle n'était plus impopulaire. Par sa position, elle semblait narguer Paris qu'elle ne pouvait plus défendre, si jamais même elle avait été construite pour sa défense. Elle était là comme une provocation perpétuelle. Ce qui transpirait de l'histoire de ses cachots était l'horreur du peuple ; les lettres de cachet l'avaient rendue exécrable, depuis surtout que, signées en blanc, elles passaient de la main d'un ministre aveugle ou indigne, en des mains disposées à en faire le plus effroyable abus ; depuis enfin que l'on savait que 80,000 de ces odieuses lettres avaient été données sous le seul règne du bien aùné roi Louis XY.

Prendre la Bastille c'était satisfaire une vieille haine, car ses cachots, quelque sourds qu'ils fussent, avaient laissé échapper d'horribles échos, ses murailles avaient laissé passer d'affreux secrets. On savait qu'il y avait eu là des agonies de trente , de quarante ans et plus, agonies sans autre terme que celui d'une mort, triste libératrice. On savait qu'il y avait là des condamnés sans jugement, des prisonniers sans nom, des morts sans sépulture ; on savait enfin

que le caprice d'une femme, la haine ou l'avidité d'un grand, pouvaient refenner sur vous ces tombes sans espoir. La justice et surtout la publicité sa sévère gardienne, n'éclairaient jamais les ténébreuses condamnations de la Bastille.

Et ce n'étaient point d'ailleurs de vaines rumeurs populaires que ces griefs contre la lugubre forteresse, Ma2ers de Latude rendu à la liberté sous Louis XVI, après trente-cinq ans de captivité sous Louis XV, en avait pu raconter les angoisses. Un homme célèbre à d'autres titres, qui, sorti de la Bastille, après une détention de vingt mois, s'était volontairement exilé en Angleterre, Linguet, y avait publié, en 1783, des mémoires que toute l'Europe voulut lire. Il dévoilait hardiment une partie des rigueurs paternelles et salutaires du régime intérieur de la Bastille; il stygmatisait cruellement les cupides exactions du gouverneur, et les tyranniques persécutions exercées par un pouvoir sans contrôle.

Prendre la Bastille, c'était des représailles dont le désir mordait au cœur toute la population. Les grands étaient quelquefois emprisonnés à la Bastille,

mais en général et sauf quelques sanglantes exceptions, elle était indulgente pour eux, ils en sor-

taicnt assez promptement ; mais les Seldon, les Cardel, les Armet, les Du Boulai, les Latude, les Le Prévôt de Beaumont (1) et mille autres, torturés.

{!) François Seldon, d'une riche famille Irlandaise, avait été envoyé en France pour y achever son éducation. Il avait seize ans et il suivait à Paris les cours du collège de Clermont^ dirigé par les jésuites, lorsque, en 1674, les révérends pères, par flatterie pour Louis XIY qui avait honoré leur collée d'une gracieuse visite, enlevèrent Fantique inscription qui, sur leur porte, annonçait leur collège, et en mirent une autre où ils lui donnaient le nom de Collège de Loui94e'Grand^ qui lui est resté depuis. Seldon eut l'imprudence, bien pardonnable à un écolier, de faire afficher la nuit suivante à la porte du collège un diotique latin, où il reprochait aux jésuites l'impiété qu'ils avaient commise en rejetant le nom de Jésus pour le remplacer par celui du roi. Les jésuites s'irritèrent, l'écriture fut reconnue par le professeur de Seldon, et les révérends pères obtinrent contre lui une lettre de cachet. Ils firent jeter l'enfant de seize ans à la Bastille et l'y retinrent trente-un ans. Il y serait probablement mort, si le père Riqnelet, jésuite, et aumônier de la Bastille, ne s'était avisé qu'il pouvait faire un coup de maître en le rendant k la liberté. Pendant la détention de Seldon, ses parents qui ignoraient son sort et le supposaient mort, victime de quelque accident inconnu, moururent, et il se trouvait, sans le savoir, héritier en Irlande d'une grande fortune fort augmentée de plusieurs héritages collatéraux. Sagement administrée par un intendant Cdèle, cette fortune dont les

tués, enfouis, oubliés à la Bastille, étaient peuple ou se rapprochaient du peuple.

Prendre la Bastille était d'ailleurs, moins une agres-

revenus n'étaient point dépensés, s'élevait à plusieurs millions. Le père Riquelet offrit à Seldon de Taire cesser sa captivité, à la condition qu'il assurerait après sa mort h la Société de Jésus, la possession de sa fortune dont il était loin de soupçonner la valeur, et que pendant le risste de sa vie, il en toucherait le revenu seulement k raison de deux pour cent, abandonnant dès-lors le surplus à la Société. En copiant l'engagement écrit que le père Riquelet lui présenta, le 5 novembre 1705, Seldon y ajouta ces mots : quand je serai sorti de la BastiUe. Cette précaution et la ferme résolution qu'il montra de se laisser mourir, si Von n'acceptait pas l'engagement ainsi conçu, lui sauvèrent peut-être la vie. La Société aurait trop perdu à sa mort. Une nouvelle lettre fut tout aussi facilement obtenue du roi que la première. Seldon sortit enfin et se trouva riche encore avec ses deux pour cent. 11 vécut vieux et fit long-temps attendre à la patiente Société, la jouissance complète de ses biens.

Cardel, ministre prolestant, arrêté pour être rentré en France après la révocation de l'édit de Nantes, et pour lequel sa mère avait vainement épuisé toutes les formules de suppliques à Louis XIV, mourut h la Bastille, chargé de soixantetrois livres de fers, après trente ans de captivité, pendant lesquels il subit des tortures inouies.

Armet, accusé de complicité, qui ne fut jamais prouvée, dans un meurtre commis par un de ses neveux,

sion, que se défendr*e contre une menace suspendue sur la tête des Parisiens.

La Bastille était surtout un objet d'aversion pour le

resta quarante ans à la Bastille et mourut à Cbarenlon.

Le docteur Du Boulai, emprisonné sans motif bien connu, mais, suppose-t-oii^' pour quelque écrit Janséniste, resta enfêfl-mé depuis 1727, jusqu'à Tavènement de Louis XVÏ (1774 ), près de quarante-huit ans! Il apprit seulement alors que sa femme était morte depuis trente ans, de chagrin et de misère, et que ses eiffants avaient quitté la France sans laisser d'indices qui pussent les faire retrouver. Il ne tahla pas k mourir de chagrin de son isolement.

Tout le monde connaît l'histoire de Latude et de son ingénieuse et inutile évasion. Ses diverses captivités durèrent trente-cinq ans.

Le Prévôt de Beaumont, avocat, ayant eu par hasard sous les yeux, en 1767, les preuves de Texistencedu fameux Pacte de famine^ tenta de le révéler au roi. Son mémoire fut intercepté et ne parvint pas il Louis XV, mêlé d'ailleurs lui-même dans le commerce des grains. Une lettre de cachet garantit les intéressés des révélations de Le Prévôt de Beaumont, et la mort de Louis XY et l'avènement de Louis XVI ne suffirent pas pour lui rendre la liberté. Sa captivité dura vingi-deux ans, tant à la Bastille qu'à Gharenton, où on lavait enfermé dans un cabanon de fou, lorsque la révolution le délivra. 11 mourut paisible et ignoré en 1820, dans sa centième année.

Voir l'Histoire de la Bastille par A. Arnould, Alboize du Pujol et A. Maquel.

fauboui^ St-Antoine placé sous ses canons qui pouvaient s'y croiser avec ceux de Yincennes ; car depuis quelque temps, sous prétexte d'ateliers de charité, on avait fait faire aux environs de la rue de Beuilly, des travaux de terrasse propres à disposer de Tartillerie qui, venue de Yincennes, pouvait compléter un système de compression violente; aussi le fauboui^ accourut-il en masse avec Santerre à sa tète, à Tattaque de la vieille forteresse.

Mais comment Tassiéger sans chef, sans plan, sans artillerie?