D'Alembert, Discours préliminaire de P Encyclopédie

Sentiments opposés.

Toutefois, les jugements sur le lord de Vérulam ne furent pas toujours aussi enthousiastes, même quand ils émanaient d^honimes peu favorables à TÉglise en principe.

Le chancelier Bacon, disait Laplace, a donné, pour la recherche de la vérité, le précepte et non l'exemple.

Sir W. Stanley .levons, Tun des plus savants professeurs de l'Angleterre, était encore plus explicite : Considérer la Science moderne comme un fruit de la Philosophie baconienne, c'est fortement se méprendre. Bacon de Vérulam n'a pas connu la véritable manière d'expérimenter. En essayant d'appliquer sa méthode, il a échoué ridiculement. Galilée et Newton, Descartes et Leibniz, Iluygens et une foule d'autres, ne sont parvenus à leurs découvertes merveilleuses, qu'en suivant une méthode absolument opposée à celle dont François Bacon avait voulu se faire le propagateur 1.

J. W. Draper lui-même n'est pas moins catégorique : On se trompe en attribuant à Lord Bacon la renaissance de la Science. Il ignorait les Mathématiques, et en regardait l'application dans les Sciences naturelles, comme absolument inutile. Il méprisait le système de Copernic, en se basant sur des objections absurdes. Il niait l'importance des instruments perfectionnés pour les recherches scientifiques. Selon lui, un télescope ne servirait jamais de rien. La méthode inductive n'est pas de lui : lui en faire honneur, c'est ne pas savoir l'Histoire. Les règles qu'il trace, sont des fantaisies de son imagination. Pratiquement, elles n'aboutiraient à rien. Aussi personne n'a t-il été assez simple

i. W. Stanlej Jevons, Principes de la Science»

pour s'y conformer. Le meilleur de ses ouvrages, celui dont on a le plus parlé, le Novum Organum, est le moins lu. En dehors de l'Angleterre, on en connaît à peine le titre!...

UI

La Méthode expérimentale avant le chancelier Bacon.

Son apparition aès le X« siècle.

Voilà, certes, sur le lord de Vérulam des jugements fort sévères. Nous sommes heureux de les recueillir sur de telles lèvres; mais ils sont la conclusion logique des faits que nous avons relatés dans les pages précédentes.

Oui, rilistoire impartiale et véridique en fournit la preuve mille fois répétée : aux catholiques du moyen âge revient la gloire d'avoir introduit, les premiers, la vraie méthode propre à l'étude de la Nature, celle de l'observation attentive et de l'expérience, appelée depuis méthode inductive.

Nous l'avons vue employée par eux, plusieurs siècles avant son prétendu inventeur, le lord de Vérulam.

Ne la trouve-t-on pas, dès le x^ siècle, dirigeant dans ses investigations l'illustre Gerbert,plus tard pape sous le nom de Sylvestre II, et l'homme le plus instruit de son temps?

N'a-t-elle pas été celle des grands chimistes chrétiens du XIII® siècle, Albert le Grand, Roger Bacon, Arnaud de Villeneuve et Raymond Lulle? N'est-ce pas dans leurs mains qu'elle a montré, tout d'abord, son incomparable puissance et son inépuisable fécondité ?

Mais, peut-être, en ont-ils usé d'une manière routinière, comme machinalement, et sans se rendre bien compte de sa valeur pour le présent et pour l'avenir.

Le supposer serait faire injure à ces grands génies, et cette injure serait sans fondement aucun. Pour s'en convaincre, il suffit de les écouter eux-mêmes parler de la méthode expérimentale. Leurs expressions montrent qu'ils ont su l'apprécier à sa juste valeur.

Tout ce que je rapporterai, disait Albert le Grand, est le résultat de ma propre expérience; et si je cite des auteurs, c'est uniquement ceux que je sais capables de ne rien avancer, sans l'avoir contrôlé sérieusement par leur expérience personnelle. Eu ces choses, en effet, l'expérience seule peut donner la certitude de posséder la vérité *.

Exposé complet de la méthode expérimentale.

Roger Bacon, en cela surtout, a devancé son siècle. On le prendrait pour un auteur tout récent, quand on l'entend affirmer et développer longuement des assertions comme celles-ci :

Non seulement l'expérience est une des sources de la connaissance, mais elle en est une des plus importantes. Par ses seules forces, en effet, elle est apte à sonder les secrets de la Nature ; d'autre part, elle est comme une pierre de touche, montrant si les conclusions des Sciences spéculatives sont, oui ou non, conformes à la réalité.

Donc : Au lieu d'étudier la Nature et de contempler directement l'œuvre de Dieu, pourquoi perdre des années entières à lire les longs et inutiles raisonnements des an-

1. Uaruni autcm quas ponemus, quasdam ipsi nos experimeiito probavimus. qiiasdain aulem referimus, ex dictis eorum, quos comperimus non de facile aliqua dicere nisi probata per experimcntum. Experimentum enim solum cerlificat de laîibus... (Alberli Magni, Opéras iota. V, p. 340.)

ciens? Pourquoi vouloir ériger ceux-ci en maîtres souverains de la pensée et en juges sans appel?

Pourquoi se consumer en subtilités déplacées et en vaines disputes., pour découvrir au juste ce qu'ils ont dit, ou voulu dire? Pourquoi ergoter sans cesse, et chicaner sur des mots?

Pourquoi invoquer toujours comme argument capital le sentiment de nos devanciers et le poids de leur autorité? Étaient-ils donc d'une race supérieure à la nôtre? Leur intelligence était-elle plus pénétrante, et sommes-nous dégénérés?

L'autorité n*a pas de poids, si on n'en donne la raison; non sapit auctoritas, nisi detur ejus ratio.

Les anciens, continue le terrible Roger, ont su bien des choses, soit; mais ils ne sont pas arrivés aux limites du savoir.

Respectons-les : ils furent les premiers pionniers de la Science. Ils ont le mérite de nous avoir frayé la route; mais ils ne l'ont pas achevée, et, partant, ne l'ont pas toute parcourue. De quel droit nous défendrait-on d'aller plus loin, et de faire mieux ?

Eux aussi, ont pu se tromper, étant hommes comme nous. Ne les suivons pas dans leurs écarts, et n'épousons pas leurs erreurs. Ils ont dû même en commettre d'autant plus qu'ils étaient plus anciens. Les premiers à s'avancer dans des régions inexplorées encore, ne sont-ils pas les plus sujets à s'égarer?

En réalité, les derniers venus sont ici les plus vieux. Ils héritent du fruit des travaux accomplis par les générations précédentes, et profitent des leçons de l'Histoire.

La vraie Science est fille du temps.

Roger Bacon a donc formulé, bien avant son homonyme François Bacon, cette pensée si admirée dans les œuvres du lord de Vérulam : Antiquités sasculi, juventus mundi, l'antiquité, c'est la jeunesse du monde. Ceux qui ont.vécu aux siècles passés, ont dû avoir, plus que nous, les ignorances et les illusions des jeunes ans *.

\. De Dignilatc et Augmentis scientiarum, libr. I, g 38.

Le profond Pascal imitait, lui aussi, le chimiste franciscain (lu xiii^* siècle, quand il comparait le genre humain à un homme grandissant, destiné à faire sans cesse de nouveaux progrès dans la Science, par son travail et ses efforts ininterrompus.

9 Oui, reprend Bacon, tous les arguments du monde ne prouveront jamais rien contre un fait bien constaté. Le fait se passe des syllogismes; il s'affirme sans eux, et, malgré eux, il s'impose.

On ne pourrait en dire autant des raisonnements spéculatifs, qui, pouvant être captieux, cachent parfois Terreur sous les apparAices de la vérité. Us ne sont pas absolument convaincants, tant que l'expérience n*a pas vérifié leurs conclusions. Sans cette contre-épreuve il est toujours difficile, et souvent même impossible, de distinguer le sophisme d'une vraie démonstration.

La Science expérimentale domine donc les autres Sciences : elle en est la reine, le terme et le soutien *.

Après avoir exalté à ce point les avantages de la méthode expérimentale, Roger a bien soin d'en définir l'essence, et de fixer nettement les conditions dans lesquelles elle doit se développer.

Il y a, d'abord, une expérience naturelle et imparfaite, passive et vulgaire, instinctive plutôt que raisonnée, inconsciente de sa puissance, et ne se rendant pas bien compte de la marche suivie : celle-ci est à l'usage du peuj)le et des artisans.

Au-dessus d'elle, il y en a une autre plus subtile, plus perspicace, plus éclairée. Par l'application des Mathématiques, elle acquiert une précision extrême, une certitude inébranlable, une généralité s'étendant à tout. Celle-là est à l'usage des savants; elle dépasse le domaine des phénomènes fugitifs et variables, pour s'élever jusqu'à la découverte des lois.

Roger prend de là occasion, pour renouveler ses critiques contre le genre d'études opposé. Il n'admet pas que.

i, Opu8 majuSy part. VI, cap. i.

pour connaître l'Univers et l'homnie lui-môme, on spécule d'une manière abstraite, en inventant à plaisir des entités, des quiddités, des /uecceités, des espèces intentionnelles , etc,, etc.

Tout cela est, d'après lui, un monde peuplé de fantômes insaisissables; ce sont des trompe-l'œil, de simples apparences ne contenant aucune réalité.

A poursuivre ces chimères, Tesprit se fatigue inutilement, et s'épuise en vains combats.

A ce propos, Roger se plaint amèrement de l'autorité exclusive accordée par beaucoup de ses contemporains aux livres d'Aristote sur la Physique.

On l'érigé en oracle, s'écrie-t-il. Pour moi, si je pouvais réunir tous ces livres, et en disposer à mon gré, je les jetterais tous au feu. Une étude poursuivie dans ces conditions aboutit nécessairement à l'erreur, et propage l'ignorance. La perte du temps est son moindre défaut.

D'ailleurs, la prétendue science des Arabes ne trouvait pas davantage grâce devant lui. A son avis, Avicenne fourmille d'erreurs; Averroès est un plagiaire : il s'est trompé mille fois. Tout ce qu'il a mis de bon dans ses œuvres, a été emprunté à d'autres; mais, de son propre fonds, il n'a tiré que des faussetés.

Non, non, s'écrie Roger Bacon en concluant, il y a quelque chose de mieux à faire : c'est de laisser ces vaines chicanes, et d'étudier le livre de la Nature, lui-même. Ce livre seul contient la vérité. Le Créateur, après l'avoir écrit de sa main divine, l'a mis sous nos yeux, pour nous exciter à le lire et à le comprendre.

En trouvant dans l'édition récemment publiée de son Opus majus, cette doctrine si clairement exposée, plusieurs auteurs de notre époque ne revenaient pas de leur |étonnement. Si les preuves historiques n'avaient été si abondantes, ils auraient eu de la peine à croire que îRoger Bacon appartint au xiii* siècle.

Nous avons un peu insisté sur cette question, et nous

en avons fait le sujet d'un chapitre particulier. Nous ne le regrettons pas.

Il était bon de montrer que les savants chrétiens du moyen âge, non seulement furent des chercheurs habiles et des observateurs persévérants, mais qu'ils ont, les premiers, introduit dans l'étude de la Nature la méthode expérimentale universellement employée aujourd'hui.

Cette innovation, si féconde en résultats nombreux, est due aux moines du moyen âge. C'est pour eux un titre de gloire : on ne saurait, sans injustice, le leur ravir, pour l'attribuer aux siècles suivants.

Lord Bacon de Vérulam et les autres auteurs de la Renaissance n'en furent donc pas les promoteurs. Leurs devanciers du XIII* siècle en eurent le mérite. Grâce à eux, cette méthode eut droit de cité dans les grandes écoles catholiques, bien longtemps avant Galilée, Descartes ou Newton.

Ces considérations, dont il serait difficile de méconnaître la justesse, sont de nature à modifier les jugements défavorables portés trop généralement sur le moyen âge, appelé âge de ténèbres et d'ignorance.

Le xni« siècle, en particulier, ne fut pas seulement un grand siècle de foi : il fut aussi un siècle dont l'influence, dans les recherches scientifiques, s'est fait longtemps sentir encore.

Il a imprimé aux esprits une direction salutaire. Si d'autres ont recueilli les fruits, il a, du moins, déposé le germe.

Sans lui, les hommes de la Renaissance n'auraient pu réussir dans leur œuvre; les savants modernes seraient, eux-mêmes, beaucoup moins avancés, non seulement dans la connaissance spéculative des vérités naturelles, mais aussi dans leurs applications pratiques, car beaucoup d'inventions remarquables n'auraient pas eu lieu.

Conséquences du paragraphe précédent.

Ces réflexions nous permettent de tirer une conclusion d'une grande importance.

La Ciiimie, comme toutes les Sciences, du reste, mais à un titre spécial, est une Science vraiment catholique. Ses origines et ses principaux développements sont dus à des chrétiens, dont la plupart furent prêtres et religieux. Ils ont fondé la Chimie, parce qu'ils ont compris la puissance de la méthode expérimentale, et qu'ils ont su l'employer.

On vient de le voir par le rapide exposé que nous avons fait dans le chapitre précédent. Il suffit de citer Marcus Graîcus et Arnaud de Villeneuve, les moines Albert le Grand, Roger Bacon, Raymond Lulle, saint Thomas d'Aquin, Basile Valentin et le chanoine Ripley.

A ces hommes célèbres appartiennent les découvertes primordiales ayant un caractère vraiment scientifique et d'une portée générale. La chose est hors de doute pour tout esprit impartial et au courant de l'Histoire des Sciences.

Véritables pionniers de la Chimie, ces chrétiens, ces prêtres et ces moines, eurent d'autant plus de mérite qu'ils marchaient sur un terrain absolument inconnu avant eux. Ils devaient, eux-mêmes, s'ouvrir les voies.

Serait-on en droit de s'étonner outre mesure et de leur faire un crime de s'être parfois égarés, en prenant une fausse direction ?

Il en est ainsi de tous les explorateurs ; mais cela ne diminue pas leur gloire. Ils n'en tracent pas moins les routes sur lesquelles avancent ensuite leurs successeurs.

Quant à ces fondateurs de la Chimie, à ces premiers partisans de la méthode expérimentale, malgré quelques er-

reurs inévitables, ils virent leurs efforts couronnés d'heureux succès. On leur doit, nous l'avons déjà dit, une foule de découvertes et la possession de nombreux procédés fort utiles, encore en usage dans nos laboratoires d'aujourd'hui.