CHAPITRE DEUXIÈME

ni en droit, tandis que lui en avait pris personnellement possession, même à deux reprises, en vertu de son double titre. Il en avait joui, et avait rempli toutes les fonctions nécessaires. Son avocat Ferrand concluait en fin de compte à ce que le bénéfice lui fut adjugé, comme ayant vaqué en régale, tandis que Mussot, avocat de Melot, demandait qu'il fut débouté de sa demande, avec dépens, dommages et intérêts et restitutions de fruits.

Le débat ne fut vidé que le 14 janvier 1640. L'avocat général conclut que la prébende du Mans, étant contentieuse entre les parties aux requêtes du Palais , avait vaqué en régale par suite du décès de l'évêque du Mans, survenu pendant le litige et que dès lors le roi avait pu en pourvoir Scarron. Selon lui un bénéfice n'était point censé rempli si le droit et la possession réelle ne se trouvaient pas réunis sur la même tête. Melot, le défendeur ohituairey n'avait pas possédé en fait ; la possession, qu'un procureur avait prise en son nom, était simplement civile et non corporelle, tandis que Scarron avait eu la jouissance réelle, actuelle et effective du bénéfice. Le litige survenu entre eux avait produit ex offîcio judicis^ une sentence de séquestre qui les avait dépossédés l'un et l'autre, et fait considérer la prébende comme vacante. Le décès de l'évoque n'était arrivé ni par la faute, ni par le fait de Scarron qui y était complètement étranger.

Ergo^ il y avait pleinement ouverture à la régale ; dès lors, Scarron, qui n'était ni incapable, ni indigne des grâces et des bienfaits du roi, avait pu être poun'u, comme tout autre, aussi bien qu'un étranger, aussi bien que Melot luimême. Le roi était tout simplement rentré dans son droit par suite de la vacance, et l'avait exercé selon son bon plaisir. Quand l'avocat général eut enfin fini d'ergfofer, la cour, conformément à ses conclusions et à sa propre jurisprudence, déclara que le bénéfice avait vaqué en régale, et que Scarron en avait été bien et dûment pourvu. Le bénéfice

lui fut donc adjugé sans dépens, ni dommages et intérêts (14 janvier 1640) (1).

L'année débutait bien pour Scarron. En revanche, il ne tarda pas à être frappé, quelques jours plus tard, d'un malheur de famille. Son père, le conseiller Scarron, dont l'appui moral ne lui avait certes pas été inutile pour le gain de son procès, fut exilé au commencement de février 1640, par suite de l'opposition qu'il apporta à l'enregistrement d'un édil.

Il y avait longtemps que « V Apôtre saint Paul » ne surveillait pas les libertés de son langage à l'égard de la cour. Il lui avait notamment prêté l'intention de réduire le Parlement h l'impuissance, à l'exemple du sénat romain, qui ne pouvait plus discuter que sur la sauce du turbot de Domitien.

Richelieu, peu patient de sa nature, Texila (2).

Il devait mourir au début de 1()43, quelques jours ii peine après Louis XIII qui, sur les instances du fils, venait enfin de signer son arrêt de grûce.

Ce fut un rude coup pour la fortune du jeune Scarron, moins rude cependant que ne Tavait été, dès la'fin de 1637, la mort de son protecteur, l'évêque du Mans. Avec la vie de Charles de Beaumanoir, disparais.sait le brillant avenir du jeune poète ; avec elle s'envolaient les belles espérances dont il s'était un instant bercé, et qui ne s'arrêtaient pas à l'horizon d'un canonicat. Son bénéfice, bien qu'il n'eut pas charge d'âmes, exigeait la résidence ; pour en percevoir tous les fruits, il fallait, comme nous le dirons, acquitter la rigoureuse. Scarron désirait un joug plus léger, une vie. plus commode et plus facile, c'est-à-dire la douce liberté d'un bénéfice tenu en commende, prieuré ou abbaye, ou d'une pension, comme en eurent plus tard ses amis d'une

(I) Voir, ut snpra, les pièces originales du procès. Ci) V. Lettre d'Henri .\rnauld au président Barillon, citée dans Tallemant, Vil, p. 141.