Loi de Kielmeyer, cf. ci-dessus, p

3. Sämmitliche Werke, vol. XV; Lettre à Jacobi, 8 février 1798. Le symbole dont il use est celui qu emploie Schelling, p.182. Influence de Baader : Supplément aux Idées, 1, 11, 241.

répétition, l’accroissement ou la diminution, la multiplication par lui-même, etc.) n’affectent pas l’essence de l'être, puisque cette essence consiste dans la qualité!. Ce principe dérive visiblement, chez Schelling, de la philosophie de la nature : la barre magnétique est magnétique à l'infini; c’est-à-dire que si vous la coupez par parties, si petites qu’elles soient, chaque partie présentera, comme l’ensemble, deux pôles opposés et un point d’indifférence. Le plus et le moins ne font rien à la qualité. De plus, et c’est le deuxième principe, et le plus important, les apparentes différences de qualité se réduisent à des différences quantitatives. Le résultat est que l'essence ne peut consister que dans l’universelle identité.

Insistons un peu sur ce deuxième principe, celui qui est, en effet, la nouveauté essentielle au système, et qui, dans la pensée de Fichte, en faisait un nouveau spinozisme?. C’en est la partie la plus importante, à quoi se rattache tout le reste, la plus délicate, celle quia donné lieu au plus de malentendus.

D'abord tout être particulier, comme tel, se définit par un excès.

Cette notion paraîtavoir une origine biologique : étant donné le type d’une espèce définie par un certain nombre de caractères et une proportion déterminée de ces caractères, l’individualité se définit par un certain écart de ce type. L'ensemble des individus vient d’une série

‘d’oscillations qui tantôt restent en decà, tantôt vont au

delà du type fixe. On voit la différence de cette théorie avec celle d’une philosophie de purs concepts : dans celle-ci l'individu se définit par des caractères additionnés et indéterminés qui s'ajoutent au type spécifique: dans le premier cas le type spécifique peut être défini à volonté

1. L'Identité est désignée sous le nom d’ « indifférence quantitative », p. tab 8 29; p. 128, ? 31; cf p. 130, 2 34 sur son indivisibilité et son ubiquité.