L'INTERPRÉTATION DE LA DOCTRINE

Telle est la substance des doctrines de Herbert Spencer sur la religion et ses rapports avec la science. Quelle en est la signification? Ces doctrines ne sontelles, dans l'ensemble de son œuvre, qu'une partie accessoire sans grande importance, ou sont-elles l'expression d'idées approfondies, faisant corps avec le système?

Il peut sembler que ces théories sont peu de chose en face de la vaste synthèse des sciences qui est proprement l'œuvre de Herbert Spencer, et qu'en somme la signification en demeure surtout négative.

Sans doute, on trouve facilement, dans les Premiers Principes, les matériaux d'une théorie de l'Inconnaissable. Mais il importe de remarquer que Herbert Spencer, primitivement, ne songeait pas à faire précéder les Premiers Principes par des considérations sur l'Inconnaissable. C'est dans la crainte que sa doctrine générale ne fût interprétée en un sens défavorable à la religion, c'est pour écarter le reproche d'athéisme, que Herbert Spencer, après coup, a ajouté cette première partie.

D'ailleurs, cette théorie de l'Inconnaissable, comme son nom même l'indique, nous enseigne que Dieu, la cause première, les objets propres de la religion, sont entièrement inaccessibles à notre intelligence. Leur réalité, sans doute, est impliquée par les phénomènes que nous observons. Mais qu'est-ce qu'une existence dépouillée de toute manière d'être? Qu'est-ce qu'un absolu absolument inconnaissable? Y a-t-il là, en dépit

HERBERT SPENCER ET l'iNCONNAISSABLE 93

de toutes les dénégations du philosophe, autre chose qu'un terme abstrait, l'expression, toute négative, d'une impossibilité?

En ce qui concerne la doclrine relative à la genèse historique de la religion, celle-là, certes, est précise, positive et développée. Mais, abstraction faite de sa valeur scientifique, laquelle est aujourd'hui très contestée, n'est-elle pas la négation même d'un fondement objectif spécial de la religion? N'y voyons-nous pas tout ce qui compose les religions ramené à une croyance puérile et fausse, la croyance en la réalité et en la survivance des fantômes que nous présentent les rêves? La religion n'y devient-elle pas, purement et simplement, un chapitre de l'histoire naturelle de l'homme?

Il convient, pour bien entendre, sur ces divers points, la pensée de Herbert Spencer, d'appliquer à l'interprétation de sa doctrine cette méthode de critique immanente, d'explication de l'œuvre par Tceuvre elle-même, que Spinoza voulait voir appliquer à la Bible comme à la nature.

Quelles sont les raisons qui ont provoqué les théories de Herbert Spencer sur la religion? En considérant les motifs des doctrines, on a plus de chances d'en saisir le sens véritable.

Si l'on consulte l'Autobiographie du philosophe, si franche, si spontanée, si vivante, si riche de détails sur le travail intérieur de son esprit, on voit que ces raisons furent les suivantes :

En premier lieu, limpression que firent sur lui la Bible et les sermons des prédicateurs commentant le texte sacré. Mille choses, dans cette prétendue rêvé-

lation, lui furent un sujet de scandale. Quelle immense injustice, de punir la désobéissance du seul Adam par la damnation de toute sa postérité innocente I Et par quel privilège une exception est-elle faite en faveur d'un petit nombre d'hommes, à qui est révélé un plan de rédemption dont nul autre n'a connaissance? Combien extraordinaire cette affirmation, que la cause universelle dont sont sortis trente millions de soleils avec leurs planètes a pris un jout la forme d'un homme, et a fait un marché avec Abraham, s'engageant à lui procurer un territoire, si celui-ci le servait avec fidélité! Gomment Dieu peut-il trouver du plaisir à nous entendre chanter ses louanges dans nos églises, et se mettre en colère contre les infiniment petits qu'il a créés, parce que ceux-ci négligent de lui parler continuellement de sa toute-puissance ?

De telles réflexions se rencontrent en maint endroit chez Herbert Spencer. Quel motif les inspire? Nul doute à cet égard. Herbert Spencer est choqué de la disproportion qu'il constate entre les croyances traditionnelles sur Dieu et le caractère d'infinité que sa raison attribue à la cause première. Est-ce là un sentiment irréligieux? Est-ce une preuve d'indifférence en matière religieuse? La vivacité même et le ton de son langage font ressortir la sérieuse et profonde aspiration religieuse qui lui dicte ces attaques contre la. religion.

Ce genre de critiques ne concerne que certains récits et dogmes propres à une religion particulière. En voici une, d'un autre ordre, qu'énonce avec insistance l'Autobiographie. J'avais, dit Herbert Spencer, comme inné en mon esprit, le sens de la causalité naturelle. Je concevais, comme par intuition, la nécessité de l'équivalence entre la cause et l'effet. Je sentais, sans qu'il fût besoin de me l'enseigner,

HERBERT SPENCER ET l'iNCONNAISSABLB 95

l'impossibilité d'un effet qui n'aurait pas sa cause suffisante; et j'avais, de moi-même, la certitude que, une cause étant donnée, son efïét tievait se produire nécessairement, avec Tensemble de ses déterminations, tant quantitatives que qualitatives. Cette disposition mentale me conduisit à rejeter l'idée ordinaire du surnaturel; et^ j'en vins à considérer comme impossible tout ce qu'on appelle miracle, c'est-à-dire tout ce qui est conçu comme contraire à la causalité de la nature.

Le premier motif était tiré de doctrines spéciales, enseignées officiellement comme religieuses. Celui-ci a sa source dans la nature de la science : a priori^ la science exclut le surnaturel.

Y a-t-il, dans le principe de la causalité nature^iC qu'invoque ici Herbert Spencer, un obstacle invincible aux croyances religieuses? Il n'est pas vraisemblable; car les exemples abondent de philosophes qui, à une conscience très nette de l'enchaînement naturel des phénomènes, ont joint un sens religieux très profond. Tels étaient, dans l'Antiquité, les Stoïciens; tels furent, dans les temps modernes, un Spinoza, un Leibnitz, un Kant. Par contre, les Épicuriens, qui admettaient des solutions de continuité dans la trame des phénomènes, niaient toute intervention des dieux dans les événements de ce monde.

Quelle est donc, au point de vue religieux, la conséquence de la doctrine de la causalité naturelle? Cette doctrine nous interdit de nous représenter Dieu et la nature comme deux adversaires qui lutteraient, en champ clos, pour s'exterminer l'un l'autre. Elle ne permet pas que Ton fasse consister l'action divine dans une destruction des forces naturelles, ni l'action des créatures dans une révolte contre la puissance créatrice. Mais une conception du naturel et du surna-