Der Monitmus, etc

riel que répudieraient nombre d'esprits religieux. Cette réfutation laisse donc subsister, en réalité, plus d'un principe de reconstruction des doctrines religieuses.

Il n'y a pas lieu de s'en étonner. Haeckel ne peut vouloir anéantir tout ce qui soutient les religions ; car ui-môme croit que le besoin religieux, qu'il rapporte au sentiment, est un besoin naturel de l'homme, de même que le sentiment est une faculté distincte et naturelle ; et il estime que ce besoin doit nécessairement être satisfait, non moins que- le besoin scientifique. Sa philosophie doit, précisément, résoudre ce problème pratique. Y réussit-elle ?

Pour être en mesure de faire front à la religion, la science n'a, selon Haeckel, qu'à s'élargir et à se constituer en philosophie. En fait, Haeckel n'a opéré ce développement qu'en accolant à la science un certain nombre de concepts empruntés à la métaphysique dogmatique. Or, il semble que pour rendre cette philosophie, à son tour, capable, non plus seulement de réfuter, mais de remplacer les religions, Hœckel ait dû, pareillement, lui fournir, du dehors, des enrichissements qu'elle n'aurait pu se donner elle-même.

Il aime à répéter que celui qui possède la science et l'art, par là même possède la religion. Et il termine sa profession de foi moniste par une invocation à Dieu, principe commun du Bien, du Beau et du Vrai. Le V^rai, le Bien et le Beau, voilà, dit-il, les trois divinités sublimes devant lesquelles nous plions dévotement nos genoux. C'est en l'honneur de cet idéal, Dieu réellement un et triple, que le xx' siècle dressera ses autels.

Et pour se justifier de donner à sa philosophie une telle signification, il invoque l'autorité de Gœthe, le

e^CKEL ET LE MONISME 15i

plus grand génie de FAllemagne. Cest Gœlhe, ea eflet, qui a dit :

Wer IVissenschaft und Kuntt besitzt, Bat auch Religion; Wer jene beidcn nicht besitit^ Der habe Religion^ I

Or quel est le sens de cette parole?

L'art, pour Gœlhe, c'est l'idéal, en tant que dégagé du réel. Et cet idéal n'est pas un simple extrait ou reflet du réel: il en est le principe. C'est à lui qu'il faut nous suspendre, c'e^ de lui qu'il nous faut recevoir l'inspiration, si nous voulons nous dépasser: Das Vollkommene muss uns erst stimmen und uns nach und nach zu sich hinaufheben'^: Il faut que le parfait, comme par une grâce prévenante, nous donne d'abord la disposition, puis, peu à peu, nous élève vers lui.

C'est ainsi qu'en superposant Goethe à Spinoza, comme déjà il avait superposé Spinoza à Darwin, Hœckel trouve le moyen de satisfaire, non plus seulement les besoins philosophiques, mais les aspirations proprement religieuses et idéales de l'humanité.

Comment celte nouvelle addition est-elle incorporée au système? C'est ce que l'on ne voit pas clairement. Haeckel se contente de dire : l'homme moderne, à côté du féroce combat pour l'existence, voit partout des marques du Vrai, du Beau et du Bien, Mais quel rapport y a-t-il entre ces deux aspects de la réalité? Et comment se fait-il qu'il suffise d'apprendre de la

1. Celui qui possède la science et l'art possède aussi la religion A celui qui ne possède ni Tune ni l'autre, U religion est nécessaire.

-^ Eine Reise in die Schweix. 1797.

science que la loi de la lutte pour la vie est la loi fondamentale de la nature pour être en état de conclure que le Vrai, le Beau et le Bien sont partout présents dans le monde, et doivent être l'objet de nos désirs et de nos efforts?

Visiblement Hœckel, pour se mettre en mesure de remplacer les religions, a introduit ici des concepts normatifs à côté et au-dessus des concepts expérimentaux, ou, ce qui revient au même, a prêté une valeur aux impératifs donnés subjectivement dans notre conscience. Mais un commandement subjectif et imaginaire, érigé ainsi en connaissance et en obligation réelles, n'est auti^ chose que ce qu'on appelle la révélation. C'est donc en insérant dans son système un principe étranger, analogue à la révélation religieuse, que lîœckel peut finalement nous prescrire, avec Gœthe, de tendre vers le vrai, le bon et le beau.

Mais que ne rétablit-il pas, en réintégrant ainsi dans la philosophie, comme un idéal à poursuivre, le beau, le vrai et le bien? Le Dieu des religions est-il autre chose que la manière dont elles se représentent le vrai, le beau et le bien ? Ces objets ne sont pas des concepts fixes et sans profondeur, comme l'idée de triangle ou la notion de vertébré. Toutes les spéculations métaphysiques et religieuses des hommes ont été suscitées par la nature étrange de ces trois objets, qui ne sont pas matériellement donnés, mais dont l'esprit cherche à déterminer la notion, par un progrès infmi, en se haussant au-dessus de soi, et en tâchant de s'unira ce qu'il appelle Dieu.

Il serait difficile de dire avec précision à quelle morale, à quelle religion conduisait le monisme de Hœckel,s'il n'eût été, après coup et du dehors, orienté vers l'idéal de Gœthe. La philosophie de Hseckel, en

tant qu'elle se bornait à s'opposer aux religions, insistait surtout sur l'unité fondamentale des êtres, sur le mécanisme universel, sur la fatalité de la lutte pour l'existence, sur le néant de nos convictions subjectives, sur la solidarité absolue qui lie chaque être à l'ensemble de l'univers. Peut-on, de ces principes, déduire quoi que ce soit qui ressemble à ce que nous appelons liberté, valeur de la personne, humanité, fraternité, poursuite de l'idéal?

De même que c'était pour la science, telle que la concevait Ilœckel, un problème paradoxal d'évoluer en philosophie, de même l'évolution de cette philosophie en religion est une transmutation si peu indiquée par les principes du système qu'elle apparaît comme surnaturelle.

La seule explication satisfaisante, c'est que lîœckel a érigé la science en philosophie, de manière à pouvoir, par elle, renverser les religions; et qu'il a ensuite érigé sa philosophie en religion, de manière à pouvoir la mettre à leur place. Et la fin, comme OD principe hétérogène, a créé les raoyene.

154 Su 5NCE ET RELlGiUi\i