Bonnicr, Le Monde végéial, p
celle-ci, le monde vivant, comme le monde inorganique, était formé d'éléments définis et invariables, en nombre fini, dont les combinaisons diverses constituaient la hiérarchie des classes. Vivant, au contraire, et évoluant, non plus seulement dans chacun des individus qui le composent, mais dans son ensemble, le monde végétal ou animal ne ressemble plus qu'en apparence à une collection matérielle, à un nombre fini d'unités fixes et homogènes. Le changement y - est conçu comme radical ; le défini, le stable, où s'appuie la science, n'y sont plus que contingents et provisoires.
Ces concepts ne sont, pour la science, que des négations et des énoncés de problèmes, car ils dépassent le point de vue mécanique. Us suggèrent ridée d'une explication analogue à celle que la conscience se donne de ses actes. L'être vivant, selon les formules adoptées, veut maintenir et déployer sa vie ; et, pour y réussir, il se détermine et se modifie selon les circonstances qui l'environnent.
Ces explications sont d'ordinaire appelées téléologiques. >'elon un pénétrant philosophe *, il faudrait, pour les mettre en harmonie avec les faits, les concevoir comme supérieures à la téléologie aussi bien qu'au mécanisme. La téléologie conduit à faire du monde végétal un degré inférieur du monde animal et de l'instinct un degré inférieur de l'intelligence, alors que ce sont là, en réalité, trois développe-» ments divergents d'une môme activité. La production riche et variée, en des sens divers, répond à l'idée de création spontanée, bien mieux qu'cà l'idée d'une fin conçue d'avance et déterminant l'histoire de la réali- Bation.
1. Bergson, V Évolution créatrice. G t. Rudolf Otto, Naturalistiitch» und reli^iôse Weltansicht, p. 214-5 .
Quoi qu'il en soit de ces vues qui rappellent la doctrine spinoziste de la vie, il semble incontestable que le contenu positif des concepts biologiques fondamentaux est extra-scientifique, et, conséquemment, que ces concepts, scientifiquement parlant, ne sont que des concepts négatifs.
Il ne s'ensuit pas que la science puisse écarter, comme inutile, chimérique et purement verbale, leur signification positive et subjective. Car, en devenant purement quantitatifs , exacts et objectifs , ces concepts perdraient tout ce qu'ils ont de caractéristique, et de propre à guider le savant dans ses recherches et dans ses synthèses. Kant disait que, dénués de valeur constitutive, en ce sens qu'ils ne nous procurent aucune connaissance réîlle, certains principes ont une valeur régulatrice, en tant qu'ils permettent de classer les phénomènes, d'organiser des expériences, comme s'ils représentaient fidèlement le travail réel de la nature. Celte doctrine paraît applicable à la biologie aujourd'hui encore. Or elle nous montre la science suspendue à une réalité qui dépasse ses moyens d'investigation. -
Les sciences morales enfin, sont, à cet égard, particulièrement significatives.
Ces sciences sont entendues de deux manières: soit comme sciences normatives, soit comme sciences purement positives.
Entendues comme sciences normatives, elles fournissent directement, par leur contenu propre, les principes directeurs de la vie humaine que l'on demanderait en vain aux sciences physiques. Elles olTrent ou imposent à l'homme des fins à poursuivre, telles que: le développement de la personnalité, le devoir, le bonheur, l'accord de l'individu et de la
2G2 SCIENCE El RELIGION
société, la justice, l'utilité générale, la solidarité, Tunion des consciences. Or il est clair que de tels objets ne sont pas, en eux-mêmes, des principes ultimes adéquatement conçus, mais représentent des problèmes d'une nature spéciale, des problèmes que l'on ne peut résoudre à l'aide de la seule expérience.
Selon certaines personnes, ces objets ne sont autre chose qu'une perspective ouverte sur l'infini, sur le parfait, sur le divin. S'il en était ainsi, les sciences morales, par leurs idées directrices, seraient, ellesmêmes, une véritable introduction à la religion.
Un autre écol,e assimile beaucoup plus étroitement les sciences morales aux autres sciences. Elle vise à en faire précisément la science naturelle de l'homme, considéré dans ses manifestations morales et sociologiques. Les sciences morales étudient les actions des hommes dans leurs modes et dans leurs causes, comme les sciences biologiques étudient les fonctions et les formes d'existence de l'animal. Quant aux préceptes pratiques, ils sont, dans cette conception, des applications de la science, mais n'en font pas partie. Toute science, en effet, en tant que science, est théorique : la pratique la précède ou la suit, mais sans interférer avec elle.
Ainsi entendues, les sciences morales auraient un moyen sûr de rompre toute attache à la religion, ce serait de se faire purement narratives. Elles se borneraient à constater que les hommes ont, à travers les âges, parlé, dans tel ou tel sens, de justice, de bonheur, de devoir, de droit, de personnalité, de solidarité ou de conscience collective, sans avoir à se demander quelle est l'origine et la signification philosophique de ces notions, ni ce qu'elles valent. Mais une science qui n'est que narrative n'est pas proprement une science. Pour être analogue aux
sciences physiques, la science des phénomènes moraux doit se faire explicative.
La science morale ne songe plus aujourd'hui, en général, à expliquer la vie de la conscience et la vie sociale par des causes purement physiques. Psychologie, éthique, sociologie, sans rompre les liens qui les attachent aux sciences de la matière, revendiquent des principes propres. On expliquera donc les phénomènes moraux, non seulement par les conditions physiologiques et physiques de la vie humaine, mais aussi par des causes proprement morales, telles que : les conditions de la conscience, les propriétés de l'intelligence et delà volonté, l'influence des sentiments, des tendances, des idées, le rôle spécial d'idées telles que celles d'individualité, de bonheur, de devoir, d'égalité, de liberté, de tradirtion, de conscience collective, de solidarité, d'humanité, de justice, d'harmonie, de progrès, de raison, etc.
Que sont ces principes? Au point de vue scientifique, ce ne sont que des négations. Ce sont des fantômes subjectifs, tenant la place de causes objectives, que notre intelligence ignore et ne peut saisir en, elles-mêmes. Tout ce qu'il y a de précis dans les explications tirées de tels principes, c'est que les phénomènes en question ne s'expliquent pas par les causes efficientes dont nous disposons. Par un artifice logique, ayant fait intervenir des idées, des fins, la vie consciente en ce qu'elle a d'insaisissable, nous revêtons de formules ces choses fluides, nous en faisons des espèces d'êtres et de forces mécaniques, et nous nous en servons comme de causes efficientes. Nous croyons alors avoir donné une explication scientifique. Mais comment déterminer scientifiquement le sens et la valeur de semblables explications ? D'où vient la vie morale, l'aspiration au progrès, la prétention
de créer du nouveau et de faire mieux que la nature? Que voulons-nous? Où allons-nous? Réduire tout oe possible à du nécessaire, tout cet idéal à du réel, tout ce futur contingent à des choses données est évidemment ne voir dans la conscience qu'une puissance mystificatrice. Et alors que deviennent les explications qu'elle fournit? Ce ne sont plus que des explications illusoires de phénomènes illusoires eux-mêmes. Au point de vue strictement scientifique, ces idées ne sont que des négations, la négation de la possibilité d'une explication mécanique. Mais ici encore, et ici surtout, il est juste de dire qu'il s'agit de négations imparfaites^ solidaires d'affirmations correspondantes. Quel usage le savant pourrait-il faire de ces concepts, s'il devait, à l'exemple du mathématicien, se désintéresser do leur sens subjectif et pratique? Il y songe si peu, que c'est ce sens subjectif luimême qu'il affuble du nom de notion scientifique. Quand l'astronome raisonne, selon les apparences,^ comme si le soleil tournait autour de la terre, il sait qu'il peut raisonner également, et même qu'il raisonnera beaucoup plus commodément, en supposant que c'est la terre qui tourne autour du soleil. Mais le moraliste ou le sociologue qui voudrait traduire les apparences subjectives auxquelles il a affaire en termes objectifs se verrait transporté aux antipodes de la réalité qui l'intéresse, et ne pourrait plus en raisonner du tout. Pour parler des hommes, de leur individualité, de leur personnalité, de leur soli- |! darité, de leur conscience individuelle ou collective, jj *în est obligé de supposer que ces termes signifient quelque chose, ce qui, au point de vue d'une science ■ ibjective, est très contestable. Les explications des t. ; phénomènes par des concepts moraux ou sociologiques ne sont autre chose qu'un appel mal dissimulé à des
LA RELIGION ET LES LIMITES DE LA SCIlUCE 2G5
explications qui dépassent la portée d'une morale et d'une sociologie proprement scientifiques.
En résumé, selon les philosophes dont nous nous occupons, les limites de la science ne sont pas des négations pures et simples. Bien plutôt sont-elles l'indication d'une réalité, pour nous transcendante, sans laquelle ces limites elles-mêmes seraient incompréhensibles, et dontl'esprit du savant doit plus ou moins conserver le souvenir, s'il veut pouvoir donner à ses concepts une signification concrète qui les rende utilisables. La science, donc, n'est pas absolument neutre. Elle a une orientation; et, si cette orientation demeure très générale, elle est, du moins, dirigée vers les objets mêmes que postule la conscience religieuse.
La religion, dès lors, ne se présente plus comme une conception arbitraire, tolérée peut-être théoriquement par la science, mais sans rapport avec elle : la science même la cherche, sans le savoir. Et ainsi, tandis qu'elle se déploie librement d'après ses principes propres, la religion sait que ses affirmations, dans leurs principes généraux, correspondent aux postulats de la science. Elle n'en est que plus zélée à s'assimiler, de la science, tout ce qui peut contribuer à son œuvre propre; et c'est un fait observable, que les esprits dont nous parlons, loin d'écarter la science comme une étrangère ou une rivale, l'appellent à leur aide de toutes leurs forces, pour se faire, du côté historique et naturel des religions, l'idée la plus juste, la plus solide et la plus complète possible, donc la plus digne de la religion, et la plus efficace.
