DIFFICULTÉS SUBSISTANTES

/ Et, certainement, cette manière d'entendre et do pratiquer la conciliation de la religion et de la science est l'une des plus fortes et des plus concluantes que l'on puisse concevoir. Il n'est pas certain néanmoins qu'elle satisfasse de tout point la conscience du savant ou la conscience de l'homme religieux.

Malgré tous ses efforts pour recueillir purement et simplement les enseignements de la science, sans les solliciter en rien, le spiritualiste risque d'être renié par le savant, lorsqu'il interprète les limites de la science dans un sens favorable à la religion. S'il est un dogme qui, pour la science, soit fondamental, c'est qu'elle ne sait pas où elle va. Se reconnaît-elle des limites, elle ne sait à aucun degré ce qu'il y a derrière; et toute interprétation de ses ignorances comme de ses certitudes lui est suspecte. La science est essentiellement jalouse de son indépendance, de son autonomie, de son droit de ne pas savoir.

De son côté, la conscience religieuse persiste à s'étonner d'être obligée de demander à la science l'autorisation d'exister. Elle ne songe pas certes, à s'élever contre les résultats de la démonstration scientifique. Elle conçoit sans peine qu'entre elle et la science il doit y avoir un rapport, et que science et religion ne peuvent être radicalement hétérogènes, puisque, si Dieu est, il est la cause du monde dont la science étudie les lois, et qu'il ne se peut qu'entre la cause et l'effet il n'y ait aucune relation. Mais elle revendique, elle aussi, son autonomie.

Bon libre développement. Comme toute vie, elle veut être elle-même et déployer du dedans toutes ses puissances. Or elle risque de se trouver gênée, dans un système qui, malgré tout, semble subordonner aux conceptions de la science le droit, pour la religion, de se manifester.

Ni la science donc, ni la religion ne se sentent, dans le système des limites de la science, pleinement en possession de l'autonomie qu'elles revendiquent l'une comme l'autre.

Il est vrai que le problème paraît défier l'intelligence la plus subtile. Car il faudrait trouver un moyen de concevoir la religion, à la fois comme libre de se développer suivant ses principes propres, et comme unie à la science par certains rapports intelligibles. Mais ci la difficulté paraît déconcertante, ne serait-ce pas parce que l'on persiste à se représenter la religion et la science comme existant à côté l'une de l'autre, dans l'espace, et comme se le disputant à la manière des choses matérielles? On cherche quelle place la science laisse à la religion, on se demande si les contours de l'espace occupé par la science supposent ou ne supposent pas un autre espace qui s'étendrait au delà. Toutes ces expressions ne sont que des métaphores, des transcriptions àe la réalité dans le langage de l'imagination spatiale. Le rapport de la religion et de la science peut-il être quelque chose d'aussi simple, d'aussi analogue aux rapports matériels? Ne doit-il pas être, au contraire, très difficile à saisir et à définir? Ne doit-il pas être, en quelque sorte, seul de sou espèce?

Mais, s'il en est ainsi, il faut, pour le découvrir, employer une méthode plus métaphysique que celle que nous venons de considérer. Celle-ci est proprement critique. Elle consiste à réfléchir sur la science

268 SCIENCE ET RELIGION j

et sur la religion telles qu'elles nous sont données, à s chercher quelles sont les conditions de l'existence de f l'une et de l'autre, et comment, étant donné ces- > conditions, elles peuvent se concilier. Cette méthode ne peut aboutir qu'à mettre la religion et la philo- ,;| Sophie en face l'une' de l'autre, comme deux puis- i sances rivales qui visent à s'exterminer réciproque- ''. ment. Peut-être pourrait-on découvrir un genre de rap- ^ port plus intime et plus souple, si, au lieu de se borner ; à considérer la religion et la science du dehors et à en j critiquer les principes, on cherchait à les saisir l'une ; et l'autre dans leur genèse, à se rendre compte de H leur origine et du principe interne de leur développe- ■ ment. Il faudrait, pour cela, faire appel, non plus j seulement à la critique philosophique, mais à la phi- j losophie proprement dite, à une théorie des premiers ^ principes de la vie intellectuelle et de la vie morale. ^ C'est ce qu'ont essayé de faire un certain nombre ^ d'esprits très pénétrants, aussi attentifs à respecter la liberté de la science que jaloux d'assurer celle de la religioû»