William James, Th« Varieiies, etc., p

WILLIAM JAMES ET l'exPÉRIENCE RELIGIEUSE 321

et de la pratique est express(^ment rejetée par W. James, dont le pragmatisme réduit à des critères purement pratiques les principes mômes dont se réclame le rationalisme.

En ce qui concerne le rapport de la religion et de la science, W. James fait valoir des considérations qui dépassent le simple pragmatisme.

Toutes nos connaissances, dit-il, partent de la conscience. C'est une vérité désormais acquise. Or une révolution s'est faite dans la psychologie, et, par suite, dans la philosophie de la science, le jour où l'on a compris que le donné, en psychologie, ce n'est pas, comme le croyait Locke, un certain nombre d'éléments simples: sensations, images, idées, senlime/its, comparables à des lettres ou à des atomes, entre lesquels il s'agirait d'établir des rapports extérieurs pour en faire la représentation d'une réalité distincte et transcendante, mais bien ce qu'on appelle le champ de conscience, c'est-à-dire l'état de conscience total qui, à un certain moment, existe en un sujet pensant.

Le caractère distinctif de celte nouvelle donnée, c'est qu'au lieu d'être nettement définie et circonscrite, comme une collection d'éléments atomiques, elle a une étendue dont les limites précises ne sont pas assignables, ou plutôt n'existent pas. L'état de conscience, en effet, se compose, et d'un foyer, et d'une marge, dont la périphérie est plus ou moins flottante et indéterminée.

Or, voici que nous apprenons que cette marge elle-même lient, d'une façon continue, à une troisième région, qui, insoupçonnée de notre conscience, même obscuj-e, ne peut, à aucun degré, être mesurée par nous quant à son étendue et à sa profondeur. Dès lors, ce qui est vraiment donné, ce qui

est le point de départ nécessaire de toute spéculation comme de toute pratique, ce n'est pas la somme imaginaire de nos états de conscience, c'est ce champ illimité, où le foyer de connaissance claire, si complexe déjà et sans doute irréductible à un nombre déterminé d'éléments conceptuels, n*est qu'un point, sans cesse modifié d'ailleurs par ses rapports avec les milieux auxquels il est lié.

Si telles sont les données primordiales sur lesquelles s'exerce l'activité de Tesprit humain, quel usage en font respectivement la religion et la science?

La religion est la réalisation la plus large possible du moi humain. Elle est la personne humaine, agrandie comme à l'infini par sa communion intime avec les autres personnes. Elle est, en quelque mesure, une appréhension de l'être, tel qu'il se pose avant d'avoir été limité, arrangé, réparti en catégories par notre entendement, de manière à s'accommoder aux conditions de notre existence physique et de notre connaissance.

La science, à l'inverse, est la sélection et la classification de tout ce qui, à un moment quelconque et pour un esprit quelconque, peut être objet de connaissance claire et distincte. La somme de ces éléments est ce qu'on appelle le monde objectif. En tant que nous les considérons à part, comme il arrive dans la perception clairement consciente dont procède la connaissance scientifique, ce sont des choses dont nous ne trouvons pas en nous le sujet d'existence, et que, par suite, nous nous représentons comme les peintures d'existences indépendantes de la nôtre. Nous découpons ces images, nous les étiquetons, nous notons l'ordre selon lequel elles se présentent habituellement, nous composons des for-

WILLIAM JAMES ET l'eXPÉRIENCE RELIGIEUSE 323

mules qui nous aident à prévoir leur retour ; et ces formules nous sont des méthodes pour nous procurer quelques-uns des états de conscience que nous pouvons souhaiter.

Si telle est l'origine respective de la religion et de la science, comment celle-ci pourrait-elle jamais remplacer celle-là? Le point de départ de la religion, c'est le concret, c'est le fait dans sa plénitude, comprenant, avec la pensée, le sentiment, et, peut-être, la sensation sourde d'une participation à la vie de l'univers. Le point de départ de la science, c'est l'abstrait, c'est-à-dire un élément extrait du fait donné, et considéré isolément. On ne peut attendre de l'homme qu'il se contente de l'abstrait, alors que le concret est à sa disposition. C'est l'inviter à se contenter du menu quand le repas est servi devant lui. L'homme utilise la science, mais il vit de la religion. La partie ne peut remplacer le tout; le symbole ne peut supprimer la réalité.

Non seulement la science ne peut remplacer la religion, mais elle ne peut se passer de la réalité subjective où celle-ci se fonde. C'est pur réalisme scolastique d'imaginer que l'objectif et l'impersonnel puissent se suffire, isolés du subjectif dont ils sont extraits. Entre le subjectif et l'objectif nulle démarcation n'est donnée, qui justifie, au point de vue philosophique, celles que notre science imagine pour sa commodilé La continuité est la loi irréductible de la nature. Et nos concepts soi-disant impersonnels ont besoin d'être constamment revivifiés par le contact avec la réalité, c'est-à-dire avec le subjectif, pour ne pas dégénérer en dogmes inertes, contraires au progrès de la science. Le personnel n'est pas, en face de l'impersonnel, une sorte de désordre initial dont il ne resterait rien quand une fois chaque chose a été mise