XII. — Toutes les additions qui suivent le vers

De VAntissiodorensis et du Par. 7929,

Description du manuscrit.

Le manuscrit ne porte pas le nom de Daniel, ni les notes qu'il ajoutait d'ordinaire, sans doute parce qu'il n'appartenait pas à Daniel et qu'il lui fut prêté par son ami P. Pithou. L'éditeur a suivi le môme système que dans les livres précédents , en publiant toutes les notes de son exemplaire ; et leur nombre et souvent leur étendue est considérable. Je ne comprends pas bien pourquoi Niebuhr (Hist, romaine , trad. Golbery, 1. 1, p. 416, note 767) regarde Servius comme horriblement défiguré dans les derniers livres. La différence entre le commentaire des Eglogues ou des Géorgiques et celui de VEnéide est bien plus considérable que celle des premiers et des derniers livres de VEnéide. Quoi qu'il en soit , s'il y a des lacunes dans notre Vulgate , le Par. 7929 , quand il fut découvert au seizième siècle , sembla très propre à les combler, il augmentait le texte au moins d'un tiers , et contenait beaucoup de citations d'auteurs perdus avec d'excellentes notes d'antiquités. On comprend que Daniel ait senti.

dès qu'il l'eut connu, l'utilité d'une édition nouvelle (4). Il est encore pour nous extrêmement précieux , puisqu'il est le seul des manuscrits existants qui contienne les additions des sept derniers livres (2).

Reste à savoir auquel des manuscrits indiqués dans la préface de Daniel correspond le Par. 7929. Les Lemovicensis (Vossianus 80), FUyriacensis (Bernensis il2) et Fuldensis (Parisinus 4750) étant connus , il ne reste que deux manuscrits amsi désignés : € Antissiodorensis (3) in omnem iËneiden ; Turonensis in certes ejusdem locos, eadem quse Antissiodorensi, interpretatione singulari, sed paulo integriore. >

Nous pouvons négliger ce dernier manuscrit. Il est peu important, comme le prouvent les mots < in certes locos» et les brouillons de la préface de Daniel (God. Bernensis 489. Voir Hagen, Daniel y n. 60), où, dans quelques projets, la mention du Turonensis est supprimée. D'ailleurs , il ne parait pas douteux qu'il soit le Bernensis 165. Le Par. 7929 est donc V Antissiodorensis ; mais alors , comment Daniel dit-il : «in omnem ^Eneiden? » Notre manuscrit commence En., VI; 44, et finit XII , 848. Il porte , au commencement et à la

(1) V. Hagen. Daniel, p. 15, note 58, lettre de Gifanius n» 166 (codex , Bem. 141) . probablement de 1578 : « Audio Yirgilium tuum esse non integrum sicut Servium , potius in ^neida (dans cette phrase obscore il veut parler sans doute du Parisinus 7929). Habes tamen alios Yirgilios, seu exemplaria Servii, unde et Georgica et Bucolica... emcndari possunt » (probablement le Bernensis 172).

(2) Je dois dire cependant que M. Ribbeck, proleg. Verg.j VIII, indique, dans le codex Bernensis 167. une scolie spéciale {En., X, 545) qui n'était connue que par le Parisinus 7929 , et où celui-ci a bien Comutus (Daniel, Corintus). Ce Bernensis contient-il les autres additions ou n'en a-t-il que quelques-unes? C. G. Mûller, Anal, Bem., III , p. U , y signale seulement des scolies nombreuses à partir du 3* livre de ï Enéide, sans dire si dans le nombre il y en a de nouvelles.

(3) Forme archaïque du nom latin d'Auxerre. On dit plutôt ÂUiisiodoTum ou Autiisiodorum»

fin, la signature de P. Pithou, ce qui prouve que, dans les dernières années du seizième siècle , ce groupe de cahiers n'avait pas plus d'étendue. De ce que les additions de Daniel se continuent après le vers XII ,818, avec beaucoup d'altérations , il est vrai , mais sous une forme très analogue aux scolies précédentes , on peut bien supposer que Daniel a pu se procurer une ou deux feuilles de la fin du manuscrit. Mais une note de P. Pithou constate la lacune des premiers livres. Daniel les aurait-il retrouvés ailleurs et aurait-il cru pouvoir rejoindre le Par. 7929 à un autre manuscrit pour rétablir dans son ensemble YAntissiodorensis , ou bien son expression est-elle simplement fautive et devons-nous lire : c in magnam partem ^neidos ?» Il y aurait lieu de consulter là-dessus ses papiers et particulièrement les brouillons dont je viens de parler. Dans le doute, je désignerai le Par. 7929 par un nom nouveau , tiré , comme pour beaucoup d'autres manuscrits , du nom de Pierre Pithou.

Daniel a pu connaître ce manuscrit par l'intermédiaire d'un de ses amis, Jean-Baptiste Duval d'ilt^erre, qui joignit des vers élogieux à ses deux ouvrages ; ou , plus probablement , le livre lui fut prêté directement par Pithou , à qui il devait aussi la communication d'autres manuscrits (1). On peut dire qu'en général le texte est reproduit dans l'édition avec beaucoup de soin. Les moindres additions (id est — ergo — autem) sont dans l'original. J'indique cependant quelques inexactitudes de détail. Dans les livres VI et VII , l'ommion d'indications précieuses ( VI , 805 , après Nysa « ut ferycides ait; » — VII, 790, « Arestoris sive terrae ») (2), — des leçons de RoT). Estienne conservées à tort et qu'on pouvait corriger d'après le manuscrit de Pithou (celui-ci donne, VI, 1 22, « ad

(1) Ainsi, pour son Querolus, v. Hagen, Daniel^ trad./p. 27,

(2) Ce sont les seules scolies que j'ai va omises par Daniel dans toute rétendue du manuscrit.

rapiendam; » — 479, t fortuitus i et producit. » Le même texte est dans Par. 7959. — Et de même encore pour, VI , 204, c aurarii; » et YI, 315, c immiserabilis »). Dans les livres suivants des mots ajoutés (IX, 254, t [rectis] moribus [fecerimus] ; » — 775, < [studiosum] ; » — X, 700, t [potuit] ; t — 836 , t [ergo] ; » — 842 , [XeXacfji^voç tinco(ïuv<ita)v] ; — XI , 306, € se dedunt [hostibus] ; » — 915, < [fecerunt] ; » ^ XII, 144, toute la fin de Faddition, à partir de Jupiter^ a été corrigée) et des citations complétées sans indication (XII, 475 et 786, c nec curant — Rutuli »), des passages mal lus ou mal corrigés (VIII , 328 , c italia , » écrit à tort c Fitcdia; > — X, 541, dans une citation de Caton : lauini boves ; certainement Lavini boves ; Daniel : c Lavius* ; » — X, 547, t Cornutus ; > Daniel : c Gorinthus ; » — XI, 1, c quae surrexana & aca ; » Daniel et les éditions à la suite : c surrexit ava et xà7a. » C'est évidemment swrreowï à va ŒT a (Ta; —XI, 566 , < Probus : aut cespite aut cespite pro campo. » Daniel a prêté à Probus un affreux barbarisme en écrivant aut cespito aut cespite ; — XII , 332 , « em antessocios ; » Daniel : « Emantellocios *. > C'est sûrement a![jLa7<{eiç sauciu^). J'ai cité ces exemples afin de montrer qu'on n'est pas tout à fait fondé à dire comme M. Thilo (1), que Daniel a lu et imprimé le manuscrit avec une si grande exactitude que , dans les endroits altérés qu'il a laissés sans correction, il n'y a plus beaucoup à gagner. Je suis sûr, au contraire, qu'un critique exercé pourrait rétablir bien des passages regardés comme désespérés et corriger des citations défigurées, à la condition de renoncer à l'emploi des éditions modernes qui ont travesti les reproductions de Daniel (Cf. Daniel à Burmann et à Lion, XI, 345 et 554) et de laisser l'édition

(1) BhHn. Mus,, XIV, p. 541. — Opposer le Programme de Naumhurg (P- 5) du même auteur oU Daniel était ^regardé comme le plus inexact des éditeurs.

Daniel elle-même pour faire ce travail sur le manuscrit. Corriger encore d'après le manuscrit : VIII ,349, Cod : similœ; lire, non pas simul, mais plutôt simili; — 442, Cod : rapidis satiSy bien meilleur que latis des éditions; — IX, 49, Cod : figuras ; lire ; c figura (ou figurate) ; maculas albas habens ; » — 474, Cod : parturiens ; lire : < partiens ; »

— 493, il semble y avoir une lacune après c reportare; »

— 383 , Cod : que ; probablement : « qicos ducebat ; » — 386 , Cad : suasisse ; lire : « imprudens evasisse aut imprud^oliem evasisse. » Cf. Scbol. Ver., Asper. —X, 48, lire : € Bolet dici, ;► ou « solemus dicere. » Cf. Scbol. Ver. — 445, fin, rétablir le texte du manuscrit : « quasi signum ; » — 333 , Cod : jSq : baud ; lire avec Ribbeck : non quœ sed autem, ou hi quœ sic haud... — 424, Ecrire avec le manuscrit : c Et texit , te ; > — 502 , le texte des éditions fait contresens ; lire ; Servare modum nunquam ; nescia ideo servare. SMata; '^ 547, « Cornutus » (v. Ribbeck, ProL, 425 et p. vm) ; -^ 763 , dans le manuscrit Œnopione est barré audessus, même encra ; en effet le mot est inutile ; — XI, 4 44 , « sed modo quidam cum affectu... ; » '—443, lire probablement : c parenti et si id die fiât familia ; j> — 345 , Cod : l^us velut ; lire : Latinum vult, » ou peut-être un nom propre ; — XII, 420, € pedes pope (le trait du p à peine marqué) tegebantur; » lire popœ ,-^424, TtiXtoia ; lire : TctXwta dicunt;

— 657, au lieu de c Clodius Tuscus (lire d'après la conjecture de Dtlbner (article sur le cod. Fuld,), Cloatius Verus. »

Description du manuscrit.

Le Par. 7929 est un in-folio en parchemin, format carré; au plus tard du commencement du dixième siècle (4). Au

(1) Le catalogue l'indique comme du dixième siècle. M. Thilo le dit du dixième ou du onzième. Les personnes que j'ai consultées ne le croient pas postérieur au commencement du dixième.

bas de la première page et au bas de la dernière est la signature de Pierre Ptthou, A la première page , au-dessus de cette signature , une place grattée qui a pu contenir un autre nom. Le manuscrit commence au vers YI^ 44 : Dœdalus ut.,, et finit actuellement au vers XII ^ 818 (4). Il n'y a pas de titre d'une main ancienne au commencement ni à la fin. Dans le corps du manuscrit , les indpit et les eocpliât ne contiennent que le nom de Virgile. Les livres X, XI et XII sont précédés d'arguments en onze vers. Les pages sont partagées en trois colonnes : dans celle du milieu est le texte de Virgile* C'est, sauf quelques exceptions, celui du Romanus, souvent gratté et corrigé , mais où l'on peut distinguer d'ordinaire la leçon primitive. Inutile dans les livres où nous aVons le texte du Romanus , il pourrait servir pour les parties perdues : XI, 757-792; XII, 769-818 (2). Les scolies sont écrites des deux côtés ; quand elles sont trop nombreuses, elles descenddent jusqu'au bas de la page et sont rapportées aux mots du texte par des signes particuliers. L'écriture est la Caroline minuscule à peu près sans abréviations. Les fautes grossières du copiste sont très nombreuses et confondent ou défigurent les mots : c'est la seule difficulté qu'offre la lecture du manuscrit. Les citations grecques sont presque partout intelligibles, quelquefois même correctes. On ne voit nulle part la main d'un correcteur différent du copiste ; mais parfois le texte a été gratté et repris de la même main, et cela souvent en des passages importants. Ainsi, VII, 730, la leçon de la dernière écriture : Osd, laisse supposer auparavant : Opict.

(1) Suivant M. Thilo , Rhein, Mus,, le manuscrit se terminerait au V. 867, et il ne lui manquerait à la fin qu'une feuille. Mais M. Thilo compte la dernière feuille qui contient le texte sans aucune scolie et qui est écrite par une main beaucoup plus moderne.

(2) Heyne, IV. 627, désigne le Paris. 7929 parmi les Potteni eodieet.

Ces reprises devraient être notées , car on peut en conclure qu'il y avait dans Toriginal une double leçon. La même main, quoique avec quelques variations ( surtout folios 39 et 40), a écrit tout le livre. A ces notes s'en joignent parfois d'autres d'une encre plus pâle , d'une écriture analogue et certainement ancienne, mais cependant distincte ; elles donnent des gloses, des fables, des paraphrases, des indications géographiques, etc. Je n'en ai vu aucune qui eût quelque intériêt. Les mots ut Qipossinty X, 808, sont les seuls de cette main qui aient été reçus dans l'édition Daniel. L'orthographe n'a rien de remarquable. J'ai vu, dans trois endroits. seulement, le changement du v et b {IX , 605 , c Jubenibus ; » — X, 161, < bicem ; » — XI , 516, « viuias. »

Deux questions importantes se rattachent à l'étude de ce manuscrit, ses lacunes dans la partie que nous avons, et son étendue dans celle que nous n'avons plus. J'indique ici toutes ses lacunes : car si l'on adopte le système de M. Ribbeck , que nous exposerons plus tard , et qui préfère à tous les manuscrits ceux qui contiennent des additions nouvelles comme le Reginensis et le ParisinuSy il |aut, pour être logique, regstfder comme suspectes les scolies qu'ils ne contiennent pas, quoiqu'on les trouve dans les autres manuscrits de la Vulgate.

Beaucoup de ces lacunes , mais non pas toutes , sont des erreurs d'écriture ou des oublis :

En., YI, scolie 74. — 79, après Apollo plusieurs mots passés; — 84 , tous les mots entre Lavinium et Lavinum ; — la scolie 1 37; — 1 98, Quo tendere — fin ; — 229, dicta est — fin ;

— 238, € Dicit autem locum ... jusqu'à 277, terribiles visu formœ ; » toute une page sans scolies; — 283, il a une autre scolie que celle des éditions sur Pandit , et rien sur Vulgo ;

— 317, jEneas aeY jusqu'à (319) Quo discrimine ; — 482, longo ordine ingenti — fin; — 501, la scolie sur de te; — 517, t ... collectam jusqu'à (518) ... ideo quia est composita ; » — 573, la scolie ; — 582, < sui similes ; » — 588 et 592, la scolie;

— 695, ... vuUurius — in Campo; — 642, la scolie; — 803, ... statuerit — fin.

VU, 164, ipsumque — fin; le texte est ajouté de la main du correcteur; — 491, < Ipse sua sponte ; » — 524 , tolerabile est jusqu'au v. 525.

VIII , 577, « Senectus ipsa — memorare. »

IX , 4 , la scolie sur sacrata valle ; — la scolie 5 ; — 80 , € in Ida sed — factœ sunt ; » — 1 1 1 , c ut saepe dixi ; » — les scolies 417 et 418 ; — 439 , c Volscentem — effugi; » — 447, «... verecunde » jusqu'à (448) « cœpit auguriis; » — le texte n'a pas le vers 529 qui est regardé comme douteux ; il est dans le manuscrit d'une main récente ; — 675 « Pandaro et Bitiœ, ne » jusqu'au v. 676 ; — « 679 ... ad speciem » — fin ;

— la scolie 702 ; — la scolie 759 est remplacée par les mots : c gentique fuisset quia illic Ascaniis exstinguebatur. »

En. y X, 20, circum omnibus — fin; — 22, tout ce qui suit confugere; — 60, Bene ergo — fin; — 70 , posuit — fin;

— 109, c ... neminem absolve — Solvo absolve; » — 129, dicturus est nam non stat versus — fin; — 133, bene ament

— fin; — 139, scolie sur Ismare; — 145, « Livius — posita est; » — 147, « Et est explanatio — gerobantur; » — 220, cultrix Cybele — fin ; — 233, vagandi causa est — fin; — la scolie 444 (sur Valogon de Probus); — 494, « alteus Bautem — Juvenalis. »

XI, 186, ... confirmât omnia — fin; — la scolie 212; — la scolie sur fluunt 236 ; — la scolie Sdt triste 259 ; — la scolie 260 ; — 41 6, « Et ante — prœferendus ; » — 463 , « Maniplis

— disciplinam » ; — les scolies 545, 547 et 562; — 592, ... simpliciter accipiamus — fin; — les scolies 593, 594; — 660 , Bellantur au v. 661; — les scolies 687 à 698, 711, 713, 760 et 762 jusqu'à quod et in Camillam impetum.,.

XII, les scolies 49-58 , ou plutôt , pour les additions , jusqu'à 109, car il n'y a dans l'intervalle qu'une scolie insignifiante au V. 63; — 436, usum — fin; — la scolie 500; —

752, € ... instrumentum — factum ; » — 786 , dioens — fin. Voyons maintenant combien de cahiers ont été perdus, et, d'après leur nombre, ce qu'on peut conjecturer sur Vétendue primitive du recueiL Nous avons actuellement seize cahiers , chacun de huit feuilles. Ce sont des quaterniones plies dans la forme habituelle. Au premier manque une feuille. Il manque au dernier cahier deux feuilles. Du commencement à la fin il n'y a pas d'interruption.

A la première page , Pierre Pithou a écrit : désuni quaterniones X et folium unum undedmi. Sur quoi a-t-il établi ce calcul ? Probablement sur cette observation que les treize premiers cahiers sont désignés par les lettres de l'alphabet latin à partir de L. C'est un fondement qui semble fragile ; car dans le même manuscrit on voit souvent la marque des cahiers changer , et d'abord en lettres finir en chiffres , ou réciproquement (ainsi Parisini 7966, 7967, 1 6236). Nous pouvons contrôler l'indication précédente par cette autre remarque que , dans toute l'étendue du manuscrit , sauf à la première page, et en deux ou trois passages (f» 60, 1 4 v.; f® 54 , 1 8 v.; fo 95, 25 V.; f« 404, 26 v.), chaque page contient 24 vers très régulièrement. Dix cahiers de seize pages devaient donc contenir 3840 vers, la feuille restante en avait 48, soit 3888 vers. Si l'on fait le compte des vers depuis le commencement de Y Enéide , en y ajoutant les 4 3 vers du commencement du VI« livre , on a 3867 vers. Que l'on songe à la place des eflcjdidt et des incipit, et aux quelques exceptions qui ont pu se produire, la correspondance des deux chifires est frappante, et je crois qu'on peut, contrairement à l'avis de M. Thilo (4), affirmer d'abord que le calcul de Pithou est exact et, de plus,

(1) V. Bhein. Mus., XIV, 541. D'après lui le manuscrit ne pouvait, en aucun cas, remonter au delà du 3* livre. Peut-être a-t-il cédé, sans s'en rendre compte, au désir de laisser une place dans le recueil pour un manuscrit analogue au Cassellanus.

que le manuscrit commeiiçait au premier livre de VEnéide. Gomme les fautes du copiste dans la disposition des^ scoliôs sont fort rares et qu'elles consistent seulement dans le déplacement de qnelqiM» m/6is à' la fin de scolies voisines ( VIII , 300, et X, 707}, il est très probable que Toriginal sur lequel a été fait le manuscrit cont^iait , non pas seulement les scolies 9 mais aussi le texte du Virgile.

Caractère du recueil.

On remarque d*abord dans les additions du Pitboeanus leur inégalité 9 non seulement de valeur, mais encore de nombre et d'étendue. Dans les livres Yl et YII, elles sont très rares, très courtes, et sauf la mention de quatre vers attribués à Virgile (VI, 289), et de deux sources, VI, 789 (sic Asper) et 805 (ut feriddes ait) , ce sont des gloses (Vil , 344 , 434 , 473) , des redondances (VI , 825) , des paraphrases du texte (VI , 663 , etc.). Nous n'avons véritablement sur ces deux livres que les scolies de la Vulgate, ce qui ne laisse pas d'être étonnant, quand nous savons par Servius luimême qu'il existait sur le VI« livre plusieurs traités spéciaux: VI, préambule, cPlerique... intégras scrïpseruni pragmatias, » Dès le commencement du livre VIII (4 ), les additions deviennent très nombreuses, très étendues, très riches en toute sorte de renseignements. Sans doute , on remarquera encore des inégalités et des lacunes. Vers le milieu du livre IX, après 300, les additions sont rares et vides. Mais il n'y a nulle part un contraste marqué comme celui que j*ai signalé. Gomment l'ex-

(1) Remarquer dans les éditions la place qu'occupe le commentaire du livre VIII, quoique ce livre n'ait que 731 vers.

pliquer? sinon en supposant^ à partir du livre VIII, l'emploi d'un recueil nouveau.

Parmi les renvois, je laisse de côté ceux dont on ne peut rien conclure parce que le passage désigné peut être la scelle de la Vulgate aussi bien que la scolie additionnelle. Mais quand nous voyons, IX, 4, à propos du livre VII, 174, les mots < quod plenius illo loco dictum est, » et que cependant la scolie conservée à ce vers ne contient que quelques lignes, il faut bien reconnaître que nous n'avons plus la note dont il était question. La scolie livre XII, 448, renvoie, pour la définition du focus , à l'addition de Daniel, En., III , 434 : le Pithoeanus devait avoir cette scolie ou un extrait de Varron analogue. Enfin, comme on lit, YI, 286, sur les deux Scylla : « Harum sane fabulae in Bucolicis plenius narratœ sunt; » — XI , 68 , « Cetera de hoc in Bucolicis (III , 63) dicta sunt; » — VIII, 368, à propos d'« effultus » sicut supra dictum (ce qui renvoie au Lemovicensis , EgL, VI, 53), — enfin VIII, 677, c de eo in tertio Georgicorvm in ipso loco plenius dictum est, > on peut affirmer que le recueil contenait les Bucoliques et les Géorgiques avant lEnéide.

Voici les passages où le scolîaste semble faire allusion à son temps :

VI, 289, ... saxum... quod hodieque in Serifo ostenditur. > — VIII , 322, « Hodieque serarium Saturni dicitur ; » — 646, c Sublicium pontem qui modo lapideus dicitur; — 652, < hodieque ara in Gapitolio est Jovis Soteris... » — 724, c neque utuntur (Africani) hodieque zonis... » — X, 54 , « Antiqua Paphos quœ nunc Palaepaphos dicitur. » Ces phrases sont certainement transcrites d'anciens commentaires et ne peuvent rien nous apprendre sur la date du recueil.

Sa latinité est médiocre. On peut attribuer aux copistes les mots « triplarentur, » VI, 287, et c pelleus, » VIII, 282. Mais il reste des fautes de sens ou de construction qui proviennent certainement du rédacteur : XI, 93, < antiqui nos-

tri » (nos ancêtres); — VIII, 307, « obsitus œvo ... nonnuUi obsitum quasi insitum ... tradunt; » — IX, 617, < loqui injuriam Trajanorum » (pour insulter les Troyens) ; — IX , 505 , c scuta gestare Curetés primi invenerunt. » — Omission du sujet de l'infinitif : IX, 480, c scire signifîcat ..^ dicit noUe ; » — X , 1 31 , « tentare jacere ; » — VIII , 322 , c Fabula nota est quod Saturnus... voraverit; » — VIII, 393, < Iseta dolis et formae conscia ; > le rédacteur voit dans c formœ > un datif; — IX, 182, < His amor unus erat, id est studio eorum flagrabant. > — Singulier emploi de la préposition de : VIII, 395, c de usu dictum > pour « usu dictum ; >

— ibid.f 635, « eas... rapi de spectaculo fecit...; » — IX, 371, « Est locutio de Cicérone ; » — X , 1 54 , « porcum qui de lapide feritur. »

Quelque altéré que soit le latin de la Vulgate, celui-ci l'est certainement davantage , et sa rédaction doit être reportée à une époque plus récente.

Quelques-unes de ces additions complètent heureusement la Vulgate. VIII, 313; XI, 134, < induciis factis, » etc.; XI, 268. Le Par. 791 9 donne, X, 6, le vers d'Ennius, et XI , 71 5, (Cf. Vidg.y 700) le passage de Caton dont il est parlé dans la Vulgate. Mais nous trouvons ici, comme dans les recueils précédents, des preuves évidentes d'interpolation. — D'abord des remarques intercalées après coup qui interrompent la suite naturelle du texte : VIII, 40, « Goncessere ergo...; • — 173, c id est solennia... Solenne autem...; • — 328, « quamvis quidam Âusones... ; » — 330, « vei ut quidam volunt... ; »

— 395, « mirum..., » remarquer la liaison artificielle, « et utitur ; » — 678 , « in prima œtate, » et comme liaison : c hic sicut dictum est; » — IX, 315, < id est antequam... >

Des répétitions qui font double emploi avec la Vulgate : VI , 14 , sur < ut fama est, » cf. le commencement de la note et au milieu : c Dicendo autem Virgilius; » — 24, sur « Pasiphae, » cî. Vulg., 14; — 481 , c qui belle ceciderint; p —

662, c non mendaces ; > Vulg. : < veridici ; » — 670^ c caosa illius y » après c propter illum ; > — 709 y c pro quibnslibet floribus ; » Vulg. : « speciem pro génère. >

VIII 9 9; « sane considerate... ; » Yulg. : c Considerate ergo...; » — 85^ < hic breviter; » Vulg. : « bono usus est compendio ; > — 94 , « fatigant se ; » Vul. : « pro fatigantur; » — 105, « tradunt a majoribns... parsimoniam; » •*- 427, € Sane veteres et precor; » — 438, < Maiam Âtlantidem esse...; » — 215, « propter stabuiorum mutationem ; » — 269, sur la négligence sacrilège d'Appius Ctaudius, cf. Vulg:., 179; — 274, t propinate mutuo; » — 318, « ex arboribus nati; > — 337, « aut aram pro monumento , » etc.; cf. Vulg. : c matri... eœtinctœ; > — 343, c Sunt qui dicant hune Panem ; » cf. Vulgate plus haut ; — 347, c nomina postea ; » cf. Vulg., 348 : « nunc ad utrumque; > — 364, < tanquam virtute; v

— 383, « ne fœde; » — 393 , « dolis et pulchritudine; » — 409 , « quasi fato ; » — 429 , « ex quibus fulmen nascitur ; >

— 438, cf. Vulg., 437; — 506, « misit coronamque; > — 519, « suo nomine; » — 526, « Tyrrhenae tubae; » — 529, « spirare ait; » cf. Vulg., 527 : « motum quemdam; » — 532, sur profecto ; » — 631 , < pendentes cessantes ; > — 635 , sur Cousus y cf. Vulg., 636.

IX , 54, « Excipiunt clamorem; > — 94, sur istis ; — 114, € Nimbus lumen; » cf. Vulg., 110; — 123, c ex mari; » —

— 222 , ponctuation ; — 233 , « quod festinabant ; » — 329 , sur temercy cf. Vulg., 375 ; — 343, c Sine dignitate; » Vulg.:

• € sine gloria ; » — 352 , « ex more ; » — 379 , < in diversa tendentes; » Vulg. : c semitae transversae; » — 436, « pulchritudinis ; » — 605 , « vel pro dativo ; > — 667, « vel inflictu; > — 675, < Gontrarium est quod...; Vulg. plus bas : € ne contrarium sit ; » — 696, sens à^agebat ; » — 81 6, iEneœ favet. •

ï, 8, « propter removendam eorum dissensionem ; — 4 46, sur Falco ; — 1 76, sens de parent. . . agnoscuntur ; — 245,

Barmann dit à ce passage : c bis fere idem legitur et videntur ex variiÈ aliorum commentariis illa collecta ; » — - 272 , sur l'ouvrage d'Avienits; — 275, « Lcevo noxio; » — 302, sens d*«iinnocuum quibus non sit nocitum; » Valg. : « cui non nocetur ; » — 623 , « ponere facere. » — 672 ad viros transitum facit.

XI, 23, c hoc ideo intulit ; » — 55, < sospite ... pro sospiti ; » — 476 , mater familiers et matrona; > cf. Vulg., 584.

XII, 420, c Quidam... et Alii. » U est évident que le commentateur puise aux mômes sources que Servius ; ses extraits sont parfois plus exacts et plus complets ; mais il est certain aussi qu'ils ne se fondent pas avec Servius , et qu'ils forment une sorte de commentaire parallèle au sien.

Enfin des contradictions avec Servius : VI , 404 , il joint œternum à lairans. VIII , 246, il reprend un sens écarté par Servius ; — 250 , « molis convenientibus ; » Vulg. : « non unde molœ fiunt ; » — 269 , pour lui, ce sont les Potitii qui sont arrivés après le sacrifice ; — 597, t aut tacuit nomen ; » Vulg. : « Minio dicitur; > — 604 , il admet le sens rejeté par la scolie précédente de la Vulgate ; — 685, « quia Antonium Parihi pepulere ; » Vulg. : t quia primo vicerat Parthos, » — IX, 4 77, sur venatrix, — X , 1 92, sens de « Canentem senectam ; > — 245 ; il préfère le texte < spectabis » condamné par Servius. — XI, 426 , explication dejustitiœ et de laborum.

La méthode suivie dans l'interprétation n'est nullement celle de Servius. Tandis que celui-ci ne donne assez souvent que l'explication qu'il croit l)onne et qu'autrement il indique celle qu'il préfère, le rédacteur du Pithœanus admet ou plutôt recherche les sens ou les interprétations multiples ; la forme du recueil est celle de nos commentaires Variorum avec des défauts plus marqués. Ses scolies se décomposent d'habitude en une série de vel , d*alii et de quidam entremêlés (VIII , 285). Les explications qu'il ajoute ainsi ne sont pas bonnes : le plus souvent les mots vel ou alii annoncent

quelque idée subtile, parfois vulgaire (VIII, 63, 58i) , presque toujours singulière et aussi contraire au bon sens (VIII^ 651 ; IX , 386) qu'aux habitudes de la langue. Elles ne se distinguent pas bien les unes des autres (IX , 27), s'entassent confus^ent (XII, 327, c molitur; » VIII, 631, cpendentes»), parfois quatre (IX, 198, « ardentes; » X, 161, c quaerit »), cinq (VIII, 361, « Garinœ; » 345, « Argiletum, X, 179, c Pisae») et même six de suite (IX, 608, le « vicus » et le « castellum »). L'auteur les présente avec une indififérence singulière ; il admet fort bien , à l'occasion du même mot , le blâme et l'éloge (IX, 82, « quidam reprehendunt... alii laudant»). Je n'ai vu de préférence ii^diquée que dans deux endroits (IX , 400 ; X, 304). Encore , dans le premier de ces passages , le commentateur n'en prend pas la responsabilité : c Quidam... melius hoc putant. » Ces différences, je pourrais dire cette contrariété de méthode presque absolue entre la Vulgate et le Par. 7929, jointes aux preuves que nous avons données , ne permet pas de les attribuer au même auteur.

Aucune des additions du Par. 7929 ne se trouve dans les édir tions de Bâle à l'exception d'une seule , la longue scolie VIII, 300, sur les travaux d'Hercule, qu'il faut regarder comme tirée d'un recueil de fables.

Le Par. 7929 rappelle souvent les additions des autres recueils de Daniel : XII, 118; il renvoie, pour la définition du focus, à une addition du Floriacensis En., III, 134.

Entre les Fuldenses et le Pithœanus on remarque des ressemblances de détail. VIII, 242,* celui-ci explique cavernœ à peu près comme les Fuldenses II, 19, dont la note renvoie au vers du livre VIII. Il rappelle (VIII, 1 76), la coutume des anciens de manger assis (Cf. Fuld. En,, I, 79, 214, 708, et aussi Vulgate, VII, 176). Il énumère VIII, 429, comme les Fuldenses et la Vulgate En. I, 42, sauf de légères différences dans les noms, les divinités qui lancent la foudre. Enfin, VIII, 71, il explique unde, comme les Fuldenses I, 6; Contra : Vulgate

ibidem. Les notes d'antiquités qui sont le caractère propre des Fuldenses permettent de comparer les deux recueils, mais montrent aussi leur différence. — Le Pithoeanus fournit des renseignements précieux sur certaines expressions (XII , m) y sur les monuments (VIII, 564, 641 , 72i) sur les légendes (VIII, 636; XII, 439) et les mœurs romaines (IX, 324, 487; XI, 93), sur les traditions italiennes (Sa source en cette matière est le livre de Verrius Flaccus , Etruscorum [V. Schol Ver., XII, 200] V. ici les vers X, 172, 473, 483; XI, 246, 247; XII, 538), sur le droit pontifical et le rit religieux (XII, 469, pur a vestis;i^O : porcum et altilaneam; 476 : precatio maocima; XI, 558 : consécration par les esclaves; XII, 602 : vêtement de la flaminica ; obligations du Flamine ; VIII, 552; X, 270 : ses vêtements; XI, 76; XII, 420. Salions de Rome, de Tibur, de Tusculum; VIIÏ, 285; diverses espèces de foudre ; VIII, 429 et 524 ; moment où la victime est immolée X, 541 : libation du préteur, VIII, 278; formules et expressions consacrées VIII, 406; IX, 641). — Mais au lieu de conserver, comme les Fuldenses , le texte même de ses extraits, le Pithœanus les abrège, y mêle des questions oiseuses (XI , 287 . : mos lugendi) , des superstitions ridicules (VIII , 33 , < harundinibus quae fluminum germina esse non dubium est; > VIII, 183 : corium ... mandunt; XI, 143 : « de filiis qui in potestate patris sunt... Sive corpora projici jubebantur. >) Il les remplace parfois par des explications vagues et inexactes (IX , 408 : dona pour sacra ; ibid. œdes rotundas tribus diis fieri debere, Vestœ, Dianae, vel Herculi, vel Mercurio ; XI, 93 : Omnia contraria in funere faciebant) ; enfin il les défigure au point de les rendre méconnaissables (Cf. la petite scolie sur « Novensiles dii, » VIII , 187, aux passages de Varron , de Cincius et de Cornificius cités à ce mot dans les lexiques). — En résumé, si le rédacteur du Par. 7929 employait les mêmes auteurs que les Fuldenses , il s'en servait tout différemment : Les notes ont ici beaucoup moins d'éten-

due, d'exactitude et par conséquent de valeur ^ et il est fort douteux que ce recueil soit simplement une suite des Fulden-

se6(4).

Avec le LemovicensiSf au contraire^ il n'offre que des ressemblances. Notons d'abord des renvois exacts d'un manuscrit à l'autre, En., VIII, 125, remarque et exemple de Salluste qui sont aussi Lemovicensis, EgL, V, 6. Cf. de même En,, VIII, 368, et EgL, VI, 53, pour effultus; — En., XI, 299, et Géorg., I, 42, presque textuellement la même remarque et le même exemple d'Ennius; — XII,.342, EgL, V, 68, et VI, 18, sur ambo, même remarque et même ex. de Térence. Cf. encore XII, 120, et EgL, VIII, 65, siirverbena; — XII, 174 (2), EgL, VIfl, 105, et V, 66, sur aitonaj; — Les rédacteurs employaient tous deux les loci de l'école : Voir XI , 326 sur textrina; — XII, 779, sur profanum; — 794, Enée deus indiges; — VIII, 278, € inter deorum munera etiam pocula sunt. » — Nous avons reconnu de part et d'autre un commentaire varîorum contenant d'excellents détails, mais abrégés, rédigés, sans discernement et parfois avec inexactitude. De là on peut conclure, bien que nous n'en ayons pas la preuve matérielle, que le Pithœanus est la suite du Lemovicensis,

La comparaison des Scolies de Vérone et des additions du Par. 7929 prouve que celles-ci sont empruntées à des sources anciennes. V. les scolies : VII , 341 ; VIII, 25, 37 ; IX, 386, 397, 404; X, 18, 67, 76, 183, 200, 551, 557, 564, 566, 738; mais elle prouve aussi quelles altérations ont subies les notes, en passant dans le Pithœanus : les noms propres sont supprimés ou remplacés par des < alii, quidam, » etc. (VII, 341, Asper ; IX, 397, Haterianus ; X, 1 83, Varron ; X, 1 89, Verrius

(1) Voir de plus ce que nous avons dit de l'étendue probable du manuscrit, môme chap., fin du § 2, p. 100.

(2) Burmann et par conséquent Lion donnent très inexactement cette scolie. En voir le texte exact : Thilo, Bhein. Mut,, XV, 146-147, eu dans Tôdition Daniel.

Placcus ; X , 551 et 557, Longus ; X, 565 , Homère et AnHmaque ; XI , 738 , Zénodote). Une ponctuation recommandée est indiquée ici dédaigneusement , IX y 397 ; les explications sont très abrégées, X, 76; deviennent obscures et même inintelUgibles, IX, 386; X, 67 et 564.

Il faut regarder cette altération comme liée au caractère général du recueil. Dans la reproduction de la Vulgate elle même, deux fois il remplace les noms d'auteurs par des mots Yitgues (VIfl, 333, Pithoeanus : c ut dicunt quidam ; » Vulgate : « ut dicit Donatus ; » — VIII, 383, il supprime sic Asper, qui est dans tous les autres manuscrits. Par contre , c'est lui qui indique la source XII, 603). S'il reçoit tout, c'est à la condition de tout abréger et bien souvent de tout brouiller. Exemples de confusion : VIII, 269 et 285. — Exemples d'abréviations obscures : VIII, 40, 216, 285 (Cf. Ribbeck, Prol. Verg.y 105), 343 (fin), 636, 648, 656 , 728; IX, 146 (Expliquer par IX, 506), 370; X, 258.

Un recueil gâté par de tels défauts n'est utile que pour les indications qui peuvent sans inconvénient être données sous une forme très courte : les variantes et les citations. Aussi ne ferons-nous des autres parties qu'un examen très rapide.

Les notes sur la philosophie (VIII, 364 , 392; X , 487) sont sans valeur.

Les étymologies sont données suivant la méthode ou plutôt avec le défaut de méthode de l'époque (VIII, 138, 269, 529, 555, 564, 600, 636, 724; IX, 4, 60, 385; XI, 145, 183, 216; XII, 657).

On reconnaît dans les quelques notes où il est question du droit la qualité des sources où les renseignements ont été pris, et l'inexactitude de la reproduction (XI, 1 43, 476, 842 ; XII, 13, 519, 727).

L'emploi des figures est noté avec une régularité fastidieuse et souvent sous une forme bizarre (IX, 163, « figura tum ablativum; » XII, 568 < versum per figuram graecam dictum »).