DU COMMENTAIRE EN GÉNÉRAL

Nous allons appliquer à la Vulgate la même méthode qu'aux recueils précédents : nous étudierons successivement sa latinité y sa forme actuelle et sa forme originale, ses sources et enfin ses divers éléments.

Sa latinité.

M. Kirchner (p. 469) a relevé avec beaucoup de vivacité les quelques lignes où Teuber (p. 53 et 54) apprécie le style de Servius. Je crois la critique fondée , non pas qu'on ne puisse indiquer dans le Commentaire plus d'une phrase élégante et bien écrite; mais, dans ce cas, on nous objecterait, et non sans quelque probabilité , que l'auteur l'a dû tirçr d'un Commentaire antérieur. Servius n'a pas de style et il n'a pas voulu en avoir (1). Grsefenham, IV, p. 93, dit de lui fort

(1) Je trouve que Wagner exagère lorsqu'il croit trouver dans Philargyrius (1. 24) « ... signa quœdam elegantioris sermonis... aUena ab horridiore generi scribendi quo utitur Servius. » A. Mai , dit plus justement

justement qu'il appartenait^ comme Gharisius et Diomède, à cette école de grammairiens qui abrégeaient et compilaient avec soin, mais sans mettre en œuvre le fruit de leurs lectures. Il a pratiqué sincèrement la règle que se proposait, mais qu'oublie trop souvent Macrobe : préf.y c prœsens opus non doquentiœ ostentationem, sed noscendorum congeriem poUicetur. > On serait tenté de reprocher au Commentaire sa facilité commune, qu'il suffirait, pour la lui faire pardonner, de lui comparer la forme affectée des Saturnales. — Si Ton veut cependant découvrir dans Toeuvre de Servius quelque trait particulier et un accent personnel, on le trouverait dans la critique des commentateurs, et surtout dans certaines notes dirigées contre. Donat. C'est à leur ton âpre et mordant qu'on reconnaîtrait le style de Servius.

Mais s'il ne cherchait pas à flatter le goût de ses contemporains, il fallait pour être compris d'eux, qu'il parlât leur langage. Ici, comme dans les recueils précédents , la latinité est une marque excellente de la valeur des notes et de l'époque de leur rédaction. C'est par elle qu'on juge souvent les scelles prises à part (1). Elle fournit, pour juger un recueil ou une œuvre de quelque étendue , une base meilleure encore. — Lion s'est borné sur ce sujet à trois lignes au bas d'une page {prœf.y VII, note 1). J'espère que, lorsqu'on sera d'accord sur les sources du texte, on fera sur la langue de la Vulgate une étude méthodique et complète , comme celle de M. Jan sur la langue de Macrobe {Proleg., ch. III, p. xxxix, xliy). Je ne puis indiquer ici que les formes qui m'ont particulièrement frappé.

Notons d'abord , dans cette partie de la Vulgate , une su-

(prêt ScoUei de Vérone, p. 106) .-Senrius... et ssbcuU ruditate quadaxa tinctus ; » il est vrai qu'il ajoute : « et privata etiam verbositate molestas. »

(1) Lion, pr<Bf,, p. vu : a Contra quse ab aliis, » etc.

périorité très marquée sur les recueils de Daniel. On dira sans doute que la clarté du Commentaire vient du grand nombre des manuscrits et de leur bon état de conservation ; et aussi que la Vulgate , transformée en un commentaire perpétuel , a rejeté peu à peu toutes ses expressions , toutes ses formes particulières ; qu'elle est devenue claire , comme une pièce de monnaie devient unie , en perdant son empreinte. — La première raison a de la valeur^ mais nous avons vu que les manuscrits de Daniel étaient tous anciens , en général soignés^ et que, pour les Fuldenses, nous possédions trois sources dans lesquelles se retrouvent à peu près les mêmes altérations. Quant à la seconde raison , nous prouverons qu'elle n'est pas juste, et que la Vulgate a des formes caractéristiques qu'on retrouve notamment dans Macrobe et dans Justinien, c'est-à-dire dans les ouvrages du temps dont l'authenticité est incontestable.

Au commencement du cinquième siècle, la langue latine se modifie à la fois dans la syntaxe et dans la signification des mots. Les rapports de syntaxe sont altérés, soit par l'invasion de constructions grecques qui changent toute la partie extérieure de l'idiome, soit par une corruption intérieure fort curieuse , qui est raisonnée et qu'on prétend appuyer sur des autorités anciennes.

Les héllénismes dans Servius sont : d'abord l'emploi extrêmement fréquent de quod, an, quia, avec le subjonctif, parfois même avec l'indicatif, au lieu de la proposition infinitive. C'est la construction de Sti : elle se rencontre surtout au commencement des scolies dans des formules qui semblent consacrées (cf. ôitcXtI Sri , et Macrobe, Proleg. /an, p. xl, au bas). — En,f I, 73, < Sciendum... quia... corrumpitur; » — ibid., 230, < nescientes quia... est; > — ibid., 637, c Et notandum quia... dat; > — II, 506, c Alii dicunt quod... est... Alii vero quod... sit dicunt ; > — III, 6, c Fertur quod... ait ; > — iUd.y 46, € dicunt quod... dicatur. > — ibid., 390 t alii

dicunt... quod... sit; »-^ IV^ 9, » Sciendum... quia... erit; >

— V, 664, t llium... de quo... dicit quod... venerit; » — VII, 730, « Legitur quod... sint; » — IX, 679, c Unde apparet quia... est; > — ibid., 705, t De hoc telo legitur quia est; > — XII, 603, € Sane sciendum quia... fuerat; » — ibid,, 846, c possumus accipere quod... contorsit. »

EgL, II, 70, € dicitur quod corripiatur... »

Géorg.y III, 49, < sciendum quod... {alii : quia) confundit.

— Cf. Comm. in art. Don. Keil, p. 414, 6; 447, 22; 428, 22, etc. — II faut voir aussi des héllénismes dans les expressions où desiderare (c desiderare audire, > En,, VI, 454); amare (c amare dare, > En., X, 466) et d'autres verbes semblables sont joints directement à Tintinitif (cf. Macrobe, Proleg, Jan., construction de c facere, * p. xl, en haut).

Indépendamment des influences grecques, les rapports de syntaxe se modifient; on voit ainsi dans Servius : En., VI, 440, meritum patris : ce qu'il a fait pour son père; — I, 480, mérita personarum : des personnes de haut rang (cf. Plin., H. N.y 28, 48, c obstetricum nobilitas » et les exemples qu'a rassemblés M. Riemann : Etude sur la langue et la grammaire de Tite-Live, p. 48 et s.); — VI, 546, « utere £atis nostrum melioribus , id est quam ego aut tu habuimus > ( cf. l'emploi du génitif dans Macrobe , ProL Jan. , p. XXXIX, au commencement, et xlii, au bas) ; — Ulterius, d'après l'ancien texte, est préposition et gouverne l'accusatif. En., X, 625; — Sicut correspond à talis, En., X, 836 (cf. Macrobe, t vel... seu..., > Prol. Jan., p. xli). — L'auteur remarque par une note spéciale que , de son temps , perosus gouverne le génitif. En,, VI, 435 (cf. dans Macrobe, Prol. Jan., p. XXXIX, le datif avec curare, l'accusatif avec parcere, et, pour ce dernier, voir Piihœanus, En., X, 532; cf. aussi l'accusatif avec indulgere, Térence et Dondt, Eun., 2, 4, 16);

— Des verbes qui , dans la bonne époque , exigent un complément sont ici employés absolument : En., VI, 45, < quia

pervenit » (t quo cupiebat » est une addition italienne); — ibid.f 531, « de quo nusquam legimus. — EgL, V, 4, « canere ad delectationem. > — En., VI, 825, nacta au passif (cf. Apulée et Hygin, passim), — On peut remarquer encore les formes suivantes : à deux reprises , Carthagini employé comme locatif, En., IV, 224 et 424; — En., VIII, 333, c ut Donatus dicit... ut pelagi adverbium sit; > — VIII, 533, « de Olympe poscor : » du haut de l'Olympe; — IX, 486, faneras... quasi funereas.

Enfin , il s'est fait dans le sens des mots un changement tel que leur ancienne signification n'a pas laissé de trace et paraît singulière au temps où le commentaire est rédigé. — La scolie, Egl., I, 8, explique imbuere par « inchoare; » ei le grammairien croit être érudit en ajoutant : < Invenimus étiam apud antiquiores imbuere..., perfundere ac madefacere. » — En., VI, 4, « Stipendium dare » est employé , si je ne me trompe , dans le sens qu'avait : c stipendium merere. » — Modo (probablement forme dérivée de c hoc modo >) a partout le sens de nunc (En., I, 203, 252, 254, 288, 502, 585, 646, etc.; cf. Comm. in art. Don., K., 420, 14; 428, 29, et Donat, in Ter., passim). — Je n'ai pas noté les nombreux exemples de nec employé régulièrement pour ne... quidem, comme dans Macrobe, Prol. Jan., p. xli, et dans Justinien. — On trouve encore plerumque... plerumque : tantôt... tantôt (En., I, 147, 167, 307, etc.; VIII, 530; cf. Comm. in artem DonceH, K, p. 405) ; — minus est (par ex. En., VI, 108), dans le sens de « deest > ou « subauditur ; » cf. Comm. in artem Donati, K., 418, 15; — fortis dans le sens archaïque de fort (En., VII, 514, 662) ; — sub tesUmonio deorum pour c in prœsentia deorum > (En., VI, 14); — svbMus pour « sumptus » (En., VI, 625); — Juvenibus ejus pour ses fils (En., X, 497. V. le texte de Rob. Estienne); — « livida, nigra. Et Uvidum invidum non nisi apud neotericos invenimus » (En., VI, 320).

Enfin, l'auteur emploie des mots qu'on ne trouve que chez

lui ou dans les auteurs du cinquième siècle. — Mots qui sont dans d'autres auteurs : En., VU, 499, Amicabilibus ; Cf. : Jus-* tinien et Firmicus (au milieu du quatrième siècle); ^^En., II, 743, L^at Mneas; il pèse, réfléchit (rapprochez remploi de € libra, > En., IV, 19); Cf. Cod. Theod. et Nazarius, Panej. -ad Const.; — En., l, 536, ... Petax ; cf. Fulgence, II, 4 ; II, 3; — Géorg., II, 389, Cillerentur i. e. moverentur; Cf. Isidore, peut-être Festus. — On ne trouve que dans Servitis et dans les glossaires postérieurs : lucibile, En., VI, 725; --^luparius, G., 1, 1 39 (Cf. les néologismes que signale Suringar [II, p. 4 06, note] dans les scolies de Vérone).

De ces textes, je tire plusieurs conséquences. D'abord que Burmann s'est engagé bien témérairement lorsqu'il a déclaré suspects , comme employés seulement au moyen âge un certain nombre de mots du commentaire : En., II, 33, plagia; — III, 466, Zema pro lebete; — VII, 796, ampla, sens d'c ansa. > Il est possible qu'il n'y ait d'exemples de ces mots que dans Servius; mais est-on assez riche en sources du cinquième siècle pour déclarer qu'à cette époque ils n'étaient pas d'usage? — Nous avons vu (p. 436) que Burmann s'est trompé sur le mot basterna (En., VIII, 666) qui est dans Palladius. U n'a pas remarqué que le mot suscepti, avec le sens de client , est employé dans saint Augustin et dans Avienus. Ne peut-il être tombé, pour les autres, dans quelque erreur semblable ? — De plus , il résulte des exemples donnés, que nouâ^possédons dans la Vulgate autre chose qu'un commentaire perpétuel écrit dans une langue banale (V. Bemhardy, Rosm. Lit., p. 505). La langue de Servius reproduit des mots, des tournures, des significations analogues à celles de Macrobe et des auteurs du cinquième siècle. !N'y a-t-il pas dans cette rencontre une présomption en faveur de son authenticité ?

— iSO —

Titre du Commentaire.

Le Commentaire ne semble pas avoir eu de titre particulier. Il est désigné^ à la fin du préambule de VEnéide, par le mot : ExposUio. Priscien cite K,, IV, 233, 44 : c Servius in Commento Virgilii ; ibid.^ 256-44, Seryius in Commentario , ibid., 515-22, Servius in Commentario iEneidos. » — Dans les manuscrits, et souvent dans le même manuscrit, les titres varient : (V. les Par. 7959 , 7961 , 7965 , 1 7896 ; Mazarine , Arsenal, 899). Les plus fréquents sont : Expositio, Commentum, Commentarius , Explanatio, Enarratio^ Tractatus [Par. 7961] (V. Teuber, p. 14, et Thilo , Rhein. Mus., XIV, 540).

De ses différentes parties. — Leur ordre et leurs rapports.

L'ouvrage se divise en trois parties qui correspondent aux trois poèmes de Virgile. La plus importante , non seulement par son étendue, mais encore par le soin du détail, par le développement des règles, le choix des exemples, le nombre des citations et des notes d'antiquités , est sans contredît le commentaire de VEnéide. C'est sur lui et d'après lui qu'il faut juger Servius.

Il a été composé d'abord et commençait l'ouvrage (1). On en

(l) Les parties du Commentaire ne se suivent ici d'après l'ordre ancien que dans le manuscrit de la Bibliothèque Mazarine. Thilo (Rhein. tus.^ XIV, p. ^9) a remarqué la même disposition dans un Leidensis XIII s. (L. de Burmann).

a la preuve : 1» Par la phrase suivante du préambule général qui est en tête de V Enéide : < Hsec quantum ad JEneidem perft'ne^sufficiat : nam Bucolioorum et Georgicorum alia ratio est. > A cette indication [correspond, dans le préambule des Bucoliques : c poetse vitam in JEneide diximus. » — 21° Par la forme des renvois d'un livre à un autre. On peut négliger ceux qui désignent un livre ou un vers précédent du même poème. Voici, parmi les autres, ceux qui ont quelque importance pour la composition de Touvrage. Je les ai tous vérifiés dans le Par. 7959.

En., I, 434 : < Quod in quarto Georgicorum melius intelligitur; — j&w., VII, 526 : c Ut in Georgicis ostenditur; — EglogueSy VI, 61 : c Quod plenius in iEneidos tertio libre memoravimus; — Ibid. , 62 : c In decimo... ubi etiam plenius hanc diximus fabulam ; — EgL, VU, 26 : « Sicut etiam in iEneide diximu^s; — Géorg., I, 208 : c Nam, ut saepe diodmus (probablement En., l, 156 et 636) obliqui casus numeri singularis, etc. ; » — Géorg., I, 404 : c Nisus de quo plenius in Bucolicis diayimus*, — ibid., 488 : c Cometœ... sunt et boni, ut docuimus in ^Enéide; » — Ibid,, II, 170. c Haec autem omnia plenius in sexto memoravimus > (Seuls les manuscrits de Burmann G. et B. écrivent memoraWmw^ ; etleBern. 172 : cHœc plenius in sexto libre docemus) ; — Géorg. , II, 201 : « Ut in iËneide diximus ; » — ibid., 481 : « Ut etiam in iEneide diximus; > — III, 6 : < Delos... ut in tertio legimus... ubi fabulam plenius diocimus; » — ibid,, 27 : c Quirini... ut in primo iEneidos diximu^s; • — ibid., 355 : c Ulna... ut diximus » {Egl., III, 105); — ibid., 389 : « aut, Midiocimus supra » {En., X, 473); — Géorg., IV, 401 : c Sicut in Bucolicis diximus; »

— ibid., 126 : « Nam ut etiam in tertio iEneidos diximus; »

— ibid., 153 : « Saturnus, ut diximus » {En., III, 104); -— ibid., 219 : « His quidam signis... locum hune plenius est exsecutus in sexto {En.) quem hoc loco breviter coUigit. >

Les renvois de forme contraire sont tous tirés des scolies additionnelles :

En., I9 i 6 : c Sicut habemus in superioribus > (Ces mots sont dans rédition R. Estienne, et à la marge dans le Gassellanus et dans le Monacensis. Ils manquent Par. 7959 et dans Daniel au texte et au supplément) ; — ibid, , 744. c Cetera in libre I, Georgicorum plenius narrata sunt » (Fuldensis B ; — lacune dans le Cassellanus) ; — II, i 72 : < Quod in Bucolicis scriptum est » (Fuldenses, Fuld. A); — III, 420 : c Sane alia Scylla fuit de qua in Bucolicis plenius dictum est » (Fioriacensis); — IV, 103 : Quod ante jam in primo Georgicorum (Daniel); — ibid., 462: « Quod plenius in primo initie Georgicorum » (Daniel); — VIII, 368 : < Effultum, sicut supra dictum est » (Pithœanus, renvoi à VEgL, VI, 53) ; — ibid., 677 : « De eo in tertio Georgicorum , in ipso loco, plenius dictum est » (Pithœanus) ; — IX, 215. c De inferiis autem plenius in quarto Georgicorum invenies » (Pithœanus) ; — XI, 68 : c Cetera de hoc in Bucolicis dicta sunt » (Pithœanus) ; — Sur En., V, 432 , et VI , 703 , V. Burmann , Prœf., p. 23.

Remarquons, en passant, que cet accord de tous les renvois de la Vulgate en opposition à tous ou presque tous les renvois des additions, confirme la distinction que nous avons faite entre ces deux parties du commentaire.

A défaut de tous ces textes, une lecture attentive aurait pu indiquer Tordre suivi par l'auteur. Comparez aux maigres notes des Géorgiques, à peine intelligibles, sans remarques de fonds, sans citations, les scolies si largement développées (souvent une demi-page pour un vers) , si pleines de remarques grammaticales, historiques, géographiques, du commentaire de V Enéide. Ici, les synonymes sont distingués (Cf. plus bas, chap. III, § 5), toutes les figures soigneusement notées et définies; ainsi au livre I, 61 : c Endiadis. » — 65 : c Parenthesis et Eclipsis ; » — 77 : c Litotes ; » — 203 : c Aphœre- 5W ; > — 208 : c Pléonasmes ; » — 228 : c Figura quœ fit quoties

participio praeteriti temporls a passivo , jungimus casum accusativum; > — 248 : c Syncope »; — 332 : « Hyperm&trm versus, etc. » (V. plus bas, chap. III, § 5, 1). Le commentateur remarque les habitudes de Virgile (En., I, 75 : Notanda figura : fréquenter enim bac utitur) ; les expressions qui, pour le poète semblent synonymes {Ibid., 90, fréquenter Yirgilius duo ista œther, aër confundit), et les règles qu'il suit dans ses développements (Ibid., 65 : Rhetoricum est..» secundvm hune ordinem omnes petitiones formare Yirgilium). On est au commencement d*un grand ouvrage où Tauteur prépare son terrain , indique sa méthode et cherche à éveiller la curiosité de Télève ou du lecteur en l'avertissant de tout ce que le poète doit lui apprendre.

La sécheresse des dernières scolies des Géorgiques témoigne, au contraire, de la fatigue du commentateur (i). Le sujet est épuisé. Toutes les remarques de langue, de versification, les principales fables , les détails de mœurs, les citations importantes, ont été données et parfois répétées. De plus, le sujet des Géorgiques parait au grammairien trop spécial et vraiment aride : il se hâte d'atteindre la fin de son ouvrage.

Il est bien possible que nous n'ayons qu'une partie du Commentaire pour les Eglogues et les Géorgiques (Thilo, Wiein. Mus. , XIV, 551 : c fragmentarisch Uberlieferter Gommentar >). Cependant, pour lé fonds, l'authenticité de ce maigre recueil n'est pas douteuse; car on y rencontre la même méthode , les mêmes théories grammaticales, et, pour les mêmes mots, les mêmes interprétations que dans V Enéide :

/m6ti6re Inchoare ; Egl., I, 8. Cf. En. y VII, 542 (Cf. sur habito; Eg., II, 29, et En., I, 452); — « /n subaudiHone ponuntur ea quœ non possumus scire : » Eg,, III, 34; Géorg.,

(1) Je ne sois pas de ravis de Lion, prœf., p. VI : « In toto hoc opère Hbi constat. »

II 98; cf. En,y VII, 498; — régime de certare : Egl, V, 8; Géorg.f II, 138; cf. En., I, 475; — étymologie à!Apollo : EgL, V, 65; cf. En.y III, 138; — c Apollo idem qui Liber, qui Sol. • EgL, V, 66; cf. En., VI, 78; — étymologie d*aulceum : G., III, 25; cf. En., I, 697; — anecdote du mimographe Mc^ rullus ; EgL, VII, 26 ; cf. En., VII, 499 ; — c Ex habitu corporisûp^os;» EgL, VIII, 40; cf. En., VIII, 53; — imanus, ^magnus : EgL, IX, 43 ; G., I, 481 ; cf. En., II, 776 ; — fondation d'une ville : G., I, 126 ; cf. En., V, 755; — verbes déponents à ractif; 6., I, 193; cf. En., XII, 263; — vectus : G., I, 206 ; cf. En., 1, 121 ; VI, 22 ; VIII, 636 ; — fore • G., l, 260; cf. En., I. 235, etX, 108; — dérivés comme quer nus, etc. : G.; I, 305; cf. XI, 65; — différentes espèces défendre : G., I, 332; cf. En., I, 230 ; — aurea, pulchra; G., I, 431 : cf. En., I, 698; — inanis , concavus : G., I, 496; cf. En., V, 670;

— nom secret de Rome: G., I, 498; cf. En., I, 277, et V, 737;

— terra et terrœ : G., II, 6 ; cf. En., VI, 59 et 111 ; — vivus, naturalis : G., II, 27; cf. En., I, 167 et II, 719; — gt^ indiqué comme redondant : G., II, 119; cf. En., 1,18 et V, 467;

— cunctantes , graves; G., II, 236; cf. VI, 210; — ratio victimarum : G., II, 380 ; cf. En. , III, 118; — salio; parfait : c salui : » G., II, 384; cf. En., III, 416; — éloge de Busiris dlsocrate : G., III , 5 ; cf. En. , VII , 1 1 ; — vacuis , magnis : G., III, 143; cf. En., II, 761, XII, 476; — pas de féminin correspondant aux masculins terminés en o : G., III, 245; cf. En., VI, 574; — sur la peste : G., III, 481 ; cf. En., III, 138; — deux épithètes pour un nom : G., IV, 19; cf. En., II , 392; III, 70; — citation de Pline : G., IV, 286;cf. £n., I, 435.

Les deux dernières parties du commentaire sont donc du même auteur que la première. Mais elles n'étaient pas également développées. On en a la preuve dans quelques remarques des Géorgiques. Ainsi, I, 43, Fauteur observe qu'il n'y a pas ici de qiUBStiones , c'est-à-dire de difficultés de

texte^ de métrique et de versification^ comme dans YEnéide. — Géorg.y II, 230; il déclare qu'en un pareil sujet une explication rapide suffit, sans qu'il soit besoin d'aller au fond des choses.

Ainsi, d'après le témoignage de l'auteur, dès l'origine, le commentaire des Bucoliques et des Géorgiques avait moins d'étendue et moins d'importance que celui de VEnéide. Quand, par une habitude qui devint plus tard générale , ces commentaires furent transportés au commencement de l'ouvrage, on fiit frappé de leur sécheresse et de leurs lacunes , et l'on y suppléa par des emprunts au reste du commentaire , par des glosé!^ , des paraphrases et toutes les interpolations que nous avons notées (p. 33 et s.).

De la forme et de l'étendue originale du Commentaire,

De toutes les questions qui touchent à Servius , voici la plus importante et la plus discutée. Son Commentaire était-il, à l'origine , tel , ou à peu près tel , que nous le lisons dans les manuscrits de la Vulgate , ou bien n'en avons-nous que de misérables débris , mal reliés les uns aux autres par des compilateurs sans critique , et dont les interpolations apparentes sont parfois la partie la plus authentique? On comprend que de la conclusion à laquelle on s'arrête dépend l'opinion que l'on doit avoir de Servius et de son ouvrage , l'usage que l'on peut faire de la Vulgate et des additions, enfin la méthode d'après laquelle seront classés les manuscrits de Servius.

Ce point capital de notre sujet a été traité par M. Ribbeck {Prolegomena ad Vergili op., p. 404 s., p. 424 s., et Appendix, p. XI s.), et par M. Thilo {Quœstiones Servianœ, prog., HaUe, 4867).

M. Ribbeck , ProL, p. 404 ^ à Toccasion des critiques dirigées chez les anciens contre quelques passages de Virgile, en indique plusieurs (sur les vers En,, III, 21 ; VIII, 285 et 276; G., I, 344; En., VIII, 279; IV, 58) qu'on trouve, mais avec des changements de forme plus ou moins considérables, et dans Macrobe [Sat, III, 40 et s.) et dans le Commentaire de Servius. Et comme Macrobe, suivant lui, a connu et employé le véritable commentaire , et que dans celui que nous conservent les manuscrits, beaucoup de remarques de Macrobe ne se trouvent plus, ou sont ramenées à une forme étranglée, obscure, inintelligible, il en conclut que notre Commentaire est incomplet et très altéré , et qu'il ne contient que de très pauvres fragments de l'original et des anciens interprètes {« veterum commentariorum frustula et lacinias »). — Dans VAppendix, où il répond à la dissertation de M. Thilo , il expose de nouveau , avec plus de précision, ce qu'il avoue toutefois n'être qu'une conjecture (p. X , au bas). Suivant lui, Macrobe a tiré du Commentaire de nombreux extraits. L'ouvrage de Servius avait , comme l'a pensé Scaliger, beaucoup plus d'étendue que le commentaire actuel (p. xi) ; il ressemblait aux scolies de Daniel plus qu'à la Vulgate. Quant à celle-ci (p. xii), elle mérite fort peu de confiance , attendu qu'elle contient des interpolations évidentes et des explications que Servius ne citait que pour les combattre. — - M. Ribbeck a conformé sa pratique* à sa théorie. Parmi les manuscrits de Servius , ceux qui contiennent des additions lui ont paru par là même mériter la préférence (CassellanuSf Parisinus 7929, Reginensis), et il les cite presque seuls. Dans ses extraits du Commentaire, il supprime le plus souvent les distinctions de Burmann et de Lion. Pour lui la scolie la plus longue est censée la meilleure.

Le seul exposé de ce système n'a pas dû manquer d'éton» ner le lecteur. Quoique M. Ribbeck prétende continuer une tradition ancienne au fond, il détruit Topinion traditionnelle. Quels que soient les défauts de l'ouvrage que j'étudie, on ne lui a jamais refusé à ce point toute authenticité et toute véritable valeur, et l'on se demande à quoi bon citer tant de fois Servius , si l'on doit tenir pour suspectes presque toutes ses scolies. La vraie conclusion de M. Ribbeck , dont il ne se défend pas trop d'ailleurs, est que nous n'avons rien ou pres^ que rien de Servius (1). — Il ne fait grâce qu'aux scolies particulières de Daniel. Les livres où ces scolies nous manquent, par exemple dans VEnéide les livres VI et VII , doivent donc être regardés comme tout à fait perdus.

La théorie de M. Ribbeck a deux grands défauts : elle néglige absolument , ou plutôt contredit la donnée des manuscrits; et de plus elle repose tout entière sur de simples conjectures.

D'abord , conçue en dehors de toute indication des manuscrits ^ elle ne fait entre eux aucune distinction de date ni de forme, et admet qu'accompagnés ou dépourvus d'une suscription formelle , ils peuvent être acceptés , à peu près au même titre, comme des restes du Commentaire. De là d'étranges confusions. M. Ribbeck (p. 407) compare à Macrobe une scolie (G., I, 237) qui manque dans les principaux manuscrits (L, Voss., R. de Burmann; Par. 7959 et 7962), provient des manuscrits italiens (elle est Par. 7965), et partant a été rédigée vers le quinzième siècle , probablement d'après Macrobe lui-même. Il admet (p. 424), sans hésitation, à côté de la scolie de la Vulgate {En., IV, 694), une ad-

(t) Prol, p. 105 : « Ut mirum non sit quod tenuis tanium umhra erudi» tionis... reperiatur in nostro commentario. » — Appendix, p. xii : • Non pnto... quid de quaque re vel loco grammaticus docuerit, vel senserit» scholiis nunc servatis satit etmttare. » — Id., p. xv : « Servium ipsum recuperari nostris auxiliis omnino nunquam ..« posse etiam nunc sentio. >

dition qui la répète et la rectifie. De là aussi ce résultat qu*ii a développé des arguments qui , valables pour lui , le sont beaucoup moins pour tout autre. Presque tous les passages rapprochés de Macrobe sont des additions de Daniel. Par ce seul fait , ne pouvait-il prévoir l'objection qui vient aussitôt à l'esprit? Car, à moins d'avoir une opinion préconçue, cette particularité suffit à nous mettre en garde. Il nous reste deux ouvrages anciens : l'un sous une forme bien déterminée et authentique , les [Saturnales ; l'autre , exposé par sa disposition à toutes sortes d'altérations, et qui cependant conserve , dans la plupart des manuscrits , une forme relativement certaine. Toutefois, dans quelques exemplaires sans titre, il est augmenté de notes d'une rédaction très inégale qui parfois répètent ou contredisent le texte principal. On trouve entre ces notes et le premier ouvrage dont nous avons parlé des ressemblances frappantes. Que va-t-on conclure ? que les notes additionnelles sont interpolées? Point du tout; mais qu'elles sont authentiques et, s'il le faut, seules authenti* ques , et qu'elles représentent plus que quoi que ce soit le texte original de l'auteur discuté. Avouons que la conclusion est neuve et que cela c ne s'attend pas du tout. » — La distinction des scolies d'après les manuscrits aurait aussi expliqué parfaitement à M. Ribbeck pourquoi à certaines remarques de Macrobe ne correspond aucune note dans notre Commentaire. Comme elles sont reproduites d'habitude par les manuscrits de Daniel , il est naturel , il est même nécessaire qu'elles manquent où les mêmes manuscrits nous font défaut (V. Thilo, QiLœst. Serv., p. 13 et 19). L'on comprend dès lors qu'on ne trouve que dans Macrobe les explications de vitula, Buc.y III, 77; — Vino Cereri, Géorg.j I, 343 (cf. Ribbeck, Proh^ 106, bas) ; — illaudatuSy G., III, 5; — equitem, G., III, 116; — bidens, En., VI, 39.

De plus, cette théorie suppose acquis les points suivants qui sont pour le moins contestables : que le Commentaire

avait paru avant les Saturnales, qu'il avait plus d'éleadue que dans sa forme actuelle , qu'il ressemblait aux additions de Daniel y enfin qu'il a été employé par Macrobe dans la composition des Saturnales,

Je laisse le premier point qui a déjà été touché à l'occasion de la vie de Servius (p. 139). Mais pour le deuxième, sur quel fondement assuré peut-on s'appuyer pour décider dans un sens ou dans l'autre ? Le commentaire , disent les uns , étant destiné à l'enseignement de la jeunesse, devait être re* lativement court, et il a dû son succès à la précision avec laquelle étaient condensées en quelques volumes toutes les recherches antérieures (i) — Dans un temps, disent les autres, où le premier mérite d'un auteur était d'avoir beaucoup lu et beaucoup retenu [Macrobe , Sat.y III , 6, 7, c Ëpaphus yivplurimœ Uctionis >) , toute omission comptait comme négligence , et la meilleure recommandation pour un ouvrage était d'être complet. Un commentaire sur Virgile devait donc réunir la matière de tous les ouvrages précédents, et comme ils étaient nombreux et fort développés , cette sorte d'encyclopédie devait avoir de tout autres proportions que le maigre résumé qui a survécu (2). On peut prolonger, autant

(1) V. Lion, prœf,, p. vu : « Servii expositiones, qua mythologics, qua bistoricae . aliœque soient esse hreciores , ita tamen ut rem iilustrandam salis superque explicent... » — Id., p. vi au bas : c Neque enim suo tempore eum tara amplum in Virgilium commentarium, ut nunc habetur, ... scripsisse probabile est. » — Suringar, t. II, p. 70. a ... Commentarium ... nunc fortasse duplo major em esse quam qualem a Servio scriptum fuisse vero simile est. »

(2) Fabricius, pra?/".. Bâle, 1547 : « Neque sane prœtereundum eos qui utrumque interpretem (Servium et Donatum) èv i'KvzQ^% nobis dederunt, maie consuluisse publicis rationibus et studiosis litterarum. — Berohardy, Mm. literat., p. 504 : c Dass nun die heutlgen Scholien viel von der ursprûnglicben Fassung elngebûsst haben, war lângst als Ueberzeugung einsichtiger Kritiker bekannt, die Merula belm Donatus, Ste* phanus belm Probus, Scaliger beim Servius aussprachen. »

qu'on veut , ces raisonnements à priori : on leur donnerait les proportions rêvées du Commentaire qu'ils n'en mèneraient pas davantage à une conclusion certaine.

Les scolies de Daniel reproduisent plus fidèlement que les autres l'ancien Servius. Gomment le sait-on? Par la comparaison avec Macrobe ? Mais nous parlons d'un temps où les auteurs reproduisaient, sans indication, des chapitres entiers de leurs prédécesseurs; et quand Varron et tant d'autres avaient traité du droit pontifical , la ressemblance des deux sources s'explique fort bien, sans qu'on puisse savoir si dans ces scolies ou dans Marcrobe on a rien de Servius. Mais , dit M. Ribbeck (Appendix, p. xiii, au bas), ces scolies sans titre ne sont pas sans auteur, et puisqu'elles sont jointes à celles de Servius, quoi de plus probable que de les lui attribuer? Je réponds : Si le commentaire de la Vulgate a aussi peu d'authenticité et de valeur que le prétend M. Ribbeck , comment peut-il en donner à une partie qui ne lui est jointe que par accident et comme un accessoire? On pourrait, avec autant de raison, attribuer à Servius les scolies de Philargyrius (1) qui, dans beaucoup de manuscrits, sont jointes à la Vulgate, et les scolies de Berne qui contiennent une bonne partie du Servius.

M. Ribbeck suppose enfin que Macrobe a fait dans ses Saturnales bon nombre d'emprunts au Commentaire. Rien n'est moins certain , et cette opinion n'a guère d'autre fondement que l'erreur et plutôt la fraude de Pontanus (2). — Remar-

(1) C'est ropinion de Bernhardy. Rom. lit., p. 505. V. Thilo, Bh. Mus. XV, p. 134.

(2) Cet éditeur de Macrobe se persuada si bien que Servius devait parler dans Macrobe comme dans son ouvrage, qu'il entreprit de combler lui-môme, par des extraits du Commentaire, les lacunes des Satur^ naksy Liv. lit , cbap. xii fin , et Liv. VI à la fin. Il prétendait tirer ces passages d'un manuscrit de Cambridge qui n'ep. contient pas un traître mot(Jan, Proleg,, p. xxxiv etsuiv.)*

quons d'autre part que Macrobe parle bien de renseignement oral 9 mais nulle part d'un ouvrage de Servius; que, dans sa préface , il annonce des emprunts aux auteurs anciens , non aux contemporains (4) , des explications oubliées et non des extraits d'ouvrages très connus et très répandus (2). Et, en effet, nous reconnaissons dans les Saturnales des chapitres entiers d'Aulu-Gelle; et l'explication devexare, que développe Servius dans Macrobe (VI, 7), qu'on cite souvent et qu'invoque comme une preuve Daniel dans l'avertissement de son édition, est un extrait, non du Commentaire, mais d'Aulu-Gelle (3). Que Macrobe ait mis dans la bouche de Servius les interprétations traditionnelles de l'école , rien de plus naturel. Mais qu'y aurait-il eu de plus fastidieux que de longs passages d'un traité contemporain récités par l'auteur, et d'autre part quoi de plus singulier dans un ouvrage qui ne se pique nullement d'mdiquer ses sources (4)? De plus, il faudrait en bonne logique étendre aux autres interlocuteurs du dialogue ce qu'on croit pouvoir affirmer des discours de Servius. Car, d'un personnage à l'autre , l'auteur n'a pu changer de méthode. Mais qui donc prétendrait trouver dans les paroles de Prœtextatus ses idées et son style? Qui voudrait comparer sérieusement les dissertations du Symmaque de Macrobe aux discours et aux lettres du vrai Symmaque ? Pourquoi Servius ferait-il seul exception ? Macrobe , à l'imitation de Cicéron et de Platon , qu'il cite comme ses modèles, ne pouvait^il , dans un entretien imaginaire , faire parler et disserter, comme il l'entendait et non comme ils l'avaient fait dans

(1) « Si uotitiam vetostatis modo nostris ... modoipsis antiquorum fideliter verbis recognoscat. »

(2) <c Si quando usus venerit aut historiae quse in librorum strue latent elam vulgo est, aut dicti factive memorabilis reminiscendi. »

(3) L'auteur des Nuits attiques n'est cité qu'une fois par la Vulgate. Bn., V. 738.

(4) Cf. les autres emprunts faits à Aulu-Gelle et à Piutarque.

la réalité^ des personnages qu'il avait réunis arbitrairemeaA^ qui étaient d'époque différente^ auxquels il suffisait, par oa»^ séquent^ de conserver d'une manière générale leur carafitène sans s'astreindre à une fidélité scrupuleuse et textuelle qui •eût été précisément l'opposé du genre ? Veut-on une preuve •évidente de ces libertés qu'a prises Macrobe? M. Ribbeck croit reconnaître dans les douze premiers chapitres du livre m des extraits plus ou moins exacts du Commentaire de Servius. Et en effet , alors qu'il s'agit de défendre Virgile iîontre ses détracteurs^ qui devrait avoir la parole plutôt que Servius ? Cependant c'est sous le nom de Praetextatus que sont placés tous ces développements.

L'inconvénient d'hypothèses comme celles que nous discutons n'est pas seulement de ne rien résoudre ; en soulevant toutes sortes d'objections, elles augmentent l'incertitude de l'esprit, le jettent dans des difficultés nouvelles et détruisent presque l'espéranee d'une solution.

La raison véritable qui a persuadé M. Ribbeck, qu'il n'indique pas nettement dans la discussion , quoiqu'il la laisse entendre, c'est la sécheresse de quelques scolies de la Vulgate, comparée à l'abondance et à la richesse de déveiop*piement du Veronensis et des Fuldenses (1) (par ex. En^, Ip 2S9). C'est aussi le souvenir des nombreux renseignements sur le texte qu'il a tirés des additions et qu'il ne pouvait se résoudre à regarder comme suspects. L'auteur de l'apparatuB critique de Virgile s'est cru intéressé à réclamer la même autheoiticité pour toutes ses sources, sans comprendre qite

(1) Append., p. xiv : a Qui si tam inane eruditionis commentum reliquisset , quale in vulgatis codiclbus et in Thilonis specimine Halis anao 1866edtto legimus, nunquam nomen ejus, vel ista œtate,tom iUus^ tre fuisset. » On fonde la célébrité de Servius sur des phrases et des compliments détachés >du dialogue de Macrobe et qu'on prend à la lettre. Supposons le Commentaire postérieur aux Saiumales : Targument tombe aussitôt.

quelques-unes pouvaient être ancieniïes sans pour cela avoir fait partie du Commentaire de Servius. Il s'est surtout laissé guider par le désir très naturel aux critiques d'espérer encore «{uelques documents nouveaux sur les points obscurs du texte «i de Finterprétation de Virgile. Depuis trois siècles on poursuit une forme complète du Commentaire , un Servius plut emple que tous désirent, que quelques-uns annoncent, mais sur lequel personne n'a pu mettre la main. C'est vraiment l!c Italiam fogientem > de tous les critiques de Virgile. HeiSh &US croyait avoir un Servius plus complet que les autres grâce è des extraits de Cujas (Burmann, En., XI, 269, noie 4), Schopp (Burmann, prœf., p. 26) se vantait d'avoir un Servius plus correct et trois fois plus étendu que la Vulgate* Clamer ^uringar, II, p. 88, note) avait vu de nombreux matériaux préparés par Daniel pour une seconde édition. Baillet (/ngr. des sav,, t. II, p. 4 80, cité par Hagen, Daniel, n. 64, trad. n. 50) prétendait qu'il se trouvait des manuscrits plus amples et plus corrects que celui (?) que Daniel avait donné. Enfin de Bros* ses, Salluste, t. III, p. 393, parle du < fameux manuscrit de la Jbibliothèque de Sainte-Bénigne, à Dijon, beaucoup plus am* pie que tous les autres connus, dont Madwicius a donné une belle édition à Leuvarde en 4747 > (4). Il est peu probable que l'article de Preller sur les manuscrits romains (Zeit fur A. TT., 4848, no 44) décourage des espérances aussi fortement enracinées. C'est à elles qu'est due cette habitude déplorable des éditeurs modernes d'entasser des additions qu'ils rece* valent de toutes mains, et, à défaut du Servius plus ample, d'amplifier, comme ils pouvaient (v. Suringar, II , p. 70) , le eommentaire des anciens manuscrits. Ne serait*il pas sage d'abandonner cette tradition mauvaise et, en nous contentant

(l) Haenel, Cat. montwc, n'indique à Dijon (p. 146. n« 285) qu'un manuscrit du quinzième siècle. Sur l'édition Maswich voir à VAppendi» la liste des éditions.

du Servius que nous avons, d'en tirer le meilleur parti possible?

En résumé, nous ne pouvons accorder à M. Ribbeck qu'un seul point : c'est que les additions de Daniel sont anciennes et que, quoique provenant d'autres ouvrages et rédigées dans îm autre esprit , elles peuvent , à l'occasion , suppléer aux lacunes qui existaient dès l'origine, ou qui existent actuellement dans le Commentaire de Servius. Quelque habile que soit la réponse de M. Ribbeck à M. Thilo, nous sommes obligés de rejeter toutes les autres parties de son système que les manuscrits contredisent et que n'appuie aucune preuve.

M. Thilo (p. 4) signale d'abord l'importance de la c[uestion. Toute spéciale en apparence , elle est au fond capitale : il est certain que si M. Ribbeck a raison , il faut changer tout ce qu'on a dit jusqu'ici de l'origine et de la composition du Commentaire. M. Thilo constate (p. 5-7) qu'Isidore et les mytho< graphes du Vatican citent, non pas les additions , mais toujours la Vulgate. Ensuite il compare au Commentaire : 4* les discours de Servius dans Macrobe ; 2** le 3« livre des SatumcUes et subsidiairement (p. 43) quelques passages du 5« livre ; 3» les autres remarques de Macrobe sur Virgile. Sa conclusion est que les additions de Daniel ont plus de ressemblance avec Macrobe qu'aucune autre partie du Commentaire, avec des différences toutefois assez considérables pour qu'on ne puisse pas croire qu'une note ait passé directement d'un ouvrage dans l'autre; il est plus probable qu'elles proviennent d'une source commune. Quant au Servius proprement dit, et pour M. Thilo, c'est la Vulgate comparée aux Saturnales y eUe présente dans quatre passages (p. 54) des analogies qui font conjecturer l'emploi d'une même source ; — dans huit passages, elle contredit Macrobe ; — dans seize passages , enfin , elle n'a rien de ce qu'on lit dans Macrobe.

Cette dissertation a été écrite avec une conscience scrupuleuse y et j'en crois les conclusions très fondées. Mais elle a des défauts que j'indique d*abord avant de détacher ce qu'on en doit retenir. — D'abord des défauts de forme parfois très sensibles. On ne peut nier que sa composition ne soit obscure et superficielle. Les trois parties indiquées se distinguent mal et l'auteur a dû modifier son plan pour ajouter à sa seconde partie un développement accessoire (p. 43 et suiv.). Il a suivi l'ordre des remarques de Macrobe. De là une incertitude pénible à l'esprit. Il arrive, par exemple, qu'un peu avant la conclusion, une rencontre accidentelle semble la démentir (p. 44, sur Géorg., I, 103). La discussion est poursuivie avec beaucoup de soin, mais la lumière ne se fait pas ; les conclusions ne sont ni assez générales, ni assez précises, et , après la lecture de la dissertation , on cherche ce que l'auteur a prouvé. — Il y a aussi des défauts de fonds plus importants. Je ne parle pas des conjectures que fait à son tour M. Thilo et qui ne me semblent pas plus probables que celles de M. Ribbeck; par exemple que Servius était plus jeune que Macrobe (p. 50) ; que Macaobe a pu ne connaître le Commentaire que de réputation {Ibid., Cf. la réponse de M. Ribbeck, Appendix, p. xiv, note). Les preuves arithmétiques de la conclusion, comme tous les arguments de même genre, ont beaucoup de force en apparence, mais ne persuadent pas. — Le défaut général de toute l'argumentation est d'ailleurs de s'enfermer tout entière dans des détails. Les manuscrits sont certainement, en cette matière, l'autorité la plus forte. On ne peut cependant, à priori, admettre toutes leurs indications. Us ne font preuve qu'à la condition d'être éprouvés et contrôlés par une critique haute et large qui parte des textes pour s'élever au-dessus d'eux. Sans doute , on peut quelquefois , par le rapprochement de deux remarques , déterminer leurs rapports et juger si l'une est antérieure à l'autre et si elle a servi à la former : mais le peut-on tou-

jours ? et n'y a-t-il pas bien des cas où la critique doit s'abstenir sous peine de se perdre en de vagues conjectures ? Que les hypothèses se fondent sur des vues générales^ douteuses ou des faits particuliers insuffisants^ ce sont toujours des hypothèses 9 et les dernières^ pour ressembler davantage à des preuves , n'ont pas plus de valeur. Des questions aussi importantes que celles-ci doivent reposer sur une étude complète qui embrasse à la fois l'ensemble et les détails. Je trouvais que M. Ribbeck était trop au-dessus et en dehors des textes : M. Thilo s'y enfonce et parait s'y perdre. De là ce double inconvénient qu'il ne prévoit pas les objections les plus faciles à présumer et peut-être à combattre et qu'il fournit à l'adversaire d'excellents prétextes à l'aide desquels il échappe. Telle remarque de Servius n'est pas dans Macrobe. « Je n'ai pas dit , » répond M. Ribbeck , « que Macrobe eût copié Servius > {App., p. xn). Telle remarque de Macrobe n'est pas dans Servius. < Dites, » répond M. Ribbeck, « dans le Servius que nous avons ; et j'ai parlé du Servius complet et original que nous avons presque entièrement perdu. > — L'auteur €e la dissertation ne prévoit pas cesréponses ni le côté faible de quelques-unes de ses preuves. Isidore (530-636) et les mythographes de Mai , dont le premier est postérieur à Boèce (mort vers 524), citent la Vulgate et non les additions. La perte du véritable Servius , dira M. Ribbeck, est antérieure à leur temps, et, en efiet, entre eux et Servius , on a tout l'espace suffisant pour les altérations les plus considérables. — M. Thilo s'attache toujours et partout au texte de la Vulgate, et il en distingue les ad^ ditions qu'il appelle les notes de l'interpolateur. Mais il admet ainsi comme prouvé ce qui est justement en question, et M. Ribbeck ne manque pas de remarquer ce cercle vicieux que Tauteur a pris soin d'avouer lui-môme p. 51. — Enfin, et c'est le plus grave défaut de la thèse , l'auteur, si scrupu"leux partout, ne s'arrête pas assez nettement où cessent

pour nous les preuves et la certitude. Ne va-t-il pas trop loin lorsqu'il afSrme que Macrobe n'a pas connu le Com<' mentaire de Servius, ou lorsqu'il semble regarder notre Vul* gâte comme pure de toute altération (1) ? — Tandis qu'il s'appKquait à défendre ces points faibles^ M. Thilo ne profitait pas^ autant que je l'aurais souhaité, de ce qui fait la force de sa thèse. J'entends les titres des manuscrits et leur caractère général. Les rapprochements avec Macrobe ne sont nombreux et remarquables que pour les additions de Daniel. Supposons établi , non par hypothèse , mais comme un fait et par une observation directe , que l'absence du nom de Servius dans les titrés, la latinité médiocre des scolies, leur forme négligée, leurs contradictions avec la Vulgate , ne permettent pas de regarder les manuscrits d'où ont été tirées ces additions comme des manuscrits de Servius : dès lors la thèse de M. Ribbeck manque d'appui et croule tout entière. Ce n'est pas ici un texte ou une preuve de détail qu'on puisse éluder on mettre en doute. Le terrain est solide et l'argumentation resterait sans réplique. L'embarras de M. Ribbeck sur ce point (V. App., p. xni-xiv) en est la meilleure preuve.