ALTÉEATIONS DE NOTRE VULGATE

En somme, c'est à l'opinion de M. Thilo que je me rallie. Les preuves de détail qu'il a rassemblées confirment les cooelusions de l'étude que 'nous avons faite sur les ma- Bttscritfi dans notre première partie; d'autre part, cette

(1) Il en admet une tout au plus dans sa dissertation , p. 44, En., I, 736, sur panicias; et justement à tort, selon moi. Ce passage est une allusion à VBn.f VII, 116. Le scoliaste voulait parler de pains qui, suiii^t l'Ecole, étaient censés servir de table , et sar lesquels se foisait la litMition.

étude peut seule donner à Targumentation de M. Thiio la base large et continue qui, suivant moi^ lui manquait. Il me parait impossible de voir dans les additions de Daniel des notes de Servius. Nous comprenons très bien, d'après ce que nous avons vu , qu'elles soient moins étendues que certaines parties de Macrobe, puisqu'elles sont un abrégé : nous comprenons de même que , résumant les commentaires antérieurs, elles soient semblables et parfois identiques aux passages que Macrobe tirait des mêmes sources. Tout cela n'empêche pas que c'est dans la Vulgate, et dans la Vulgate seule, qu'on possède les restes authentiques du Commentaire. Telle était déjà l'opinion de Suringar (II, p. 91); c'est aussi celle qui, après bien des hésitations, semble dominer en Allemagne (1).

Mais les deux thèses de M. Ribbeck et de M. Thilo ne s'excluent pas tellement que , pour avoir combattu la première , je sois forcé d'admettre la seconde dans son entier. Je ne pense pas, par exemple, que la Vulgate nous soit parvenue sans altération. Je crois qu'elle peut nous donner une . idée en général assez exacte du Commentaire dans son ensemble, mais non qu'elle en soit une reproduction intégrale. Ce serait presque un miracle qu'un ouvrage aussi exposé à des interpolations de tout genre ait traversé impunément ce cinquième et ce sixième siècle où tant de bons livres sont restés. Quand la vie de Virgile par Donat a été modifiée si profondément , est-il vraisemblable que le Commentaire ait pu se conserver aussi bien que M. Thilo semble le supposer? Cette altération, qu'on peut prévoir à j riori, se prouve, d'ailleurs, par les citations que les anciens ont faites de notes de Servius, par V examen, et la comparaison des manuscrits, enfin par Yétude du texte lui-même.

Suringar (t. II, p. 62 et suiv.) donne des principales dta-

(1) Kirchoer, De Servi auetorilms grammaticis, p. 500 : « His locis ubi interpolatoriSy non Servi, res agitur, hic non utimur. »

lions qu'on a faites de Servius une liste qui peut servir à compléter les rapprochements notés par M. Thiio (QiuBSt. Serv.y 5-7) entre Servius d'une part, et, de l'autre, Isidore et les mythographes. Quelques-uns des passages réunis par Suringar ont si peu de valeur qu'il n'est pas même besoin de les discuter : Ainsi les vagues indications d'un auteur grec, qui ne savait pas le latin, /. Malala in Ghorographia (i). La citation à* Apulée (De nota aspira tionis) faisait peut-être allui»on à quelque ouvrage perdu de Servius. Son indication sur la manière dont Servius écrivait harena paraît directement contredite par la scolie En,, J, 172. Enfin, on écartera encore, si l'on veut, le témoignage d*Acron, comme suspect d'interpolation. Celui de saint Loup de Ferrières (805-862) n'a pas une très grande valeur, puisque par sa date il ne précède que de fort peu nos plus anciens manuscrits. Il reste encore, avec des scoiies de Sénèque, dont l'une indique des détails de la légende de Sisyphe qui ne se trouvent plus dans le Commentaire, trois passages de Priscien : 11 v. VI, p. 698 (K., 233, 1 4) ; ibid., p. 71 1 (K., 256, 1 4) et liv. X, p. 889 (K., p. 515, 22). Le premier sur hœc acer, acri, n'existe plus dans le Commentaire. Les deux autres, au contraire, s'y trouvent encore, et le troisième présente cette particularité qu'il s'appuie sur un texte de la Vulgate que les Fuldenses donnent différemment. En., I, 174 : < ejecit. > Fuld. A. et Gassellanus :c elicit (2). »Le passage de Priscien ne se comprend qu'avec le texte de la Vulgate, puisque seul il contient l'explication d'< excudit » comme d'un parfait. De ces trois citations, en supposant qu'elles suffisent comme point de départ d'un raisonnement, on doit conclure, ce me semble, que

(1) C'est un auteur probablement du dixième siècle. V. Fabricius et Bemhardy.

(2) Je vois cependant dans l'édition Thilo que de bons manuscrits de la Vulgate donnent cette variante.

notre Vulgate contient une bonne partie def l'oaTrage' dont se servait Priscien^ quoiqu'elle ne soit pas' aussi étendue ; et peut-être aussi que Priscien ne connaissait pas nos scolies additionnelles et qu'il n'arait pas pour la Yulgaie même le texte des manuscrits qui contiennent les additions. Si donc le Commentaire de Servius a subi la mutilation considérable à laquelle croit M. Ribbeck , elle a été antérieure à l'époque de Priscien (fin du cinquième , commencement du sixième siècle, V. TeuflFel, R. L,, 484, 4), c'est-à-dire qu'elle s'est accomplie en moins d'un siècle.

La comparaison des manuscrits rend aussi vraisemblable une certaine altération de la Vulgate. Il suffit de suivre quelque temps l'apparatus de Burmann pour remarquer que ses manuscrits , qui sont tous les cinq de valeur à peu près égale^ présentent des lacunes assez nombreuses, particulièrement R (leRegius, actuellement Parisinus 1 0307) et Y (Leidensis alter). Il y en a aussi quelques-unes dans le Lipsiensis* N'est-il pas probable qu'entre nos manuscrits et ceux des siècles préoé* dents plusieurs notes, des scolies entières, sont tombées? Dans le môme manuscrit nous voyons souvent une seconde main rétablir des scolies dont l'omission venait, non pas d'an oubli, mais des lacunes de l'original. Ainsi la seconde main du Parisinus 7959 ajoute des scolies qu'on retrouve dans le Parisinus 79^9. Nous avons indiqué un certain nombre de scolies communes aux manuscrits de Daniel et aux manuscrits italiens. Il est fort possible que ces notes, ou quelques-unes d'entre elles , viennent de l'ancienne Vulgate. Dès que nous voyons dans nos manuscrits ces tendances évidentes à une forme de plus en plus abrégée , nous devons croire que le texte primitif avait plus d'étendue.

Cette hypothèse est confirmée encore par V examen du Commentaire lui-même, qu'on le considère dans son ensemble ou dans le détail. Nous avons distingué ses différentes parties. L'inégalité du développement y est évidente. Il nous reste

Bon ua abrégé régulier de rouvrage, mais une reproduction Mêle peut-être au commencement , sûrement plus libre ei^ peut-être fort mutilée à la fin^ et dans laquelle on devine pluiB SHX moins dans toutes ses parties une doiLble altération des notes et des parties de notes retranchées et perdues à côté d'autres qui ne viennent pas du grammairien. Les interpolation$ sont dues d'ordinaire aux copistes qui ont introduit dans le texte des gloses , des remarques , des rapprochements écrits à la marge par des lecteurs novices ou par des érudits (1). Comme elles sont tout à fait inutiles et le plus souvent contraires à la clarté et à la suite du développement , on les reconnaît assez facilement. D'autre part , la Vulgate doit à son auteur^ ou aux rédacteurs de l'âge suivant^ certaines formes précises qui parfois résument assez bien tout un développement et qu'on admet toutes les fois qu'elles n'ont pas causé la perte d'une citatien, d'un nom d'auteur ou d'une note d'antiquité. Mais elle porte aussi la marque de suppressions et d'abréviations considérables qui la rendent obscure et parfois inintelligible.

Je donne, à titre d'exemples, quelques passages de la Vulgate où l'on pourra reconnaître ou un texte corrompu ou l'une des deux espèces d'altérations que je viens d'indiquer. Je joins à chaque note l'indication du texte dans le Parisinus 7959 que je désigne par P. et, à l'occasion, la leçon du Par. 7929 (Pith.) ou celle du Par. 1750 (Fuld. A).

En.y I, 440, P. (manque Fuld. A) seamdum Homerum, abréviation évidente.

(1) Cf. x>ius faaut, p. 28, la disposition da Parisinas 7965, et le passage de Justin, XX.IV, 4 (Geryoncs — umbrae, Enéide^ VI, 289), qui se trouve, pour la première fois, dans le Reginensis 1674, sœc, X (Thilo, Rhein. Mus., XIV, p. 537), qui est aussi Parisinus 16237, et que Maswich a reçu le premier. — Les savants du commencement du siècle auraient pu voir une interpolation se former, de nos jours, sous leurs yeux d'une édition h l'autre. La remarque de Burmann, • Notandum, — sequentium « {En., II, 456) , est passée dans le texte de Lion.

Id., I, 282, P. et Fuld. A ; quodvulgo Mavorte dicunt. Interpolation bien marquée par ce qtu)d qui vient après un au- Ve quod,

Id., 359, P. (manque Fuld. A) Thesauros — scelerosus. Inintelligible, probablement à la suite d'une suppression. Faut-il lire « Thesauros... Dido » (v. 360) : « hoc nomen etc.? »

W., 750, P. (une addition spéciale suit dans le Fuld. A). Après ut supra il faut absolument ajouter [suh pro circa].

II, 266, P., dans tous les manuscrits excepté dans les Fuldenses. Vigiles autem. — Capitolii significat Altération évidente (1).

Id., 268, ad invidiam pertinet Didonis et vigiUarum. Daniel lit : Didonis aut vigiliarum, — P... ut,.. — Le passage manque Fuld. A; Cass., Didonis : vigiliarum.

Id., 538, P., Coram modo adverbium temporis est, quia verbo cohasret. (Cass. , Coram adverbium est temporis modo.) Abréviation excessive. Voir la distinction de coram préposition et coram adverbe, Fuld. A : En., I, 595.

Id., 733, P. (A ce vers on n'a plus ni le Gassellanus. ni le Fuld. A). Propinquant : non dicit quipropter sequentem de Corybantibus œconomiam. Passage très obscur. La comparaison de l'égarement d'Anchise à la fureur sacrée des Gorybantes a dû être supprimée.

III, 694, le scoliastô de Sénèque (Suringar, II, 69) lit : qui ex se duos fluvios créât (et non pas alveos, P.).

IV, 479, P., aut certe extremam pessimam. Omnes enim dicunt naturale esse ut inutiliores sint qui nascuntur ultimi. Le rédacteur a mal compris sa source et confond deux sens différents. Cf. Schol, Veron. : {utrum pessimam an... degenerare).

(1) Au dixième et au onzième siècle, Capitolium est synonyme àeÀrx •. Ainsi le Par. 7930 {En,, II , 33) donne eapitolio heari comme glose de aree loeari.

Id.y 694, P., « ut supra diocimus » d'après Bœhmer (p. 4), prouve une lacune dans ce qui précède.

VI, 332, P., utalUn — menSf à retrancher; glose de prœsaga. Id,y 612, Pith., Juvenalis Roma patriœ Ciceronem libère

dixit. P., ut Juvenalis — dixit : faux rapprochement avec le texte. Il s'agit ici des empereurs, et dans Juvénal de Cicéron.

/rf., 648, P., Pith., nam ideo antiquum addidit quasi et illis Elysii contingerent , etc. Phrase abrégée et avant laquelle (probablement avant illis) il doit y avoir une lacune. Ne pas ajouter non. Le scoliaste veut dire que les anciens compagnons d'Enée seraient eux-mêmes dans les champs Elysées, s'ils avaient vécu dans un âge plus reculé.

Id. , 670, P. Pith., Causa autem — caret, glose de causa.

Id.y 825 , Pith., cum terra et mânes universum exercitum vellent perdere. P., universum bellum vellent exercitum perdere ; lisez : ut mânes inimicum exercitum , etc.

VII, 169, Secundum Asperumper antistoichon quod solum unum capit quasi sodium... « Quod — capit » ( à cette place , Pith. et aussi P.^) est ou interpolé ou mal placé. Ces mots ont été pris pour la traduction d' < antistoichon, »

Id., 498 (P. . t Pith.) , licet enim certum esset feritura. Certum est amené par les mots : « certus est ictus. » Evidemment : cervum.

Id. , 514 (P. et Pith.), tartaream aut terribilem, aut fortem secundum usum dixit. Lacune.

VIII, 1 27, quantum ad — meliores sunt. Pith. Cette phrase n'est P. que de la deuxième main. A retrancher. Gomment concilier « Graeci neque 6om... sunt... » avec « optime superlativus est pro positive » (c'est-à-dire pour « bone »). — La fin de la scolie est corrompue, puisque la construction de precari est expliquée par des exemples où l'on trouve non plus precari, mais oro et decet.

Id. , fin , supprimer les gloses de famamque et nepotum. elles sont P. et manquent Pith.

X^ 341 9 P. deux fois dans la note l'exemple de Salluste, quasi vitabundus.

XII f 282 9 sic Sallustius. Lacune.

Egloguss , II , 1 , P. Deux fois la même explication : fuit servus Asinii Pollionis quem,.. AlU... Asinii Pollionis puerum.

VI , 3, Aurem vellit, id est, movit (P.). Le texte primitif a dû être monuit; cf. SchoL Ver., admonuit. Vn a été repré-

sentée par un signe d'abréviation (û) qui est ensuite tombé. Le rapprochement alibi — ceratos est tout à fait forcé et à retrancher.

VII, 44 fin, utfôrpratajuvenciy qui termine la scolie dans la plupart des manuscrits , représente une explication d'école indiquée plus complètement P. : utper pratajuvend flumirUs intelligamus Venetiœqui es. Eque sacra. Lire plutôt^ avec Voss. de Burmann, qui est Venetiœ. Cf. Scholia Bern., ibid.

Géorgiques, I, 326, P. rapproche de spirantibus. En., X, 294 , qua vada non spirant. Et cependant la scolie de ce vers est : sperant (Pith.^ et peut-être P.» gratté sperant, — Pith.* spirant, P.^ spirat), legitur et sperat quod et meliu^ est.

Id., 372, P., Lucretius — avium, interpolation ou à coup sûr rapprochement mal placé.

Id., 442, vel quod, ut didt Donatus — domino (V. Wagner, Philarg,, II , 30). Semble une addition.

Id., 549, P., Terentianus, etc. Il y a contradiction entre l'exemple et la proposition; de plus, une lacune.

III, 328, P., Persius — dicas. Exemple de findor, pour expliquer rumpent.

IV, 89, P., Deterior qui visus ; pejor a malo dicitur : deterior a meliore. Cette énigme n'est expliquée que par la scolie de Philargyrius.

Id,, 430, mot inintelligible, P.,panctile.

Id., 453, solœ , etc. Supprimer la ponctuation qui précède et suit le lemme ; lier cette scolie à la précédente. Id., 278, citation de Lucain mal amenée, inutile.

Id.f 544, P., Lethea papavera ; agrestia.

On a une nouvelle preuve de raltération de la Vulgate dans les exemples qu'elle cite. Un grand nombre sont inexacts. Comment nous persuader que le grammairien ne les connaissait pas ou qu'il négligeait d'en reproduire exactement le texte ? Quelques-uns font supposer des erreurs de sens énormes et dans des passages très connus ( citations d*Horace , Egl.y V, 56 , hic niger, EgL, IX, 35, molle atque facetum). Il faut voir dans ces phrases des interpolations, supposer quelr que lacune; de toute façon, les regarder comme altérées.

Enfin, en bien des passages, la Vulgate a dû subir, du cinquième au huitième siècle, les suppressions que nous constatons dans beaucoup de manuscrits du neuvième, j'entends celles de citations , d'exemples et parfois de noms d'auteurs. Les formes secundum Homerum, En., I, 110; 56cundum Varronem, G,, I, 166, etc., remplacent les exemples que donnait sans doute la Vulgate primitive et qui sont conservés dans quelques recueils. Voir plus haut, p. 109 et 178, la comparaison de quelques passages du Par. 7959 et du Par. 7929. Voir aussi la remarque de Millier, Anal. Bern.y III, p. 23-24, sur le Bernensis 363, sœc. IX : « Omnes fere veterum scriptorum loci qui a laudantur omissi sunt. »

Certaines parties du Commentaire étaient plus exposées que d'autres à de fréquentes altérations ; les unes par la négligence qu'on apportait à leur transcription, ainsi les lemmes (1), les rapprochements et, en général, les citations (Ribbeck, Prol., 191, et ici p. 195); d'autres, au contraire, par l'importance déraisonnable qu'on y attachait, et qui faisait qu'elles ne paraissaient jamais assez nombreuses ou as-

(1) Sur les mots écrits plus correctement dans les exemples que dans les lemraes, V. Quicherat {Introd. à la lecture.de Nonius, p. 24, § 3 et 4). Sur les citations faites de mémoire inexactement (/6td., p. 21) ou abrégées (Ibid., p. 23).

sez développées : c'étaient celles que des signes spéciaux indiquent d'ordinaire en marge (fab., alL, q.), les fables, les allégories et les quœstiones ; quelques-unes enfin^ par des raisons spéciales, comme les citations grecques (Voir plus loin, chap. III, § 1) et les préambules.

Et cependant, malgré ces lacunes et ces altérations de toutes sortes , dans ces notes souvent mal liées et d'origine diverse, nous reconnaissons un fonds sérieux de précieux renseignements , de remarques" rarement fines , mais exactes et sensées, d'une couleur ancienne, et qu'inspire une admiration plus ou moins éclairée , mais toujours sincère , pour « le poète. » Et si Ton oppose , comme l'a fait M. Ribbeck , aux défauts trop évidents de cet ouvrage la réputation de son auteur, nous dirons qu'il n'est pas juste de nous faire à priori des grammairiens anciens une haute idée , dont nous nous autoriserions ensuite pour rejeter ce que le témoignage des manuscrits doit faire tenir pour authentique. Ils étaient loin d'être impeccables, et je parle des plus célèbres. On peut voir dans Servius même, l'explication que donnaient du vers En.^ya, 543, « cœli convexa per auras yi^ Asper et Probus (4) (Cf. Ribbeck, ProL, p. 130 et 141), et les autres explications d'Asper, par exemple celle de crimen amor vestrum, En., X, 188 (Cf. Ribbeck, Prol., 130). Avec une pareille sévérité de jugement , il faudrait se résoudre à ne connaître d'eux que leur nom (2). Et, pour ne parler que de notre auteur, si l'on s'appuie , pour le louer , sur l'opinion des contemporains, on devra aussi, pour le juger, lui passer les faiblesses et les négligences de son temps. Si l'on mesure son mérite aux éloges de Macrobe, on ne peut se dispenser d'être indulgent pour des défauts semblables à ceux de Macrobe ou plutôt pour des défauts beauco up moindres.

(1) Cette scolie a été omise à tort par les éditions R. Estienne et Daniel. Je l'ai vue dans tous les manuscrits de la Yulgate.

(2) Y. le passage de Van Hœven que j'ai cité dans ma conclusion.

Dans quels manuscrits faut-il prendre de préférence le texte

de la Vulgate.

J'ai dit que M. Ribbeck conformait sa pratique à sa théorie. On ne s'étonnera donc pas que^ quand il donne la leçon des manuscrits de Servius , ce qu'il ne fait pas toujours (1) , surtout dans les premiers volumes, parce qu'il n'avait pas peut-être à sa disposition le texte du Lemovicensis , il cite presque constamment la Vulgate d'après les manuscrits qui contiennent des additions, c'est-à-dire le Cassellanus, le Beginensis (4674), le Parisinus (7929); ainsi : En.. VI, 529; VII, 6, 799 et 801; VIII, 25; IX, 632; XI, 152, 236, etc. Et à la suite du livre de M. Ribbeck , et probablement sous son influence, la plupart des publications allemandes ont été faites sur dçs collations des mêmes manuscrits de Servius, V. VEnnius de Vahlen , le Caton de Jordan, le LuciUus de L. MUller.

Sans doute, on aime à trouver dans un seul manuscrit toutes les scolies d'un vers. Il est surtout commode , au milieu des manuscrits si nombreux de Servius, d'avoir un moyen aussi facile de choisir entre tous. Mais ce choix est-il bon ? est-il sûr ? C'est une autre question. Dans les manuscrits , l'étendue et les corrections sont des qualités différentes. Les manuscrits italiens, ou, pour prendre des copies plus anciennes , les Bernenses cités par C.-G. MUller (Analect., III, p, 32 et suiv.), ont plus d'étendue que la Vulgate.

(1) Par ex. : En., IX , 173, les Par. 7959 et 7929, ont : et ju\>m,U\ — et, En., XI, 142, le Par. 7929 donne exactement Attadas ut portU, lisez : Arcades <a.

Personne n*a eu l'idée d'y chercher le texte de Servius. Je ne puis parler d'exemplaires que je n'ai pas vus. Je ne sais du Reginensis 4674 que ce qu'en dit Thilo {Rh. M., XIV, p. 537), et je remarque seulement que dans le Reginensis 4495, la citation de Plante (G., I, 344; V. Thilo, Quœst. Serv., 40) est aussi inexacte que dans notre Par. 7959. Pour le Cassellanus , à en juger d'après la publication de Bergk, c'est un bon manuscrit; mais sa valeur ne vient pas, autant que le croyait DUbner, de son t^xte de la Vulgate. La publication de Thilo {prog. Halle, 4866, G,, 4-400) ne démontre pas non plus sur ce point la supériorité du Lemovicensis. Je ne puis vraiment juger ici que du Par. 7929. Je lui comparerai le Par. 7959 , dont M. Thilo a bien vu le prix ( V. ses articles du Rhein. Mus.), quoiqu'il n'en donne que quelques variantes au commencement de son édition.

Quand on prend un manuscrit comme type, la logique voudrait qu'on suivît toutes ses indications et que, si l'on accepte tout ce qu'il donne, on rejetât, ou du moins qu'on tînt pour suspect ce qu'il ne contient pas. Les partisans de M. Ribbeck ne s'y croient pas astreints, et bien leur en prend; car les lacunes du Par. 7929 leur feraient perdre bon nombre d'indications très précieuses (p. ex. : En., X, 444 , sur l'aXoyov de Probus. — VIII , 383. Sic Asper. — IX , 675; la Vulgate seule indique Cornutus. V. p. 409). — Un autre défaut du même manuscrit est son incorrection de forme. M. Ribbeck a dû s'apercevoir à la fin qu'en fait de variantes de Virgile, il ne lui fournissait que des fautes d'orthographe ou de copie.

J'ai comparé soigneusement les Par. 7959 et 7929 pour tous les passages un peu suspects» Je laisse les fautes qui sont communes aux deux manuscrits. Le Pithœanus en corrige quelques-unes du Par. 7959. f'ais d'autres citations et d'autres textes sont meilleurs dans celui-ci. Ainsi il nomme {En., X, 48) Titianus et Calvus, dont le Par. 7929 fait et

Vtixinus et Catulinus (1). — Cf. encore laf forme de la scolie En, y IX, 675 , du P. 7929 (elle est dans Ùon entre crochets) à celle du P. 7959 qui suit immédiatement. En somme, pour l'étude des sept derniers livres, il est nécessaire de consulter les deux manuscrits, dont Tun est du neuvième , Tautre du dixième siècle. Mais s'il fallait choisir entre les deux textes de la Vulgate, je préférerais celui du Par, 7959, parce qu'il est plus correct et aussi parce qu'il sépare ce que le P. 7929 confond : 4o la Vulgate et les additions ; 2» deux collations différentes de la Vulgate. Et pour la question générale qu'indique le titre de ce chapitre, disons qu'on n'y peut répondre à priori^ et que jusqu'ici le fait de contenir des additions n'est nullement une présomption décisive en faveur d'un manuscrit.

A côté du Par. 7959 , le meilleur des manuscrits de Paris que je vais décrire, je dois signaler le Lipsiensis dont s'est servi Burmann (V. sur lui Thilo, Progr. Naumburg, p. 9). 11 est cité quelquefois par M. Ribbeck.

DESCRIPTION DU PARISINUS 7959.

11 est en parchemin carré , in-folio de format moyen ; suivant le catalogue, du neuvième siècle; Thilo {Rh. Mus., XIV, p. 536) le dit, je crois, à tort, du dixième. Il provient du fonds Colbert. On y compte 31 cahiers de 8 feuilles. Les vingt premiers (fol. 3-162), sauf le 1er, le 13® et le 14«, où la marque a été coupée , sont marqués en chiffres romains : q. II , q. III , etc. Les onze suivants n'ont pas de marque (fol. 163-250). A la fin, deux feuilles séparées (251 et 252). Il est rayé au style, 35 lignes à la page. Des deux côtés de chaque page et aussi en haut et en bas, de larges marges, où

(l) M. Ribbeck, prol., p. 188, relève le nom de Catulinus qu'il donne eomme une variante. Pour être logique , il eût fallu aussi citer la faute qui est faite également sur l'autre nom. Mais à quoi bon tout cela?

une seconde main^ à peu près du même temps ^ a indiqué beaucoup de titres et d'abrégés et un certain nombre de notes. L'écriture est une belle Caroline très soignée et uniforme dans tout le manuscrit. Les lemmeà sont en onciales jusque vers le milieu des Géorgiques. Ailleurs , les scolies sont séparées les unes des autres par une petite clé § et un point au-dessus. Les abréviations sont très peu nombreuses et très simples. Le grec , écrit avec un embarras évident y est , en général , lisible.

Le manuscrit contient le texte du Commentaire entier, en commençant par les Bucoliques et les Géorgiqu^s, A la fin de Y Enéide : Sic Homerus, puis cette suscription à Tencre rouge : COMMENTARIORUM SERVII GRAMMATIGI IN ^NEmOS VIRGILII LIBER DUODEGIMUS EXPLIGITUS FELICITER .-. f UTENTI PAX. — Titre à Tencre rouge en grandes capitales.

IK S INCIPIT EXPOSITIO Sf:RVII GRAMATIGI IN

BUGOLICON BUCOLICA UT FERUNT — Les Eglogues

portent seulement leur numéro d'ordre. — Titre des Géorgiques en onciale rouge : Comrmntariorum Servii grammatici in Georgicon liber incvpit — Dans V Enéide, le nom de Servius est à la fin du II*, du lllo, du Ville et du IX» livre, toujours sous la même forme : Commentariorum Servii grammatici in JEneide. A la fin du X« : liber explicuit in Commenta Virgi* liano,

La première main donne , sous la forme la plus pure , le texte de la Vulgate. Il n'y a que des fautes de copie, quelques confusions de lettres , d'autres dans la séparation des mots , des mots passés à la suite de la répétition du même mot, et les erreurs des manuscrits de l'époque : En., 1,7, Tullius Hostilius (de même dans le Gassellanus). En., VI, 72. Servilio Tullo régnante Tarquinio... — Ce serait aussi, à ce qu'il semble, la forme la plus courte de la Vulgate dans les bons manuscrits. Ainsi, G., I, 8, fin, il n'a pas pingui — sit dicta, qui est dans les manuscrits de Burmann et dans tous les ma-

nuscrits principaux. En général, il contient le texte et les lacunes des meilleures sources de Burmann , L, V, Voss. — Le manuscrit a été corrigé un peu après la copie avec soin beaucoup plus qu'avec clairvoyance. Le correcteur a sans doute supprimé bien des confusions de mots , rétabli des omissions; mais il se servait d'une recension notamment différente , et il a parfois fait disparaître complètement Tancienne leçon en y substituant celle qu'il avait sous les yeux. Son texte était plus étendu que celui de la première main. Tandis que celui-ci ressemblait davantage à L, V, R, de Burmann, celui du correcteur se rapprochait du Voss., du même éditeur, et même contenait des rapprochements, des remarques et des scolies que celui-ci n'avait pas et qu'on ne retrouve que dans le Par. 7929 ou dans le manuscrit de Daniel de YEn. , III. La deuxième main ajoute ainsi la longue scolie , En.yVK, 641 : maote ergo — inferio esto. Elle rétablit la phrase, En., VIII, 127 : quantum — meliores sunt. Enfin, la preuve d'une recension déjà altérée est la correction par la deuxième main, G., III, 325, de Turnus en nocturnis. — On croit assez souvent que l'édition R. Estienne donne le texte du Par. 7959. Rien n'est moins exact. L'édition a, dans les Bucoliques et les Géorgiques , un grand nombre d'additions particulières (V. plus haut, p. 34 s.). Sa leçon diffère fort souvent de notre manuscrit; enfin, elle omet parfois des scolies très importantes que celui-ci contient. Ainsi En,, VII, 543 : Probus, Âsper^ Donatus — per auras.

A quels lecteurs le Commentaire était-il destiné?

Le Commentaire était-il lu et développé dans les écoles, et À quels lecteurs s'adressait Servius ? Sur ce point ; nous

ne pouvons faire que des conjectures, puisque nous ne sommes pas certains de posséder l'ouvrage dans sa forme originale et complète.

Contrairement à l'opinion de Steup (De Probis, p. 81, note), partagée par Teuber (p. 58) et Kirchner (p. 494), je crois que le Commentaire était destiné aux écoles et qu'il résumait l'enseignement que l'auteur avait donné à ses élèves les plus avancés. C'est ainsi seulement que je m'explique la sécheresse de la rédaction, la rareté des remarques purement littéraires, le caractère spécial de ses préambules, sa langue abstraite, toute grammaticale, ses théories, en un mot, ses qualités et ses défauts. Des exemples comme ceux-ci sont la marque d'un livre d'école : En., I, 185 : « ut puta totum auditorium habet scholasticos. » — En., I, 518 : « ut si dicas : omnes scholastici laborant. » — Fin du préambule de Y Enéide : € Sicut nunc dicturi tkema proponimus... »

La seule objection qu'on puisse faire à cette hypothèse est que quelques détails des fables sont trop libres de forme où de fonds pour avoir trouvé place dans un ouvrage servant à l'enseignement : En., I, 28 : « Rapti stuprati. » — Ibid., 474 : « captus ab Achille in ejus amplexibus periit. » — EgL, X, 6 : noms des courtisanes célèbres. — G., IV, 111, fable de Priape, et surtout l'explication d*oscilla. G., Il, 389). — Mais remarquons que la plupart de ces scolies sont prises dans la partie la moins authentique peut-être de tout le Commentaire, dans les Fables. D'autre part, est-il certain qu'en pareille matière, malgré le beau vers de Juvénal, les anciens aient eu la réserve qu'exige notre temps ? Chez tous les mythographes, la fable brave l'honnêteté. La Vulgate, au v. En., VIII, 406, est beaucoup moins libre, à coup sûr, que l'addition de Daniel. D'ailleurs le défaut dont nous parlons n'était pas nouveau dans les ouvrages de grammaire. Quintilien l'avait remarqué en son temps, I, 8, 21 : € quod evenit prœcipue in fabulosis usque ad deridicula , quaedam etiaM

pudenda (4). » ïlnfin, quand le commentaire serait un résumé de l'enseignement de l'école, il ne s'ensuivrait pas nécessairement qu'il y fût lu tout entier.

Dans l'école même , à quels élèves était-il destiné ? Certaines notes tout à fait élémentaires font penser aux enfants. Quelques-unes, très peu nombreuses, il est vrai, ont conservé la forme de demandes et de réponses. — En., 1 , 594 , « tum sic : quid est sic? » etc. ; — 727, « funalia... unde autem sunt dicta? » — En., IV, 201, « quid est ignis pervigil ? » — Cf. le préambule de la brevis expositio des GeorjtqueSf où on lit le mot isolé , interrogatio , comme l'indication d'une demande à faire. Y aurait-il eu un abrégé du commentaire à l'usage des commençants , comme Vars minor de Donat ou comme le commentaire de Priscien sur les premiers vers de V Enéide des Parisini 9344 et 1 51 34 ? Nous ne pouvons l'affirmer. — Dans l'ensemble, le Commentaire semble avoir été composé pour des jeunes gens (adolescenHhus , Kirchner, De Servi auctoribus, etc., p. 498), que les notes un peu longues n'effrayaient pas à l'occasion, h qui l'on trouvait utile de rappeler, avec plus de développement, les principes de la grammaire, de l'étymologie et de la versification , dont on enrichissait la mémoire par de nombreuses notes d'antiquités , enfin que l'on rompait déjà à toutes les subtilités de la critique de Virgile. C'étaient eux sans doute qui composaient cette Romana indoles, devant laquelle chaque jour Servius commentait Virgile. C'est pour eux, à leur sortie de l'école ; c'est aussi pour leurs- successeurs qu'il a dû écrire (9oti Cottimentaire.

(1) Comparer le mémoire de M. Thurot (Notices et extraits, etc. Paris, 1S68 , p. 112, note 4) , sar les auteurs commentés dans les écoles au ffiqyeik âge. La note reproduit précisément Servius. En* , 1 , 256. — V. aussi Van Hœwen , p. 34 , sur un passage de Donat , interpolé dans une intention de moralité.