I. — Citations

Pour remonter aux sources du Commentaire, nous devons rechercher d'abord quels auteurs il cite et comment il les cite.

Je commence par les auteurs grecs.

lo Citations grecques,

Servius n'emploie les mots grecs que dans les noms dea figures, dans les étymologies {En., VI, 12, 265, 359, etc.), dans l'indication de quelques formes grammaticales {En. y VI, 20; VII, 769 ; XII, 41), de quelques expressions consacrées (X, 409; XI, 311) o<proverbiales (XII, 737). Si l'on remarque que le Commentaire ne cite d'ordinaire que les auteurs imités par Virgile, et que les passages dans lesquels d'autres poètes ou d'autres historiens sont nommés ont une forme que rend suspecte, soit un entassement singulier de noms (En., VI,

i\, Et Plato in Phœdone et Sapho in lyricis et Bacchylides in Dithyrambis et Euripides in Hercule), soit Taddition d*un auteur latin aux prétendues sources grecques (En., VIII, 7^5, Thucydides et SallustiiLS. — En., III , 284 : a Metone et ab Ëudoxo et a Ptolemseo et ab ipso TuUio. — En,, l, 408 , Varro Callimachum secutus), on peut être tenté de conclure que Servius n'a connu directement aucun auteur grec et qu'il a tiré ses citations des commentaires dont il se servait. Mais il ne faut pas oublier que notre Vulgate ne représente pas exactement l'ancien Commentaire, et que la difficulté avec laquelle les copistes écrivaient le grec après le sixième siècle a dû amener la suppression , en tout ou en partie^ des citations faites en cette langue. Les nombreux passages que Macrobe a extraits des auteurs grecs dans les Saturnales , son traité De differentiis et sodetatibus grœci latiniqite verU, prouvent qu'au commencement du cinquième siècle la langue et la littérature grecques étaient familières à la plupart des lecteurs. Si nous reconnaissons dans Servius certains défauts de son temps , il est clair qu'il en avait aussi les qualités, et qu'un érudit, qu'un maître n'était pas moins savant que ses élèves sur une matière aussi connue. Les citations que nous allons indiquer ne sont donc que des restes incomplets et inexacts du Commentaire perdu sur lesquels on ne peut juger en conscience l'érudition grecque de Servius.

Les noms qui reviennent le plus souvent dans ces scolies sont d'abord celui d'Homère, puis ceux de Théocrite, d'Aratus , d'Hésiode , à qui sont attribuées d'anciennes traditions mythologiques et qui prend place lui-même dans la légende {Egl., VI, 70), enfin ceux d'Apollonius (En., II, 81 ; III, 209), d'Euphorion (Egl, VI, 72. En., II, 32; III, 17; VI, 618). Euripide est cité : En., VII, 320, 337; X, 705 ; inexactement, En., IV, 694; Hérodote : En., XII , 701, et G. , III, 532, Xénophon : G., I, 43, et Thucydide assez inexactement, En., VIIF, 828. Un rapprochement amène le nom d'Anacréon (XI, 550) ;

le mot illaudatus celui d*I$ocrate (En,, VU, 44^ et 6.^ III, 5). Il reste encore quelques souvenirs de l'œuvre de Pindare {En., m, 704; X, 342 et 738). Le nom seul de Simonide semble survivre {En., I, 664 ; VII, 658). Sophocle est tra" gœdiographus altisonus (EgL, VIII, 40). Eschyle est cité pour une acception du mot TrÉpyafjLa {En., I, 95). On ne parait plus (connaître de Platon qu'une tradition bizarre à laquelle son nom a donné lieu (En., VI, 668), et que sans doute appréciaient fort les contemporains de Macrobe (Cf. son personnage des Saturnales, Horus)* On demande à Aristote des renseignements sur la nature des nymphes (En., l, 372) et la mortalité des enfants des dieux (En., X, 554).

Les auteurs qui plaisent le plus sont ceux qui sont purement légendaires : Musée {En., VI, 667) et le théologien (Egl., IV, 58) Orphée {En., III, 98; Vï, 392. G., l, 466. V. la bizarre légende, G., II, 389). Enfin on trouve les noms d'JJtpparque (G., I, 437), de Métrodore {G., I, 230), à*Eratosthène (En., II, 7), de Ptolémée (En., VI, 724 ; VII, 678), de Plotin (En., IX, 484) et de Porphyre (Egl, V, 66).

2® Citations latines.

Je n'ai pas cru nécessaire de donner un index des auteurs latins cités par la Vulgate. On peut employer celui de R. Estienne ou celui de Fabricius (4554-4586), quoiqu'ils soient peu commodes et incomplets , ou bien encore les index des dernières éditions, en supprimant les renvois aux additions.

Nous avons vu déjà combien diffèrent la Vulgate et les scolies de Daniel dans le choix des citations. Les scolies de Daniel prennent la plupart de leurs exemples dans les premiers auteurs latins (Névius , Ennius , LuciUus , Vaton^ etc.). Ceux de la Vulgate sont empruntés en général à Fépo* que classique : elle n'admet que la langue du grand siècle et

rejette les formes archaïques employées par les anciens poètes, auxquels elle fait parfois allusion sans les nommer (En,, I, 35, hoc sale, Ënnîus, Ann., v. 378).

Les auteurs cités le plus fréquemment sont e» première ligne : Salluste , dont Servius nous a conservé beaucoup de fragments, et Térence.

Au second rang : Cicéron, Varron, Caton, Pline, Plante, Horace, Juvénal, Lucrèce, Ovide, Lucain, Perse, Stace, Martial (En., VIII, 646).

Ensuite Ennius, Lucilius, Pacuvius (En., VII, 320, et XI, 259), les Gk'acques (En., VII, 715, et G., II, 288), Livius Àndronicus (En., X, 636), — • Catulle, Calvus (En., II, 632), — Turnus (G., III, 324), — Pétrone (En., III, 57; XII, 159), — Pollion (En., VI, 554; XI, 183), — Atéius Philologus (En., I, 601, et V, 45. Ici il s*agit probablement d' Atéius Capiton. V. Graff , De Ateio philologo , Bulletin de VAcad. de Péter sh.^ t. III, 1860, p. 318, note 161), — Vitruve (En., VI, 43), — Labéon (En., III, 168), — Granius Licinianus (En., ï, 737), -— César, in ephemeride sua (En., XI, 743), — Sisenna , — * Verrius Flaccus (^n.,VIII, 423), — Nigidius Priscus (Serviàis indique sa compétence, En., X, 175), — Suétone, — Quintilien, Declamationes {En., III, 661), — Sérénus Lyricus (En., 11,15 ; IV, 291 ; XII, 923), — Fronton (En., I, 409 ; VII, 30 et 688), — Hygin, — Aviénus (X , 272 et 388), — Marulus Mimographus (En., Vil, 499), — Gargilius Martialis (G., IV, 148), — Apulée (in lihris quos de arborihus scripsit , G., II, 426), — Aulu-Gelle (une seule fois En., V, 738), — Cn. Gellius (En., IV, 390, et VIII, 638), — Gaius (G., III, 306), — Térentianus, — Antonius (En., V, 368) en qui M. Bôhmer, Lect. S., p. 21, croit reconnaître Antonius Rufus (1).

(l) Kirchner, De Servi arictoribus, p. 530 : « Superavit igitùr Servius aliquanto numerum quem canones grammatici sscculi quarti comprehendebaat.» V. dans Bôhmèr, Lect. Serv,, p. 12, le classemeiit des auteurs cités par Servius (Vulgate et additions) d'après le nombre des citations.

Enfin les commentateurs de Virgile , dont je réunis les noms :

Donat, Probus, Asper, Urbanus, Caper, Garminius (En., VI, 638 et 862, et VIII, 406), — Carpinius [En., V, 233 (sic Par. 7959, Cassell. et Florentinus Bib. S*«-Grucis, XXII,.b<>'1. V. Ribbeck, ProL, p. 186 et note)^ — Térentius Scaurus [En,, m, 484), — Titianus [En., X, 18; XI, 651, m Chorographia. En., IV, 42), — Hébrus (En., VU, 6) , — Pius (?), Commentator (En,, V, 735), — Mélissus, qui de apibus scripsit {En,, VII, 66. V. sur lui A. Mai, Virgilii interprètes), — Nicànder et Solinus, qui de his rébus scripserunt (G., II, 215), — Papinius (nom douteux) (En., V, 382), — Tibérianus {En., VI, 136), — Victorinus (G., IV, 373). — Trogus (?) (En., VI, 783), — Cornélius (?) {En., VII, 445).

On ne s'étonnera pas de rencontrer dans cette liste un grand nombre de poètes. On sait que , non seulement dans l'Ecole, mais dans presque toute la littérature latine, le témoignage des poètes fait foi en toute matière : cosmographie, géographie, physique, etc. — Quelques-uns d'entre e\^ ne sont cités que sur des sujets particuliers qui leur sont en quelque sorte réservés : Ovide dans les fablo3, Juvénal dans la critique du luxe (En., I, 637 et 726); Lucrèce pour certaines définitions de physique ou de philosophie (1); Horace fort souvent pour des préceptes généraux qu'on détourne de leur sens et qui sont cités à propos et hors de propos {En., I, 223 ; VI, 660; XI, 1).

Cette liste serait incomplète, si je n'y joignais les indications vagues et collectives qui remplacent , dans notre Vulgate actuelle, les noms propres que donnaient certainement Servius ou les commentateurs qui l'ont précédé.

En. , 1 , 505 , « secundum eos qui scripserunt de ratione

(1) L'hémistiche (IV, 134) : « ia hoc cœlo qui dicitur aer » revient constamment : Bn., I, 58; V, 18; IX, 20; X, 899. G, I, 51, etc.

templorum. » — VI, 136, « hi qui de sacris Proserpinae scripsisse dicuntur. » — VI , 1 76 , < qui de pietatis generibus scripserunt. » — VI , 284 , < qui de somniis scripserunt » (Cf. ibid., 894). — XI, 284 , < qui scripserunt de arte militari. ^ — VI, 439, € qui aitius de mundi ratione quœsiverunt. » — X , 532 , « qui in Virgilium scripsit declamationes»(Bôhmer, Z. S., p. 20, rapproche ^n., X, 18, Titianus et Calvus). — EgL, VI, 11 , < Sicut commentatores loquuntur.

— En., IX, 745, < Plerique sed non idonei commentatores. » — Géorg,, III 124 , < Ita in omnibus idoneis. » En., VI, 340, 395, 532, 578, « Prudentiores dicunt. » — En,, VII, 1 , < Lectum in Philologis... » — En,, l, 104, < quidam artigraphus. » — En., XI , 76, « artigraphi. » — En,, VII, 543, « dicit etiam quidam commentarius. » — En,, I, 156, « ratio artis antiquae. » — VII, 787, « legitur in arte. » — I^ 96, « atqui in artibus legimus. » — I, 535, < ut in artibus lectum est. »

— X, 33, < namque in artibus non invenitur. » — IX, 705, « de hoc telo legitur quod... » — IX, 763 , « non procedit nec enim lectum est... » — VIII, 278, « legitur in libris antiquis. » — ibid,, 398, < secundum artis aruspicinse libres^,» 1, 393, « sicut lectum est in ôpviôoYovia. » — VIII, 461, < historia romana qusB ait. » — 1 , 738 , c ut punica testatur historia. » — III, 104, « apud cosmographos legimus. » — VI , 532 , « chorographos (P. 7959 — Par. 7929 : historiographes). » — EgL, IV, 19, < antiqui lyrici. » — En., III, 287, « sicut in libris sacrorum invenitur. » — Cf. Pontificales libri. En,, VII, 190. Géorg,, l, 21 et 344, et EgL, V, 66. — Ces derniers renvois aux livres des Augures et des Pontifes étaient habituels aux philologues (V. Sénèque, Ep,, 108, 31).

Il y a certainement d'autres citations dont rien n'avertit le lecteur, partant dont il n'est pas facile de distinguer l'étendue ou de retrouver la source. On l'a tenté cependant avec succès pour quelques-unes. — V. Bôhmer, Lect. Serv., p. 15 et suiv.

Les citatioDS aceompagnées de noms propres saat^elle;^ exactes? — Il n'y a pas très longtemps qu'on a çomp)^ Timportance de cette question si simple. Les a&ciçufi qiji possédaient tous leurs auteurs ne se préoccupaient pas beaucoup d'une reproduction scrupuleuse. Us s'attachaient d;^<» vantage à la justesse et au bonheur des rapprochement^ {Schol. Veron.y En., IX, 373, « Probus hic posuit aptissimum exemplum »). Pour nous, qui n'avons plus les originaux d'uft grand nombre de textes conservés par Servius, nous sommes autrement intéressés à bien connaître sa méthode en fait de citations ; car son exactitude dans les passages coq.* serves est la seule garantie que nous ayons de l'authenticitfS des fragments. Cependant, les éditeurs du seizième siècle nç songèrent pas à vérifier les citations de Servius. Fabricius se borna à en rectifier quelques-unes dont il indiquait la source. Une lettre d'Almelooven recommanda inutilement ce travail à Maswich (Burmann , préface , p. 29-30). Burmann l'entreprit le premier et le conduisit méthodiquement» U a montré, avec raison, que plusieurs citations fausses étaient dues soit à un mauvais texte du Commentaire {Géorg,, II, 463, note 48. J'ajouterai la citation d'Horace, En., XII, 527, exacte dans les bons manuscrits. Par. 7959 et 7929 : nescii), soit à des fautes de lecture {EgL, IX, 7. En réunissant les initiales de deux mots indiqués en abrégé on fait Ci, puis Cic. et l'on imagine dans ce qui suit une citation de Cicéron). — J'ai vérifié, de mon côté , toutes les citations des livres IX , X , XI , XII de VEnéide, celles des vers 1 à 485 du livre III de VEnéide, enfin celles des Eglogues , IV à X. Je me suis servi , pour la plupart des auteurs (Plante (1), Térence, Pline, Lucain), de * la collection Lemaire , parce que les erreurs de renvoi , assez fréquentes dans Burmann et très fidèlement conservées par Lion, rendaient continuellement nécessaire l'em-

(1) J'ai consulté les volumes parus du Plaute d'Ussing.

ploi de bons index. J'ai regardé comme suffisamment justifiée toute citation qu'appuyait le témoignage de quelque mi»iuscrit de Tauteur. Je n'accepterai^ d'autre part, dans Secvius^ que les leçons des bons manuscrits de la Yulgate.

J'ai relevé des inexactitudes assez légères dans les citations suivantes : Gicéron, En., VI, 611, B. (1). VII, 485, B. Vra, 78, B. IX, 439 , B. EgL, IX, 36. — Sallustb, En., I, 6. HI^ 278. IV, 204, B. Géorg., III,. 434, B. — Térengb, En., I, 410, B. IV, 83, B. XII, 120^ B. — Stace> En., VII, 633, 648 et 784, B. XII, 13, B. ; 452, B., et 500. — Horace, En., VII, 480, B. XI, 403, B. — Lucain, XI, 418, B. — Perse, En., VIII, 69, B. — Lucrèce, Géorg., IV, 225, B. — Properce, Egl., V, 21 .

Erreur dans h nom de V auteur à qui la citation est attribuée. — Vers d'Horace donné comme de Perse. G. , III ,. 363, B. — Vers de Perse attribué à Juvénal. En., I, 726, B. — Vers de Stace attribué à Lucain. En., H, 268, B, — Citation de Catulle où il faut lire TibuUe. En., VII, 378, B. — Indication de V Histoire naturelle de Pline à un passage qui vient sûrement d'un de ses ouvrages de grammaire. En., II, 18, B. — Fausse indication.* Égl., V, 10. Sic Ovidius in metamorphoseon libris. — Vague indication. En., VIII, 321. Cicero in primo rhetoricorum. — Prétendues citations de Lucilius. En., I, 181, et X, 564 (V. L. Millier, p. f67 et 1^8).

Citations contenant de graves inexactitudes. — Plautb, En., I, 140 (très inexacte, Vulgate et Cassellânus), B. Ibid., 478 (un peu plus exacte dans le Fuld. B), B: IV, 229^ Bl VI, 9(>. X, 1 98. Egl., l, 59. Géorg., î, 344 (2) (aussi inexacte dans lé Re^

(1) J'avertis par cette lettre B qu'une note de Burmann a remarqué l'inexactitude de la citation.

(2) Le texte de Lion n'est pas celui des manuscrits. Le Par. 7959 et le Reginensis ont CereHn* nuptUu facturi estis qui sine temeto hw odve* niiU (Regin. : advenistis).

gioensis 1 495. Thilo, Qtuest. Serv., p. 40). Géorg,, II, 1 4 5, B, — TÉRBNCE, En., II, 196. XI, 152, 537 et 545. XII, 257. — Plinb, En.^ I, 174, B. VIII, 402. IX, 87. Egl, VII, 30. — Cicéron, Egl, VI, 55. Géorg., III, 1, B. —Stage, En., VII, 518, B. IX, 652, B. — Horace, Egl, IV, 10^ B. IX, 35 (sur le molle atque facetum). — Sallustb, En., IX, 96, B. Egl., II, 4 (V. Dietsch, II, p. 52). Ibid., 17. — Douze Tables, En., XII, 606, B. — Suétone, VIII, 680, B. — LucAiN , V, 739, B. — Virgile, cité inexactement. En., I, 6 (Cf. VII, 38).

Citations où Ton a le sens général, mais nullement le texte de l'auteur. — Cicéron, En., III, 284, 359, B., et 376, B. VI, 894, B. — Lucrèce, mis en prose. En., VI, 596. XII, 87. Géorg., IV, 51, etc. — Térenge, En., VII, 556, B. — Lucilius, En. , IX , 573.

Citations qu'on ne trouve plus dans les auteurs. — Pline, En., IV, 551. X, 174, B, 184, 272. — -Plaute, En., VI, 776, B. VII, 715, B. IX, 4. X, 424. — Cicéron, En., VI, 273, B. — MÊLA, En., IX, 31, B.

Enfin, Servius cite différemment dans deux endroits le même passage du même auteur. — Pline , En., 1 , 435 , et Géorg., IV, 286. — Salluste, En., IX, 634, B. X, 643; — et aussi G., III, 155, B. En., VII, 632. — Dans ce dernier passage, Servius se contente d'indiquer le fait sans rapporter les termes de Salluste. Les Par. 7959 et 7929 donnent l'exemple tel qu'il est dans Lion; il est altéré dans d'autres manuscrits, par ex. le Lipsiensis et les Guelferbytani (1).

(1) Il ne faut pas croire que les inexactitudes de citations soient particulières à la Vulgate. Voir plus haut, dans la i"' partie, celles des manuscrits de Daniel. Les meilleurs recueils ont des fautes semblables. Les Scolies de Vérone citent inexactement Plaute, Egl., VU, 33; Tcrence, Egl, VIII, 30; Lucrèce, En., XII, 718; Salluste, En,, IX, 367; surtout

On peut sans doute opposer à ces citations fausses et altérées le nombre considérable de celles qui sont exactes. Parmi les exemples d'auteurs perdus , il en est un bon nombre que confirment d'autres témoignages. Ainsi, pour ne parler que de Salluste , le témoignage de Nonius permet de vérifier l'exactitude des citations de En,, XI, 545, et IX , 505 ; celui de Donat , l'exemple de En. , IX , 634 ; celui de Charisius, l'exemple de En., XI, 801 ; ceux de Priscien^ de Donat, de Macrobe et du Fuldensis B (II, 228), l'exemple de En., XII, 1 43 ; celui de Probus et de Prisden, l'exemple de G., 1 , 208 ; celui de Diomède et de Prisden , l'exemple de G., II, 384 (sauf le mot cornua) ; celui de Nonius et de Prisden, l'exemple de G., IV, 182. — Il n'en reste pas moins constant que des doutes graves et véritablement fondés subsistent sur l'exactitude et partant la valeur des citations de Ser-

vius.

11 faut donc écarter d'abord l'idée exprimée par Burmann, préface , p. 30 et 33, que Servius puisse servir à corriger le texte des auteurs (1). Ses citations ne sont que des témoignages qui ont besoin d'être confirmés ; mais il ne suffit pas de constater ces inexactitudes , il faut rechercher à qiLelles causes elles doivent être attribuées. Il ne suffit pas de dire , comme Lion, p. vn : « lod... interdum ex memoria redtati videntur » : il faudrait établir dans quels cas , et suivant

Catulle, En., V, 80. Nous ne trouvons pas les citations de Cicéron,E^{., VII, 33, et celle du De natura deorum, En., V, 95. Cf. Keil, Rhein. Mus., VI , 1848, p. 370, et Ribbeck , ProL, p. 198.

(1) Je remarque cependant que, En., IX, 582, les bons manuscrits de Servius (Par. 7959 et 7929) conservaient le texte d'Horace « herhasque quas lolcos , » qui est altéré dans les éditions courantes. V. aussi comment M. Bôhmer se sert de fausses citations de Servius pour remonter au vrai texte, Lect. Serv», p. 25, ou pour rétablir une ancienne orthographe, p. 22 ; mais je ne suis pas bien sûr de ce que dît le même critique , p. 21 : Servium libris usum fuisse qui vetustissimis codicihus nostris vêtustatis laude muUum prœstarent.

quelles règles , peuvent être employéesi les citatioas où Servius est la source unique.

Les causes d'erreurs sont multiples.. D'abord l'auteur ne yérifîait, probablement pas les passages qu'il citait (Y. Suriur gar^ lU, p; 45)', surtout quand il s'agissait d'exemples d'école ou de passages qu'il suffisait d'indiquer sans les rapporter textuellement — M. Bohmer (/. l. p. 22) distingue encor^aveç raison, les vers où le mètre servait; de point d^dppui> et lesi citations d'auteurs en prose bien plus facilement altérées. -^ D'autres exemples, étaient dus au^ commentateurs et àv des* sources, souvent médiocres et déjà corrompues. Noms avoi^si la preuve que Servius ,. qui parfois corrige le texte d'auteiursautres que Virgile (ainsi. Salluste, En., XM,. 715. Térence, Géovy;.^ I, 96), n'avait pas de très bons exemplaires (V. latcitatioa de Térence, En., III, 594, dont la place, même prouve qu'elle avait, comme nos manuscrits, la détestable leçoor sertum), H faut sans douter attribuuer à la. même, causa les nombreuses iœxacjtitudes. des. citations de PlaïUfe.. — Enfin.,, les erreurs étaient, souvent volonitaires , en ce sens; que Tau^ teur n.'entendait reproduire (et peut-être lei marquait-il plua nettement dans, l'ouvrage original) o^iie: le; sens,,, non les. ter-* mes de l'auteur.. Ce cas; a dû se présenter le pbis fcéquem* ment pour Pline (i). — D'autres inexactitudest doivent venir des copistes. Les transcriptions successives ont dû, comme d'ordinaire (2), augmenter les fautes. Beaucoup sont dues à des lecteurs qu'ont séduit des rapprochements forcés (ainsi Lucrèce, Ér., II, 372. Lucain, G., IV, 278. Perse, G., III, 328. Térence et Salluste, £n., VIU, 127,, etc. V. p. 174. et 475)

(1) Harduirms ad^PUnium, XXXIV, 41 : « Servius cujus in laudandit auctoribus. haud satis est exploratOi fides* »

(2) Mâdvig, Adv, crit.y p. 14 : « In Ubris^ multuxn leetitatift S83pe discribendo multiplicatur erroruna. occaslo (naia in unûquoqae exempid uovi committuntur errores). »

et doBt les noies cm* passé de la marge dans le texte. Servius ne peirt être responsable de ce qu'elles contiennent. Wnn autre côté , n'oublions pas que s'il y a une partie du Oommenlaire qui dut s'altérer d'abord et qu'on croyait pouvoir abréger et modifier librement, puisqu'elle semblait acces- Boîï^e et étrangère à l'auteur, ce furent les citations (V. p. 47ë au bas). J'ai indiqué l'èrsemple de Salluste (En.^ VII , 63f2) que nous voyons s'altérer d'un manuscrit à l'autre. Dans un autre exemple du même autefur (En., IX, 96), le contexte appelle les termes exacts de nos éditions quoiqu'on ne les trouve plus dans ies manuscrits.

B me suffit de résumer ce qui précède pour en tirer les règles à suivre dans l'emploi des citations de Servius. On devra regarder comme suspectes : 1 <> celles des auteurs que Servrus cite le plus souvent mal : Plante, Suétone et Pline; 2» les exemples de grammaire qui ne reposent que sur des théories d*école (ainsi pour prouver l'emploi de custodias au génitif, la citation de Salluste, En,, XI, 801. Cf. Pithœanus, En., IX, 486 et 487, sur sœlera et funera) ; 3** les rapprochem&nts dont la banalité est frappante et qui ne tiennent pas de près au contexte ; 4<» enfin les citations dans lesquelles le contexte ou quelque défaut de forme donne à croire que Servius n'a rapporté que le sens et non les termes ûe l'auteur,