II. — Sources de Skrthjs

Il est évident qu'un commentateur de Virgile, au cinquième siècle, ne pouvait négliger les travaux de ses prédécesseurs. Les emprunts qu'il leur faisait paraissaient légitimes et nécessaires. Donat, dans la lettre par laquelle se termine le Commentaire, dit à son fils : « Hœc sic accipias velim, ut ex Commentariis scias veterum me esse collecturum : antiqua enim et fabulosa ac longinquitatis causa incognita nisi priscorum docente memoria non potuerunt explicari. » 11 est

donc certain à priori que Servi as a connu et employé les anciens travaux sur Virgile. Reste à savoir quels sont ceux qu'il employait de préférence et comment il s'en servait.

Sur ce point se sont formées devœ opinions contraires; Suivant les uns le Commentaire n'est qu'une compilation confuse de toutes sortes d'éléments : il est tout d'extraits ; Fauteur n'y paraît jamais , où plutôt on ne le voit que sous un aspect défavorable. C'est à lui qu'on attribue ce qui est mauvais , sans en attendre , sans lui reconnaitre jamais rien de bon. Suivant les autres, le Commentaire est une œuvre originale , ou peu s'en faut , en toutes ses parties. Les cita- Itions seules sont empruntées, encore l'auteur a-t-il le mérite de les avoir bien choisies. Si l'on ne peut nier que quelques remarques ressemblent beaucoup à des fragments de Varron, on félicitera Servius de se les être parfaitement assimilées. Les sources du Commentaire n'existent pas ou n'importent pas ; on doit étudier Toeuvre en elle-même et attribuer à Fauteur tout son mérite (i).

On est enfin sorti de ces généralités insoutenables. La question des sources de Servius a été traitée récemment en latin dans un article fort remarquable de M. Kirchner (Jahrb. f, class. Philol. Suppl. Bd VIII, Hft 3, 1876. En voir le résumé Revue philologique , 4® fasc. , 1 877, p. 28) qu'il a intitulé : de Servi auctoribus grammaticis quos ipse laudavit. On y trouvera beaucoup de faits, un excellent résumé de l'œuvre grammaticale de Flavius Caper (p. 514 et suiv.), des vues ingénieuses

(1) V. BOhmer, Lect, Serv., p. Il : a A pagina 43 usque 52 dissertationis... auctor (Teuber) id maxime agit utServii commentarios ex commentatorum priorum libris multis et variis fliixisse demonstret. Qui vero commentarios illos uno tenore legerit atque relegerit, viderit profecto sibi non lancem quasi quamdam saturam omne genus cupediorum oppositam fuisse , sed pateram liquoris optime temperati , in quam quidem atatis longae vitio guttae nonnuliae olei rancidi inciderunt , quae tamen subtili manu et curiosa maximam partem removeri possunt. »

et précises sur une matière des plus obscures. Je reprocherais seulement à ce travail d'être fait tout d'une pièce. Des observations d'abord très fines et très justes y sont portées, au point où elles cessent d'être vraies on vraisemblables. L'auteur, très plein de son sujet, abonde trop dans son sens, et l'on regrette de ne pouvoir le suivre toujours. J'indique très brièvement les conclusions de cet opuscule en marquant la limite où elles me paraissent acceptables et les objections qui doivent faire écarter tout le reste.

On pourrait relever d'abord quelques contradictions de détail dans la méthode. Gomme le Commentaire ne cite Scaurus qu'une fois, M. Kirchner (p. 483) déclare que Servius ne l'a pas lu ; mais ne devrait-on pas affirmer de même , à ce compte , contre le sentiment de M. Kirchner (ibid,) et contre le sentiment général, que Servius n'a pas lu Aulu-Gelle, qu'il ne cite aussi qu'une fois? Gomme le Commentaire cite exactement le titre des ouvrages de Suétone , de Caper, d'Aulu- Gelle , M. Kirchner (ibid.) en conclut que Servius les a lus. Mais dès lors ne devrait-on pas croire aussi, contre l'avis de M. Kirchner (p. 482), qu'il a lu aussi Hygin , dont il cite les livres : De familiis Trojanis et De situ urbium italicarum ?

Mais j'arrive aussitôt aux deux points essentiels de la thèse. Suivant M. Kirchner, Servius n'a pas connu , tant s'en faut , tous les auteurs quil cite ; et il a employé comme sources les livres des grammairiens, surtout ceux de Caper.

La première proposition étonne d'abord, car la qualité que loue surtout Macrobe dans Servius et que jusqu'ici on s'accordait à lui reconnaître, était une vaste érudition et des lectures très étendues. Je crois aussi que cette érudition et ces lectures avaient des bornes. Servius, de même que Macrobe (V. Thilo , Quœst. Serv., p. 52), a dû remonter aux sources anciennes bien moins qu'on ne se le figure. Au lieu de dépouiller séparément les ouvrages spéciaux, il a pu se contenter de suivre un des commentaires généraux qui les résu-

maît. M. Kirchner (p. 482) propose une règle fort ingénieuse que vérifient les recueils postérieurs , par exemple les Bernenses (V. Hagen, prœf.^ p. 707 : Epitomator autem^ etc.). Quand on voit cités simultanément deux on plusieurs commentateurs d'époque différente , il est presque toujours certain que le plus ancien ou les plus anciens n'ont pas été consultés directement et que le rédacteur les a trouvés cités dans le commentaire le plus récent et les a nommés d'après lui. — Dans les cas ordinaires , quand l'accumulation de ces autorités n'a pas de raison , j'admets fort bien cette règle qui ôte à un certain nombre de citations de Servius la valeur qu'elles pouvaient avoir dans la discussion présente. Mais comme la règle ne repose que sur des présomptions , elle n'est pas partout et toujours applicable. Quand les deux auteurs cités sont en désaccord , par exemple , est-il bien certain que le plus ancien n'a été^ connu que par la réfutation du dernier? S'il s'agit d'une explication douteuse et qui, pour être acceptée , doit être appuyée par des autorités incontestables et surtout nombreuses (p. ex. En., VU, 548. « Probus , Asper, Donatus dicunt hoc loco per bis accipiendum » ) , l'accumulation des noms n'est-elle pas naturelle et nécessaire ? N'est-il pas vrai que chez nous encore elle aurait lieu ? J'ai droit de dire ici, comme M. Kirchner et contre lui (p. 481) :€ Eadem lex quae etiam nostra œtate de omni litterarnm génère valet et de Servio valet » Dès lors plusieurs scolies que M. Kirchner citait (p. 483 et p. 501) comme favorables à sa thèse lui échappent et reprennent toute la force qu'il avait cru leur ôter. Ailleurs il refase à Servius la connaissance directe de Probus (p. 503, ceci contre l'avis de Keil) et aussi celle de Pline (p. 509) , parce qu'au temps de Servius on ne lisait plus ces auteurs; mais comment connaître d'une manière assurée un fait de cette nature ? Et alors même qu'on l'admettrait, Servius ne pouvait-il, sur ce point particulier, faire exception ?

Sur la seconde partie de la thèse j'aurais à faire des résiHTves analogues. M. Kirchner part d'une vue très juste. On rencontre assez souvent dans Servius des scolies grammaticales tout à fait étrangères aux mots employés par Virgile et où il faut voir de véritables digressions; l'auteur de la dissertation en réunit (p. 484) un assez grand nombre. Comme elles ne peuvent venir des commentaires qui se limitaient à l'interprétation du texte, leur origine probable est dans les ouvrages des grammairiens dont les extraits n'étaient pas faits sans négligence et dépassaient souvent le point où l'abréviateur aurait dû s'arrêter. M. Kirchner cite (p. 486 et s.) de longs passages des autres recueils (scolies de Berne, sco- Hes de V^one, Quœstiones Virgilianœ d'Asper, commentaires de Donat et d'Eugraphius sur Térence , scolies d'Horace, de Lucain, de Juvénal) pour montrer que nulle part il n'y a de telles digressions. On s'étonnera tout d'abord de voir opposer au Commentaire de Servius des scolies auxquelles il a souvent servi d'origine, ou des commentaires qui ne lui sont nullement comparables, ni pour l'ancienneté, ni pour l'étendtwe, ni pour leur état de conserVation. Et quand il ferait exception, qu'aurait-on prouvé? De môme que, d'après M. Kirchner (p. 476 au bas), Virgile , dans le canon des auteurs , primait tous les autres, qu'y aurait-il d'étonnant qu'un commentaire de Virgile , par son sujet même , revêtît un caractère plus doctrinal que ceux des autres auteurs, qu'il fût plus développé, plus général, et qu'il prétendît contenir toute la grammaire, de même que, dans le poète, on entendait découvrir toute la littérature et toute la science ? — De plus, j'ai peine à me persuader que la distinction ait été assez tranchée entre les commentateurs et les grammairiens, pour qu'il fût possible d'affirmer que telle scolie vient exclusivement de l'une des deux sources. Je crois que si certains auteurs se sont exercés dans les deux genres et ont réservé leurs observations grammaticales pour un traité de grammaire , et leurs

explications littéraires , historiques y mythologiques pour un commentaire nettement distinct^ il y en eut beaucoup aussi qui, n'écrivant qu'un seul ouvrage, ont, à l'occasion, empiété d'un domaine dans l'autre. M. Kirchner (p. 494) avoue que , dans les plus anciens commentaires, par exemple dans ceux de Stilon , il y avait des remarques de grammaire. Je crois que les grammairiens se sont donnés la même liberté dans tous les temps , et cela d'autant plus que les digressions leur ont toujours été habituelles, et non seulement dans les questions de grammaire, mais sur tous les sujets et pour ainsi dire dans tous les sens. Les restes du Commentaire de Probus que M. Kirchner a omis dans sa Revue générale lui en auraient fourni d'excellentes preuves. On en trouverait dans les ouvrages les plus authentiques. Macrobe, SaL, lll, 12,8, cite un ouvrage d'Antonius Gnipho, c quo disputât quid sit festra, » et il ajoute aussitôt, ce dont on n'a que faire : « quod est ostium, » etc. Au même livre, chap. 8, 5, toute la discussion « mirum videri... quod hominem sacrum jus fuerit occidi, » etc., est, de même, étrangère au sujet. S'il n'y avait dans Servius que des digressions grammaticales, la thèse de l'auteur aurait quelque apparence de vérité ; mais on trouvera des digressions de tout genre dans le Commentaire :

En,, 1,17, Currus est expliqué par Thensa; suit l'orthographe et l'étymologie de Thensa. — I, 179, un mot de la scolie amène une explication de pistores et pinsere. — I, 720, à propos de la fontaine d'Acidalie , digression ^ur les Grâces. — II, 132, à propos d'une figure , digression sur celles qui sont propres aux historiens , tandis que d'autres sont particulières aux poètes, etc. — Ibid., 202, un exemple d'Horace amène l'explication &'apricus. — VI, 404 , après un texte où les champs Elysées sont nommés : « quaeritur an animae de Elysio in corpora possint redire , etc. » — /Wd., 576 , l'auteur remarque qu'il ne s'agit pas là de l'Hydre, et cependant il discute sur le nombre de ses têtes. — Vïl, 49, UlHmus ex-

pliqué par supremus sert de prétexte à un rapprochement qui n*a de valeur que pour supremus (Les mots entre parenthèses dans Lion sont Par. 7959 et 7929) — ViU, 90, supposition de remploi de rumore pour rumoney et, à ce propos, discussion assez longue sur le ficus ruminalis. — /ôtd., 127, pour expliquer oui precari, exemples qui ne contiennent que les mots orare et decet. L'addition du Pithœanus seule revient au mot precor. — X, 526, pour defossa, rapprochement d'Horace et remarque sur la propriété de ce mot, non dans Virgile, mais dans Horace. — XII, 611, Immundo pulvere. Rapprochement d'un vers des Géorgiques où est cinerem. Discussion sur le sens qu'a ce dernier mot : < pulvis ille quo utuntur puellae. » Puis explication par le mot dniflones et exemple d'Horace où ce mot. — EgL, II, 23, explication de colostrum, glose de lac novum. — Géorg., I, 124, à veternus, expliqué par morbus intercus , est jointe la déclinaison de ce dernier mot (La scolie finit à intercutis dans les manuscrits de la Vulgate).

Comme plusieurs de ces digressions ne peuvent venir des grammairiens, on renverserait très facilement la thèse de M. Kirchner, en raisonnant comme lui et disant qu'elles prouvent nettement que Servius s'est servi , comme sources, non pas de traités de grammairç , mais de commentaires développés.

Le plus grave défaut de la théorie de M. Kirchner est la présomption qu'il n'exprime nulle part , mais qu'il semble partout sous-entendre que noire Vulgate est , dans sa forme , authentique y sans altération , comme sans lacunes.

On a pu voir, p. 167 et s., combien une pareille hypothèse me semble risquée. Elle est ici à la base de la thèse et peut la ruiner tout entière. — M. Kirchner (p. 483) affirme que Servius n'a pas lu Scaurus, parce qu'il ne l'a nommé qu'une fois. Mais ce nom n'a-t-il pu disparaître dans bien des notes ? Y a-t-il la moindre probabilité que Servius ait attri-

bué sciemment à V Histoire naturelle de Pline des notes gnammaticales ( p. 509 ) et qu'il ait ignoré jusqu'aa nom ûe ses livres de grammaire ? Le groupement des nooms des commentateurs était-il sûrement dans le Commentaire orignal tel que nous le lisons dans la Vulgate? Les digressions me seraient-belles pas souveM expliquées par quelques lacunes ?

En résumé , je trouve que M. Kirofcner est parti d'mïe obsenration exacte et qu'il en a tiré une règle exicellente , mafis que Tapplication qu'il en a faite , et notamment ses conclusions, sont tout à fait excessives. Je crois que, parmi les souirces de Servius, il y avait des commentateurs et des grammairiens ; que si la liste des noms cités dans Servius (Asinius Pollion, C. Julius Hyginus, L. Annseus Comutus, iEmilius Asper, M. Valerius Probus, Flaviias Caper, Urbanus, Q. Terentius Scaurus , iElius Donatus , Cannihius et Avîenus ) est trop étendue , il est , d'autre part , imprudent de prétendre la réduire à deux ou trois noms; que si Servius, dams les citations des poètes et des prosateurs , dépasse de beaucoup le canon des grammairiens du quatrième siècle (p. 530), il en faut conclure non qu'il se servait d'un seul oommentaire , mais qu'il avait par lui-même une érudition étendue , et que ses sources , tout au moins , étaient , sinon très nombreuses, du moins très riches et bien choisies ; enfin, que dans les restes de son ouvrage, il faut regarder bien des scolies anonymes d'une bonne langue et d'une couleur ancienne comme de véritables extraits d'anciens commentaires. M. Kirchner a beau déclarer que Servius a naultipHé au delà de la vérité le nombre de ses auteurs. Il reconnaît lui aussi des remarques de Plîne (p. 508 et 509) et detCaperfp. 51 9 et 525), à des endroits où aucun des deux grammairiens n'est cité. De même que Macrobe se servait fort bien d'Auln- Celle et de Plutarque, sans invoquer le moins du monde leur témoignage, si bien qu'on pourrait dire que ceux qu'il em-

filoyadt le plus sont ceux qu'il a nommés le moins, de méme^ dans SeFvius, surtout si Ton songe aux lacunes et à Taltéra^ tion de notre texte, et, d'autre part , au grand nombre d'interprètes qui l'ont précédé, l'on doit voir des citations dans ses remarques sur des formes ou des constructions archaïques,, dans les variantes qu'il discute, mats surtout dans ses^ notes d'iantiquités.

Pour veconm^trec^ emprunts, nous nous servirons ici encore' du texte des SeoUes de Vérone, Servius en reproduit souvent la substance^ quelquefois les termes mêmes. Or, les ScoUes de Vérone donnemt d'ordinaire le nom de Fauteur dont elles sont extraites et désignent ainsi comme la source directe ou indirecte* de Servius, Verrius Flaccus, Asp«r, Vélius LonguiS, Hatérianus. -— Parfois, le secours des grammairiens aide à rétablir un nom dans une note anonyme (Ribbeck , ProL, p. 469, note 2 , et M. Kirchner , p. 523 et suiv.). Ces déterminations précises ne sont pas toujours possibles à cause du peii d'étendue des Siiolies dû Vérone , mais elles, nous autori-* sent à' en tenter d'autres par conjecture. Nous prenons acte de toutes les sources générales ou particulières qu'indique Servdus;, ainsi pour la géographie. En. y VII , 678 ; pour le Vl« livne de V Enéide , dans le préambule de ce livre ; mai<sk< naus pouvons oherohev aussi à^ pressentir, d'après la forme ou la fonds de telle ou telle note, les emprunts qu'il n'a pas indiqpuésou que nous ne poiaivons prouver dicectement. Nous regarderons^ comme- un extrait d'un commentaire ancien, toute sooUq contenant! quoique renseignement précieux sur le texte^ sur la» rdi^on, sur le droit, sur les- antiquités', ou quelque exemple» bien choisi d'un auteur qu'on ne^ lisait plus au temps des grammairiens. — Cette prés<»imptioii pouvra étne confirmée par la place de la note, par* la façoiL dontelia. sa détache des scolies voisines, par sa forme correcte et élégante ou par quelqu'ua des mots habituels aux extraits anonymes: « Alii, aliter, multi, quidam, sic, sane, etc. » (V. Thîb,

Rhein. Mus., XV, p. 148, au bas) (1). Nous pourrons ainsi, à défaut de rindication de la source elle-mêne , affirmer du moins qu'en ces endroits une source ancienne a été employée. — Je comprends tout ce qui manque encore sur ce point; mais qu'on n'oublie pas que l'histoire de l'interprétation de Virgile commence à peine : on en a eu les premiers éléments dans les Scolies de Vérone ; et M. Ribbeck, dans ses Prolégomènes (414-218), les a, pour la première fois, mises en œuvre. Il n'est pas étonnant que bien des parties de cette histoire soient encore obscures , confuses et incomplètes.

Comment Servius employait-il ses sources? De son temps, on se bornait à les transcrire. Macrobe avoue, dans le préambule des Saturnales , que telle est sa méthode. « Nec mihi vitio vertas si res quas ex lectione varia mutuabor, ipsis scepe verbis, quibus ab ipsis auctorihus enarrata sunt, explicabo , quia , etc. » — Donat à Munatius ne parle pas autrement (V. Wœlfflin, Philologus , XXIV, 153, et Parisinus 11308). € Agnosce igitur... sinceram vocem priscae auctoritatis. Gum enim liceret usquequaque nostra interponere, maluimus optima fide, quorum res fuerant , etiam verba servare. » — Servius ne s'est pas donné la même liberté, ou plutôt il n'a pas eu la même négligence. Nous avons vu que son Commentaire se distingue des additions Daniel, parce qu'au lieu de se contenter d'énumérer les explications des interprètes, il les compare et fait parmi elles un choix qu'il indique. Il semble avoir gardé dans tous ses emprunts cette indépendance relative. M. Kirchner reconnaît (p. 529) qu'en employant Gaper, Servius s'est gardé des excès de sa méthode d'analogie. La comparaison du Commentaire avec les Scolies de Vérone nous fait penser de même que Servius modifiait ses extraits et dans le fond et dans la forme. Les res-

'(l) Bôhmer, Lect. Serv,, p. 14, explique d'une manière forcée l'emploi de ce mot quidam.

semblances textuelles si frappantes entre les Bernenses et la Vulgate n'existent que fort rarement entre la Vulgate et le Veronensis, Au contraire , bien des explications que rejette Servius, venaient d'Asper (En., IV, 146), de Probus et de Sulpicius (Scft. Ver., ^n., IX, 369). Il réfute Gornutus, mais autrement qu'Asper {Sch. Ver., En,, III, 691). Ajoutez l'omission probablement volontaire de la critique d'Asper, En., X, 559. On aurait encore une autre preuve de l'emploi judicieux qu'il fait d'ordinaire de ses sources, en comparant la Vulgate sur un locus, comme l'explication de verbena (En., XII, 120), aux notes du Lemovicensis, aux scolies de Berne et à VExplanatio A de Philargyrius, sur l'^'g'i., VIII, 65. Tous ces recueils n'offrent qu'une compilation d'explications diverses, dont Servius donne une exposition plus courte et plus complète. Les critiques que dirige si souvent Servius contre d'autres commentateurs prouvent qu'il savait se dégager d'erreurs même anciennes, même généralement reçues :

En., préambule : < Ucet quidam superflue dicant. > — I, 2, fin : « quidam superflue. » — I, 4, « putant... nescientes. » — /&id.,104,€non possumus dicere quod quidam artigraphus... » — Ibid., 230, € volunt quidam superflue... » — II, 7, « quod Asinius Pollio dicit caret rationc... > — Ibid., 488, « mulH ad laquearia referunt quod stultum est. » — III ? 3, « quod ait Probus,.. non procedit. > — IV, 1, « Stulte quidam... ^ — VIII, 439, « vile est quod plerique dicunt. » — IX, 398, c maie quidam... accipiunt. » — Ibid., 467, « volunt nonnulli... sed melius... » — Ibid., 619, « unde superflue quidam... » — X, 184, < alii... quod nulla potest ratione contingere. » — Ibid., £46, « maie quidam spectabis legunt... » (c'est Longus cité dans l'addition du Pithœanus). — EgL, II, 33, « inanissimam quidam tentant discretionem... » — Préambule des Géorgiques : € maie quidam Georgicorum... nescientes... » — Géorg., l, 139, « Maie autem... quidam. » — Ibid., 147, « Superflue quaestionera movent... » — II, 126, « hanc plerique

citrum volunt... » et scolie 430 et 131 . — Ibid., 480, c alii sk accipiun^... quod non procedit. » — Géorg.y IV, 373, c Uiiul'« apparet Victorinum hoc loco errasse. »

11 faudrait ajouter à cette liste les critiques nombreuses que fiait Servius des explications de Donat (V. la liste, qu'eit donne Suringar, II, p. 73). Nous avons dit (p. 145) qu'on y remarquait une àpreté singulière, et que c'était peut*étre Im partie la plus originale du Commentaire.

Après avoir indiqué ce qu'on sait et ce qu'on peut conjecturer des sources du Commentaire, nous passons à ses divers éléments : notes sur le droit, fables, remarques de gram^ maire, d'étymologie, d'accentuation, de métrique, remarque» littéraires de tout genre, enfin indications sur le texte de Virgile et notes d'antiquités.

Notes sur le droit

J'avoue qu'en commençant l'étude de Servius, je m'attendais à voir tous les termes de droit qui sont dans Virgile expliqués avec précision d'après les travaux des^ juriscon* suites. Il me semblait qu'un érudit, un amateur d'antiquités n'avait pu ignorer ou négliger des sources si abondantes, et que, si plus d'une fois la connaissance du droit ^vait beaucoup fourni à la littérature, jamais les rapports des deux enseignements n'avaient dû être aussi nombreux et aussi profitables qu'à Rome au cinquième siècle.

Mon attente sur ce point a été déçue presque entièrement par la lecture du Commentaire. J'y ai bien trouvé le nom de Gaius (G., 111, 306), de bonnes citations des Douze Tables (En., VI 609; XII, 606. Egl., Vm, 99), quelques notions exaptes sur le commencement du jour légal chez les Romains (En., Y, 738 ; VI, 255, et X, 216), sur leur manière de déterminer l'âge

des personnes (et ex annorum ratione et ex habiiu corporis En.y VII, 53 et EgL, VIII, 40. Cf. Gains Instit., l, 196); sur l'ancien sens de fraus {En,, XI, 708), de transcribere {En., V, 75Q), A'indicit (En., V, 758). On peut relever encore la mention curieuse An fissus dies (En., VI, 37), Aes subsortiti judices (Éf., III, 71), de Vedititim judex (EgL, III, 50), des tabulœ matrimonii (En,, X, 79). Enfin, dans les définitions et les divisions, dans la discussion des questions difficiles et le développement régulier de l'interprétation, se révèle une analogie frappante entre la méthode des jurisconsuUes et celle des grammairiens. Est-ce un emprunt volontaire de ces derniers? ou les deux enseignements, autrefois réupis dans le grand siècle, quand l'enfant apprenait par cœur le texte des Douze Tables (ut carmen necessdrium : Cicéron, De leg,. II, 23, 59), avaient-ils conservé ce dernier lien après leur séparation ? Toujours est-il qu'au quatrième siècle la ressemblance est beaucoup plus dans l'ensemble que dans les détails. Outre que les notes que j'ai citées sont peu nombreuses, on trouve, à côté d'elles, de prétendues allusions au droit, forcées, ou contestables, ou tout à fait fausses (En., III, 297; IV, 624, d'après Urbanus. Ibid,, 674. V, 533; VI, 573). — Et, de plus, combien de remarques prouvent une connaissance très vague , parfois même une ignorance complète des notions du droit les plus élémentaires? Servius cite (En,, II, 102), sans avoir l'air d'en comprendre la nature, Vannus litium dont parle Juvénal (XVI, 42). Son explication de injecere manum (En,, X, 419) est très superficielle (V. Gains, IV, 21). Celle de transcribi (En., VII, 422 : scribi est dari) est certainement inexacte. Il en est de même de celle de VEn,, VII, 424, sur hceres, et de G,, 1, 31, sur la coemptio. Il est fort douteux qu'il ait connu la vraie distinction du Latium vêtus et duXortwmnovwm (ïïn., VII, 38), qu'il semble, à un endroit (En.., l, 6), regarder comme une division géographique (Cf. Pline,^. iV., III, 9, 4). — Enfin, on a la preuve que Servius

ne recourait pas aux bons textes et qu'il ne distinguait pas les traditions véritables des hypothèses de TEcole (V. la scolie (t., III, 387, sur une prétendue lex regia : c Homicidii pœnam noxius arietis damno luebat. » Cf. Lemov., EgL, IV, 43)-

En somme, à en juger d'après la Vulgate, Servius ne semble pas avoir employé Gains ni les jurisconsultes, soit parce qu'au cinquième siècle les études littéraires se distinguaient nettement des études juridiques, et que ces deux ordres de connaissances conservaient à peine l'apparence et le souvenir de leurs anciens rapports, soit que l'auteur, négligeant toutes les parties du droit hors celle qui importait à l'étude d'un poèm^ religieux ou regardé comme tel , sacrifiât volon-** tairement tout ce qu'il aurait pu nous apprendre du droit civil à ce qu'il nous a rapporté du droit pontifical.

Fables.

Quintilien (I, 8, 1 9) se plaignait déjà de trouver dans les notes des grammairiens, avec des contes de vieilles femmes (anilibus fabulis) , des fables ridicules et parfois obscènes (quod evenit... usque ad deridicula, quaedam etiam pudenda). Il est évident que, pendant la décadence, les grammairiens ne se corrigèrent pas, mais qu'ils eurent toujours davantage le goût des imaginations puériles et des subtiles niaiseries. Les fables avaient un véritable attrait pour des lecteurs sans goût , capables certainement de les préférer aux vers mêmes du poète : on les marquait en marge {fab,, Bern. 363); et comme personne ne voulait rien perdre de ces récits qui cependant n'étaient nullement c plenœ admira tionis fabulae » {EgL, VI, 41), elles changeaient de forme, d'étendue, d'un manuscrit à l'autre , et devinrent bien vite une des parties du Commentaire les plus interpolées. On peut s'en convaincre par la

disposition particulière de certains manuscrits (par exemple celui de Laon), ou par les comparaisons qu'on peut faire assez souvent entre la Yulgate et les additions de Daniel ou les sco* lies de Berne. La même cause avait dû produire les mêmes efifets du cinquième au neuvième siècle. A priori , les fables sont toutes d'une authenticité douteuse.

Elles n'ont, pour les modernes , presque aucun intérêt. D'abord, leur rédaction est d'une extrême sécheresse. Servius cite plusieurs fois Ovide comme sa source (JS'n. , III, 34. Géorg.y I, 3, 78. EgL, V, 40). Nous ne sommes pas sûrs de ce que contenait l'original ; mais il est probable que le grammairien n'avait guère emprunté au poète abondant Qt gracieux des Métamorphoses autre chose que des noms et quelques faits. Encore est-il douteux qu'il y ait recouru directement et qu'il ne se soit pas plutôt servi de quelque recueil. Les grammairiens de l'Empire notaient bien les fables grecques, mais ils goûtaient fort peu les digressions auxquelles elles servaient de prétexte dans leur pays d'origine. On a déjà remarqué cette scolie pleine de mauvaise humeur de Philargyrius (G., III, 393) : < Hujus opinionis auctor est Nicander , nec poterat esse nisi Grœcus » (Cf. /d.. G., III, 89 : « nipoetœ Grœculi fabulantur »). L'école romaine cherchait à codifier les traditions multiples venues de l'Orient ou créées par les poètes. On devine comme elle y réussissait. « Fréquenter variant fabulas poetœ, » dit Servius, En,, VI, 617. Cf. XII, 165 : « Sane sciendum Virgilium in varietate historiée suse etiam dicta variare, » Et il ne manque pas , à l'occasion , d'y relever des anachronismes {En,, VIII, 298), des inexactitudes {En,, I, 458; VIII > 294), des confusions {Egl,, VI, 74. Virgilius poetarum more miscuit fabulas). Il interrompt le récit des fables pour remarquer leurs contradictions {En,, VII, 761). Je croirais volontiers que toute cette partie critique vient bien de Servius ; mais il est évident que l'interprétation véritable était pour lui dans les explications bien réelles, grossières au

besoin^ qui suivaient Texposé de la fable : Veritas longe alia est... (En.y III, 73) Ratio autem hœc est... {En., VI, 134). — Dans la Yulgate, comme dans les autres recueils, on remarque que les fables sont d'une langue moins correcte (par exem^ pie sur Apollon berger, En., YI, 398; la fia de la fable de Bacchus et les matelots étrusques, En., I, 67, et le crime des Danaldes d'après la Yulgate, En., X, 497) (1). Elles manquent de proportions (YI , 445) ou finissent brusquement (2) (En., I, 67). Parfois, elles se greffent les unes sur les autres (ainsi la légende d'Esoulape, En., YU, 761). Quelques-unes sont imaginées pour justifier des étymologies d'école (-En., VII, 684 ; I, 535; XI, 785), d'autres se perdent en de niaises recherches (G.,l, 12, discussion sur le nom du premier cheval créé par Neptune). — On y chercherait vainement la moindre trace des croyances populaires. Quelque récit d'une vieille esclave vaudrait pour nous cent fois toutes les fables du commentaire. Mais nous sommes ici dans l'école, et il nous faut prendre son enseignement avec ses défauts, sans lui demander le contraire de ce qu'il peut donner.

Il est probable qu'en cette partie de son sujet , Servius (3) avait réussi au gré des anciens , puisqu'on le voit servir de source à des recueils postérieurs, ainsi au premier mythographe de A. Mai (Y. préface de Bode , Scriptores rerum mythicarum. Celle, 1834).

(1) En lire le texte dans Burmann ou dans une ancienne édition; car Lion ne le donne pas : «... ut filias suas juvenibus ejus traderet in matrimonium... in ipsos nuptiarum dies gladios virginibus... dédit. »

(2) Broukhuys, Properce, p. 346, note sur le livre III, 15, 25.

(3) Bôhmer, Lect. Serv,, p. 16, conjecture, mais sans preuve, que Servius avait emprunté à la bibliothèque d'ApoUodore ses récits sur les dieux et les héros.

— iu —

Notes de grammaire.

Nous examinerons séparément dans ce chapitre ce qu'on sait des traités de grammaire qui portent le nom de Servius^ la place qui est faite à la grammaire dans le Commentaire sur Virgile , les étymologies qu'il indique et enfin les notes sur ta versification y la métrique et l'accentuation.

lo Ouvrages de grammaire attribués à Servius.

Ce sont :

1« Commentarius in artem Donati (Keil, IV, prœf., xli et p. 405-448). — 2o Explanationum in artem Donati libri duo (Keil, IV, prœf., xlix et p. 487-565). — 3** Primœ Eœplanationes de prioribus Donati (Hagen, Anecd. Helv., prœf., lxxxix et p. 4 43). — ^En général, les titres et les suscriptions des manuscrits sont confus et contradictoires , et Ton n'en peut rien conclure pour ou contre l'authenticité de ces ouvrages. Le Bernensis 407 écrit : i^e main, « exptiones Serg., » et 2« main, « expoês Sergii. » — Les Explanationum in artem Donati libri, dans les meilleurs manuscrits (Codex S. Pauliin Valle Lavantina) ont pour titre : INCTRAGTATUS SERVII. — Le San Germanensis 4180, qui est un bon manuscrit de ce traité, donne simplement : INTERPRE SER. — Enfin , le seul manuscrit que nous ayons du Commentarius in Donatum (Parisinus 7630) a comme titre : INCIPIT PARS SERGII , et comme suscription : COMMENTARIUM IN ARTE DONATI PRIOREM EXPLÏGUIT MAGISTER SERVIUS, et, au milieu, cette susscription particulière de la première partie qui contredit Vineipit : GOMMENTARIÛ A SERVIO FAGTUM EXPLETUM EST.

Les preuves extérieures étant ici presque nulles , il faut ,.

pour déterminer Tauthenticité de ces ouvrages, les examiner en eux-mêmes. — Les Explanationum lihri II et les Primœ Explanationes du Bern. 207 me paraissent très altérées de forme; toutes deux citent Servius : les premières K., 496, 27, et les Explanationes du Bernensis : H. 1 51 , 33. Enfin, je ne vois entre ces traités et le Commentaire de Virgile que des rapports accidentels, sans conséquence. Il en est tout autrement du Commentarius in Donatum. 11 représente pour nous l'ouvrage que cite Priscien {Inst., 1, 8, 4 5; K., 422, 4 5 : « Servius in Commente quod scribit in Donatum »), et qu'ont employé, complété et altéré tous les grammairiens qui ont suivi. Nous y trouvons les mêmes particularités de langue que dans le Commentaire. Non seulement les formes scire quia (407, 4 ; 44 4 , 5; 447, 23, etc.), sdre et nosse quod (439, 5 ; 447, 29), et scire quoniam (428, 22; 447, 2; 448, 4, avec l'indicatif); mais le même emploi de modo dans le sens de hic (420, 44; 428,29; 434, 44 et 42) ; — de minus esse, suhaudiri (448, 44); — de plerique répété avec le sens de alii.,. alii (405, 5). — Pour le fonds, il contient les mêmes remarques et souvent les mêmes termes sur les passages suivants des poèmes de Virgile :

En., I, 96; 407, 30; — II, 4 ; 408, 47; — VIII, 77; 408, 49 ; — I, 484, et XI, 590; 409, 20 ; — I, 95; 444, 4 et 436, 6;

— I, 34 8, et X, 235 ; avec un peu plus de précision 44 4 , 20.

— En., I, 743, et EgL, VIII, 74; 442, 20. — En., IV, 224 et 424, sur Carthagine pour Carthagini à la question ubi; avec un exemple de plus , 446, 40. — En., III, 44, et VIII, 497; 447, 37. — En., l, 4, De his autem...; 448, 4 et 434, 40. — En., l, 24; 449, 4 et 442, 42; — XI, 262; 449, 46 et 442, 48;

— I, 476, 295, etc.; 443, 7; — I, 750; 420, 42; — III, 226; 423, 30 ; — X, 657 ; 424, 7 ; — III, 464 ; 424, 25; — XI, 263 et 666 ; 427, 40 ; — V, 49 et II, 37; 428, 26, 439, 4 et 444, 30 (même exemple de Plante). — Egl., VII, 37; 430, 44. — En,, V, 409, et II, 228; 434, 8. — En., II, 39; 434, 26 ; —I, 306; 432, 3. — Egl, II, 63, et G., III, 245; 432, 40. — En., III,

29; 433, 35. — En., I, 740 ; 434, 1. — En., 1,4; 434, 40. — C, III, 376; 434, 30. — G., III, 223; 438, 3. — En., X, 42; 439, 42. — En., V, 687; 440, 34. — EgL, VI , 63 ; 446, 36. — i?n., VIII, 406; 447, 48.

Je n'ai vu de différence que sur les points suivants : Le Comm. in Donat., 428, 44, ne contient sur l'interjection qu'une partie de ce qui est , En., XII, 486. — Il n'a rien sur le concessivu^ modus mentionné , En., X , 33. — Il attribue l'invention des lettres latines à Carmentis, mère d'Ëvandre {420, 4), tandis que Servius fait de Mercure l'inventeur des lettres en général {En., VI , 749). — L'explication du genre de dies est légèrement différente. En., X, 467, et Comm., 434, 45. — est expliqué : En., VIII , 560 , o optantis est , et Comm., 443 , 24 , o dolentis est. — Enfin Servius parait {En., l, 472; préférer l'orthographe arena. Le Commentaire in Don. (444, 28) recommande au contraire harena, mais il en donne une raison (quod harida sit terra) qui fait disparaître la contradiction entre les deux passages et confirme l'orthographe du Commentaire. Ajoutons que le Comm* in Donat. contient des remarques qui ne sont pas dans la Vulgate (422, 22) au sujet de l' ^ initial qui ne compte pas pour le mètre : En., XI, 309; — de l'influence de la consonne z sur la quantité de la voyelle précédente (423, 4) ; — de la quantité de steterunt {En., II, 774. Comm., 444, 25); enfin que beaucoup de ses remarques ne peuvenl venir de notre Vulgate, puisqu'elles sont souvent plus développées (416, 40, autre exemple), plus précises (444, 20; 443, 7) et que parfois elles servent à rendre plus claire la donnée de la Vulgate {En., I, 750. Comm., 420, 42).

On doit conclure de cette comparaison que si le Commentarius in Donatum est altéré dans quelques-unes de ses parties, le fonds peut en être regardé comme authentique.

2<> La grammaire dans le Commentaire de Servius,

La réputation de Servius comme grammairien est prouvée r A^ par les développements qui sont mis sous son nom dans le premier livre des Saturnales (ch. 4) ; ^^ par les citations qu'a faites Priscien de ses ouvrages (pour le commentaire sur VArs Donati, InsHt., I, 8, 15. K., 422, 15; pour le commentaire sur Virgile, v. plus haut, p. 169) ; 3° enfin par les extraits qu'on avait tirés du Commentaire sur Virgile et qu'on voit dans le recueil de Gothofredus, Auct. ling, lat, p. 1 364 , sous ce titre : De proprietate et differentiis latini sermonis (Cf. les extraits de notes d'antiquités signalés par Thilo dans le manuscrit de l'Ambrosienne, S. 83, Rhein, Mus,, XIV, p. 542). J'ai pensé qu'on désirerait avoir quelque idée précise de cette partie de l'ouvrage ; aussi ai-je rangé dans un ordre méthodique les remarques grammaticales du Commentaire.

Dipthongue yi (ut) d'Harpyia empruntée au grec {En., III, 226).

Déclinaison. — Théorie générale de la déclinaison. Cas isosyllabes : En., I, 156 ; XI, 886 ; XII, 511. G., I, 165. Cf. une règle analogue dans la conjugaison, Comm. in Donat.,K., 415, 2.

Du nombre. — Prétendue règle pour les noms de certains objets qui résultent d'un assemblage {ea quœ ex pluribus constant). G. I, 192. Cf. En., II, 272.

Du genre. — Le nom des sens est au masculin ; l'objet perçu au neutre. En., III, 36 (Cf. En., VI , 456, nuntius et nuntium). — Genre des noms d'arbre. En., XII, 764 ; des noms d'animaux. En., V, 822, et G., I, 207 ; des mots terminés en -us, En., l, 149; II, 39 (Cf. Comm. in Don., K., p. 431, 26) ; des mots terminés en -nis. En., II, 554 ; de stirps^ En., VII, 99, et XII , 208 ; tiara. Vil, 247 ; specus, VII, 568 ; obex,

Vm , 227 ; Of. En., X , 377 ; silex , VIII , 233 ; clypeum , IX ^ '709 ; dieSf X, 467 (CL un passage un peu différent du Comm. m Don., 434^ 45); féminins en -trix, En., XII, 459; noms féminins de même forme que le masculin, En., XII, 549. Règle En., VI, 574. Cf. G., III, 245; féminin de leo. G., III, 245, et EgL, II, 63 (Cf. Comm. in Don., K., 432, 40).

Troisième déclinaison. Du génitif pluriel. Noms terminés en w, 5, r et autres noms. En., I, 430. -=- Ablatif en i des noms dont la forme est commune pour les deux genres. En., l, 484. Cf. En., VI, 383, et En., IX, ^69. — Ablatifs des noms et des participes en -ns. En., II, 640. — Ablatif singulier et génitif pluriel des noms terminés en x. En., XI, 590. Cf. Comm. in Don. , p. 409 , 22. — Prétendue distinction du génitif pluriel au féminin et au neutre. En., XI, 886. — Prétendue correspondance du génitif pluriel en ium avec l'accusatif pluriel en is. En., I, 407. — Ablatif dïmpar : impari. Egl., VIII, 75- — Déclinaison AHle. En., VII, 499. — Accusatif et ablatif des mots en -is, génitif idis. En., X, 466. — Mots terminés en is qui prennent r aux cas obliques. G., l ,

Quatrième déclinaison. Specubus. G. , III , 376 (Cf. Comm. in Don., 434, 30).

Formes irrégulières. Déclinaison grecque. — Mots grecs monosyllabes. En., I, 232. — Noms terminés en v). En., I, 697. — Noms grecs en os. En., I, 374. — Noms patronymiques ; leur forme au féminin. EgL , VII , 37. (Cf. Comm. in Don,, K., 430, 14). —Noms patronymiques en des. En., l, 97. — Les cinq dialectes dans la déclinaison d'IdomeneiÂS. En., m, 422, — Vocatifs des noms propres en es, venus du grec. En., III, 475. — Déclinaison de Geryones, En., VII, 662. — Vocatif des noms grecs en as. EgL, III, 75. — Génitif des noms en eus, d'après Asper. En,, VIII, 383. — Accusatif e des noms en es. En., XI, 243. — Déclinaison d'^ltecto. En., VII, 324. — Accusatif d^Anio. En., VII, 683.

Formes archaïques. — Vocatif autrefois semblable au nominatif. En.y VIII, 77 (Cf. Comm. in Don.y K., 409, 47), et prétendu emploi du nominatif pour le vocatif, et réciproquement. En. y X, 326. — Ancien nominatif de frondis. G., II, 372. — Anciennes formes de qui. En,, 1, 95 (Cf. Comm. in Don., K., p. 436, 6). — Ancienne forme ifsus. En., II, 60.

Noms défecHfs. — Mots qui n'ont pas de pluriel. Egl., V, 36. — Mots qui n'ont que le pluriel et exceptions. J^n., II, 272. Cf. proceres. En., I, 740, et IX, 309. — Mots qui n'ont pas de nominatif singulier : diHonis. En., I, 740 (Cf. Com. in Don., 434, 1) ; indecores. En,, VII, 234 . — Pluriel d*uterque. En., V, 233. — Déclinaison de taho. En., III, 29 (Cf. Com. in Don., K., 433, 35). — Noms dont les formes sont multiples : vulgus. En., I, 449. — Adjectifs qui peuvent être de la deuxième ou de la troisième déclinaison. En,, I, 484. — Crw^ft^m et crusta. En., VII, 445. Tapetum, tapes, tapete. En. , VII , 277. Pluriel de jocus et de locus. En. , I, 306 (Cf. Comm. in Don., K., 432, 2). — Trabs et trabes, etc., En., I, 587. Arahs, Arabes, En., VII, 605. Prcmeste et Praenestis, En., VII, 682. Buxus et buxum, En., IX, 649. Tarcho et Tarchon. En., VIII, 603, et X, 45? (Cf. Comm. in Don., K., p. 429, 32). — Nominatifs. Compages et compago. En., I, 293. — Formes honos, labos. En. , 1 , 253. — Noms qui ont plusieurs formes et qui sont cependant défectifs. En., X,

Particularités. — Instar indéclinable. En., II, 45. Cf. En., XII, 923. — Currum, par licence imitée du grec au gén. pluriel. En., VI, 653. Cf. En., VIII, 27. — Alacris masculin, et Acer pour le masculin et le féminin. En., V, 380. Cf. En., VI, 685. — Prétendu emploi de tergum pour tergus. En., IX, 442. — Trapetum neutre. Exemple contradictoire, G., II, 549. — Déclinaison de fémur. En., X, 344 et 788. — Déclinaison et dérivés : à!ebur. En., XI, 44. — D'après Donat, pelagi adverbe. En., VIII, 333.

Adjectifs qui peuvent avoir un comparatif et adjectifs qui n'en ont pas. En., XI ^ 424. — Sens de certains comparatifs d'après Varron. En., V, 409 (Cf. En., Il, 428, et Comm. in Don. , K., 434 , 8). — Superlatif avec nom de sens collectif. En., l, 96 (Cf. Comm. in Don., K., 407, 32 et 434, 23).

Conjugaison. — Pas de duel en latin. En., II, 4. — Des voix dans les verbes et de leur signification. Exceptions : En., l, 494. — Parfaits en -vi ou (sublata. digammo) en -ii. En., I, 464. — Verbes à double forme au parfait. En., VIII, 444. — Parfait anormal de juvo. En., l, 203. — Parfait de decurro. En., XI, 489. — Salui, ancienne forme du parfait de salio. Géorg., Il, 384. — Du concessivus modus, d'après Probus. En., X , 33.

Participes. — Des participes qui manquent au latin. En., l, 424 ; VI , 22; VIII , 636. G., I, 206 (Cf. Comm. in Don., K., p. 447, 23). — Participes formés de verbes neutres (sine origine verbi). En., III, 44; VI, 404 et 220, et VIII, 495 (Cf. Comm. in Don., K., 447, 37).

Gérondifs. — Double signification. En., l, 743 et Ègl., VIII, 74. —Adjectifs en bundus. En., X, 344.

Futur de l'impératif pour le présent. G., 1 , 487. — Forme archaïque à l'imparfait. En., VI, 468. — Verbes défectifs : memini. En., II, 42. —fore. En., I, 235; X, 408, et G., I, 260. — Verbes à forme multiple : tergo et tergeo. En., VII , 626. — Double forme pour le parfait. En., VIII, 444. — Age, invariable. En., II, 707. — Verbes qui se rattachent à plusieurs conjugaisons. En., III, 56. — Verbes en oo. G., III, 223 (Cf. Comm. in Don., K., p. 438 , 3).

De VinterjecUon en latin. En., XII, 486 (Cf. Comm. in Don., p. 428,44).

Syntaxe. — Emploi du singulier pour le pluriel. Ex hoste : < Optima locutio est plusque significat de pluralitate ad singularitatem transire. » En., l, 378. — Cas des noms exprimant la durée. En., I, 47 (Servius préfère l'accusatif). — Ex-

plication singulière de l'expression paterfamilias* En., XI, 801 . — Faute : deux épithètes pour un nom. En., II, 392 ; III, 70. Egl., III, 38 ; et Cf., IV, 19. — En cas de concurrence dés genres , la préférence est accordée au masoulin. En., YIII , 208. — Accord du pronom relatif avec le nom propre qui le suit. En., l, 160. — Sujets de nombres différents : accord du verbe avec le dernier. En., l, 17 et XII, 897. — Construction particulière : « speculata locum quo littore. » En., VII, 477. — Régime des mots composés. En., l, 452; — de patiens. En., VII, 490; — de perosus, génitif (?). En., VI, 435; — d^ prœstare. En., l, 135; — d'eg^eo. En., î , 599 ; — d'insistere , En., VI, 563 ; — à'illudo. En., IX , 634 ; — d'habito (melius in illam rem quam in illa re). EgL, II, 29. Cf. En.^ I, 452. *- Dififérences des expressions : c cesso in illam rem et in illa re » En., VI, 51. — Accusatif dépendant d'un gérondif. En., XI, 230. — Régime des prépositions (circa communes praepositiones licentia). En., ï, 176 et 253 ; VI, 203 (Cf. Comm. in Don., K., 419, 27). — Correspondance des temps dans les verbes. En., VII, 421. r— Quel mode après ne? (autrefois l'impératif, puis le subjonctif.) En., VI, 544. — Quel temps après quanquam. En., II, 12? — Prétendu emploi de cum avec l'indicatif pour dum. En., I, 697 (plus exact : En., U, 455). — Deux négations. Exception à la règle latine. En., Il, 247. — Construction grecque. Deux verbes se gouvernant : Da bibere. En., I, 318; X, 235 (Cf. Comm. in Don., K., 411, 20). — Qui pour qualis. En., VIII, 427. — Prétendu emploi deipsa pour tu. En., VI, 76 (Cf. la théorie du Comm. in Don., 41 0, 2). — L'adverbe employé pour le nom et réciproquement. En., V, 19, et I, 251 (Cf. Comm. in Don., 428 ,18). — Hoc, adverbe de lieu d'après Verrius Flaccus. En., VIII, 423. — Ergo , conjonction et adverbe. En., VI , 670. — Tam joint à magis. En., VII , 787. — « Antiqui ni pro ne ponebant. » En., III , 686. — Règle bien trop absolue. En., I, 6. « Unde adverbium est de loco, non deductio a persona. > — Diflférence

des propositions ad et apud. En., l, 34 (Cf. Comm. in Don., K., 449^ 4). — Prépositions gouvernant le cas d'autres prépositions pour lesquelles elles sont mises. Cette règle indiquée d'une manière un peu obscure dans la courte scolie , En., l, 750, est très nettement expliquée Comm. in Don., K., 420, 42. — Zeugma, En., VIII, 294 et 260. —Acyrologia : « Divum nemo. » En., IX, 6. — < Nemo dicit si qua ulla, sed si ulla. En., l, 481. — Construction : testes fulmina. Egl., V, 24 . -T- Nécessité, au temps de Servius, de déterminer nataUs par un autre mot : dies, etc. Egl., III , 76.

Composition des mots. — Changement de quantité dans la dérivation : < lux lucema. » En. , XI , 657 (Cf. Comm. in Don., K., 424, 7). — Changement d'orthographe dans les diminutifs. En., VI, 420. — « Durse derivationes... ex usu magis quam ex ratione venientes, quernus, etc. » En., XI, 65, et G., I, 305. — Substantifs en -io et -m formés des verbes. En., XII, 95. — Formes irrégulières : abusque. En., VII, 289, et adusque. En., XI, 262 (Cf. Comm. in Don., 419, 47). — De préfixe c augentis est. • En., 1, 406. — < Apud nos ac quod apud Graecos à[i.<p{. » En., Vil, 425. — Po5^ regardé comme suffixe. Egl., I, 30. — Les suffixes : met, piam regardés comme adverbes. En., l, 207. — Singulière citation de Pline : « Derivationes firmas non habent régulas sed exeunt prout aiX' toribus placet. » En., IX, 706. — Remarques particulières : Temus et trinus. En., VIII, 565. — Du mot magalia; Servius y voit un antistoichon. En., I, 424. — Sens du pluriel opes suivant Atéius Philologus. En., I, 604.

De Vorthographe. — Harena et arena d'après Varron. En., I, 172. — Berecyniho, et, au contraire, Cinthus. En., IX, 82. — < Rhipœi montes Arcadise, et Riphaei montes Scythiœ. En,, IX, 82. — Différences de Halcyone et Halcyon. G.,l, 399. — « Amurca per C, scribitur et per G. » G., 1, 1 94. — Aspiration exceptionnelle d!anchora. En., 1, 468, et VI, 3. — S. remplaçant l'aspiration grecque. Egl., II, 44. — Changements dans

l'orthographe : < Applicat secundum prœsentem usum per d...; secundum antiquam orthographiam per p; secundum euphoniam per a tantum. » En., I, 616. — Mots qui ont pris ou ont perdu Taspiration depuis l'antiquité. En., VI , 3.

Prononciation. Nous voyons que les grammairirien avaient l'habitude de l'indiquer pour tous les cas importants ou exceptionnels (Cf. Schol. Ver. sur En., VII, 341). — Servius remarque surtout la force qu'il faut donner à quelques vers et l'emphase (ambitus) avec laquelle ils doivent être prononcés. En., IV, 19; VII, 278; XII, 577 et 800. — Je relève ces deux notes curieuses : En., l, 667, « ut in pronuntiatione extenditur quando temporis non est ». — G., II, 126 « Media ; di sine sibilo proferenda est ; Graecum enim nomen est et Media provincia est» (V. Bôhmer, Lect. Serv., p. 7).-

Sauf les définitions, ces notes contiennent à peu près toute la matière des traités du temps. Leur valeur générale est médiocre, et l'on se plaindra de n'y trouver rien de bien nouveau ; mais il ne faut pas oublier que, « dès le quatrième siècle , la science grammaticale du latin a perdu* toute originalité : [que] Charisius , Diomède, Donat, ont puisé aux mêmes sources sans y ajouter rien qui leur appartienne en propre (1). » Servius n'a pu faire davantage, quand surtout il ne touche à la grammaire qu'indirectement. Le caractère encyclopédique , si favorable au succès du Commentaire , quand il parut, lui nuit en cette matière aux yeux de la postérité, qui ne peut y reconnaître le mérite d'une composition régulière, puisque ces notes de grammaire ne sont pas classées tandis qu'elle y relève des erreurs qu'il n'a peut-être fait que reproduire. — Nous passerions encore sur des théories qui nous paraissent fort singulières : ainsi

(l) M. Thurot, Notices et extraits de divers manuscrits latins. Paris, 1 868 . p. 60.

celle des cas isosyllabes (4) dans la déclinaison^ celle du sous-entendu («in subauditione ponuntur ea quae non possumus dicere. » EgL, III, 34. Géorg., Il, 98, et En., VII, 498). Nous admettrions les lacunes et les obscurités inévitables dans des remarques de grammaire appliquée ; mais dans les limites mômes du plan de Servius , nous avons peine à concevoir le défaut de rigueur et de précision de sa méthode. — D'une part, il voit des difficultés où il n'y en a pas (En., I, 5, < quoque et : duas conjunctiones separatas, » etc.). D'autre part, il se tire des difficultés réelles par des mots. Ainsi il soutiendra que tel adverbe ou telle particule embarrassante n'est qu'un ornement de style (En,, I, 207 (met, piam), 334 (tandem); VII, 363 (at); X, 414 (sed). Il invoquera ce qu'il appelle anOqua drca communes prcepositiones licentia (En., I, 476 , 253 et 295) ou bien cette licence générale qu'il croit accordée aux poètes d'ajouter ou de retrancher une particule (En., VIII, 189, et G., I, 373), et d'employer un cas (antiptosis^ En. y I, 4 20,. et XI, 449), un temps (JS'w., I, 49), une voix (En., 1 , 4), une préposition (En., 1 , 2, « usurpari ab auctoribus ut vel addant , vel detrahant praepositiones » ) , une partie du discours (En.,l, 4), même un nom de ville (En., I, 235 et 272; VIII, 465) ; bref, un mot quelconque pour un autre (En.,l , 49, < verbum pro verbo ». j&n., II , 37, « poetarum estpartem pro parte ponere. ») Cette théorie complaisante de l'énallage simplifie singulièrement la grammaire; car il est clair qu'au fonds elle la supprime (Cf. Comm. in Don., K., p. 446, 22, sur les solécismes de la prose qui deviennent des figures dans Virgile, et p. 446, 12, des antiptosis dans Cicéron).

Cependant ici encore, comme toutes les fois qu'il s'agit des défauts de son temps, Servius n'y cède qu'en partie, et l'on trouve chez lui des corrections de bon sens qui en écartent

(l) Elle semble cependant venir de Varron.

les plus fâcheuses conséquences. Il recommande qu'on n'em* ploie en fait de formes exceptionnelles que celles que les autorités ont formellement consacrées : En., I, 4> < De his autem haec tantum quœ lecta sunt ponimus , nec ad eorum exemplum alia formamus. » Il combat des conseils qui lui semblent téméraires : En., 1 , 546, < nec nos decipiat quod dicit Plinius (1) ut elocutiones ex similibus formemus... Et ipse enim dicit non usquequaque hoc esse faciendum » (Cf. Comm. in Don., K., 418, 1, et 434, 10). L'appui d'une autorité isolée ne lui semble pas suffisant : En,, YI ^ 104 , < licet quidam hujus loci nitantur exemple , non procedit vel quia unum est, vel... » L'exemple des grammairiens^^qui , comme Antonius Gniphon (Quintilien, 1 , 6 , 23), disaient marmur, rohura , ebura , doit nous faire apprécier la réserve de Servius.

La décadence a commencé pour la grammaire et pour la langue , même dans les formes les plus simples et les plus connues. Servius la retarde; mais on voit qu'il la subit. Ainsi une règle qu'il donne formellement et qu'il applique lui-même à l'occasion (En., IV, 424) nous prouve qu'au cinquième siècle, à la question de lieu u6t, on dit Carthagini, et l'on blâme dans Virgile, dans Cicéron et dans Horace, Carthagine, Nar^ bone, Tibure (Cf. Comm. in Don., K., 416, 10).

3o Etymologies .

On sait quels étaient, en cette matière, les défauts des anciens les plus illustres (V. Quintilien, I, 6, 28 s.). Leurs explications bizarres trouvèrent dans l'école un terrain où elles devaient se conserver et se développer. Les grammairiens de la décadence donnent beaucoup de place à l'étymologie,

(1) Cf. du môme auteur, En.j IX , 706, la phrase singulière que noua avons citée (p. 219) sur les derivaticmes.

-et , à cette occasion , maltiplient les faux rapprochements , les puérilités, les sots jeux d'esprit, enfin tout ce qu'il y avait de mauvais dans ces recherches : ibid., 32, pravis ingénus ad fœdissima usque ludibria dilabuntur. Plus elles étaient frivoles, plus les maîtres ont dû s'y plaire (1 ).

Servius n'évite pas tous les défauts de son temps. On trouve chez lui des étymologies comme celles-ci : En,, II, 472, € bruma, » de ppa^l»? ^[U^ol ou plutôt Ppa^l» V«P î — IV, 458 , « uœor, quasi unxor; » — V, 128, et VI, 312, « apricus, ^veu çpptxTiç ; » — VI, 179, < fortuitus ab eundo et fortuna ; » — VI, 441, < lugentes quasi lucis egentes. » — 6r., IH, 416, M vipera quae vi parit. »

Un certain nombre d'étymologies, et non pas les meilleures sont données comme venant de Varron (amœnus (2), carcer, germanus, latro, Pallas, vcUvœ). Beaucoup d'autres dérivent sans doute de la même source (V. Schol. Veron., X, 183, Ccere). Je ne m'arrêterai pas à ces mots , pour lesquels le Commentaire propose deux étymologies (amœnus , clarigatio, fera, latro, Libya, superstiHo, urbs, vestibulum), parfois l'une grecque, l'autre latine (annus, acidalia, mânes, Quirinus, scoputhAS, Vesta)^ une ancienne, une autre moderne [ttis), quelquefois même trois étymologies (coriina, Cybele, Patavium); — ou aux étymologies qui ne sont qu'un prétexte servant à l'exposé de quelques fables (Antandros, Baulœ, Cœre, Orion, Sigeum, Tybris). J'aime mieux remarquer quelques éclairs de bon sens qui percent parfois au milieu de ces ombres. On expliquait d'habitude beaucoup de mots latins par des étymologies grecques : En,, I, 184, c Sciendum... latina nomina grœcam plerumque etymologiam recipere » Voir des applica-

(1) 8uringar, II, p. 98, note : i Haud uUus est inter antiquos scoliastas quin subinde in etymologiis nugatus sit. »

(2) V. plus loin, p. 224 s., la liste alphabétique des mots dont letymologie est indiquée.

tions de cette théorie ici, 6., II, 152, 374, 417, etc. (1), et dans Quintilien, I, 6, 37 < quum alteram (agrum) ex graeco sit manifestum duci... > Mais Donat ne s'avise-t-il pas de renverser les termes et d'expliquer certains mots grecs par des étymologies latines? Servius, à deux reprises (sur les mots Parrhasius et Lenceus), ne manque pas de railler ce beau système. Il remarque non moins justement que pour qu'une étymologie soit probable , il faut que le mot dérivé garde la quantité du mot primitif (dia, totus, Orioriy et, contre Donat, littus). Il est vrai qu'il oublie lui-môme ce principe pour curulis. Sachons-lui gré toutefois d'avoir conçu l'idée d'une règle possible au milieu de tant de fantaisies.

LISTE ALPHABÉTIQUE DES MOTS DONT SERVIUS DONNE l'ÉTYMOLOGIE»

A. — Acheron, j&n., VI, 107. Acidalia, En,, I, 720. Aconita, G., II, 152. iEsculus, G., II, 291. Alcides, En., VI, 3921. Alemanni, G,, IV, 278. Amazones, En., I, 490. Amineus, G., II, 97. Amœnus, En., VI, 638. Ancile, En., VIII, 664. Ancus, En., VI, 816. Animus, En., l, 57. Annus, En., I, 269. Antandros, En., III, 6. Antemnse, En., VII, 631. Antes^ G., II, 417. Jupiter Anxurus, En., VII, 799. ApoUo, Egl, V, 66. Apricus, En., V, 128, et VI, 312. Ara, En., II, 515. Ardea (nom commun), G., I, 364. Ardea (nom propre). En., VII, 412. Argos Dipsion, En., VII, 286. Arista, En., VII, 809. Atina , En., VII , 630. Atrium , En., 1 , 726. Augustus , En., VII, 153. Aulœum , G., III, 25, et En., ï, 697. Aura, En., VI, 204. Aventinus, En., VII, 657.

B. — Baulae, En., VIÏ, 662. Bruma, En., II, 472.

C. — Gacus, En., VIII, 190. Cadavera, En., VI, 481, et VIII, 264. Cœlare, En., l, 640. Caesar, En., X, 316. Cœsaries,

(1) M. BOhmer, L. S,, p. 5, n'a nullement prouvé que tous ces passages fussent des interpolations.

En.^ I, 690. Carceres, En.y Y, 145. Gardo, En., I, 449. Carthago, En., I, 343 (Cf. En., l, 366). Castores, G., l, 58. Catus, En., l, 423. Gaulae, En., IX, 60. Centauri, G., III, 415. Cerberus, En., VI, 395. Cervi, En., I, 184. Ghelydra, G., III, 415. Gircenses, G., III, 18, et En., VIII, 636.' Glarigatio, En., X, 14. Glassis, En., I, 39, et VI, 1. Gliens, En., VI, 609. Glypeus , jE'n., II, 389; VII, 686, et VIII, 447. GoUatia, En., VI , 773. Gortina , En., III , 92 , et VI , 347. Galmen , En., II, 410. Gumœ, En., III, 441, et VI, 2. Gunabula, Egl., IV, 23. Gura, En., I, 208, et IV, 2. Gurulis , En., XI, 334. Gy- Me, En., X, 220, et III, 111,

D. — Daeraones, En;, III, 111. Delubrum, En., II, 225. Deus, En., XII, 139. Dia, En., XI, 657. Dolones, En., VII, j664.

jB. — Ebur, En., I, 592. Elysium, En., V, 735. Eretum, JEn., VII, 711. Ericbthonius; G., Ill, 113. Etruria, En., XI,

F. — Fagus , Egl., 1,1. Falisci , En. , VII , 695. Faunus, En., VU, 81. Fera, En., I, 215. Flamen, En., VIII, 664. Fœ- 4ii5, En., Vm, 641 eti, 62. Forceps, En., VIII, 453. Fores, En., l, 449. Fortuitus, En., VI , 197; Fruges, En., 1 , 178. Funale, En., l. 727. Fur, G., III, 407, et En., IX, 350.

G. — Gargara, En., IX, 86. Germanus, En,, V, 412.

Jï. — Hactenus, En., VI, 62. Hernici, En., VII, 684. Hilaris, Egl., V, 69. Historia, E»., I, 373. Hostia, En., l, 334.

/. — Incassum, En., VU, 421. Indicium, En., VIII, 24 Q. Iris^ En.^ IX, 2.

/. — Janua, En., l, 449. Juno, En., 1, 4. Jupiter, En., IX, 428. Juturna, En., XII, 139.

X. — Labicus, En., VII, 796. Labrusca, Egl., V, 7. Lacus^ £n., VIII j 74. Latex, En., I, 686. Latro, En., XU, 7. Legumen, G., I, 74 et 199. Lenaeus, G., II , 4. Libya, En., I, 22. Littus, En., Il, 557. Lucerna, En., I, 726. Lucus, En^, I, 441. Lugentes, En., VI, 441. Lapercal, En., VIII, 343.

M. — Macte, En., VI, 248, et IX, 641. Mœnalus, G., I, 17. Mânes, En., III, 63. MantUe, En., I, 701. Marrubii, En., VII, 750. Monumentum, En., VI, 512. Mulciber, En., VIII, 724.

N. — NUus, G., IV, 291, et En., IX, 31. Nox, En., I, 89.

0. — Oleum, En., VI, 225. Orion, En., I, 535. Oscilla, G., II , 389.

P. — Pallas, En., I, 39, et (secundum Varronem) ibid,, 648. Parrhasius, En., XI, 31 . Patavium, En., I, 247. Pausia, G,, II, 86. Petilia, En., III, 402. Pinarii, En., VIII, 269. Pœni, En., I, 301. Pompeii, En., VII, 662. Porta, En., l, 83. Priamus, En., l, 619. Procella, En., I, 85. Proceres, En., l, 740. Praeneste, £'n., VII, 678.

Q. — Quirinus, En., l, 292.

lî. — Ruminatio, EgL, VI, 54. Rumon (Tybris), En., VIII, 63. Rura, En., l, 430.

S. — Sabaei, G., I, 57, et En., l, 416. Sacrani, j&n., VII, 794. Sardonicus risus, EgL, VII, 41. Scaeus, En., III, 351. Scaena, En., l, 164. Scopulus, En., I, 45. Sepultus, En., III, 42. Sermo, .Fn., VI, 160. Sibylla, ^n., VI, 12. Sigeum, En., II, 312. Sinister, En., II, 693. Solium, En., VII, 169. Stagnum, En., I, 126. Stellae, G., I, 366. Strophades, J?n., m, 209. Sudum, En., VIII, 529. Superstitio, En., VIII, 187, et XII, 817. Supplicium, En., I, 632.

r. — ïartarus. En., VI, 577. Telum, En., II, 468, et VIII, 249. Thensa, En., I, 17. Thus, G., I, 57. Titanes, En., Yl, 580. Torus, En., II, 2. Totus, En., l, 185. Tropaeum, Êîi., X , 775. Tugurium, EgL, 1 , 69. Tusci , En., II , 781, et VIII, 479. Tybris, En., VIII, 330.

U. — Ulna, EgL, III, 105. Urbs, En., l, 12. Uri, G., II, 374. Uxor, En., IV, 458.

V. — Vada, En., I, 111. Valvae (Varron), En., I, 442. Velia, En., VI, 359. Venenum, En., I, 688. Verrere, En., I, 59. Vesta, En., I, 292. Vestibulum, j&n., II, 469, et VI, 273. Vexillum, En., VIII, 1. VUla, G., II, 382. Vipera, G., III,

446. Virbius, En., VII, 761. Virgo, Egl., VI, 47. Volare, En., V, 498. Vulcanus, En., VIII, 414.

Z. — Zfiuç, j&w., I, 388.

4® Versification et métrique.

Nous avons sur la métrique trois opuscules qui portent le nom de Servius : 1° le De metris Horatianis conservé dans un Parisinus 7530, Keii, IV, prœf,, p. xlvii, et p. 468 : SERVIUS FORTUNATIANO DN. Rien d*étonnant qu'il n'y ait aucun rapport entre cet ouvrage et notre Commentaire. — 2» De centummetris, K.ei\, IV, prœf., p. xlv et p. 456.Tous les manuscrits ont le nom de Servius : {Servius Grammaticus : le Neapolitanus à la fin porte : Marti Servii grammatici). Je n'ai vu qu'un rapprochement à faire entre ce traité et nos scolies (sur le versm reciprocus). — 3® Enfin, le De finalibus, Keil, IV, prœf., p. XLHi, et p. 449. Tous les manuscrits ont le nom de Servius : les meilleurs ont Servius Honoratus. Je noterai ci-dessous plusieurs rapprochements à faire entre cet opuscule et les notes du Commentaire. Le De finalibus expose en effet méthodiquement les mêmes principes sous une forme à la fois plus brève et plus complète. — La source ordinaire de Servius, dans ses notes sur la métrique, esi\Terentianus Maurus. Il est cité dans la dédicace du De metris HoraHi, Keil, IV, p. 468. Dans le Commentaire sur Virgile , Servius le nomme souvent et parfois le combat {En., VI, 792. V. Keil, VI, 321 et suiv.). On peut résumer ces notes de la manière suivante : Règles générales sur la quantité des syllabes : — us final. En., II, 69; VI, 107; VII, 231 (Cf. De fin., 452, 29). — a final dans les adverbes. Quantité actuelle (longue) et quantité ancienne : En., II, 651. Exception pour « transversa» :En., V, 49 (Cf. De fin., 454, 22). — a final du vocatif de noms grecs masculins. Egl., VI, 43 (Cf. De fin., 453, 13). — os final. Accusatif pluriel des noms grecs qui ont es au nominatif. Egl. ,

VIII, 56 (Cf. un passage un peu différent De fin., 453, 17). — î final au vocatif des noms qui ont le nominatif en is. EgL, 1, 37 (Cf. De fin., 453, 1 1). — o final bref chez les poètes autres que Virgile ; n'est long que dans les noms grecs. En., VI, 104 (Cf. De fin. , 451, 28, et 452, 2). — Quantité de or aux cas obliques de noms grecs. En., X, 778.

Règles sur la composition du vers. — Dans quel cas on admet un monosyllabe à la fin du vers. En., VIII, 83, et V, 481. — Vers terminé par un participe. En., III, 300.

Des mètres. — Du mètre propre aux Bucoliques (préambule des Bucoliques). — Du vers hypermètre, ses conditions. En., I, 332; G., I, 295. — Du céleusmatique que Servius donne comme anapeste trimètre hypercatalectique. En., III, 128 (Cf. Egl, VIII, 78). — Du reciprocus versus. En., VIÏ, 634 (Cf. Centum metris, 467, 7).

Des licences 'poétiques. — Nous pouvons faire ici les mêmes réserves que pour les explications grammaticales et relever le m'êtne défaut de rigueur et de précision. On peut voir à la scolie. En., X, 473, de quelles pauvres raisons on se contentait pour sortir d'une difficulté {reice.., re longam spe qùa per deciinationem longa futura est). — Servius regarde comme autorisées les licences : 1o à la finale des mots : finalitatis ratio. En., III, 91. G., II, 70, et En., III, 464 (ici il ajoute : csatîsaspere »).*I1 eti veut parler probablement En., V, 47. — -2« dans les monosyllabes : Que (En., III, 91, omnia monosyliaba ad artem non pertinent). — Hic {En., VI, 792, per eorum privilegium). — 3© dans les particules met, piam, etc. {En., I, 207, sub regulis non sunt). — 4° dans les noms propres et les mots composés : En., II, 417 (Noms propres. En., î, 343 ; XI, 4. Mots composés ou dérivés : En., l, 73, et 418, vn, 524, scolie altérée). — Enfin il admet une sorte de licence générale par laquelle on excuse ce qu'on ne peut expliquer : € per poeticum morem, » En:, III, 41 8 ; « metri necessitàte, » En., VI, 514; propter metrum, En., VI, 643 ; —

€ Ectasis quae poetis pierumque conceditur, » En.^ X, 473. Par contre Systole,^ En. , VI, 643 ; VII, 16; XI, 423. — On peut y rattacher encore ce qu'il dit des tibicines, < quibus datur aliquid ad solam metri sustentationem, > En.^ VI, 186. .

Remarque sur la quantité particulière de certains mots : Suadet. Eri.^ I, 357. — Heu, Eheu. En., II, 69. — 06 dans les composés devant i consonne. En., V, 522. — Variation de la quantité de t dans eo. En., VI, 1 79. — Finale de viden, En., VI, 780. — ru dans rudentum. En., VII, 16; G., III, 374. — long dans c hoc pro hue : > Verrius Fiaccus. En., VIII, 423« Choreis , deux quantités différentes dans Virgile. En. , VI i 643 et IX, 615; Cybele, En.,X, 220; Edoni, En., XII, 365; bilicem. En., XII, 375; bos anomalum. Egl.^ VIII, 86. — Homonymes que différencie la quantité : Liquor {G., I, 44); Sinum (Egl., VII, 33); Linum [Egl., IV, 66); Asia [G., I, 383, et\En., VII, 701); Ops (G., III, 93); Cydon {En., X, 325).

Vers irréguliers : sans césure. En., XII, 144 ; — vers qu'on ne peut scander. En. , II , 778 ; — procéleusmatiques pour dactyles. En., V, 432; Egl., III, 96 ; G., 1, 397. — Décomposition du spondée en d'autres pieds. En., II, 16.

50 Accentuation,

Servius résume en quelques notes, généralement fort claires, les principales règles de l'accentuation; il entre aussi dans quelques détails et. ajoute aux règles la mention des exceptions notables.

Règle générale : Si la pénultième est longue, elle a l'accent {En., XII, 375). Si elle est brève, l'accent passe sur l'antépénultième {En., l, 451). Application à un nom propre : En., II, 476 ; aux mots en on, génitif -onis ou -ontis : En., 1, 100 ; VI, 473; X, 471. Cependant, si cette règle est appliquée aux parfaits en ii en poésie, elle n'est pas suivie en prose (En., î, 451).

Lorsque la quantité de la syllabe change , Taccent change aussi (En., l, 41); mais il n'est pas soumis aux mêmes règles que le mètre. Ainsi , la pénultième ne compte pas comme longue pour Taccent, si elle ne l'est que par position devant deux consonnes dont la seconde est une liquide {En., l, 384^ et XI, 463. Exception pour maniplus). On admet encore deux exceptions à la règle générale : quand l'accent doit avertir de la composition d'un mot (exinde En. y VI, 743) ; quand il sert à différencier des homonymes, comme pone, verbe et adverbe {En.y II, 725. Cf. En., III, 3); ergo^ adverbe et conjonction (En., VI, 670); enfin, dans les formes contractes {En., I, 451), et dans les mots auxquels se joignent les particules que, ve, ne {[n-i^ioï). En., 1, 116 ; X, 668 (scolie obscure, probablement altérée : V. Comm. in Don., K., p. 427, 8).

Règle particulière^ux mots grecs. — Différence de l'accent d'une langue à l'autre pour certains mots (Arethusa, Egl., X, 1), pour les finales brèves accentuées (préambule des Géorgiques). Le mot est soumis aux règles de l'accentuation latine s'il suit la déclinaison latine ; il garde le même accent qu'en grec s'il a une forme grecque. En., I, 100; II, 778; III, 569; X, 542 ; XI, 263 et 666. G., I, 58. Cf. Comm. in Donat., 427, 10. Sur les monosyllabes grecs, Egl., II, 31.

Changement de l'accent quand il y a synérèse (XI, 659). — Comment l'accent servait à distinguer des homonymes {Olympus, En., II, 779; Cocus, En., VIII, 190). — Enfin, règle empruntée au grec pour les prépositions : leur finale est accentuée quand elles suivent leur complément (praepositio postposita). En., II, 681; XII, 177. Egl., V, 3; et En., I, 32.

Ces remarques ont une grande analogie de fonds avec le chapitre De accentibus du Comm. in Don. , K. , p. 426. J'ai noté les deux rapprochements principaux. Au contraire, je ne vois point de rapports entre elles et le traité De accentibus, conservé sous le nom de Sergius, K., IV, p. 482.

Interprétation des poèmes de Virgile.

Nous indiquerons d'abord le caractère général de cette interprétation ; puis les passages de Virgile qu'on discutait dans l'antiquité et les critiques dont ils étaient l'objet ; enfin les notes du Commentaire qui touchent à des sujets divers ^ à la vie de Virgile , à l'histoire et à la géographie ^ à la physique^ à l'astrologie et à la théologie ancienne.

GABAGT&RE GÉNÉRAL DE l'iNTERPRÉTATION DBS POÈMES DE VIRGILE

DANS SERVinS.

Les devoirs du grammairien ancien (1) peuvent se résumer ainsi. Il donnait d'abord une interprétation littérale du texte où 9 considérant les mots séparément^ il déterminait leur sens dans le passage commenté , leurs autres significations , leur âge, suivant qu'ils étaient créés par l'auteur ou empruntés par lui à un écrivain ancien , enfin leur emploi au propre et au figuré. Il passait ensuite à l'interprétation littéraire, où, rattachant les expressions et les développements au plan de l'ouvrage, il recherchait les intentions de l'auteur et tâchait de faire comprendre la composition du poème , la correspondance de ses parties, le choix des descriptions et le caractère des différents personnages.

Ce cadre général était rempli par tous les grammairiens , mais non sans que la préférence de chacun donnât plus d'im-

(l) V. Quint., Inst. or,, 1, 4, 3 et s., et Diomède, Art. gram,, II ^ p. 421, P.

portance à tel ou tel genre d'explication et développât davantage les notes de grammaire ou de rhétorique , l'explication des fables ou celle des antiquités. Dans le Commentaire de Servius^ toutes les matières sont traitées dans des proportions à peu près égales ; mais si l'interprétation littérale est bonne et se lit encore avec fruit , par contre , l'interprétation littéraire, très défectueuse, ne peut nous intéresser que parce qu'elle nous a conservé, les explications de l'école, sa méthode subtile et le souvenir de toutes les fausses beautés qu'elle croyait trouver dans l'œuvre aussi simple, que savante de Virgile.

Gomme la lecture des poètes ne devait pas seulement les faire comprendre et admirer, mais qu'elle avait d'abord pour but l'étude de la langue, une part très large était faite à Vinterprélation littérale. Jjd grammairien partait de -ûe. principe que beaucoup d'expressions ont reçu de l'usage une signification particulière qu'on ne peut changer et qu'il faut connaître (4) ; de plus , que presque tous les mots ont un sens propre que souvent l'usage méconnaît, mais que les grands éciivains ont senti et fixé dans leurs œuvres ; la propriété du langage, cette qualité mat tresse de Térence (â)^ était attribuée presque au même degré à Virgile. La sentir était un progrès auquel on invitait les commençants, d'autant que les maîtres ne se faisaient pas d'illusion sur la distance od l'on était de l'âge classique. Les expressions, maie usurpatur, mole usus corrumpit, maie vindicat usus, reviennent constam^ ment dans le Commentaire. On s'est plaint toujours de l'usage (3), mais jamais on Q'eut autant de raisons de s'en, plaindre.

(!) En., VII, 303. « Sant propria verba quae nulla ratione mutantur. »

(2) En., I, 410 : « Sciendum... est Terentium propter solam proprie- ^atem omnibus comicis esse prsepositum. »

(3) Bien avant Servius, Sénèque (Ep., 391 , olim quum latine loqueremur) et Aulu-Gelle (13, 29, 1} avaient déploré la corruption de la langue.

GcmiiDeDt dégager le sens propre de chaque mot? Tout d'abord^ on le comparait aux mots de la môme famille qu'on pouvait confondre avec lui ; Ton montrait par quelles nuances précises il en différait. La place considérable qu'occupent dans le Commentaire les distinctions dé synonymes prouvent combien on y attachait d'importance (1). Pour me borner au premier livre^ on y verra la comparaison et la distinction des mots suivants : I, â> < profugus » et c exul ; > — 44^ < noxa » et t noxia ; » — 4 f 8, « parère » et c apparere ; » — 1 32; « fiducie > et < confidentia ; » — 4 85 , < totum » et < omne ; > — fv \^<94, « frondeus » et c frondosus ; » — 198, « ignarus » et c immemor; » — 208, « œger » et « œgrotus; » — 241, c tergus tergorîs * et c tergum tergi ; » — 224, « despiciens » et c dispicîëns, » — « ibid., deduco » et « diduco ; »— 225, « populus » et € popull » (Cf. En,, VI, 59) ; — 237, « polliceri » et « promittere; » — 256, « osculum » et c savium; » — 280^ c onustus » bt « oneratus; » — 334, c hostiae » et c victimae; » — 372, c historiée > et < annales ; » — 41 , < incusare > et < aecusdite ; » — 449, « fores, valvae, janua, ostia » (Cf. En., VI, 81 ) ;

— 607, « jus » et c lex; » — 551, « subducere » et c deducere; ^ — 590, c juventus, Juventas » et « juventd; » — 655, « gemma » et < margarita ; > — 683, c faciès » et < vultus; »

— 703, t penus » et c cellarium. »

Les Scolies de Vérone nous ont conservé d'Asper des distinctions analogues {En., VIII, 106; « sanguis, cruor, tabus »). Servius, sur ce point, ne fait que continuer la tradition, et reproduit sans doute plus d'une fois les remarques des vieux commentateurs (Cf. les additions de Daniel, p. 58 et 86). II avoue que ces distinctions n'étaient pas toujours observées : En., I, 334, hœc licenter confundit auctoritas; — En., I, 590, sed hœc confunduntur plerumque. Elles n'en

(1) Les commentateurs avaient comme source en cette matière le traité perdu de Varron : Dû Hmilitudint verhorum.

étaient pas moins un bon point de départ et un fondement solide pour l'interprétation de Virgile.

On y ajoutait des exemples bien choisis qu'on demandait à tous les bons auteurs^ mais surtout au poète lui-même. Eojpliquer Virgile far Virgile a été la pratique constante de Servius (1). Il n'est pas le premier, certes, qui ait imaginé de tels rapprochements ; et ceux qu'il fait ne sont pas toujours utiles ni justes ; mais il est clair qu'ils constituent le fonds même de sa méthode , et qu'ils ont dû contribuer à faire goûter son Commentaire. Sénèque (Ep., 58, 3) s'était plaint d'avoir perdu beaucoup de temps à l'étude des vieilles expressions d'Ënnius et d'Accius. Ici le premier rang est donné au poète par excellence , à celui que tout Romain veut connaître et qu'en ce moment il s'agit précisément d'étudier. On apprenait à saisir les finesses de sa belle langue, et à donner à ses expressions, en même temps que leur vrai sens s, leur véritable force.

Le mot était-il détourné de son sens propre ou de sa forme régulière , le grammairien indiquait par quelle figure s'était faite cette modification. C'était là, en quelque sorte, pour les mots, la contre-partie de l'explication de leur sens propre. Quintilien voulait qu'elle fût traitée avec un grand soin (2). Les figures sont notées dans toute l'étendue du Commentaire (3) et définies au commencement de l'ouvrage. Je n'indique que celles du premier livre de YEnéide' ou du moins les principales .d'entre elles : 1, metonymia ; — 9, hypallage; — 16 , figura creberrima : adverbium pro adverbio ; — 51,

(1) V. Bôhmer, Lect, Serv.f p. 13.

(2) I, 8, 16 : « Ënimvero jam majore cura doceat tropos omnes quibas prœcipue non poema modo, sed etiam oratio ornatur : schemata utraque, id est figuras, quseque XéÇeo>;, quseque StavoCoç vocantar. »

(3) BOhmer, L. 5., p. 15, voit dans ces passages des emprunts à Quintilien. Cf. pour rindication et la définition des figures , SchoU Veron., En., IX, 360, 363. 387 ; X , 10, etc.

figura celebrata apud Virgilium : species pro génère ; — 64, figura ut una res in duas dividatur ; — 65, parenthesis inter quam et eclipsin hoc interest quod...; — 73, systole; — 75, notanda figura : fréquenter enim hac utitur : nam quod nos per genetivum singularem dicimus, antiqui per septimum dicebant ; — 77, litotes ; — 120 , zeugma ; — 159 , topothesia ; — 1 81 , et usus est hoc génère locutionis quo et Terentius qui dixit... ; — 198 , acyrologia ; — ibid,, ôcpev ; — 203 , apheresis ; — 208, pleonasmos ; — 209 et 219, crebra apud Virgilium figura... ab eo quod prsecedit id quod sequitur; — 224, reciproca translatio navium et avium (Cf. En., VI, 360 et 374 ; VII, 1 57) ; — 228 , figura qu» fit quoties participio prœteriti temporis a passive jungimus casum accusativum; — 249, syncope; — 316, solutio; — 318, Comas diffundere : ut diffunderentur : grœca figura ; — 320 , nuda geuu,.. grseca figura, sed non ea quam diximus fieri per participium prseteriti temporis et casum accusativum. Hœc enim per nomen fit... (Cf. En.^ II, 132, figura poetarum propria) ; — 338 , nomina de vicino mutuantur ; 387, per concessionem sic tradit... ut augmentum faciat;-— 387, litotes ; — 388 et 1 47, hysterologia ; — 41 2, tmesis ; — 724, synecdoche, etc.

On peut remarquer qu'un certain nombre de ces figures n'ont pas de nom consacré et sont déterminées par une définition (228) ou par un exemple (181). On verrait de même dans les livres suivants : jE'n.,11, 111, auster euntes.,., figura ubi statuisse aliquid pro inchoatione habetur ; — X , 836 , figura , sicut illa Sallustii : leonem atque alias feras (Cf. EgL, II, 49). — La manière dont quelques-unes sont désignées (En.f II, 321 9 septima syllepsis ; — IX, 454, décima antapodosis) suppose un classement que donnaient sans doute le& traités spéciaux auquel renvoyait le Commentaire.

Servius rapproche quelquefois d'un mot sa tradiUiHon dans une langue étrangère {En., I, 642, sol qui ipsorum {Assyrio-

rum) lingua El dicitur ; — I^ 729> lingua punica Bal deus dicitur ; — II, 763 , Gaza ; census Persarum lingua ; — VIII, 660 , allusit ad Gallicam linguam per quam virgae purpura dicitur ; — IX , 570, lingua osca est Jupiter dictus a luoe ;

— X, i 45, falconis augurium qui tusca lingua Capys dicitur ;

— VII , 684 , Sabinorum lingua saxa Hernae vocantur ; — XII, 538, Gupencum Sabinorum lingua sacerdotem vocari;

— XI, 785, Lupi Sabinorum lingua Hirpi vocantur) — ou dans la langue vulgaire (En., 1 , 649 ; X, 303 ; XI, 682. EgL, I, 58. G., I, 1 et 215; II, 68). Mais je ne crois pas qu^il faille accorder aucune importance à ces indications excep* tionnelles : les premières, données à Toccasion d'étymologies, ne sont que des thèses de Técole ,* les dernières peuvent avoir été ajoutées après coup.

Enfin, un mot ne représentait une idée tout à fait claire que lorsqu'on avait fait son histoire dans le passé comme dans le présent. Il fallait donc indiquer les sens ou les formes archaïques qu'on croyait retrouver dans Virgile.

SenSMrchxâques : En., I, 4, sœvam magnam; ^ifnd.f 56, sedet considérât (Cf. IX, 4) ; — ibid., 93, dupUces duas; — ibid,, 139, manum bonum ; — III, 42, scelerare poUuere ; — VI, 229, drcumtulit purgavit; — iWd., 645, Caper, d'après Ennius : explebo minuam; — XI, 364, Caput principium. Et est antiquum ; — XII, 352, aspirât accedit. — EgL, 1,8, imbuere, ... apud antiquiores... perfundere.

Formes archaïques ; En., XII, 263, populare. — G., I, 493, medicare. — En., V, 233, utrasque ; — VIÏI, 423 , hoc pro hue; — I, 444, annixus; — VII, 626, tergo, tergis; — VI, 468, ienibat. — Egl., III, 4, cujus, cuja, cujum. — En., I, 95, ques, quium; — G., II, 372, nominatif de frondis. — En., I , 475, congredior tibi ; — VÏII, 427, cui precari ; — 1, 44, et I, 343, dives: adjungebant : cujus rei; — I, 42, emploi de Vépeocégèse ; -^ VIII , 77, vocatif semblable au nominatif; •—

I, 295; VI, 203 et 339 ; IX, 443 ; X, 387, 807 et 838, « antiqua licentia prsepositionum » ou < archaismos. >

Orthographe ancienne : En,, VI, 249, succipiunt; — II, 479, pennas non pinnas; — IX, 411, conicit; — X, 24, mœrorum pro murorum. — Ces remarques ne sont pas toutes justes ; mais il s'agit ici seulement de faire connaître la méthode du commentateur.

A son goût pour les formes archaïques (Quint., I, 7, 19; VIÏI, 3, 24 ; IX, 3, 1 4), Virgile joignait dans son style beaucoup d'originalité et même d'audace. Il fallait donc remarquer aussi les expressions ou les tours qu'il avait créés ; de là ce mot nove qui revient si souvent dans les scolies. Virgile avait renouvelé les passages mêmes qu'il imitait des Grecs ou des vieux auteurs. Le commentateur devait donc avertir de ses emprunts et marquer sa supériorité sur ses originaux (Egl., II, 23. En., VI, 149; VIII, 670; IX, 804 ; X, 270, etc. ;

IX, 503 : « et multa hujusmodi Virgilius cum aspera invenerit, mutât. » Comparaisons analogues d'Asper, Schol. Ver.,

Jusqu'ici la méthode d'interprétation de Servius n'est-elle pas la nôtre ou plutôt celle de tous les temps ? — Les anciens , qui n'avaient pas de recueils lexicographiques , ajoutaient encore à l'explication de certains mots très répandus l'indication de leurs acceptions principales : Quintil., 1, 8, 15, c id quoque inter prima rudimenta non inutile demonstrare quoi quœque verba modis intelligenda sint. » Ils appelaient ces termes à significations multiples : polysemus sermo» Nous avons vu (p. 58, et Scolies de Vérone, En., I, 3, 5, etc.) que ce genre de remarques était habituel à tous les commentateurs. Elles ne sont pas absolument rejetées par Servius ;

mais, soit qu'il ait reconnu l'abus qu'on en faisait , soit qu'il

(1) La source ancienne pour ces remarques était peut-être les HonuBon elenchon oeto volumina de Q. Octavius. V. Ribbeck., ProL Verg,^ p. 99.

ait voulu éviter de détourner trop le lecteur du texte commenté y elles sont chez lui moins nombreuses que dans les autres recueils ; on n'en trouve dans le premier livre que sur les mots : \ , cano ; — 20 , olim ; — 82 , agmen ; — 214, fusi ; — 576, certus ; — 646, stare ; — 739, haurio.

Telle était dans Servius l'interprétation littérale. Quintilien (1, 8, 17) définit ainsi l'interprétation littéraire : c praecipue illa infigat animis quœ in seconomia virtus , quse in decoro rerum, quid persona cuique conveniat , quid in sensibus laudandum, quid in verbis. » On trouvera dans le commentaire de bonnes remarques sur les justes proportions (En., I, H6; II, 268 ; VIII , 607) et la variété (XII , 90) des descriptions, sur les détaUs qu'écarte l'art de Virgile (En., IV, 166. G., III, 135), sur l'heureux choix (En., I, 3 et 538; VI, 113, 286, 432; VII, 468; X, 295. Egl., IV, 49. G., IV, 1), l'élégance (En., VIII, 509; X, 772), la force (En., III, 324; VI, 111; VII, 482; IX, 608), l'éclat (En., I, 210); quelquefois la recherche (En., X, 190; III, 221) et aussi l'origine (En., III, 127, 291 ; VII, 572) et le ton (En., I, 701; II, 14; III, 197. G., I, 181 et 391) de ses diverses expressions ; sur l'absence , dans le poëte , de toute déclamation (En., IV, 2) ; sur les alliances de mots heureuses (En., II, 281), ses coupes de phrases habiles (En., X, 515) les tableaux qu'il esquisse (1) (En., X, 795. G., II, 457) et les intentions qui lui font choisir tel ou tel détail (En., VI, 809 ; VII, 515 et 517); enfin sur la gradation (Egl, IV, 18 ; V, 21 ; VIII , 3) ou l'opposition (Egl., V, 28) des développements (2).

Mais d'abord ces notes, alors môme qu'elles sont justes, sont le plus souvent gâtées par l'habitude qu'a le grammai-

(1) Cf. Seolies de Vérone, En,, II, 673 : « Hœc enim non tam narrationem quam aliquod tpectaeulum continent. »

(2) Cf. encore sur les passages inimitables invicti (G., 1 , 113, et Ribbeck, Prol, p. 29).

rien de chercher partout Tapplication de ses théories d'école, toutes de convention et de fantaisie : ce sont elles qu'il admire dans Virgile , bien plus que Virgile lui-même. — On sent ce défaut dès le préambule de VEnéidey dans ces divisions : « vita, titulus operis, qualitas carminis, etc., » et dans la remarque qui le termine (1), dans les remarques générales sur le style du IV« livre {En., IV, 1. Cf. ihid,, 534), sur le caractère des Eglogues (EgL, lll,\) et des six premiers livres {En., m, 718) ; enfin, dans cette réflexion du préambule des Géorgiquespar laquelle le scoliaste croit définir l'art de Virgile : c ingenti egit arte , ut potentiam nobis sui indicaret ingenii, coarctando lata et angustiora dilatando... ». «C'est un cordonnier, eût dit Montaigne, qui sçait faire de grands souliers à un petit pied. » La comparaison donnerait une idée assez exacte de la critique habituelle au commentateur. Presque partout le sens des vraies beautés du Virgile lui échappe. Ses vers (G., Il, 227) lui semblent admirables : « illi autem versus incomparabiles sunt »; pourquoi? « tantam habent sine aliqua perissologia repetitionem. » Après le beau vers : «non secus ac si qua penitus vi terra dehiscens... » {En., VIII, 243), quelle est sa remarque? « Notandum est etiam de impossibilitatibus fieri posse comparationem. » Veut-il louer le vers {Egl., I, 23) : « Sic canibus catulos similes... », il dira: Hoc genus argumentationis et apud Aristotelem lectum est et apud Ciceronem » Cf. G,, I, 72, sciendum et Ciceronem... De môme En., IX, 614 : « Vituperatio Trojanorum in qua utitur argumentis quae in rhetoricis commémorât Cicero. » La plainte de la mère d'Euryale ne le touche pas autrement (IX, 481) : «... plena artis rhetoricae : nam pœne omnes habet partes de misericordia commovenda a Cicérone in rhetoricis positas. » La plupart des remarques sur la partie oratoire

(1) Cf. le passage de Quintilien. IV, 1, 34, qui a dû être le point de départ raisonnable de cette prétendue règle.

de V Enéide sont dans ce goût (En. , 1 , 65, 605; II, 289; VI, 104; VU, 535; IX, 131 ; X, 18 et 55; XI, 42. G., II, 136). Si telles étaient les analyses de Titianuset de Calvus (En., X, 18 et 532), on peut n'être pas désolé de leur perte. — Dans la peinture des caractères , le commentateur admire partout ce qu'il nomme « to irpeTcov, » le c décorum » (En., I, 92, 180, 561 [Cf. X, 16]; m, 9; IX, 778; XI, 3; XII, 443. Cf. S. Feron., XII, 494). Il insiste, à toute occasion, sur les règles de civilité que le poète observe dans les rapports des inférieurs avec les supérieurs (En,, I, 76, 140; XII, 652). La première qualité du style est pour lui la noblesse. S'il ne manque pas d'admirer l'art avec lequel Virgile relève d'humbles détails (En., I, 177, et IX, 804; I, 118), il est fort embarrassé de rencontrer parfois des expressions qui lui semblent basses , et il s'évertue à les excuser (En. , IV, 534).

Ailleurs (En., XI, 351) il défendra des expressions qui paraissent déclamatoires. Sa principale préoccupation en tout point est d'éviter les critiques qu'on pouvait diriger contre Virgile sous n'importe quel prétexte. Il faut avouer que si la subtilité des critiques était grande , celle des réponses n'est pas moindre (En., VIII, 23) , et il est vraisemblable que les deux exercices existaient simultanément dans l'école, s'équilibraient et se stimulaient l'un l'autre. L'interprétation de Virgile, certes, n'y gagnait pas; car le soupçon de la plus petite objection faisait abandonner les explications les plus naturelles (En., VI, 148 ; III, 4, désertas; II, 134, rupi; Cf. VIII, 651. Egl., I, 29. Egl, X, 1). — En éloignant peu à peu les mots de leur sens propre , on arrivait à leur donner les significations les moins attendues ; En., 1 , 3 : c litus posse terram dici » ; I, 89 : « incuhare proprie dicitur per vim rem alienam velle tenere »; I, 82, 393 , VI, 572 et 749 : c agmen, impetus »; VIII, 110, c audacem dicit Virgilius quoties vult ostendere virtutem sine fortuna » ; VI , 645 et VIII , 659 : « longam vestem longam barbam » ; VI, 764 , « longœvo id est

deo » {Ct Egl.y V, 56); En. y VI, 53, c oMonitœ facientis attonitos » ; IV, 30, c sinus, orbis oculorum » ; VI, 233, « remi*5 lorum quod continet tubam > ; X, 731 , et XII, \ : in en composition = valde. — La langue, déjà si altérée, se gâtait ainsi par le fait môme de TEcoIe. On appuyait ces sens singuliers par les preuves habituelles, c'est-à-dire par des changements arbitraires dans la forme des mots, par des rapprochements forcés, et aussi par certaines règles, grâce auxquelles on pouvait faire impunément au texte toutes sortes de violence. Eprouvait-on quelque embarras pour expliquer : « rapidum prœmittit » [En., I, 644); on y substituait « prœrapidum mittit » (Cf. SchoL Veron. , En. , IX , 373 , Asper : sublustri... [an pro sub] illustri positum). Des rapprochements amènent les explications de < faneras : quasi funereas, » En,, IX, 486. « Texit (présent) spoliât, i En., X, 424, e Candidus id est deus, » Egl., V, 56. « Arma etiam consilia significant, » En., I, 542. < Certe quondam semper significat, » II, 678. € Solium pro imperio accipiendum est, » VI, 396. « Junonis magnœ, id est supernae , » III, 437. « Fessus tristis, 1 VI, 846 (Cf. le sens forcé amené par Texemple de Lucain. En., III, 379). — On a tout un code de règles comme celle-ci, et qui servent tantôt d'excuse, tantôt de sujets de critique : En., I, 548, « plerumque addi aliquid generalitati et fieri specialitatem; » II, 252, « a gêner alibus ad spedalia venire vitiosum est, nisi forte redeatur ad causam (1).» (Cf. VIII, 71); VI, 1 54 , « qute contra natur am fiunt non afiferunt praejudicium generalitati. » — L'une des plus commodes est celle qu'on désigne par les mots bis accipiendum et qui consiste à détacher du contexte un mot qu'on suppose répété dans le passage embarrassant et qui en donne, au moins en appa-

(1) Cette remarque est répétée à satiété dans Tib. Donat. V. Van der Hœven , p. 40.

rence, quelque solution (1). La note En,, VII, 543 prouve que ce procédé était déjà employé par Probus , par Asper et par Donat. On le retrouve dans Servius En., I, 573, 630; II, 124;VI, 401; VIII, 348.

La grande affaire était d'éviter les explications que nous trouvons simples, que les grammairiens disaient vulgaires (EgL, VIII, 30 : nam illud vulgare est...). Us ne croyaient jamais avoir prêté au poète assez de finesse ou du moins de leur finesse. On savait pourquoi tel personnage recevait telle blessure (En., IX, 633), pourquoi l'érable et le pin avaient servi à la construction du cheval de Troie {En., II, 16), pourquoi le compagnon d'Enée se nommait Achate {En., I , 174 et 312), pourquoi Alecto jetait à Turnus une torche, à la reine un serpent {En., VII, 455). — On prétendait, d'après PoUion {En,, XI, 183) que, dans toute situation, il y avait un mot qui en marquait le caractère (sermonem... aptum prcBsentibus rébus). On supposait à Virgile les calculs les plus compliqués. Etait-il infidèle à une tradition déjà adoptée par lui ? C'est qu'il voulait montrer qu'il connaissait toutes celles qui avaient cours {En., I, 267. Hérodote dit la même chose d'Homère, II, 16). Ses héros commettaient-ils, dans un sacrifice , quelque omission ou quelque violation des règles ? Virgile annonçait par là même que leurs projets n'aboutiraient pas (En., XI , 235 , et XII, 120 et 246. Cf. IV , 691). Que de belles choses le poète avait dites là sans le savoir 1 Mais comme les grammairiens auraient mieux fait de les ignorer I et comme ils justifient le mot de Quintilien : c mihi inter virtutes grammatici habebitur aliqua nesdre I >

J'ai tiré du Commentaire les exemples que j'ai cités : il faut donc avouer que Servius a eu tous ces défauts; mais,

(l) Cette règle est généralisée dans Tib. Donat , En., 1 , 48. V. dans Van der Hœven, p. 39 et 40, des explications de Donat qui dépassent encore en puérilité et en niaiserie celles que je cite de Servius.

quoiqu'ils aient existé à d'autres époques (1)^ c'étaient particulièrement ceux de son temps , et il n'était pas facile à ce maître de Rome de secouer tout à fait le joug et les traditions de l'école romaine. Cependant on doit croire qu'il avait , même en ces matières , plus de sens que ses contemporains quand on le voit se dégager d'un défaut alors général^ je veux dire des explications allégoriques.

Elles sont anciennes, comme le montrent les scolies de Vérone {Egl.y VI, 4, 4, 10, etc.), et vraies à leur point de départ. Le poète, dans la première églogue, avait couvert d'un voile très léger le récit de ses malheurs privés et l'éloge de son protecteur , et dans la neuvième , sous le nom de Ménalque , tout le monde reconnaissait Virgile (V. Quintilien , VIII, 6, 47). Partant de là, les commentateurs prirent l'habitude de rapporter à la personne de l'auteur tous les passages qui pouvaient quelque peu s'y prêter {Egl.y V, 48 ; VIII, 42. En. y I, 710). Puis, ces allusions furent de règle. A la suite de l'interprétation simple et naturelle se plaça toujours l'interprétation allégorique , aussi variée que pouvaient l'être les fantaisies de chaque grammairien. Gomme la même allégorie ne pouvait expliquer tous les vers d'une églogue , on admit qu'on pouvait en supposer successivement plusieurs [Sdiol. Bern.y Egl.y VIII, 32 et X, 75). De leur côté, les chrétiens, pour qui Virgile était une sorte de prophète païen,, virent dans ses vers le pressentiment de leurs dogmes. Enfin, l'allégorie , devenant une mode générale , envahit toute l'interprétation de Virgile, comme, en d'autres temps, elle a caractérisé et gâté toutes les œuvres d'art d'une époque.

On croit d'habitude que cette méthode singulière ne fut appliquée qu'aux Eglogues et à quelques passages des Géorgiques. Cependant le commentaire sur VEnéide contient bien

(l) Heyne, 2« préface... : a Nihil difficilius... in poetis interpretandis quam cum sensu grammatico conjunctum retinere sensum poeticum. »►

des scolies qui sont dues à la même inspiration. Ainsi, toutes les allusions à rhistoir^<iu'on croit trouver dans le poème : En., II, 135, 486, 557, 683; III, 46, 96; V, 114; VI, 69, 612 et 770; VII, 684; XI, 642 et 743. Quirinus et Rémus représentent Auguste et Agrippa {En., I, 292). Suivant Servius et probablement suivant toute FEcole, En., I, 246 : € amat poeta rem historias carmini suo conjungere » V, 45 : « fréquenter ad opus suum Virgilius aliqua ex historia dérivât. » r— VI , 752 : « qui bene considérant invenient omnem Romanam historiam ab iEneae adventu usque ad sua tempera summatim célébrasse Virgiliumi » — On ne veut pas qu'un poème soit une histoire {En., I, 382) ; mais tout poème héroïque est regardé comme devant réunir nécessairement à des fictions de grands événements historiques : continens ver a cum fictis (préambule de V Enéide). — On retrouvera dans VEst in secessu longo locus {En., I, 159) la description du port de Garthagène. Les présages sont interprétés d'après la même méthode {En., VII , 66; VIII, 102 et 526). Dans les fables , l'école ne voit qu'une longue allégorie. Les descriptions du Vie livre ofifraient à tous , philosophes et grammairiens , une excellente occasion d'imaginer toutes sortes d'allégories morales qui nous semblent parfois bien étranges (V. Servius, 43, 127, 131, 136, 395, 413, 439, 440, 596, 603, 705, 772). Probus donne de divum hominumque potestas (X , 18) une explication physique et aussi une explication astrologique; enfin, quand Donat prétend que l'Aurore décrite sur un quadrige représente le soleil {En., VI , 535) , n'égale-t-il pas les plus subtiles interprètes des Eglogues?

Nous sommes donc autorisés à dire que l'exégèse allégorique avant Servius, et probablement de son temps, était appliquée à tous les poëmes de Virgile. Pour les Eglogvss, les restes du commentaire de Philargyrius dans les scolies de Berne et dans les Explanationes prouvent que l'école al-

légorique était florissante au point de pouvoir tout se permettre.

. Servius nous apparaît dans les Eglogues comme son adversaire déclaré. S'il rapporte parfois ses explications les plus répandues {EgL, VII, 21 : « multi volunt; » III, 74 : « multi hune locum allegorice accipiunt) ; s'il en adopte même quelques-unes qui nous paraissent fort mauvaises {EgL, III, 94 : aries désignant le centurion Arrio ; et ibid. 20 sur Varus) {\ ), ailleurs il donne à la fin l'interprétation naturelle , montrant par là qu'il la préfère {EgL, I, 28) ; il rejette des allégories qui ne sont pas nécessaires (EgL, III, 17, quod superfluum est; qiice enim nécessitas hoc loco allegoriœ?); enfin, revenant au point de départ, il remarque avec bon sens qu'il ne faut reconnaître dans tel ou tel berger la personne de Virgile que quand le sujet s'y prête : « non tamen ubique, sed tantum vM exigit ratio i {EgL, 1,1). — N'est-il pas possible qu'un de ces brusques retours , qui suivent d'ordinaire les engouements de tout genre, ait causé à un moment donné le discrédit , et pour nous la perte des commentaires allégoriques, tandis qu'il augmentait et consolidait le succès de l'ouvrage de Servius ?

Sur ce point Servius a défendu les droits de la raison et du bon sens, et il mérite qu'on s'en souvienne lorsqu'on reconnaît chez lui les défauts de son temps. Mais quoi que nous essayons pour faire la différence des écoles anciennes et des nôtres , de notre goût et de celui de l'antiquité , nous avons grand'peine à comprendre les énormes lacunes de cette interprétation littéraire. Gomment ! sur un poète d'un sentiment à la fois si vif et si doux , si rapide et si profond, pas une remarque de sentiment (2) ? Sur un style si riche

(1) Les courtes scolies, Egl., I, 39 et 40, proviennent probablement d'une interpolation.

(2) On en trouvera à peine une ou deux isolées, comme En., VI, 188.

d'images et de tours poétiques, rien ou presque rien, que des remarques de grammaire ? et, dans une œuvre aussi romaine que VEnéide, qu'on avait appelée, nous dit Servius lui-même, gesta populi romani {En., VI, 752) , des Romains ne voient qu'une sorte d'éloge officiel de l'empereur ? Les analyses de ces commentateurs s'arrêtent à l'enveloppe, ou si l'on veut à l'écorce du poème : le souffle qui anime l'œuvre , la soutient, la pénètre en toutes ses parties, leur échappe entièrement. A force de se borner à l'explication des mots , à l'observation des règles (En., VI , 660), ils ne voient rien autre chose. On songe, en lisant leurs notes, à ce scholastique dont parle Hiérçclès, qui montrait une tuile comme échantiUon d'une maison. Virgile est pour eux tout entier dans un mot, une expression, un vers. Par moments, on dirait même qu'en le lisant et en l'expliquant, ils refusent de l'entendre. D'autres, il est vrai, comme Macrobe, le cherchent et croient le trouver en tout ce qui n'est pas lui. Mais en fait, le poète étudié et admiré par tous est par tous mis en pièces. — N'accusons pas trop cependant ni Servius ni son temps. Ces bizarreries et ces lacunes existaient de longue date dans l'école ; Sénèque s'en était déjà moqué dans une spirituelle boutade [Ep., 1 08, 24 s.). Est-il étonnant de trouver dans les grammairiens du cinquième siècle des défauts que leurs prédécesseurs n'évitaient pas au plus pur de l'âge classique ? Ne considérons donc dans cette interprétation littéraire que son intérêt historique, et cherchons-y, non pas un commentaire fait à notre goût , ni une originalité de fonds qu'elle ne peut avoir, mais simplement ce qu'elle a pu conserver de la tradition sur certains points , par exemple au sujet des critiques dirigées dans l'antiquité contre Virgile.

CRITIQUES QU ON A FAITES CHEZ LES ANCIENS DE QUELQUES PAS- SAGES DE VIRGILE ET RÉPONSES A CES CRITIQUES. QUiES-

TIONES ET SOLUTIONES.

Le Commentaire de Servius nous les a conservées pour la plus grande partie, et les scolîes de Vérone n'y ont rien ajouté que les noms d'anciens commentateurs, souvent omis par notre Vulgate.

Ces critiques sont de deux origines dififérentes dont il faut faire la distinction , quoiqu'elle ne soit pas toujours très facile. Les unes remontent au temps de Virgile et lui ont été adressées par des envieux , par des admirateurs trop prudents ou par des grammairiens puristes. Les rivaux de Virgile cherchaient à donner à ses vers un tour ridicule {Egl., II, 23, frigore ; défit. G., I, 299, sere nudus : habebis frigore febres, etc.). Les grammairiens relevaient tous les passages obscurs des trois poèmes et s'efforçaient de les expliquer {SchoL Ver., En., IX, 363, « Asp. : et hoc obscurum, sed hoc modo fietlucidum... »). Nous avons certainement dans nos scolies de nombreux extraits du livre d'Asconius Pedianus contra obtrectatores Virgilii (Ribbeck, Prol. Ver g. y p. 98 et 400) et de ses principales réponses à Cornificius, à Garvilius Pictor et au Virgiliomastix. Nous pouvons y retrouver aussi des fragments des notes d'Asper sur le même sujet (SchoL Ver., En., IX, 360. Asp., de quœstionihus vel maxima. Cf. Vulgate, En., IX, 362).

Mais sur ce premier fonds réel et sérieux, par la nature même des choses et aussi par imitation des alexandrins (1 ) ,

(l) V. Lehrs, Àristarchi studia, tout le ch. IV. Il remarque p. 215, § 5, combien ces questions étaient en usage au temps de l'empire et cite Suet, Tib,, 70, et ill, gramm., Il ; Spartianus, De Adriano, 20; Juvénal,

se formèrent des critiqites nouvelles, tout artificielles, nées de la fantaisie des interprètes, d'autant plus goûtées qu'elles étaient plus subtiles, et qui se propagèrent à Finfini. A d'étranges questions {En., I, 312, cur Achates JEneœ sit cornes?), on faisait de plus étranges réponses ( nomen a Graeca etymologia... of^oç, sollicitudo quœ regum semper est cornes), les questions étant le plus souvent imaginées pour amener les réponses. Il ne s'agissait ici que de jeux d'esprit où il fallait faire preuve de sagacité et de finesse. Le fonds importait peu , et les vers de Virgile n'étaient qu'un prétexte. On évitait les difficultés réelles : il en fallait de faciles et d'agréables (Aulu- Gelle, XVIII, 2: sententia poetœ veteris lepide obscur a, non anxie ). Dans ces thèses d* école, car tel était leur vrai caractère, le choix du parti à soutenir était dû au hasard ou à la désignation du maître. On mettait dans la défense beaucoup moins de sérieux que d'entêtement*, et dans l'attaque moins d'âpreté que de malice ingénieuse , sans se soucier , d'aucun côté , de la vérité et de la valeur des conclusions. L'important était d'être ou de paraître plus fort que l'adversaire, de l'embarrasser dans quelque raisonnement captieux (Aulu- Gelle, 1. c, « capHonis sophisticœ solutio >), et Servius avoue que les critiques de Virgile avaient parfois l'avantage [En., I, 460, in Virgilio interdum validiora esse objecta pur gatis). Les mêmes moyens, bons et mauvais, étaient employés des deux parts : on changeait la ponctuation {EgL, II, 23; Géorg., II, 70) ; on torturait le sens du texte par les rapprochements les plus forcés; on sous-entendait quelque mot soi-disant nécessaire (EgL, III, 30, juvencam; En,, I, 384, quasi); on

VII, 229; Quintilien, I, 2, 28... qiuBStiones eicplicet. Sur ces QusstioneSy Virgilians voir le même ouvrage, p. 218 et suiv.et 219 note, et aussi Graff De Ateio phiiologo (Bull. acad. Pet., III, 1860, p. 308 et suiv.), à propos du livre d'Atéius. intitulé : An amaverit Didun Mneas, et aussi Grsefenham. I, 201-211 et II, p. 11.

ajoutait ou Ton retranchait suivant le besoin une particule {En., VllI, 189, et G., I, 373) ; enfin Ton se contentait des raisons les plus mauvaises pour le blâme comme pour l'éloge (En,, I, 484, Cervi non sunt in provincia consulari... ab hoc dictum quia heroicis temppribus omnia nascebantur per se y etc.). On épluchait ainsi toute V Enéide , particulièrement le premier livre, auquel on rattachait toutes les critiques générales, et qui actuellement comprend sur ce sujet presque autant de notes que tous les autres livres réunis. Les Géorgiques, dont le sujet était plus sévère et la forme plus châtiée, furent laissées de côté (G., I, 43, illud quoque sciendum in his libris, etc.). C'était là sans doute innover, et Ton altérait ainsi de jour en jour l'interprétation traditionnelle ; les grammairiens et leurs disciples le savaient bien. Mais ils auraient répondu que telle de leurs remarques n'était que la suite «naturelle d'une critique déjà reçue (à celle de Gornutus, En., V, 517, c cur suspenderet avem maternam, > comparer celle de Y En., I, 275, « cur nutricis tegmine usus sit »); enfin que, dans leurs innovations, ils se conformaient à une tradition grecque et qu'ils ne faisaient qu'imiter pour Virgile les disputes savantes auxquelles les lytiques et les exstatiques s'étaient exercés sur Homère. — En fait, la comparaison des manuscrits nous montre , à chaque époque, des notes de ce genre, le plus souvent erronées et bizarres, qui passent de la marge dans le texte. Ainsi la quœsUo qui termine le 2^ livre de V Enéide dans le Guelferbytanus, I, est ici au commencement du 3® livre à la marge dans le manuscrit de Sainte-Geneviève (V. plus haut, p. 30, les nombreuses quœsHones des manuscrits italiens. Cf. aussi dans le Bernensis 165, Hagen, p. 987, Egl, I, 43, la critique sur juvenem). — On comprend combien il est important de séparer ces arguties de l'école, « inutiles et ineptes » (Ribbeck, Prol, 103), des critiques anciennes. Les manuscrits nous offrent sans doute un premier moyen de distinction, et nous

mettrons à part les critiques de la Vulgate. Mais ne devons* nous pas supposer dans notre recension elle-même bien des interpolations ? Comment les reconnaître ?

Les critiques ont dans la Vulgate la même forme que les autres scolies , ou bien sont amenées par les mots quœri" tur... quœrunt alii... cier... quomodo,.. qvsmadmodum.,. hœc solutio... absolutio. Dans les additions des manuscrits italiens, la formule est toujours employée. Les interpolateurs aiment les cadres tout préparés dont l'apparence est ancienne. Si Ton profite de cette remarque, on verra que les critiques rédigées dans la forme des scolies ordinaires sont plus sérieuses que les autres, ce qui ne veut pas dire qu'elles le soient autant qu'on pourrait le croire ; (juant à celles qui ont la forme des quœstio , je n'entends nullement dire non plus qu'aucune d'elles ne soit ancienne ; ainsi celle de l'En. , VIII, 373, de peHtione Veneris impudica, nous a été aussi conservée par Macrobe, Sat., l, 24, 7, et nous trouvons dans la Vulgate les mots : qucerit {En., VI, 473 et 783), requirendum

(VI , 477) , employés pour désigner des critiques de Probus i et d'autres commentateurs anciens; mais, en général, je 1 crois qu'on fera bien de regarder à priori comme d'une authenticité douteuse toutes les critiques qui sont présentées sous cette forme. — Van der Hœven (De DonctH Commenta" rioy p. 18, sur En., II, 546) a remarqué fort justement que Servius n'en a pas l'habitude, tandis qu'elle est fréquente dans les recensions interpolées comme celle du Guelferbytanus. La note de ce ms., à la fin du livre II de V Enéide , où on lit : Incipiunt quœstiones libri tertU ferait supposer l'emploi d'un recueil spécial. Beaucoup de quœstiones examinées de près répètent textuellement la Vulgate sans y rien ajouter que des conjectures; ce qui donne à penser que, pour la plupart, elles ont été tirées, à l'origine, de Servius, probablement mises à la marge et de nouveau rétablies dans le texte à la suite des notes dont elles étaient une simple va-

riante. On peut s'en convaincre en examinant des quœstiones récentes comme celles du Guelferbytanus ^ En. y 11^ 546 et 558; en comparant les notes particulières de ce ms. à la fin del'-^n., II, aux scolies de VEn.y III, 4 et 7, et aussi en rapprochant de la Vulgate la scolie inédite des manuscrits italiens, Sainte-Geneviève, etc. au v. G., III, 448 : c ... cognomen erat. Sane quomodo (cod. quô) graii vertere quum (cod. quom) omnia quœ latina sunt a graeca ratione descendant. Solvitur quœstio : nam grœci (cod. graece) cum Myotem dixerunt, displicuit nomen quia proprium non erat : œstrum dixerunt quia furiam œstrum vocant. Dividit enim furia armenta cum ab ea stimulantur : latine vero hoc animal tabanus vocatur (Par. 7965 : dicitur). » — Le ms. Sainte-Geneviève ^orte de plus à la marge avec la lettre G. : < Hic primus a grœcisfjiuci)^ dicebatur unde ob vocis asperitatem (cod. o^prvm) oiffTpoç vocari ab eis captum est. >