PAR

Parchemin très petit in-folio. Catalogue Delisle : c Commentaires sur Virgile, par Junius Philargyrius et par Donat, Xs. » C'est le même manuscrit que le supplément latin 1011. Il contient la vie de Donat, dont le Philologus , XXIV , 1 53 , a donné une collation , sans parler des autres parties du manuscrit. M. Hagen {Schol, Bern., p. 683) a donné ce texte de la vie de Donat qu'il regarde comme plus rapproché de l'original que celui du Reginensis et du Bernensis. M. Hagen indique le ms. comme du huitième siècle et l'appelle Pithœanus; je ne sais sur quelle preuve. Il ne porte pas la signature de Pithou, et le nom de l'ancien possesseur est soigneusement gratté au commencement et à la fin. On lit sur la dernière feuille, d'une main du quinzième siècle, une note insignifiante. Ce Par. a été acquis de la Bibliothèque de Rosny ; il contient 1 5 cahiers , plus 2 feuilles , la dernière blanche. Les cahiers sont, en général, de 8 feuilles, le 3e, marqué III (fol. 17-26), en a 10 : le 9e (fol. 63-67) et le 15 (fol. 108-112) en ont 5. Le 8e (fol. 59-62) n'en a que 4. Les pages sont de 29 lignes. L'écriture ronde, très nette, sans

(1) Thilo {Rhein. Mus., XV, p. 127) regarde avec raison cette dernière attribution comme suspecte.

abrévatioDS , sans liaisons , n'est certainement pas postérieure au dixième siècle. Il a moins de fautes que le Par. 7960 , quoiqu'il y en ait encore un assez grand nombre. Les corrections sont toutes modernes.

A la suite des Explanationes (f» 62) est la lettre de Donat à Munatius (publiée dans le Philologus , ibidem), puis la vie de Virgile, et jusqu'à la fin des gloses sans valeur (En., I-V) qu'on a crues fausseûient de Donat d'après l'indication erronée écrite d'une main italienne du quinzième siècle, au fol. 44 *. Les seuls mots qu'on trouve dans les suscriptions sont : VERGILII GLOS LIB (I ou II , etc.) EXPLIGIT.

L'étendue des Explanationes et de la Brevis Expositio, leurs suscriptions, leurs fautes même, l'exemple d'Horace entre le 1er et le II® livre des Géorgiques, leurs transpositions (fin de YEgL, Vil, Explan. B) sont ici les mêmes que dans le Pariftinus7960. Seulement les j^o^pZana^onesj^ sont dans ceMSles premières, ce qui, comme nous le verrons, répond mieux à leur caractère. De plus, la forme du manuscrit est correcte; et dans l' usage , c'est lui qui doit être préféré. Le Par. 7960 a toutes ses fautes, auxquelles il en ajoute un grand nombre d'autres. Dans la citation de Gicéron de Gloria {EgL, II, 63), les deux Explanatio ont ici toutes deux : Statuerunt simulacrum leœne , tandis que dans le Par. 7960, VExplancOio A donne Statuet gloria lenœ , qui a passé, sous des formes différentes, dans les éditions. Dans la scolie examinée par Mommsen {Rhein. Mus., XVI, p. 443) , le P. 11308 a la plupart des fautes indiquées (le |Par. 7960 en a un bien plus grand nombre). Il donne Sed terra arata Varro et de première main... et in ostensio. Dans l'églogue IV, 1, Explanatio B, les mots lAugusti — Octavianus que Thilo {Rh. Mus., XV, p, 424) n'explique que par une lacune, sont ici d'une seconde main ; peut-être proviennent-ils d'une altération des mots précédents : < natus est... expugnavit. »

Valeur des Explanationes.

J'ai indiqué suffisamment l'origine de la Brevis Eœpositio (p. 276), sans qu'il soit besoin d'y revenir.

Pour les ExplanationeSy le nom de Philargyrius nettement conservé dans leurs suscriptions fait leur principal, j'allais dire leur seul mérite. Elles nous sont parvenues dans un état déplorable. On pouvait peut-être en tirer quelques scolies de plus que celles qu'a extraites Politien. Mais il a donné ce qu'elles contiennent de meilleur. Le reste est un amas de gloses (Y. dans la suscription de VExplanatio A ce mot très juste : glosiolam meam) , d'obscurités , de niaiseries et d'absurdités allégoriques. Si nous avons bien, comme semble Findiquer la suscription, les restes du commentaire de Philargyrius, il est vraiment mis en poussière. Sûrement, des scolies étrangères ont dû s*y mêler, et je crois qu'il est très imprudent d'en peser et commenter, ainsi qu'on l'a fait, les moindres mots, comme s'ils avaient une valeur certaine. Il est surtout nécessaire de s'appuyer, pour toute conjecture, sur un texte bien établi. On sait combien de raisonnements a fondés Wagner {Comm. de Philarg., I, p. 30, et II, p. 17) sur la scolie: eaostat Thyestis tragœdia {Egl., VIII, 40). Or, ces mots ne sont pas dans VExplanatio B; et d'après nos deux Parisiniy ilsdérivent d'une fausse lecture de Politien. Le Par. 7960 donne : c Ejusdem aut vari extragoediam (Par. 44308, extra tragœdiam) testibus omnibus tragicis proferendam. » (Cf. Schol. Bem.,EgLy VIII, 6, est tragœdia... praeferenda). La publication de ces EccplancOiones serait fort utile ; mais il ne faut pas qu'elle fasse naître de fausses espérances. Je n'y ai vu aucune indication sur le texte , ni aucune citation ^nouvelle d'auieors perdus (4). Elle servira surtout pour faire plus sûrement, dans les scolies des BernenseSy le départ entre les no-

(1) Biplanatio A , VI , 78. Àfosiiu est cité sur le génitif Terei«

tes qui sont vraisemblablement de Philargyrius et celles qui dérivent d'autres sources.

Il n'est pas de mon sujet de rechercher la forme exacte du nom (4) de ce commentateur, le temps où il a vécu (2), ses qualités dont on parle beaucoup , et ses défauts dont on ne dit rien; et, cependant, faut-il le croire sans défauts parce que son œuvre est presque entièrement perdue ? Avouons que nous n'avons pu encore nous en faire une idée bien nette. Un seul point parait certain et le dilQférencie suffisamment de Servius : il admettait et développait les explications allégoriques.

La scolie EgL, III, 90, nous fait connaître l'auteur de nos extraits : — Explanatio A : De Mevio nihil repéruit Adannanus ait — Explanatio B : De Mevio vero (u®) nihil repperi. La comparaison de ces deux textes nous prouve d'abord que les ExplanaHones B ont précédé les Explanationes A ; ensuite que ces extraits de Philargyrius avaient été faits à l'origine par Adannanus (3) , puis souvent copiés', probablement en s'altérant de plus en plus. Les Explanationes A représentent pour nous l'une de ces copies; elles ont été faites sur les Explanationes B et sont l'œuvre d'un anonyme (4). Quoique plus longues, elles ont par là bien moins de valeur.

(1) Voir l'excellente discussion de Thiio, Bhein, Uns., XV, 134 s. Les sascriptions des Par. 7960 et 11308 nous fournissent les preuves manuscrites qui jusqu'ici faisaient en partie défaut.

(2) Sauf M. Hagen (V. le § suiv.), tout le monde s'accorde à le croire ou postérieur à Bervius, — il serait du V* ou du VI» siècle au plus tard suivant M. Thilo, tbtd., p. 134, et suivant M. Ribbeck, Proleg, Verg,^ 194, — ou contemporain de Servius ; mais , dans cette dernière hypothèse, les deux grammairiens auraient été inconnus l'un à l'autre.

(3) V. Thilo {Rhein, Mus, , XV. 133). Cf. Hagen sur le Bernensis 167 {Schol, Bern., p. 691). Ce nom est irlandais, et l'on trouve dans nos extraits des gloses irlandaises par lesquelles est encore Indiqué le pays oU ils ont été faits.

(4) Le Fatosus nommé dans la suscription, s'il n'est pas simplement un copiste, doit être un des abréviateurs qui ont suivi Adannanus.

Cette distinction est confirmée par la place qu'occupent les Explanationes B dans le Par. 1 1 308 , et par quelques autres indices. Ainsi la suscription des Explanationes B est plus simple et plus complète. Les interpolations chrétiennes (EgLy II, 45, nympharum di^xià gentiles varia sunt vocabula), certaines scolies douteuses (sur les Sibylles, EgL, IV, 4. Bh. M., XV, p. 120), les citations incorrectes (Plante et Gicéron, EgLy II, 63) ne se trouvent que dans les Explanationes A.

Il est clair qu'il n'y a pas de rapprochement à faire entre ces EaoplancUiones et notre Vulgate.

Rapports de la Vulgate avec les Scolies de Berne et leurs similaires , les scolies du Leidensis (ou Vossianus) 79 et celles du Leidensis 135 (autrement le G. de Burmann).

Pour traiter ce point, l'un des plus importants de notre sujet, il est utile d'abord'de rappeler comment ces scolies ont été découvertes et publiées.

Avant le livre de Suringar , ( Historia critica scholiastarum latinorum. Lugdun. Batav. , 1834), on savait par les notes d'Heinsius et de Schrevelius, qu'il existait à Leyde des scolies inédites de Virgile ; Burmann en avait tiré les gloses de son recueil G. ; mais personne n'avait repris cette étude. Suringar fit connaître le premier par des spécimens (t. II , p. 263 ) le Leidensis 1 35 employé -par Burmann , mais surtout le Leidensis 79 qui avait appartenu à Vossius. Il donna de ce dernier tout le premier livre des Géorgiques. C'est encore aujourd'hui la seule partie de ce MS qui ait été publiée et la seule que M. Hagen a comparée aux notes des Bernenses. Elle était remarquable, moins par la valeur intrinsèque des scolies que par le titre des Géorgiques et la. suscription des Eglogues où était nommé d'abord Junilius Flagrius, en qui l'on reconnut Philargy-

rius,puis deux commentateurs jusque*là tout à fait inconnus : Titus Gallus et Gaudentius. Dans le cours du livre , ces noms revenaient à plusieurs reprises sous la forme : Junù lius dicit , Gaudentius dicit , Gallus dicit. On avait donc dans ce Leidensis, non seulement un recueil nouveau et des sources nouvelles de l'interprétation de Virgile; mais l'origine des notes était ici nettement déterminée par des indications distinctes , et l'on y retrouvait la forme des célèbres Scolies de Vérone. La publication de Suringar provoqua un nouvel examen des manuscrits. G. 6. MUller^ dans un excellent programme , qui est encore le point de départ de toutes les études sur ce sujet (Analectorum Bernensium particula, III, Bernae, 4844) (4) décrivit les manuscrits de Virgile à Berne, entre autres : 4® (p. 44) le Bernensis 472, sœc. X, qui a appartenu à Daniel et comprend les Eglogues, les GéoT' giques et les cinq premiers livres de VEnéide jusqu'au vers 852. Il est, pour toutes ces scolies, le recueil le plus correct et le plus complet (V. Ribbeck, ProL, p. 229). — 2» (p. 40) le Bernensis 467, saec. X. Il finition., XII, v. 774. Les scolies du troisième livre de VEnéide sont si nombreuses, que les marges ne suffisent pas à les contenir; plusieurs feuilles ont dû être intercalées. Pour les EglogtAes et les Géorgiques^ ce sont les mêmes scolies que dans le manuscrit précédent, mais moins nombreuses (2). — 3"" Enfin (p. 1)\q Bernensis 465, foL, sœc. IX , dont la fin est perdue. Les scolies sont très nom* brenses, de plusieurs mains, écrites confusément, avec beaucoup d'abréviations, parfois en notes tironiennes (cf. à l'appendice le Par. 7926). Voir sur ce manuscrit, Ribbeck,

(1) Wagner a rendu compte de cet opuscule, Ztiuch. /• A. W., 1842. fiMC. 10, p. 291.

(2) M. Uagen {prœf,, p. 689) a remarqué le premier qu'il contient exactement les scolies de la colonne de gauche du Bem* 172 , et omet constamment celles de la colonne de droite.

proleg,, p. 229, et Hagen, Schol. Bern., p. 692 (4). — Si je comprends bien la description de MuUer, de ces trois manuscrits un seul, le Bernensis 467, a le nom de Servius, mais à une place telle qu'il ne désigne peut-être que Fauteur d'un préambule et non celui des scolies.

Un commentaire qui nomme ses auteurs est chose assez rare : aussi devait-on accorder aux notes dont nous parlons une valeur qui a paru de jour en jour plus considérable. Le Vossianus 79 , qu'il cite ou non Philargyrius , n'est pour Suringar qu'un Servius amplifié. A l'endroit de Gallus et Gaudentius, le même critique hésite (cf. p. 4 69 et 274) et semble les regarder comme des compilateurs. Pour Mûller (p. 7), les scolies du Bernensis 4 65 sont tirées, en grande partie, de Servius. Il ne compare pas à son commentaire celles des Bernenses 472 et 467 (p. 42, note); mais d'autres devaient le faire et se demander si les nouveaux commentateurs n'étaient pas antérieurs à l'auteur des anciennes scolies (V. Gràfenham, IV, 324). La forme sous laquelle était indiqué le nom de l'annotateur étant ancienne, on concluait de là à l'ancienneté des notes. Pour M. Hagen, le dernier éditeur de ces scolies, il n'y a pas le moindre doute : Gallus, Gaudentius, plus rarement Philargyrius, sont des sources de Servius.

Ainsi renaissent sans cesse et à toute occasion les doutes 6t les objections que nous avons déjà discutés en traitant de la forme du commentaire. De même que ceux qui nient la personnalité d'Homère croient trouver partout des arguments à l'appui de leur thèse , ceux qui refusent toute authenticité à la Yulgate la trouvent partout et toujours en défaut , tant pour ce qu'elle ne donne pas que pour ce qu'elle contient. Toute scolie nouvelle qui porte un nom d'auteur leur parait fournir des renseignements précieux et sûrs 4lans l'analyse de la masse confuse qui nous a été conservée.

<1) Cest le Turofunsisàe Daniel.

■■Al

Cependant s'il faut savoir ignorer certaines choses ^ il en est d'autres qu'il faut savoir retenir. Elles sont, je crois , assez nombreuses et assez certaines pour que l'ancienne tradition soit maintenue et elles suffisent de reste à la défense de Servius.

D'abord, remarquons que la discussion présente n'a nullement pour objet la valeur çle son Commentaire. Les Eglogues et les Géorgiqv^es n'en sont qUe la moindre partie et la plus altérée , et toute discussion générale sur Servius doit s'appuyer avant tout sur les scolies de YEnéide. — D'autre part, il n'est jamais facile de juger un auteur sur deux ou trois lignes plus ou moins fidèlement conservées. Il n'est pas facile non plus de tirer de la comparaison de deux scolies très ressemblantes la preuve que l'une est originale et que l'autre n'est qu'un extrait ou un développement de la première. La démonstration est possible quelquefois , mais quand il s'agit de placer Servius au-<tessous de deux auteurs inconnus, ne peut -on demander des preuves d'une valeur et d'une évidence incontestable?

M. Hagtn est bien loin de les avoir fournies^ S'il fallait àisr cuter point par point les chapitres V-YII , de la préface dm Scholia Bememia , je serais, je t'avoue, fort embarrassé,, non pas qu'ils soient concluants, mais précisément parce qu'Us ne le sont d'aucune manière. Je n'y trouve guère que des raisons, non de critique, mais d'éditeur enthousiaste qu'on écoute volontiers, dont on admire l'audace, mais que personne n'eât tenté de suivre. -^ La bienveniKe est souhaitée aux nouveaux venus aux dépens de Servius qui leur est impitoyablement Sacrifié. Un non, intercalé probablement par un copiste (4), suffit à fonder l'avitériorité de GaUus^ **^ L'indication des sources est d'ordinaire une preuve d'orig»*

(1) V. les jaombreiix passages du commentaire de Servius oh. revient cette figure xaT' iÇox^v, et, dans le livre môme de M. Hagen, sa définition, p. 986.

nalité. Cependant Servius , qui cite Varron dans le préambule, est regardé, pour cela même, comme postérieur à Gavr dentius qui ne cite, à ce passage, aucune autorité. — Toutes les conjonctures sont fâcheuses à l'ancien commentateur, favorables au nouveau. Que Servius ait quelques mots en plus (p. 701) ou en moins (p. 707, omission du nom de Suétone, C, IV, 54 ; p. 702, omission d'une glose insignifiante. G., I, 324) ils font preuve contre lui. Seul, il sait ajouter, seul il peut omettre. — Restait l'hypothèse d'une reproduction tout à fait exacte. Dans ce cas môme , M. Hagen prononce en faveur du nouveau scoliaste(p. 702; G., I, 245; IV, 100). Que Servius soit plus clair (G., III, 113; IV, 520) ou plus obscur (ff., rV, 89); qu'il soit plus (G., III, 526) ou moins intelligible, plus (IV, 117) ou moins court, le résultat est le même (1). On ne peut s'empêcher de songer au mot de Salluste : pleriqtte mortcdes postremameminere :les anciens ont toujours tort. Je n'objecterai pas que Servius contient souvent des citations qui n'existent pas dans les Scolies de Berne (G., I, 288, Cinna; iâ., 350, Salluste \ id., 364, Luccdn) que sa forme est plus chiîre et plus correcte, meilleure de tous points que les Scolies de Berne (?. par ex. 6., I, 286, 366-7, 369 ; II, 44, 70-71, MA'% etc.). Je ramène la question à ses termes précis. Les ressemblances et même les reproductions textuelles d'un commentaire à Faulre sont extrêmement nombreuses. Que faut-il en conclure? Servius copiait-ii des grammairiens antérieurs ? ou Gaudentîus, Gallus et Miilargyrius, postérieurs à Servius, ont-il^ employé son commentaire ? — Remarquons d'abord qtiie les Scolies de Berne ne sont pas une source très sûre. Par moments, elle parait ancienne; mais qui voudrait les comparer, soit atix Scolies de Vérone, soit aux scolies des ma-

(l) V. p. 702 les rem3rque8 8)ir la scolie, G., IV, 122, qui, suivant M. Hagen , suffit à prouver 'que Gaudentius est postérieur à Philargyriiis et antérieur à Servius.

nuscrits de Daniel? Elles n'offrent, en grande partie, qu'une compilation, mêlée de gloses, d'interpolations chrétiennes (V. Hagen, p. 709), d'absurdités niaises (Hagen, p. 710), de fables, d'allégories dans une langue fort médiocre. Leurs citations (1) assez rares, et leurs notes d'antiquités encore plus rares, ont seules quelque prix. M. Hagen reconnaît lui-même les défauts de leur forme. Il note (p. 691) dans le Bernensis 167, pour V Enéide , des scolies d'origine récentes {recentioris originis dubii admodum pretii). Evidemment la remarque doit s'appliquer pour une très grande part aux trois manuscrits. — Leur valeur vient surtout des sigles qui désignent les auteurs, et des titres et des suscriptions du recueil. Mais ces sigles sont-ils bien exacts? Au vers, G. , I, 437, deux notes différentes, qui semblent contradictoires, sont mises à la suite et terminées toutes deux par les mots : Junilius didt Nous avons pour quelques-unes la preuve d'emprunts à des auteurs antérieurs; par ex. G., 1, 302 sur Genialis} c'est textuellement le passage de Santra cité par Nonius; ici il est suivi de cette formule trompeuse : Junilius dicit. M. Hagen propose lui-même de déplacer plusieurs de ces sigles : (p. 699 pour Gaudentius , sur G., I, 275 , — p. 700 , en haut sur G., 1, 1 , et sur la fin de l'argument des Géorgiques où une seule indication, Junilius , est donnée pour des phrases empruntées sûrement à plusieurs sources, — p. 702, sur Egl.f VII, 37). — Les titres mêmes sont loin d'avoir la clarté désirable, et il faut les modifier singulièrement pour les con- I cilier ou en tirer un sens. Le titre des Géorgiques : Junilius Flagrius Valentiano Mediolani, parait à M. Hagen (p. 700) devoir être déplacé. La suscription des Bucoliques est obscure : c Haec omnid de commentariis Romanorum congregavi, id est Titi Galli et Gaudenti et maxime Junilii Flagrii Mediolanensis >

(1) Th« Mommsen a rassemblé toutes les citations nouvelles Bhein. Mus., XVI, p. 449 s.

(Bem. 467 : Mediolanenses ; Vossianus : MediolanenHum). M, Hagen (p. 697) propose de lire : c Haec omnia de tribus commentariis congregavi , id est Titi Galli et Gaudentii Romanorum et maxime Junilii Flagrii Mediolanensis. » — Enfin, la suscriptiondu premier livre des Géorgiques e^t tout à fait inintelligible en soi et inconciliable avec les titres précédents : Titus Gaïlus de tribus commentariis Gaudentius hœc fecit (Voss. : Gaudentii). M. Hagen (p. 885 n.) conjecture, d'après M. Mommsen : Titus Gallus, Gaudentius, Junilius Flagrius. De tribus commentariis hœc feci. — J'admets ces corrections comme vraissemblables. Toujours est-il que l'inexactitude dans les sîgles et les suscriptions générales ne peut inspirer grande confiance dans les sigles particuliers^ Mais négligeons provisoirement cette incertitude au point de départ. A quelle conclusion peut-on arriver et comment expliquer un si grand nombre de scolies communes aux deux recueils? — Je pourrais faire remarquer que des ressemblances de fonds et même de forme, des rapprochements et des citations identiques sont presque inévitables dans l'explication d'un même auteur, à la même époque , surtout quand autour de cet auteur s'est formé tout une littérature, et en un temps où les extraits, les reproductions parfois abrégées, mais souvent étendues et littérales étaient devenues un usage général. Si nous refusons de croire , faute de preuves , que les trois commentateurs soient antérieurs à Servius, il reste deux hypothèses entre lesquelles on peut choisir et qui ont pour moi une égale vraisemblance. — 4re hypothèse : Servius, sans être nommé, peut avoir été employé directement par le rédacteur ou plutôt par les commentateurs qu'il a réunis. Nous voyons en effet des manuscrits de toute origine et de toute date contenir plus ou moins fidèlement le commentaire de Servius, sans qu'il soit précédé d'aucun titre. Son emploi est de droit. On fait cette seule remarque, que lorsqu'il n'est pas nommé, ses scolies sont mêlées d'ordinaire à

d'autres sources, tandis qu'il n'est nommé, du moins au dixième siècle, que dans les recueils qui contiennent uniquement la Vulgate. Servius avait condensé les observations les plus précieuses des grands auteurs, Varron, Asper, Longus, etc. Son ouvrage , devenu ancien , servait , à son tour, de source aux nouveaux interprètes et se fondait en d'autres commentaires (1). — Il est possible d'ailleurs, que Servius ait figuré dans le titre original ou peut-être qu'il ait paru au rédacteur assez clairement indiqué par la forme : Romanorum, II comptait comme le premier des trois commentateurs rO' mains , après lesquels venait le commentateur milanais Philargyrius. Le titre complet aurait été : « Haec omnia de [tribus] (2) commentariis Romanorum congregavi, id est [Servii], Titi Galli et Gaudentii et maxime Junilii Flagrii M ediolanensis. » La célébrité de Servius aurait causé la suppression de son nom. — Si cette supposition semble hasardée, du moins Gai lus , Gaudentius peut-être même, quoique ce soit plus douteux, Philargyrius aura pu employer Servius en le nommant en tête de son recueil ou dans quelques scolies , sans que nos extraits aient rien gardé de cette mention. Ainsi s'expliqueraient les ressemblances et les différences de Servius et des Scolies de Berne : de là les reproductions, tantôt textuelles, tantôt plus ou moins infidèles; de là les corrections, les contradictions, les additions particulières qui constituaient l'œuvre propre des commentateurs. — 2«»o hypothèse : le rédacteur ou plutôt les trois grammairiens auront puisé simplement aux mêmes sources que Servius. N'admettre, en effet, comme M. Hagen que deux cas : l'emploi de Servius par l'un des trois grammairiens , ou l'emploi de celui-ci par Servius ,

(1) M. Hagen , p. 702, admet remploi de Servius dans les scolies de Gaudentius. Il est vrai qu'il en rend responsable , non pas Gaudentius , mais son abréviateur.

(2) Conjecture de M. Hagen.

c'est mal poser le problème et négliger la règle pour les excejçtions. Le commentaire de Servius n'a certes, à aucun degré, Toriginalité d'une œuvre politique et oratoire ; elle est d'un temps où les auteurs transcriraient sans changements die longs extraits des anciens ouvrages, et où les ressemblances les plus littérales ne faisaient pas conclure à un plagiat. Les rivaux de Servius , ses prédécesseurs et probablement ceux qui l'ont suivi avaient à leur disposition la riche littérature de Virgile ; sûrement ils l'ont mise à profit. Les extraits qu'ils en ont pu faire devaient ressembler beaucoup à ceux que nous a conservés Servius. Quand ils se composent de quelques mots à peine, sans valeur de fonds, sans forme caractérisée, comment les distinguer ? Gomment surtout savoir quel extrait a été fait le premier? Tout au plus, en réunissant un groupe suffisant de scolies, pourrait-on démêler entre les deux recueils celui dont la reproduction parait la plus fidèle. Sur ce point , les qualités de la forme ont grande importance, et c'est précisément celles qui manquent le plus aux Scolies de Berne. — Nous dirons donc de ces scolies ou qu'elles mêlent Servius à des notes de toute sorte et de toute origine, ou qu'elles forment un recueil parallèle à Servius, dérivé le plus souvent des mêmes sources. Dans les deux cas , elles peuvent servir à le contrôler, à le compléter dans ses parties les plus abrégées ; elles ne lui êtent rien de sa valeur.

Après cette discussion, il est certainement inutile d'étudier les rapports de Servius avec le Vossianus 79 et le Leidensis 435 (G. de Burmann) (1), puisque ces recueils ne sont que des recensions différentes de l'original des Bernenses, en général moins correctes et plus abrégées , sauf pour les fables dans le Leidensis 4 35. La publication des Scholia Bernensia

(l) V. Siiringar, II, p. 261 s. Wagner, Philarg.y II, 22 s., et L. Mûl- 1er, Lucilius , p. 27, sur le fg. xiii , note : « ejus apographum a Mom- «eno factum possidet Hagenus. n

les a rejetés au second rang et dispense^ en général^ d'y recourir.

Je ne dirai rien non plus du Reginensis 4 495 qui, d'après les indications de M. Thilo (1), ne semble jusqu'ici qu'une recension très altérée et assez peu utile de la Vulgate.

(l) V. plus haut p. 43.