CONCLUSION

Afin de trouver le véritable Servius^ nous avons montré d'abord où il n'était pas. Nous avons vu qu'il fallait refuser toute authenticité aux scolies additionnelles très courtes et insignifiantes qu'on doit aux éditeurs des deux derniers siècles (MasuAch et Lion)y de même qu'aux notes plus développées que nous ont transmises d'après les manuscrit italiens les éditeurs du seizième siècle^ particulièrement Bo6. Estienne dans les Gécyrgiques et Fabridus dans V Enéide. Toutes ces notes manquent dans les exemplaires anciens^ et leur contenu est des plus médiocres. Leurs citations ne dépassent pas le cercle des auteurs conservés ^ et le plus souvent elles consistent uniquement en rapprochements et en remarques savantes qui trahissent le goût et la main de l'érudit.

Les notes de P. Daniel nous ont arrêté longtemps. Consacrées dans des exemplaires anciens^ pleines de fragments et de renseignements précieux suir les antiquités romaines, on comprend qu'elles aient été jointes à l'ancien Servius, et elles ne semblent pas indignes de lui. Cependant il faut les distinguer de son Commentaire. Nous avons remarqué d'abord qu'aucun manuscrit ne les lui attribue ; puis, prenant à part chacun des recueils de Daniel, nous avons prouvé que les scolies de Daniel répétaient souvent et parfois contredisaient la scolie ancienne, mais surtout qu'elles étaient rédigées en

une autre langue et d'après une autre méthode que les scolies nettement attribuées au grammairien. Tout en y voyant les restes fort curieux d'anciens commentaires^ nous avons donc refusé de les regarder comme authentiques.

La seconde partie de ce livre, dans laquelle nous avons étudié les éléments de la Vulgate et comparé le Commentaire aux recueils de scolies qui nous sont parvenus, était comme une contre-épreuve de la première. En effet, un ouvrage d'une valeur au moins égale aux œuvres de son temps, dans lequel on trouve, d'un bout à l'autre, les mêmes qualités et les mêmes défauts, dont les fautes sont, non pas isolées de façon qu'on puisse les attribuer à la fantaisie d'un annotateur, mais répétées, raisonnées et systémati<iu«s (4)^ ne paraît-il pas, indépendamment de toute autre preuve, avoir un fonds d'authenticité suffisant? On commettrait donc, suivant moi, une grosse erreur en appliquant à la Vùlgate te mot de Bernhardy : la masse de Servius* Qu'on l'entende de l'ensemble des scolies entassées dans nos éditions, je n'y contredis pas : les additions des manuscrits italiens du quinzième siècle mêlées aux fragments des manuscrits de Daniel du dixième, à côté des extraits du Leidensis 165, transforment l'ancien texte en une compilation confuse. Au contraire , la Vulgate , prise à part , contient sans doute des lacunes et des altérations, mais non pas telles qu'on ne puisse se faire une idée assez nette du plan et du caractère de l'œuvre originale.

Pour la bien juger, l'important est d'écarter toute idée préconçue. Oublions les éloges de Macrobe, dans lesquels une bonne part doit être faite au style affecté et complimenteur d'un contemporain, peut-être d'un élève de Servius.

(1) Par ex. les grosses fautes sur* le sens des mots : inchoare, imbueref sedért , les théories grammaticales sur l'emploi des prépositions , sur Tenaila^ etc^

Prenons garde de rêver la découverte d'un Aristarque latin , ou d'attendre quelque commentaire répondant exactement à l'idée que nous nous faisons des poèmes de Virgile; mais comprenons que le commentaire de Servius ne date ni de notre temps ^ ni du premier ou du deuxième siècle de l'empire, mais bien du cinquième siècle, et qu'en supposant à l'auteur tout le talent qu'on voudra , il n'a pu sûrement échapper à l'ignorance, au mauvais goût, bref à tous les défauts de l'époque où il a vécu (1). Nous pourrons les pardonner à Servius en retour de tout ce que nous lui devons. Mais d'abord ne pensons pas trop de bien de lui, de peur d'en dire ensuite injustement trop de mal. Replaçons-le en son temps : nous verrons plus tard quelle est, pour le nôtre, la valeur de son commentaire.

Il est clair que, dès la fin du quatrième siècle, la décadence de toutes les études littéraires est devenue plus rapide. La langue s'est altérée. Dans la grammaire, qui brillait naguère d'un vif éclat, on ne trouve plus rien et l'on répète , en le gâtant , ce qu'ont dit les maîtres ou du moins ce qu'on a compris dans leurs ouvrages. L'école est toute à ses subtilités : nous sommes transportés dans un temps d'érudits ou plutôt de compilateurs où l'on produit beaucoup en apparence, mais sans rien composer, sans entendre toujours ce qu'on transcrit. Les erreurs de métrique que relève Servius dans le commentaire d'un de ses plus illustres prédécesseurs sont si grossières que nous pouvons à peine nous persuader qu'elles aient été commises par le célèbre JElius Donatus. Le véritable mérite de Servius a été de retarder

(l) Voir Van der Haeven, de Donaii ... etc., p. 25 : « Ubicumque (viri docfei) errores vel ineptias deprehendebant , confestim de interpolatione suspicati sunt... De Servianis quidem in Yirgilium commentariis qualia optimi codices exhibent, dicere non vereor haud san^ intégra, muUo tamm integriora mihi videri quam viri docti , re tamen non accuratius exaoïioata , videntur exiatimasse. »

cette décadence qui se précipitait, et de sauver de roubli les principaux résultats des travaux antérieurs sur Virgile. Nous avons, dans Philargyrius , dans les Scholia Veronen" sia, dans les Fuldenses et les autres manuscrits de Daniel, les restes, plus ou moins bien conservés, de commentaires contemporains de la Vulgate ; quelques-uns même lui sont peut-être antérieurs. L'ouvrage de Servius conçu suivant un plan différent et inférieur en quelques parties , peut cependant soutenir en somme la comparaison avec tous ces recueils. Les thèses d'école, les étymologies bizarres, les explications symboliques , tous les genres de subtilités ne sont pas plus nombreux et même, en général, le sont moins dans Servius que dans les autres commentaires. Notre Vulgate actuelle n'a qu'un seul défaut grave : la suppression des noms propres dans les citations et les extraits ; mais nous ne pouvons assurer que la même lacune existât dans le commentaire primitif, et par contre nous voyons le même défaut dans des ouvrages antérieurs à Servius. D'autre part, la Vulgate est supérieure aux autres recueils par ses habitudes d'ordre, de proportion et de clarté ; par quelques remarques de bon sens dans des matière où tous déraisonnent, ainsi, en fait d'allégorie et d'étymologie ; par ses notes sur le texte qui, au lieu d'être des conjectures d'école, dérivent presque toutes ou de bons manuscrits, ou de commentaires autorisés; mais surtout par l'étendue de son cadre. Elle ne se bornera pas, comme tel de ces recueils, à des notes d'antiquités, rattachées de près ou de loin au vers commenté; elle embrasse tous les sujets, remarques littéraires, comparaison avec les Grecs et les anciens auteurs , discussion du texte , de la métrique , de la syntaxe : droit , religion, antiquités, tout s'y trouve; et ce caractère, qui fait encore pour nous le mérite du recueil , a dû être chez les anciens, au milieu de la littérature énorme de Virgile, la première cause de son succès. Le commentaire sur Virgile a

pu ou a paru pouvoir tenir lieu de grammaire^ d'histoire élémentaire de Rome ^ de recueil de fables et d'antiquités : bref dH encyclopédie (V. Kirchner, De Servi Auct., p. 498).

Servius est précieux, à d'autres titres, pour les modernes. Beaucoup de ses notes, admirées de l'antiquité, parfois utiles encore au dernier siècle, ont perdu pour nous une grande partie de leur valeur : ainsi ses indications sur le texte du poète. J'ai reconnu la faiblesse de ses remarques géographiques, le caractère suspect de ses fables et même de ses citations, les bizarreries et les lacunes de son interprétation littéraire de Virgile. Mais , dans ces parties défectueuses elles-mêmes , nous retrouvons avec des observations sensées, parfois ingénieuses, des remarques fort intéressantes et que seul il nous a transmises : ainsi celles qui concernent l'âge des mots, la forme archaïque ou nouvelle de quelques expressions, rénumération des principales critiques dirigées chez les aur ciens contre quelques passages de Virgile. Ses notes d'antiquités sont du plus grand prix ; et sur le droit pontifical , sur les règles et les traditions des augures, il fait autorité. — Enfin, si ce commentaire ne peut évidemment remplacer les éditions modernes faites depuis Servius et d'après lui, il a sur elles l'avantage d'être une source commune à laquelle tous recourent sans cesse, une source ancienne dont quelques mots résument souvent des théories autrefois très débattues, et qui mérite d'être connue jusque dans ses ereurs (1); enfin, pour toutes sortes de faits et de témoignages, il a été et il reste encore pour les modernes une source unique. Il a donné, il donnerait encore l'idée d'une interprétation dont il fournirait , non les éléments , mais au moins , d'une manière générale , le cadre , et montrerait comment on peut

(1) Y. Hagen, Jahrb. f, class» PhU„ 97, 472, sur un passage oU une erreur de Donat nous conserve une forme ancienne.

amener sur toutes lés parties du texte du poète une lumière suffisante^ en éclairant par des rapprochements ou avec d'autres auteurs ou avec le poète lui-même , par l'histoire , par la fable ^ par les mœurs de Rome, tout ce qui restait vague ou paraissait faible , redondant ou obscur. Nous ne dirons certes pas de lui qu*il partage (1), même à un faible degré , l'inspiration , la divination de celui qu'il commente ; mais il peut donner , jusqu'à un certain point , l'idée et le sentiment des beautés de son auteur, et si, comme plus d'un ancien, il parait parfois disséquer (2) Virgile , il n'est pas du moins de ces commentateurs acharnés qu'on a spirituellement comparés à la meute d'Actéon; il invite plus qu'on ne pense, il aide le plus souvent à l'entendre, partant à l'aimer. Est-ce là un si faible mérite dans un ouvrage dont la forme est certainement incomplète et altérée ?

\\) Cicéron , De div,, 1 , 18 : « Quorum omnium interprètes , ut grammatici poetarum , proxime ad eorum , quos irUerpretantwr, divinatianem videiittir aocedere. »

(2) Galiani à Le Batteux , 26 mai 1777.