CHAPITRE IV

que réyéque de Paris lui a signalé un livre , intitulé Periphysis, livre tout rempli d'hérésies, justement condamné au concile de Sens , et qui est étudié avec empressement dans les couvents et dans les écoles. ^ Ce livre n'est autre que le De dwisione naturœ. Le titre du livTPe de David de Dinan , De tonus, id est de dmsionibus, indique aussi une imitation évidente de Scot Érigène. En outre, dans les principes d'Amaury de Chartres et de son école , tels qu'ils nous ont été rapportés, il est manifeste qu'Amaury avait étudié et reproduit, en les défigurant, plusieurs passages de la philosophie de Jean Scot. On ne peut nier, enfin, que Scot Érigène n'ait été condamné quinze ans avant cette bulle d'Honorius III, en 1220, parce qu'Amaury de Chartres et David de Dman avaient abusé de ses paroles. ^

Voilà bien des autorités, à ce qu'il semble; dironsnous donc que les écrits de Scot Erigène sont la source du panthéisme d'Amaury et de toutes les erreurs sorties de cette école ? Non , et je soutiens , au contraire, contre les historiens que je viens de citer,

1. Tennemann, GescMchte der Philosophie , Bd. VJU, S. 322. — GuizoT, Cours dliistoire moderne, histoire de la ciyilisation ea France , 29.* leçon. — La Bulle d'Honorius III est citée dans la Chronique d'Albéric, Alberici Chromcon, apudliEïBvnzy scriptores rerum germanicarum, p. 514.

2. DuPLissis d'Argentré, CoHectio judidorùm de nom erroribus, part, n, p. 197.

Rigord et Gésaire d'Hesterbach , je soutieqs contre OdoD de Tusculum et contre Aœaury lui-même, que

rorigine de son panthéisme est ailleurs. Si Âmaury a enseigné toutes les doctrines qu'on lui attribue , ce que nous ne savons pas , c'est abuser des mots que d'y voir une ressemblance ayec les théories de Jeao Scot. Lorsque Jean Scot proclame que Dieu est tout, il explique toujours sa pensée et ne laisse point de doute sur ce qu'il veut dire^ à savoir que le monde TÎt en Dieu et par Dieu , comme l'affirmait l'apôtre. Lorsqu'il dit que toutes les créatures retourneroot en Dieu y parce que Dieu qui est leur principe est âuffii leur fin dernière , il ne fait que développer un à» dogmes sublimes du christianisme y qu'il étend seùhment de l'homme à la création tout entière; mais il n'enseigne jamais l'anéantissement de la créature au sein du Créateur; il insiste, au contraire, très-fortement , pour écarter cette idée ; il répète sans oesse que les personnes demeurent parfaitement distiseteSj et que nul homme ne peut suivre le Christ sur les d^rés suprêmes de la déification.

Mais , si tout ce panthéisme du moyen âge n'est pas sorti de Jean Scot, quelle en est donc la source? Comment se fait -il que les accusateurs d' Amaury de Chartres signalent Jean Scot comme l'auteur de ces théories, et qu' Amaury lui-même et son école semblent accepter et proclama cette descendance? Je crois le savoir. La véritable origine du panthéisine