p. 144 et

3. On peut s'en convaincre en parcourant, entre autres, deux opuscules qui venaient de paraître à Bàle, chez Oporin, et qui avaient pour objet de dégager des controverses contem-

Castellion tire son inspiration religieuse précisément de ce qui en est, aux yeux des contemporains, la négation formelle. Les réformateurs avaient été, presque autant que les mystiques du siècle précédent, préoccupés des problèmes éternels; ils s'abîment eux aussi dans la méditation sur la grâce, sur la prédestination, sur le péché originel, sur la damnation éternelle; c'est là qu'est pour eux le plus poignant du drame, car c'est en Dieu et non dans l'homme qu'ils mettent le problème et qu'ils cherchent la solution, c'est dans les conseils de Dieu qu'ils voudraient lire l'assurance de leur élection spéciale et de leur salut. Castellion répudie toutes ces « curiosités », il n'a pas besoin de les combattre ; il les satisfait toutes d'un mot : « Dieu est amour », Dieu veut d'une volonté une et simple, éternelle, infaillible et immuable, le salut de tous \ De son fait, rien ne manque à ses créatures de ce qui leur est nécessaire. Il n'y a donc plus rien à demander, rien à chercher, rien à approfondir dans les desseins de la Providence, qui sont la lumière même. Tout l'intérêt du problème religieux passe de Dieu à l'homme. Incertitudes et inquiétudes, angoisses et tourments, terreurs et doutes porteront sur la question de savoir non plus ce que Dieu a voulu, mais ce que l'homme voudra. C'est la liberté de l'homme et de chaque homme qui décidera de son sort; Dieu a voulu que cette liberté eût ce pouvoir. Il a fait tout pour la tourner à bien, mais il ne l'y forcera pas : nemo ad bonitatem cogitur. Les discussions métaphysiques , les spéculations ontologiques perdent donc en valeur tout ce que gagnent les questions psychologiques et morales. Pleinement rassurée quant aux intentions de Dieu, l'âme humaine le sera d'autant moins sur elle-même et devra concentrer sur

poraines an certain nombre de formules populaires fixant la doctrine orthodoxe sur li justification. Ge sont : 1" Testimonia sacrx scriptuvx tnm ceterum ae reeentium Doctortim, Christwn esse nostram justitiam (Basile*, per Oporinum, 1555, in-8, 102 p.), et 2* De sola fide JMlificante seu justificatione hominis,... aliquol formula; in usum eorum qui simpliciler ruri verbum Dei prœdicant et Chrislum unicam nostram esse justitiam docent (Basilese, s. d., in-8, 108 p.). Ces deux écrits sont d'un pasteur de Nuremberg, Leonhard Culmann,de Craylâheim. Le premier contient des extraits courts et précis des principaux réformateurs depuis Luther jusqu'à Calvin. Rien ne peut mieux donner le tableau exact de l'état de l'opinion contemporaine sur cette question.

1. Deu» in prœceptis suis nobis aperuit œternam et immutabilem voluntatem suam : nec hominibus illusit, sed vere et ab omni œternilate volait quod praecepit. {Ann. in. Rom., p. S.)

ce point tout proche et tout clair les forces d'intelligence, d'imagination, de volonté qu'elle consumait en pure perte à poursuivre à tâtons le secret de la pensée infinie.

De là pour la théologie une orientation toute nouvelle. D'abord et tout au rebours de l'orthodoxie calviniste, Gastellion veut que l'homme se sache libre, si libre qu'il est impossible de concevoir une plus grande liberté \ Pour l'établir il en appelle résolument, exclusivement même % au sens intime, à la raison naturelle. Il sait bien ce qu'on va lui objecter : impuissance de la raison, incapacité de l'homme animal déjuger l'homme spirituel, insuffisance de la lumière naturelle pour discerner les vérités de l'esprit, corruption de toutes les facultés humaines. Sa réponse est d'une admirable vigueur :

Ceux qui nous interdisent ainsi l'usage du sens commun réclament de nous un sacrifice que Jésus-Christ n'a jamais demandé. Bien loin de répudier le jugement naturel, il ordonnait sans cesse aux Juifs et même à ses disciples de juger des choses spirituelles par celles de la nature ; de là toutes ses paraboles. Sans cesse il fait appel au sens commun et ramène les choses évangéliques au jugement humain, (id humanum judiciiim '. Et pouvait-il en être autrement? Qui donc aurait pu croire en lui s'il avait enseigné des doctrines dont la nature aurait horreur ou qui révolteraient le sentiment intime de l'homme'*? Vous représentez-vous le Maître répondant à la pécheresse en larmes à ses pieds : « Femme, tu as péché par le décret éternel de Dieu : tu l'as fait et tu (( le feras de toute nécessité ». Ne faut-il pas, si Dieu veut nous instruire, qu'il nous instruise suivant la nature et qu'il nous mène de la connaissance des choses naturelles , que tous possèdent, à celle des choses célestes? Ne faut-il pas, s'il nous éclaire, que ce soit d'une lumière supportable à nos yeux; et s'il nous parle, qu'il parle notre langue ^? Mais ces docteurs de la prédestination eux-mêmes, que font-ils sinon de recourir aux comparaisons et aux similitudes pour nous convaincre?... Nier ce qui tombe sous le sens, c'est supprimer tout jugement.... Pour connaître, pour sentir sa volonté libre, les facultés naturelles de l'homme naturel suffisent pleinement. Chrétien, tu ne sens pas mieux ton libre arbitre que tu ne le sentais avant de croire en Christ •^. Les hommes pieux ne jugent pas mieux du froid et du chaud que les impies. La liberté est un fait d'ordre tout aussi naturel : qui que tu sois, consulte ton sens intime,

1. Quid est enim tam liberum quam voluntas?... Consule ipse sensum luum : ita esse comperies. Major certe volunlatis libertas ne cogitari quidem potest. (P. 160-161.)

et tu te sentiras libre, à n'en pouvoir douter >.... Pour m'enlever ce sentiment de ma liberté, il faudrait m'enlever tout sentiment : il faudrait arriver à me persuader que je ne suis pas joyeux quand je me sens joyeux 2, etc.

Et, au risque de scandaliser le monde de la Réforme tout entier, il n'hésite pas à rappeler qu'Érasme avait déjà fait toutes ces objections à Luther, et que ni Luther, ni Borrhée, ni personne n'y a vraiment répondu '.

L'objection du déterminisme ne l'arrête qu'un instant : dire que notre volonté obéit à des motifs (niovetur certis causis), c'est simplement dire qu'elle n'agit pas sans cause, qu'elle ne flotte pas au hasard : elle n'en est que plus libre, puisqu'elle ne cède qu'à des attraits entre lesquels elle choisit *.

Une objection plus grave est tirée de la doctrine orthodoxe de la corruption de l'homme. La liberté que nous avons dans le domaine des choses indifférentes, la conservons-nous dans l'ordre moral? Depuis la chute, disent Calvin et Borrhée, notre nature est si pervertie que nous sommes incapables de vouloir ou de faire aucun bien. Notre volonté n'est pas libre puisqu'elle est serve du péché.

Aux deux théologiens, Castellion oppose en substance la même réponse.

D'abord il y a là une exagération manifeste : « Prétendre que pas un homme n'a pu avoir un bon mouvement, une bonne pensée, c'est trop d'audace : plus quam stoïca paradoxa ^î Combien de Juifs, combien de Gentils, dont l'Écriture même loue expressément les bonnes actions, sans compter le Samaritain de la parabole ®. Faut-il dire que tous les inconvertis sont des scélérats parce qu'ils ne sont pas des saints? Parce que Camille n'est pas chrétien, faut-il le mettre au même rang que Catilina ^? »