Ann. in Jlom,, p

3. Ann. in Rom., p. 2S-29. — Il est à remarquer qa'avec son esprit de mesure ordinaire

200 SÉBASTIEN GASTELLION.

Véritablement libre et véritablement responsable, l'àme humaine se trouve placée en face du devoir; la loi morale se dresse devant elle, écrite d'abord dans la conscience par la nature elle-même, rendue plus lisible encore par l'Évangile. Que l'âme arrive à s'y soumettre pleinement par une obéissance volontaire, voilà l'essence de la vie morale et le but suprême de la religion.

Peut-on y parvenir? — Non, dit Calvin. — Oui, dit Castellion. Mais il faut à ce oui et à ce non bien des explications, que nous tâcherons de resserrer le plus possible.

Qu'il soit possible à l'homme d'obéir à la loi de Dieu, la théologie protestante le niait, nous le savons, premièrement en raison du péché originel. L'homme, perverti de nature, mériterait la mort. Dieu lui fait grâce, il lui impute les mérites de son Fils qui, à la place du pécheur, a satisfait par sa mort à la justice divine.

Dès lors, pourvu qu'il se soit approprié ces mérites par la foi, l'homme est tenu pour juste devant Dieu parce que celui-ci le veut ainsi [(iratiosa Dei sestimatione). Cette absolution non méritée, mais gratuite, cet actus forensis qui transforme la destinée de l'homme, a son contre-coup dans sa vie intérieure : la foi engendre naturellement les œuvres, le chrétien sauvé se sanctifie, et la nouvelle existence spirituelle qui commence pour lui est la marque tout ensemble et l'effet du salut gratuitement obtenu par la foi. — Telle était en résumé, du moins pour l'orthodoxie populaire, la doctrine de la « justification par la foi », non j)roptei^ fidem sed solâ fide \ »"

tout en signalant les périls pratiques de celte doctrine pour la vie morale et même pour la moralité (voir la fin des Annot. in Rom.), Castellion ne tire nulle part argument contre la doctrine des imprudentes exagérations de ces enfants terribles qui, comme Amsdorf, soutenaient que les bonnes œuvres sont nuisibles au salut.

1. L'opuscule de Gulmann, cité plus haut, est riche en formules qui ne laissent aucun doute sur cette acception populaire et générale de la justification par imputation, que Castellion combat; celles de Culmann lui-même se ramènent toutes à celle-ci (p. 58) : <> Jusliflcari estabsolvi a peccatis et pronunliari justum et hœredem Dei gratis, propter Christum medialorem, qua; absolutio fide recipilur quam postea novilas vilœ sequi débet ». Jean Brenz dit : « Reputamur coram Deo jusli, non quia nos jusli ex nobis simus, sed quod alienam justitiam (id est justitiam Christi) fide possideamus » (p. 62). Urbanus Regius adopte la même définition, tout en essayant d'y faire entrer l'élément moral interne : « Justitia Dei, quam Deus in nobis operatur quum nos ipse per spiritum suum justos et innocentes reddit ». Bucer y insiste encore plus nettement : il définit la justice de Dieu la bonté infinie « qua nos justos et censet (peccata condonando) et efficif tandem (spiritu nos verre jtjslitia; adflando) », •t dans ses diverses formules il aboutit toujours à cette conclusion : « Ac ila bonos et justos

Castellion la répudie au nom du sens moral, qui est pour lui le véritable sens relig-ieux. Il laisse dans l'ombre de Tarrière-plan ce prétendu drame entre Dieu, le Diable et l'homme, dont le premier acte est la création, sitôt suivie de la chute, et qui a pour tout dénouement, comme dans le théâtre du moyen àsre, le Ciel et l'Enfer. Il nous ramène sur la terre, nous fait rentrer dans un domaine plus étroit, mais incomparablement plus sur et plus clair, celui de la conscience, ne voulant pas, dit-il, aller chercher plus haut les causes de la justification, «/^<? causas justificationis repeter e.

Il remarque que l'idée de « justification » doit s'éclairer par celle de « justice ». Qu'est-ce donc que cette « justice », qu'il s'agit de donner à l'homme ou de lui rendre, quand le péché la lui a fait perdre?

Il faut prendre le mot au sens où l'emploient non les philosophes, mais les théolog^iens *. Les justes, dans la Bible, c'est ce que la langue classique appelle les hommes de bien, boni. Posséder la « justice » ainsi entendue, c'est avoir la santé de l'àme, c'est être dans son état normal, c'est avoir un ensemble de sentiments et de dispositions conformes à la saine nature, « affectio secundum rectam naturam ^ ».

Jésus-Christ est Celui qui nous donne, ou plus exactement encore, qui nous rend cette santé de l'âme. Il nous remet dans l'état de justice, c'est-à-dire d'intégrité morale, en nous guérissant du mal,

La seule question qui se pose entre les deux écoles se ramène donc à savoir s'il nous guérit en réalité ou s'il nous guérit par imputation ^.

Je soutiens, dit Castellion, que Christ nous guérit dans le sens sérieux du mot, dans le même sens où on dirait d'un médecin qu'il a guéri ses malades, c'est-à-dire qu'il a fait

reddil » (p. 79 et 80). — Les formules empruntées par Calmann à Calvin sont de toutes les plus catégoriqnes et celles qui mettent le plus en relief les aspérilés de la doctrine : * Sumus justi in Chnsto non quia operibns propriis satisfaciamus judicio Dei, sed qaoniam censemur' jnsti Chrwti justitia quam fide induimus ut nostra ûat.... Postquam facti sumus Christi participes, non ipsi solum justi sumus, sed opéra nostra justa repnUntar coram Deo. proptere* scihcet quia quidquid est in illis imperfectionis obliteratur Christi sansaine. . (P. 93 et 94.)