Castelnau, Mémoires, éà\i. Poujoulat, p. 4ii

2. Si c'était ici le lieu d'aborder l'examen de ce moment de notre histoire, moment critique entre tous, nous tirerions plusieurs de nos arguments les plus forts des pamphlets mêmes qu'écrit le parti opposé à la tolérance. Ce n'est pas, comme on le croit à tort, l'idée même de la coexistence de deux religions qu'ils attaquent de front : ils insistent sur les inconvénients et les dangers pratiques, administratifs, sociaux, politiques, financiers surtout de cette solution. Voir par exemple les Remonstranees faictes au roy de France par les députez des trois Estais de Bourgogne sur l'édii de pacification, par lesquels appert clairement que deux différentes religions ne se peuvent comporter en mesme république mesmvment soubs un monarque chrestien sans la ruine des subjects de quelque religion qu'ils soient et sans la ruine du prince qui les tôlière. (15Ô4, in-8, plusieurs éditions à Anvers, Angoulême, etc.)

L' « EXHORTATIOiN » D'ETIENNE PASQUIER. 241

maître de ses actes et sûr du lendemain ; il aurait fallu du moins pouvoir opposer à l'ambition des Guise et au fanatisme des moines d'autres digues que Tondoyante et trompeuse politique de Catherine de Médicis, que les intrigues du roi de Navarre et l'épée du prince de Gondé. 11 n'était que trop certain que d'une année, que d'un mois à l'autre, l'autorité royale faiblissant, s'usant à force de mensonges, se prenant à ses propres pièges et ne sachant plus mériter ni le respect ni la confiance d'aucun d'eux, les partis en viendraient vite à se faire justice eux-mêmes, et leurs chefs à tirer avantage pour leurs intérêts propres de la confusion générale. Une fois les rênes lâchées, la rudesse des mœurs, la brutalité de la soldatesque, égale des deux parts, le fanatisme surexcité et surtout cette barbarie propre à la guerre civile qui dans tous les temps change l'homme en un fauve expliquent assez les horreurs qui ont suivi. Et c'est la seule fatalité qui se découvre en cette efîroyable aventure : elle ne pouvait finir que sous des flots de sang. Mais elle aurait pu ne pas coœjnencer. Gar à l'heure même où elle éclate, il s'élève dans les deux partis des voix éloquentes pour adjurer le pays de résister aux misérables qui l'affolent.

Quand une idée réputée neuve parvient à s'exprimer dans la langue de tous avec la chaleur et la clarté, avec la puissance communicative et la force de persuasion dont témoignent les écrits de Gastellion et d'Etienne Pasquier, sans parler de ceux de L'Hôpital et de plusieurs autres, il ne faut pas dire que cette idée n'est pas mûre. Il se peut qu'elle se brise à des résistances d'un autre ordre ; il ne se peut pas qu'elle n'ait pas eu de prise sur les esprits. Et de fait, l'histoire exacte de ces années critiques (1360-1568) telle qu'on peut enfin la faire aujourd'hui, nous révèle une situation des esprits et des choses beaucoup moins simple qu'on ne se l'imagine généralement. Avec leur différence de ton, les témoins opposés s'accordent sur un point : que l'on étudie les Mémoires de Condé, cette mine encore inépuisée de documents d'origine protestante ou les récits pleins de verve catholique de Glaude Ilatton, qu'on lise de Thou ou de Bèze, que l'on suive les relations des ambassadeurs vénitiens ou

24â SÉBASTIEN CASTELLION.

les Lettres de Cathe?nne de Médicis, ou surtout les innombrables pièces d'archives qui, grâce à des érudits comme M. le baron de Ruble, nous permettent de pénétrer la pensée des chefs et le secret de tant de négociations les unes si graves, les autres entamées et rompues avec une si étonnante légèreté : de toutes parts on recueille la même impression. C'est qu'entre les deux doctrines d'État tendant à organiser, Tune la tolérance, l'autre la persécution, il y a eu une longue, une véritable lutte; qu'à vingt reprises il y a eu non seulement des possibilités mais des probabilités jtour le triomphe d'une politique de paix; que si la politique contraire a prévalu, il n'est que trop facile de l'expliquer : en de telles crises ce sont les violents qui l'emportent.

Ils l'ont si bien emporté qu'ils ont fini par nous persuader que l'intolérance la plus féroce nous était innée, que nous étions faits pour elle et que nous n'avons jamais pu songer à nous passer d'elle. C'est là qu'est la calomnie que l'histoire démasque.

La grande folie des guerres de religion qui a mis dans notre sang un ferment de fanatisme étranger au tempérament français n'était pas un fait nécessaire, ce n'était pas même un fait naturel et normal : il pouvait être évité, il a failli l'être; c'est déjà trop qu'il ait été rendu possible par un désastreux concours de circonstances, et qu'il ait été rendu inévitable, peut-être irréparable, par la faiblesse des uns, par les crimes des autres.