Les disputations ou controverses publiques

3. Cet argument déjà présenté avec force (voir ci-dessus, p. AO) est d'une telle évidence qu'il semble inutile d'y insister. En veut-on voir pourtant la confirmation pour ainsi dire

Il ne nous reste plus qu'à voir Calvin maniant à son tour les textes bibliques qui servent sa thèse et Castellion essayant de parer ce dernier coup.

Calvin invoque une autorité assez inattendue, Nabucliodonosor * :

« Daniel nous rapporte un édit de ce roi condamnant à mort quiconque aurait blasphémé contre le Dieu d'Israël. Certes Dieu fait un honneur qui n'est pas petit à ce cruel tyran de luy ordonner son prophète comme crieur publique pour publier les lois par lui faictes : il veut qu'elles soient omologuées en ses registres et comme canoniquées avec sa Parolle. Je vous prie, que dirons-nous icy? Est-il vraysemblable que Nabuchodonosor en ce qu'il s'est employé à maintenir la gloire du Dieu vivant soit loué par le témoignage du S' Esprit,.., afin que les magistrats fidèles dissimulent et facent semblant de rien quand ils la verront profaner? » (P. 43.)

Vaticamts. — Quel enthousiasme pour un tyran, chez un homme qui tout à l'heure était si dur pour Gamaliel! J'avoue que j'aimais mieux Gamaliel : il a quelque chose de plus doux ; ce Nabuchodonosor sent le fer. Mais cet édit qu'on admire tant, il est du même roi qui peu de jours auparavant voulait mettre à mort ses sages pour n'avoir pu lui expliquer un songe, qui avait ensuite fait offrir un sacrifice à Daniel et qu'enfin nous voyons, dans le chapitre suivant, enflé d'un orgueil insensé et changé en bête brute. Quand bien même cet édit du tyran eût été aussi juste qu'il était téméraire, aurait-on le droit d'en conclure qu'il est encore applicable sous la nouvelle alliance? Mais allons jusqu'au bout, concédons à Calvin le plus de rigueurs possibles : il faut imiter ce tyran. Que s'en suivra-t-il? Qu'il faut tuer tous ceux qui « blasphèment contre le Dieu d'Israël » ? Mais il n'y aurait personne à tuer : Tous le confessent, ce Dieu. — Il faut transférer à Christ ce qui est dit de Dieu? — Soit. Il faudra tuer les Juifs qui blasphèment Christ, mais

officielle? Sept ans après, l'un des arguments qu'invoque le Parlement de France dans ses Remontrances au Roi/ pour ne pas consentir à l'édit de janvier est textuellement celui-ci : Il Ceux qui blasment la rigueur des édicts des feuz rois François I'"' et Henry second offensent à tort leurs honorables mémoires : car leurs édicts sont justifiez par ceux mesmes qui les accusent, aucuns desquels — estans personnes privées sans juridiction, usurpateurs de la seigneurie d'autruy — 07it usé de peines rigoureuses contre ceux qu'ils ont jugés hérétiques comme les anabaptistes, Servet et autres » (A. ni, verso, exemplaire de la Biblioth. Mazarine). — Au siècle suivant on sait trop le parti terrible qu'a tiré Bossuet de la même argumentation. Un contemporain de Bossuet, théologien catholique aussi, mais qui, lui, avait connu la persécution et n'en parlait pas avec l'enthousiasme de Bossuet, — Dupin, dans sa Bibliothèque des auteurs séparés (1, 177) ne peut s'empêcher de dire à propos du livre de Th. de Bèze : « C'est un problème auquel il est impossible aux prétendus réformés de répondre : si vous avez été en droit de punir de mort des hommes que vous avez crus hérétiques, pourquoi les princes catholiques n'auront-ils pas le même droit contre ceux qu'ils croient aussi hérétiques? Vous fournissez des armes contre vous! Et si Calvin et Bèze avaient été sages, jls n'auraient pas autorisé ni soutenu des maximes qui leur ont été si préjudiciables dans la suite. »

1. Que l'on ne se hâte pas trop de sourire : Bossuet s'est approprié l'argument, et il faut voir avec quelle hauteur de dédain il raille, il flagelle le ministre Basnage qui s'est permis <le ne se rendre ni à l'autorité de Calvin ni à celle de Bossuet {Défense de l'histoire des variations, art. iii).

cela n'atteint pas encore les hérétiques qui sont coupables, non de blasphème, mais d'erreur; tous confessent Christ : errer, ce n'est pas blasphémer.

Non : si l'on veut absolument imiter des édits royaux, imitons celui de Cyrus, qu'Esdras loue en termes magnifiques, ce que ne fait pas Daniel pour Nabuchodonosor. Celui-là est inspiré du S' Esprit, il décide que les Juifs pourront retourner à Jérusalem, mais que personne n'y sera forcé. Faisons de même pour la piété. Nul ne devient pieux malgré lui (116).

Mais Calvin comptait tirer un argument bien plus g-ravc d'un autre texte que nous avons déjà vu alléguer et réfuter bien des fois : c'est le trop fameux passage du Deutéronome,XIII. Calvin lui donne tout le relief qu'il comporte et il y a là encore une citation que nous ne saurions nous dispenser de faire, quelque pénible qu'elle soit.

« Escoutons, quelle loy Dieu en a faict en son Eglise. Après qu'il a commandé de mettre à mort tout prophète ou songeur qui aura tenté le peuple pour le desbaucher du droit chemin de la religion, il eslend cette peine à tous en disant : « Quand ton frère ou ton fils ou ta femme « qui est en ton sein ou ton prochain, lequel t'est comme ton âme, le « voudra imiter, disant en secret, allons et servons aux autres dieux »,... « ne luy consens point,... que ton œil ne lui pardonne point; et ne luy « fay miséricorde, et si ne le cache point, mais tu Focciras, ta main sera « sur luy la première pour le mettre à mort, et après, la main de tout le (c peuple, et le lapideras jusqu'à ce qu'il meure ». Maintenant que ceux qui tiennent pour un péché véniel qu'on se révolte de la foy et du service de Dieu aillent accuser de cruauté celui qui a fait une telle loy! » (P. 42-44.)

« Ainsi quiconque soutiendra qu'on fait tort aux hérétiques et blasphémateurs les punissant, se rendra à son escient coupable et complice d'un même crime. On ne nous propose point ici l'authorité des hommes, c'est Dieu qui parle ', et voit-on clairement ce qu'il veut qu'on garde en son Église jusques en la fin du monde. Ce n'est point sans cause qu'il abbat toutes affections humaines dont les cœurs ont accoutumé d'estre amollis. Ce n'est point sans cause qu'il chasse loin l'amour du père envers ses enfants et tout ce qu'il y a d'amitié entre les frères et prochains, qu'il retire les maris de toutes les flatteries dont ils pourroyent estre amadouez par leurs femmes; brief qu'il despouille quasi les hommes de leur nature afin que rien ne refroidisse leur zèle. Pourquoi requiert-il une si extrême rigueur et qui ne fléchisse point, sinon pour monstrer qu'on ne lui fait point l'honneur qu'on luy doit si on ne préfère son service à tout regard humain pour n'espargner ne parentage, ne sang, ne vie qui soit, et qu'on mette en oubli toute humanité quand il est question de combalre pour sa gloire? » (P. 46.)

1. Ne croirait-on pas entendre le : Dieu le veut ! des croisés?

« L'oubli de toute humanité! » Le fanatisme chrétien, juif ou musulman a-t-il jamais trouvé mieux sa formule? En lisant cette page, en songeant qu'elle sera lue, commentée en chaire longtemps après Calvin, aux heures sinistres des guerres de religion, on pressent la redoutable influence que le commerce familier de l'Ancien Testament pourra un jour exercer sur des imaginations exaltées; on devine tout ce qui se commettra d'inhumain pour la gloire de Dieu et, quelque sympathie qu'on ait pour la Réforme, on est tout près de reconnaître qu'elle laissait beaucoup à faire à la philosophie du xvm* siècle.

Mais ce jugement est-il aussi juste qu'il est naturel à l'esprit et communément répété?

Est-ce bien la Réforme qui a inspiré des pages comme celle qu'on vient de lire? Ne faisons-nous pas trop d'honneur aux aberrations d'un homme? et par trop de respect pour les chefs, n'en manquons-nous pas pour tout le peuple des fidèles, pour tout ce protestantisme primitif que nous ne savons plus voir qu'à travers Calvin? — Qui voudra en juger sans système et sans parti pris se doit à lui-même d'entendre Castellion après avoir entendu Calvin :

Quel homme en son bon sens accordera à Calvin que la loi hébraïque subsiste encore pour les chrétiens? Qui consentira à se laisser enlever Christ pour retourner sous la loi de Moïse? Que Calvin y retourne s"il veut. Pour nous, le Messie est venu et c'est lui qui est notre législateur, lui seul à qui nous voulons obéir. Nous disons avec l'apôtre : »< La loi a « été notre conducteur pour nous mener à Christ, mais Christ venu, le « conducteur disparaît ».

Et il faut voir tout ce qu'il tire de cette distinction fondamentale, à laquelle il ne se lasse pas de revenir. Qu'on veuille bien le remarquer, ce n'est ni Erasme ni Rabelais qui parle, c'est un ferme croyant; ce sont des arguments théologiques, exégétiques qu'il accumule, excellents, judicieux, patiemment déduits, pris au cœur même des idées et des doctrines religieuses de la Réforme :

Ce nest pas telle ou telle disposition de la loi de Moïse qui est abrogée par le christianisme, c'est toute cette loi qui est transformée : le sacerdoce d'Aaron est remplacé par le sacerdoce spirituel du Christ, la circon- T. II. 4

50 SÉBASTIEN CASTELLIUN.

cision des corps par celle du cœur, les sacrifices d'animaux par le sacriflce de Jésus, les cérémonies, images matérielles, par le culte en esprit et en vérité. Comment donc de toute la vieille loi la seule partie qui subsisterait, ce serait précisément les pénalités! Mais les péchés euxmêmes ont changé de nature, comment la peine ne changerait-elle pas? Sous la loi de Moïse, c'était un péché de travailler le jour du sabbat; péché du corps, il entraînait la mort du corps. Aujourd'hui le sabbat est spirituel; spirituelle aussi la violation du sabbat et spirituelle, par conséquent, la peine qui en résulte.

J'en dis autant du reste. Sous le régime de la circoncision charnelle, les incirconcis étaient mis à mort; sous le régime de la circoncision du cœur, c'est le cœur seul qui peut être frappé. « Qui n'obéira pas au pro- « phète que j'aurai suscité, disait le livre de Josué, qu'il soit mis à mort! » — <( Combien plus, répond l'épitre aux Hébreux, celui-là mérite-t-il con- « damnation qui foule aux pieds le fils de Dieu. » Mais l'Epître ajoute : <( c'est le Seigneur qui le jugera ». (Heb., X, 28, 31.) Vous l'entendez, ce n'est pas au magistrat, c'est au Dieu vivant qu'est expressément réservée la punition de l'incrédulité! »

En matière religieuse, il n'y a pas d'autre magistrat que Christ et ceux que Christ a envoyés lui-même armés, non du fer, mais de la parole. (Art. 12o.)

Et un peu plus loin, ce jug-ement si libre et si protestant sur Moïse et sur ses lois, suivi d'un aveu touchant, qu'il faut recueillir à l'honneur de l'âme humaine :

Quand le magistrat punit les criminels, il les punit, non parce que Moïse l'a ordonné, mais parce que la loi de nature et d'équité l'ordonne, cette loi qui fut avant Moïse et en dehors de son peuple et au nom de laquelle on punit encore aujourd'hui comme autrefois l'homicide, l'adultère et tous les crimes.... Si le magistrat suit la législation de Moïse sur quelques points (et en cela, il fera bien), il le fera non parce que Moïse l'a dit, mais parce que cela est juste. Moïse a ordonné aux Israélites de mettre un garde-fou au bord des terrasses de leurs maisons, de peur d'accident. Est-ce une raison pour les chrétiens d'aujourd'hui de tendre une corde au sommet des toits? Pas plus que de se faire circoncire. Et cependant si quelqu'un bâtit une maison à toit plat comme en Orient, il fera sagement d'y mettre une balustrade, et il le fera sans être esclave pour cela de la loi de Moïse.

J'en dis autant du magistrat : en suivant la législation criminelle de Moïse, la plus juste de toutes, il n'en sera pas esclave; il l'appliquera non pour obéir à Moïse, mais par respect pour ce qui est juste et l'a toujours été. Encore voudrais-je que cela se fit sans superstition. Je préférerais qu'on penchât du côté de la clémence plutôt que de l'autre, de peur que trop de zèle pour Moïse ne nous fît manquer à la clémence du Christ. Ainsi celte fameuse loi du talion « œil pour œil et dent pour dent», n'est appliquée nulle part à la lettre, pas même à Genève sous les magistrats calvinistes, et cela ne me déplaît pas. J"avoue que si j'étais magistrat ayant à juger la femme adultère à qui Jésus sauva la vie ou la courtisane

qui lui répandit des parfums sur les pieds, je n'oserais pas la condamner; tant m'effraye cette parole : ceux que Christ a absous, que l'homme ne les condamne pas. Je songe au larron qui, sur la croix, a cru en Jésus- Christ, à l'esclave Onésime pour qui Paul écrit à Philémon, à David qui avait été adultère et homicide.

Ne semble-t-il pas qu'on recule de plusieurs siècles en passant d'un interlocuteur à l'autre? Tandis que l'un, après avoir démontré qu'il a le droit d'être tolérant parce qu'il est chrétien, confesse qu'il l'est aussi parce qu'il est homme, l'autre reprend, s'armant d'un grand exemple contre cette faiblesse humaine :

« Moïse, qui était d'un esprit fort bénin et débonnaire, a pourtant ordonné de tuer sans rémission ceux qui ont violé le service de Dieu, et il a commandé aux prêtres et aux lévites de se baigner et tremper au sang de ceux qui ont idolâtré » (p. 49).

Castellion. — Nous n'avons plus de prêtres et de lévites que Christ seul ; et ce que les prêtres de l'ancienne alliance ont fait corporellement, il le fait spirituellement.

Et il revient à son dilemme. Encore une fois, choisissons, ou retenons toute l'ancienne alliance à la lettre sans y rien changer, et alors nous ne sommes que des Juifs, ou laissons ces figures s'évanouir pour n'en garder que le sens spirituel, si nous sommes des chrétiens.

Si ce zèle farouche était sincère, au moins faudrait-il l'appliquer à tous les violateurs de la loi et non aux seuls hérétiques. Si Calvin était réellement dévoré de ce zèle, il aurait commencé par les siens (il me comprendra bien en lisant ceci *). Pourquoi comraence-t-il par les hérétiques, les seuls coupables que la loi ne nomme pas? Pourquoi pas plutôt par les adultères, qui sont nombreux à Genève et dont la punition est nommément prescrite dans la loi? Comment obtient-il plus aisément les rigueurs du magistrat contre les hérétiques pour des erreurs incertaines que contre les adultères pour des méfaits certains? Je ne dis pas cela pour demander que les adultères soient punis de la peine mosaïque, j'aime mieux voir les autres pénalités adoucies que celle-là aggravée par le retour à la législation de Moïse. Je sais quels hommes nous sommes aujourd'hui : s"il fallait appliquer la peine de mort à tous ceu.\ qui l'encourraient d'après les lois de Moïse, juste ciel, qui en réchapperait? Mais lorsque Calvin nous rappelle avec tant de rigueur à cette loi, c'est

1. On pourrait voir ici une allusion discrète aux désor<lres de la belle-saMir de Calvin, mais il» se rapportent a. uue époque un peu postérieure, 1557 (voir 0pp. Calv., XVI. 379; XXt, 658, etc.). Nous ne voyons pas à qui Castellion faisait ici part'culièrement allusion.

une indignité qu'il ferme les yeux sur les crimes les plus avérés et qu'il abuse de la complaisance du magistrat pour faire périr ceux que celte loi même ne commande nulle part de tuer * (art. 122).

Mais Calvin n'a pas été encore à son gré assez expressif; il reprend :

« Qui plus est : un petit après, Dieu enclost en une mesme punition les villes entières avec leurs habitants : « Si tu entens dire qu'en l'une de tes « villes, il y ait quelques méchants qui aient desbauché les habitans et les « aient faict révolter,... tu desconfiras a la poincte de l'espée les hommes « de ceste ville et la raseras, tu ramasseras aussi le bestial et le meuble « qui est en icelle et brusleras tout en signe d'exécration ». Nos miséricordieux qui prennent si grand plaisir à laisser les hérésies impunies, voyent maintenant que leur fantaisie s'accorde trop mal au commandement de Dieu (p. 47).

A son tour, Castellion ne peut plus se contenir, et l'indignation éclate en sarcasmes :

Mais au nom de Dieu, que veut-il dire avec ce massacre de toute une ville? Alors quand il aura réuni les forces nécessaires, Calvin envahira la France et les autres nations qu'il répute idolâtres, il ira, renversera les cités, passera tous les hommes au fil de l'épée, n'épargnera ni femmes ni enfants, il égorgera ensuite les troupeaux, ramassera, comme il dit, tous les meubles sur la place publique et brûlera le tout avec Servet. Est-ce là qu'il en veut venir? Est-ce là qu'il nous ramène, ce juif qui lit Moïse avec un voile sur le visage, qui ne comprend pas que la loi de Moïse a pour fin la loi de Christ, qui oublie cette parole : le fils ne portera point l'iniquité du père ! ^e sortirons-nous donc jamais des ombres de la loi pour passer à la lumière de l'Évangile? (Art. 121.)

Ce qui achève d'indigner Castellion, c'est l'art imprévu avec lequel Calvin tire du même texte, avec le droit d'exterminer les hérétiques, le droit de ménager les Juifs, les Turcs, les, catholiques : en effet, dit-il, Moïse n'exigeait pas qu'on punit les « étrangers », mais seulement « ceux qui, ayant reçu la loi, sont devenus apostats » (p. 45-46). Castellion s'emporte contre cette exégèse trop habile, et, suivant sa coutume, il éclaire le fait général par un fait particulier et contemporain :

« Si Calvin est trop jaloux de la gloire de Dieu pour laisser passer à Genève impunément un hérétique, comment n'a-t-il pas fait arrêter le

1. Je pourrais ajouter, dit-il en revenant à une idée juste que nous connaissons déjà (voir ci-dessus, t. I, p. 298), qu'il laisse mettre h mort contrairement à cette loi les faux monnayeurs et les voleurs, tandis qu'elle punit le vol d'une amende et non de la mort (art. 122).

LE « CONTRA LIBELLUM GALVINI ». 06

cardinal de Tournon qui passa par Genève ^ peu avant la mort de Servet se rendant à Lyon, tout le monde le savait, pour brûler les cinq prisonniers pour l'Évangile * qu'il brûla en effet peu de temps après. C'était là le cas d'employer ce cuisinier de Calvin =*, ou Calvin lui-même à se porter accusateur contre le cardinal bourreau : il eût sauvé la vie des prisonniers. Mais il aime mieux compirer avec les papistes » * (art. 121).

Dans la dernière partie de cette discussion, celle qui porte sur les textes du Nouveau Testament les deux antagonistes redoublent de précision, chacun dans son sens. Calvin croit tirer un grand parti de l'acte de saint Pierre frappant de mort soudaine Ananias et Saphira. Castellion lui répond :

Il n'y a pas de glaive là dedans, si ce n'est celui de la Parole. Pierre n'a pas tué Ananias, il l'a réprimandé avec véhémence; que si Ananias saisi de terreur est tombé mort, c'est le fait non de celui qui l'a réprimandé, mais de Dieu qui l'a puni. — Que n'as-tu frappé Servet de la même façon? (Art. 87.) Comparez Calvin et Saint Pierre : Pierre tance Ananias, mettons pour complaire à Calvin qu'il l'a tué. C'est du moins par sa seule parole. Calvin tue Servet par la seule puissance du glaive, avec l'aide du magistrat. Pierre le frappe pour avoir menti, Calvin frappe Servet pour n'avoir pas voulu mentir : s'il avait voulu se rétracter, c'està-dire mentir à sa conscience, il était sauvé. Pierre par cet acte a fait que désormais on tremble de mentir, Calvin fait qu'on tremble de dire sa pensée. Pierre a montré la puissance de sa parole, à la gloire de Dieu.