Ce passage lui est souvent reproché par les calvinistes

5. P. 10; il y revient p. 183, en citant un prétendu propos de Castellioo.

6. « Ex lis unus quos a te magnopere diligi puto. » Si la conjecture de Simler et des éditeurs de Calvin était exacte, c'est-à-dire si la lettre où se trouve cette dénonciation contre Socin était portée à Bullinger par Socin lui-même, il y aurait quelque chose de piquant dans ce qu'ajoute Bèze à la désignation du personnage : « Ejus nomen intelliges ex es qui bas tibi

fort surpris de celte révélation, mais il se rappelle combien l'avait alarmé cette curiosité d'esprit, ce goût des questions subtiles, cette bumeur inquiète {TzokuTzpa.f^o<TÙy'r\) que Calvin môme avait essayé vainement de réprimer chez le jeune et brillant Italien *. Après ïli. de Bèze, Calvin confie à BuUinger les mêmes graves soupçons : il a refusé à Socin, partant pour Zurich, les lettres de recommandation qu'il lui avait promises. Ce n'est plus seulement son défaut ordinaire [inexplebilis curiositas) qu'il lui reproche, il ajoute : utinam non simul accederet phrenetica quasdam protervia! On devine quel est le coup de tète audacieux dont il le croit coupable.

Avait-il réellement trempé dans le complot? Il était difficile au moins de supposer qu'il l'eût ignoré. Nous savons quelles avaient été ses relations avec Curione et Castellion dans son premier séjour à Bâle^ Or il venait précisément de retourner à Bâle pendant les deux premiers mois de 1554, au moment où s'élaborait la farrago Bellii. Bien que devenu plus réservé, il n'avait pas renoncé à s'occuper de la controverse sur Servet : nous en avons la preuve par une de ses lettres à Bullinger ^. Il avoue dans les mêmes lettres qu'il est resté à Bâle plus longtemps qu'il ne se l'était d'abord proposé. Comment n'aurait-il rien su de ce qui s'y tramait?

D'ailleurs sur le point particulier du supplice de Servet, on lui doit cette justice qu'il n'avait pas caché, qu'il ne cacha pas dans la suite son sentiment personnel. Est-il exact, comme l'affirmera plus tard un écrit dont nous aurons à parler *, que, cédant à un premier mouvement, il avait dit dans une lettre intime adressée à un ami à Genève : « Le sang d'Abel crie à Dieu, Gaïn ne trouvera pas de repos sur la terre ))?Nous n'en avons pas la preuve. Mais ce qui est bien suffisant, c'est ce

litteras reddet «. Que les choses se soient passées ainsi, ce n'est pas absolument impossible, mais c'est peu probable, surtout quand on voit Calvin annoncer seulement le 7 août suivant le prochain départ de Socin pour Zurich. {Opp. Cale, XV, 208.)

1. Voir la lettre d'une rude franchise qu'il adressait à Socin en janvier 1552 pour l'inviter à se corriger de ce défaut, qu'il appelle « quœrendi pruritum ».

2. D'après M. Maîhly, p. 132, note n» 135, il aurait habité en 1545 (faut-il lire 1554?) dans la maison même de Castellion.

3. « Caspar ille Pomeranus, qui nuper ex llalia redibat et cui tu scriptum Serveti osten-

dere te posse dicebas > 5 février 1554. (Trechsel, Lelio Sosini und die Antitrinatrier,

4. Le Contra libellum Calvini, p. 23 (voir ci-après, chap. .kiv).

LES AUTEURS DU « DE HJIRETICIS ». o

qu'il écrira lui-même quelques mois plus tard, dans une circonstance que nous devons rappeler ici. Les ministres de l'Église de Rhétie, c'est-à-dire des Grisons et de la Valteline, et notamment Jules de Milan, pasteur àPoschiavo, ne cessaient de répéter à Bullinger que Socin nourrissait les plus noires hérésies, qu'il partageait les erreurs de Servet sur la Trinité. Bullinger, las tout ensemble et inquiet de ces attaques, voulut enfin éclaircir la situation : il fait venir Lelio, lui lit quelques passages des lettres qui l'incriminent. Socin s'explique sans embarras. Laissons de côté ses réponses sur les questions théologiques où la plus merveilleuse souplesse d'esprit ' se concilie avec une adhésion sincère sans doute à la saine doctrine, au moins sur les points essentiels. Mais sur celui qui nous occupe, voici textuellement ce qu'il répond à BuUinger : « Je ne sache pas avoir jamais rien dit qui put me faire prendre pour sectateur de Servet ou de l'anabaptisme, à moins que ce ne soit ceci : étant à Genève, j'ai dit que je n'approuvais pas l'exécution si rapide de Servet. Ce n'est pas que je voulusse absolument interdire la répression des hérétiques et des blasphémateurs. Ce n'est pas non plus que j'approuve la doctrine de Servet, je la voudrais voir disparue : mais, justement parce que je la blâme, j'aurais mieux aimé voir Servet guéri de cette doctrine que cette doctrine brûlée dans Servet. » L'entretien ou l'interrogatoire se continue, puis pour plus de sûreté et de précision, Lelio, sur l'invitation de BuUinger, écrit de sa main toute une confession de foi où l'emploi des passages de l'Écriture joue un grand rôle, et dont nous n'avons à relever qu'une phrase. Il y est question de la Bète de l'Apocalypse et de ses faux prophètes qui sont jetés dans l'étang de soufre. Les autres seront tués par le glaive du cavalier divin, « glaive qui sort de sa bouche ». Ici l'on voit, ajoute Socin, « la triste fin de ces méchants, et aussi de quel glaive très acéré doivent être poursuivis tous les rebelles à l'agneau. Pourquoi donc, nous aujourd'hui, nous servirions-nous d'un autre glaive et d'un autre droit que celui de Christ et des apôtres contre ceux qui violent seule-

1. • Incredibililer ad contradicendum et rarios nectendos nodos comparatos «, dit de loi Bèze. (Prgfat. Bitt. Val. GentiUs. p. 14.)

b SEBASTIEN GASTELLION.

ment les droits propres et les préceptes de Christ et des apôtres ^? » Cette phrase, dans son allure un peu enveloppée, rappelle presque littéralement certains passages du recueil de Bellius. Elle ne paraît pas pourtant avoir éveillé chez Bullinger les soupçons que Bèze et Calvin lui suggéraient. Il est à noter, au contraire, que Bullinger, à peu près satisfait des autres articles de la confession de foi de Socin, s'efforce paternellement de l'éclairer sur celui-ci. Il lui adresse de longues explications qui peuvent se résumer ainsi : sans doute c'est le glaive de l'esprit qu'il faut employer d'abord, mais il faut bien recourir à l'autre quand le mal s'étend, surtout sous la forme de blasphème public, quand il y a enfin scandale, trouble et péril grave pour l'Église. Il lui en parle avec la douceur d'un vieillard qui veut que son expérience profite au jeune homme :

.... Vous-même, Lelio, si, comme beaucoup d'autres, vous ne voyez pas encore le droit du magistrat de punir l'iiérétique, vous le verrez peut-être un jour. Saint Augustin aussi trouvait d'abord inique de contraindre l'hérétique par la force et non par la seule parole de Dieu. Mais à la fin, instruit par diverses expériences, il apprit, lui aussi, à appliquer salutairement la violence! Les luthériens non plus, au début, ne croyaient pas qu'on dût punir les sectaires. Mais après le désastre de Munster et la mort de plusieurs mille hommes malheureusement séduits, et aussi hélas! de tant d'autres attachés à la vraie foi, alors ils furent forcés d'avouer qu'il est plus sage d'enjoindre au magistrat non seulement de réprimer les esprits indisciphnés, mais de recourir à l'exemple d'un ou deux supplices pour prévenir la perte de milliers d'hommes ^.

Lelio se rendit-il? laissa-t-il croire à Bullinger qu'il était convaincu? Rien ne nous autorise à le supposer. Ce qui est certain, c'est que Bullinger, tout en le surveillant de près — il le dit lui-même à plusieurs reprises, — ne lui retire ni son amitié ni sa confiance. Il paraît même qu'il réussit à ébranler sinon à détruire chez Calvin et chez Théodore de Bèze la certitude qu'ils croyaient avoir de la complicité de Socin. Car après l'avoir d'abord si catégoriquement désigné dans ses lettres à Bullinger, Bèze dans son livre est beaucoup plus réservé : il ne paraît même plus voir à ce moment de quelle