Intl. chrvt.. Il, III

point un Dieu qui n'ait nulle loy, veu qu'il est loy à luymesme \ » Mais malgré ces déclarations, force lui est d'en revenir finalement à l'aveu que « la volonté de Dieu est tellement la règle suprême et souveraine de la justice que tout ce qu'il veut, il le faut tenir pour juste d'autant qu'il le veut \ Pourquoi il l'a voulu, ce n'est pas à nous d'en demander la raison, veu que nous ne la pouvons comprendre; et d'autre part il ne convient pas que nous disputions si la volonté de Dieu est juste ou non : il faut entendre sous le nom d'icellc une règle infaillible de justice ^ »

En d'autres termes, tout en disant qu'il nous doit suffire de savoir que tel est le décret de Dieu, Calvin tient à ce que nous puissions ajouter : il est souverainement juste. Et afin de nous y déterminer, il va construire autour de son dogme tout un échafaudage de subtilités qui ne semble fait que pour en atténuer l'insupportable clarté. Rétablir cette clarté malgré lui, c'est toute la perfidie de Castellion.

Donnons d'abord une idée de la partie critique de son argumentation contre les théologiens calvinistes, nous l'entendrons ensuite exposer la doctrine qu'il oppose à la leur.

Pour ôter le caractère d'arbitraire pur à la prédestination, les calvinistes ébauchent, d'un ton très affirmatif, deux ou trois pauvres essais d'explication.

Le premier consiste à dire que, prévu ou non, compris ou non dans le plan divin, le péché est toujours péché; le mal, même si Dieu en tire un bien, n'en est pas moins le mal, son auteur n'en est pas moins coupable, la punition qu'il encourt n'en est pas moins méritée \

— « Elle le serait sans doute », répond Castellion, dans son écrit à Martin Borrhée, « et l'homme serait responsable du mal, s'il en était vraiment l'auteur. Mais d'après la doctrine de la prédestination, l'homme peut-il ne pas pécher? Et plus particulièrement les réprouvés peuvent-ils échapper au péché? » Calvin et toute son école le nient énergiquement. Alors, pour