De Thou, 1. XXXVI, anno

3. Dupin, Biblioth. des auteurs séparés, II, 568; Moreri, II, 612.

4. Versio Caslalionis est affeclata, plus habens pompae et phalerarum quam rei et ûrmitatis, plus ostenlationis quam substanliiE, plus fuci quam succi, plus hominis quam spiritù?, plus fumi quam flammœ, plus humanarum cogitationum quam divinorum sensuum. (Gilbert Genebrard, praefatio in Opéra Origenis.)

plum qurcritur prœniium, Sed errores quis perspiciat? Ab occuUis expia me, tum etiam ab eis qurn volens commisi, vindica tuum me, ne dominentur in me : tum inleger ero, et à tôt peccatis innocens.

Macte esto bac et oris niei oratione et mentis cogitatione, Jova meuni nuraen atque vindex!

Si l'on cherchait une devise qui convienne à cette traduction latine de la Bible, c'est à Erasme que nous la demanderions, tant Castellion semble s'en être inspiré : « fidelis et erudita simplicilas ».

Au début du protestantisme, en France comme en Allemagne, il fallait deux traductions de la Bible, l'une en latin, l'autre on langue vulgaire, parce qu'il y avait deux publics, les lettrés et le simple peuple.

Comme il avait tout fait pour attirer à la Bible le premier de ces deux publics, Castellion ne négligera rien pour le second. Et d'abord s'il a banni du latin les mots hébreux, il bannira du français les mots latins. Il écrit très expressément pour ceux qui n'ont à aucun degré la culture classique, les ignorants (qu'il nomme comme Calvin les « idiots » : le terme était courant au xvi" siècle) *. « Ayant eu, dit-il, principalement égard aux idiots, j'ai usé d'un langage commun et simple et le. plus entendible qu'il m'a été possible. » Il s'explique aussitôt :

E pour cête cause, au lieu d'user de mots grecs ou latins qui ne sont pas entendus du simple peuple, i'ai quelque fois usé des mots françois, quand ien ai peu trouver : sinon, i'en ai forgé sur les François par nécessité, e les ai forgés tels qu'on les pourra aisément entendre, quand on aura une fois oui que c"ôt : comme serait, es sacrifices, ce mot brûlage, lequel mot i'ai mis au lieu de holocauste, sachant qu'un idiot n'entend, ni ne peut de long tems entendre que veut dire holocauste : mais si on lui dit que hridage et un sacrifice auquel on brûle ce qu'on sacrifie, il retiendra bientôt ce mot, par la vertu du mot brûler, lequel il entend déià.

Autant en dirai-ie de flammage, di'forfuire, volageur, e autres, dôquels vous trouuerés vn petit recueil à la fin de la Bible =*.

1. Liilré cite ce sens, avec, un exemple de Calvin : « I n"y a rien en quoy tant les içavantii que les idiots suyciit plus diticordans ».

2. C'est la déclaration de certains mots, etc., que M. Douon a reproduil en grande partie dans son étude (Voir notre Appendice, 3' partie).

324 SÉBASTIEN GASTELLION.

Ceci (pense-ie bien) ne plaira pas à tous, principalement à gens de lettres, qui sont tant accoutumés au grec et latin, qu'il leur semble que quand ils entendent un mot, chacun le doive entendre. Mais il faut supporter e soulager les idiots, principalement en ce qui et écrit pour eux en leur langage. Quand on dit circoncir ou catéchiser, un homme de lettres entend bien que c'êt : mais il ne l'entend pas comme Français, mais bien comme Latin ou Grec, par la vertu du mot latin circuncidere, e du Grec catechizein. Mais un idiot travaillera long tems auant qu'il le puisse entendre : là où si vous lui dites rongner e enseigner, il entendra du premier coup : e quand il orra qu'il faut « rongner les cueurs », il comprendra inconlinant qu'il faut ôter e trancher du cueur ce qui est mauuais, laquelle chose il ne peut aisément comprendre par le mot circoncir. Item si vous lui dites la cène du Seigneur, il ne sait que c'êt, sinon qu'il pense que ce mot « cène « signifie ce qu'il voit faire en la cène, quoi que ce soit. Mais si vous lui dites : le « soupper » du Seigneur, il entend bien que c'êt, c peut plus aisément comprendre que veut dire Christ, quand il dit (Apoc, iii) : « ie frappe à la porte : qui m'ouvrira, l'entrerai chés lui e soupperai « auec lui, e lui auec moi... ».

Ainsi là encore, comme dans la Bible latine, mais par d'autres moyens, faire entendre, faire comprendre, faire voir et toucher, voilà l'ambition du traducteur et la raison avouée de ses audaces philologiques; c'est en même temps l'explication du véritable effet de « réalisme » qu'il produit.

Castellion a le sens de la réalité, qui n'est pas le sens du pittoresque, mais qui le fait naître. En lisant la Bible, il s'est transporté, autant que la chose était possible à un homme du xvi" siècle, dans l'antique Orient; il a vu ces patriarches, ces caravanes en marche dans le désert avec leurs troupeaux, ces campements de nomades qui tremblent au pied du Sinaï ou veillent autour de l'arche sainte, et plus tard ces bandes de guerriers farouches qu'animent au combat les terribles chants de guerre de la prophétesse. Et dans sa traduction il s'est efforcé de rendre à tout ce monde sémitique la vie et la couleur. Seulement, n'ayant pas plus de critique que ses contemporains, il fait en histoire ce qu'ils font en peinture, même dans leurs plus merveilleuses peintures, qui sont aussi les plus naïves : il habille de costumes contemporains tous ces personnages de la légende. Avant tout, il faut qu'ils vivent, que ce ne soient plus des figures sur fond d'or, des images hiératiques, mais des êtres que nous nous représentions au moins par analogie. Et comme plus tard Berruyer

taillera sur un palron plus noble des Israélites qui sentiront leur Versailles, ceux de Castellion auront l'allure des Savoyards ou des Suisses, mais ils vivront. Restitution naïve sans doute et pleine d'anachronismes. Qu'importe? Laissez venir la critique moderne, et reprenant l'œuvre de Castellion avec des moyens dont il ne disposait pas, elle replacera dans leur cadre historique les Beni-Israel.

Au temps de Castellion le plus grand effort de vision rétrospective que l'imagination pût faire consistait à rapprocher la Bible du lecteur protestant par la traduction, à peu près comme les mystères, un siècle ou deux auparavant, la mettaient à la portée des foules.

De là un effort constant , dans cette traduction , pour donner du relief aux choses. De là les deux grandes règles auxquelles on peut ramener la méthode philologique de Castellion. Il les suit toutes deux avec une grande logique.

La première pourrait s'énoncer ainsi : entre deux mots qui peuvent traduire l'original, choisir le plus « entendible », comme ill'appelle, c'est-à-dire le terme populaire usuel, celui qu'emploient non les lettrés, mais les gens du commun. En général c'est à la fois le plus clair et le plus expressif, c'est le mot propre. De même pour les locutions : autant il cherchait en latin la construction latine, autant il affectera ici l'allure du français tel qu'il se parle.

La seconde règle s'applique à tous les cas où la traduction proprement dite fait défaut, soit que le mot manque, soit que la chose même ou n'existe plus ou ne soit plus intelligible. Dans ces circonstances, notre traducteur cherche un équivalent : loin de s'asservir à la lettre, il ne s'occupera que de produire une impression correspondante; il ne traduit plus, il transpose.

Essayons de montrer comment il l'applique l'un et l'autre procédé.

Pour le premier — l'emploi d'une langue toute populaire — il n'y aurait vraiment rien à objecter, si Castellion avait été dans des conditions normales pour réaliser ce programme si légitime. Malheureusement il n'avait jamais parlé que le

326 SÉBASTIEN GASTELLION.

français du Bug-ey; à Lyon même il s'était trop plongé dans le grec et le latin pour avoir le loisir de s'exercer au français de la bonne société; à Genève il avait retrouvé d'autres variantes du « dialecte allobroge », comme on désignait tous ces patois romands, savoisiens, bressans; à Bàle enfin il n'entendait presque plus le français depuis dix ans. Il en est résulté qu'il emploie souvent avec une parfaite bonne foi des mots qu'il croit ceux de tout le monde et qui sont ceux de son village, des tours qu'il croit français et qui avaient cessé de l'être. Si l'on n'avait à lui reprocher que ses néologismes voulus ou inconscients % le mal ne serait pas grand et souvent même on lui devrait plus d'éloge que de blâme. Qu'il écrive à la française le détruiseur, le cojitempleur, le délivrer, le saintuaire {sanctuaire), Yentièreté {intégrité), ou qu'il forge des mots parfois bien faits dont quelques-uns ont vécu ou pouvaient vivre, qu'il dérive sauveté de sauf, sauvageté de sauvage, chanteresse de chapitre par analogie avec enchanteresse, qu'à valable il oppose invalable, à coupable iiicoupable, qu'il crée des diminutifs comme boveau de bœuf', qu'il pousse la réaction contre la langue savante jusqu'à ne plus vouloir dire métropole mais mère-ville, et à appeler les colonies des filloles; qu'enfin môme, devançant Ronsard, il fabrique des mots composés mais composés avec les seules ressources de notre fonds national : comme le hœuî mâche- foin, le devin songe-malice, la rocheforce du seigneur, et toute la suite dont il a donné lui-même la curieuse nomenclature % rien de tout cela ne compromettrait gravement sa cause. Ce qui l'a gâtée, et il n'en pouvait mais, c'est d'avoir mêlé le patois au français, le trivial au populaire, les mots hors d'usage à ceux de la langue courante.

Sans doute on a indignement exagéré ses torts à cet égard. Le Père Garasse l'a calomnié avec l'impudence de ses pareils en imputant à l'auteur protestant des mots dont le jésuite lui-même était le seul auteur : « les petits morveux à la mamelle » et Dieu nommé « M. de Rochefort », de manière à faire croire à une Bible travestie à la façon de Scarron. Henri

1. S'embâtonner (s'armer de bâtons), déprisonner par opposition à emprisonner. 1. Voir l'étude de M. Douen, dans notre Appendice.

Estienne lui-même exagère, quand il lui reproche d'avoir écrit « dans le jargon des gueux ». Mais il est bien vrai qu'il a écrit pour « les gueux » : sans adopter leur jargon, il a cherché à leur parler la langue la plus accessible. Et c'est en y travaillant qu'il lui est arrivé beaucoup trop fréquemment de tomber dans une de ces trois sortes de fautes : — ou bien d'employer des termes du dialecte local * ; — ou bien de ressusciter de vieux mots français tombés en désuétude et devenus inintelligibles en dehors de quelques patois où ils ont été conservés*; — ou enfin de rechercher tellement la forme populaire qu'il descend jusqu'au style le plus familier, et parfois plus bas encore. Il dira : « l'homme sale a emhu méchanceté à grosses fjoulées^ ». L'Eternel répond à Abraham : Nenni. Divers personnages y ajoutent même couramment cette particule enfantine : dà, et disent « oui-dà, non-dà; et dà je l'ai vu. Ma foi dà! * »

A cet égard on trouvera les détails les plus précis dans la note finale de M. Douen, à laquelle nous sommes heureux de joihdre l'appréciation autorisée d'un philologue particulièrement compétent en matière de vieux français et de patois bourguignons, M. Clédat. Cet érudit explique l'origine de nombre de mots qui à première vue semblent des barbarismes et qui ne sont pour la plupart que des archaïsmes : Castellion avait conservé à Bâlo la forme correcte, laquelle en ce moment même faisait place en France à l'écriture ou à la prononciation moderne.

Nous aurions également à signaler sa réforme orthographique qui, sans être radicale, était hardie autant que logique et devançait celle de Ramus, notamment pour la suppression de Y s étymologique (jusque dans le mot est, qu'il écrit et). Mais il est trop évident que ce n'était pas de Bàle qu'un pareil projet avait chance d'être mené à bonne fin ni même

1. Le lodier pour la couverture de lit (Jufïes, IV, 18). Les vases de terre dont les soldats de Gédéon firent un si martial usapre (Jugjes, VU, 16), sont des « toupins ". La Bible de Genève dit : i< des bouteilles ». Adam et Eve après la chute cousent des feuilles et s'en font des H braies », etc.

2. Il ne le chaut do nulli, — des pens avenaires, — avoir Vaudh'i sur quelqu'un (l'autorité). — Les faux dieux, ce las de Iriqueniques.