Tollin, ibiil., p

2. Surtout grince à la publication do l'Histoire du peuple de Genève d'.\médée Rogel et dos Opéra Calvini.

338 SÉBASTIEN GASTELLION.

de la foi l'une ou l'autre opinion, à la façon des académiques (pyrrhoniens), pensaient qu'on devait les abandonner au jugement de Dieu. Cette opinion était même soutenue par un certain nombre d'hommes de bien, qui craignaient de paraître, par l'opinion contraire , encourager la cruauté des tyrans contre les vrais fidèles ^ »

Est-ce qu'un tel aveu dans la bouche d'un tel panégyriste ne devrait pas suffire à faire naître un premier doute sur ce prétendu consentement universel du protestantisme à la répression sanglante de l'hérésie? Mais cet aveu lui-même n'est pas complet : Théodore de Bèze n'a pas tout dit, et il n'a pas tout su.

Relisons d'abord ces trop fameuses réponses officielles des Eglises suisses qui ont été, cela n'est que trop vrai, l'arrêt de mort de Servet. Relisons-les comme auraient pu les lire les magistrats genevois si Calvin n'eût pas été là.

Nous y trouvons sans doute la plus expresse condamnation des erreurs de Servet. Et comment tous les théologiens de la chrétienté ne l'eussent-ils pas prononcée? Il ne s'agissait plus, comme dans l'affaire récente de Bolsec, du dogme particulier de la prédestination, mais de tous les dogmes du christianisme orthodoxe. Ils avaient à se prononcer sur une hérésie qui était, comme ils le redisent sans cesse, le composé de toutes les hérésies connues.

Et pourtant, que l'on pèse les termes de leurs réponses. La consultation théologique achevée, toutes ces lettres, sans exception, reculent devant l'odieux d'une proposition expresse de sentence capitale. Bullinger lui-même, qui, dans cette circonstance comme en d'autres, était le plus décidé à suivre Calvin jusqu'aux dernières conséquences de son absolutisme théologique, Bullinger indique formellement, dans la réponse qu'il écrit au nom du clergé de Zurich, le point de vue où il faut se placer pour punir Servet. Il y revient à quatre ou cinq reprises : ce n'est pas Servet hérétique, c'est Servet blasphémateur qu'il y a lieu de frapper.

Encore ne va-t-il pas dire de quelle peine. Il fallait être

i. Vita Calcini, anno 1553.

bien décidé à entendre à demi-mot pour entendre sans hésiter « la peine de mort » dans la phrase enveloppée où il résume sa conclusion : « Dieu vous donne une occasion de nous laver tous du soupçon d'être hérétiques ou de favoriser l'hérésie si vous vous montrez vigilants et diligents à empocher ce poison de se répandre plus loin » '. Toutes les autres Églises, reproduisant en substance l'avis de celle de Zurich, sont encore moins formelles. Celle de Berne écrit par la main du pasteur Jean Ilaller : « Nous prions Dieu de vous donner l'esprit de prudence, de sagesse et de courage pour que tout ensemble vous éloigniez de votre Église et des autres cette peste, et que vous ne fassiez rien qui puisse passer pour ne pas convenir à un magistrat chrétien » *.

Les autorités civiles elles-mêmes, avec de moins savants euphémismes , ne sont pas plus explicites . L'avoyer du conseil de Berne, c'est-à-dire celui des gouvernements confédérés dont l'avis devait avoir le plus de poids pour Genève, dans sa réponse en français se borne à dire : « Vous prions — comme ne doublons point à ce estre enclins — de tousiours tenir main que les erreurs et sectes, comme les dicts sont ou semblables, ne soyent semées en l'Esglise de Jésus- Christ et par ce [vous] garder de trouble et adversité, et sa gloire avancer et augmenter » ^

La culpabilité de Servet, la nécessité de prévenir la diffusion de ses hérésies, voilà bien tout ce qui ressort de ces diverses réponses, soit laïques, soit ecclésiasques.

En d'autres circonstances, ces lettres — que la minorité anticalviniste du conseil de Genève avait demandées, au dire de Calvin, en vue de lui résister* — auraient pu permettre sinon d'absoudre Servet, du moins d'atténuer la peine ou de la commuer.

Pourquoi n'en fut-il rien?

1. Si videlicel viplanles fueritis diligentesqiie caverilis ne veiieni hiijus ••onlagio per hune serpat lalius, id quod facluros vos nihil dubitnmus. (Opp. Cal»., VIII. 558.)

2. « Kl siniul nihil admittalis quod ina^istratui chi-islinno inconveniens censeri possit. » {Opp. Calv., Vlll, 819.)